Постанова

від 13.12.2011 по справі 35/7-10-5385

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 35/7-10-5385

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового з асідання Будному О.В.

за участю представникі в сторін в судовому засіданн і від 13.12.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №13/12/11 від 13.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА _2, довіреність від 01.11.2011р.;

Розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Технобуд-К»

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 21 лютого 2011 року

по справі №35/7-10-5385

за позовом: Агенції безп еки «Центр»у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Технобуд-К»

про стягнення 22000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 13.12.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 21. 02.2011р. по справі №35/7-10-5385 (суддя Гут С .Ф.) задоволено позов Агенції б езпеки «Центр»у вигляді ТОВ до ТОВ «Технобуд-К»про стягн ення 22000 грн.: стягнуто з відпов ідача на користь позивача 22000 г рн. заборгованості, витрати п о сплаті державного мита у су мі 220 грн., витрати на ІТЗ судово го процесу в сумі 200,60 грн., посил аючись на те, що 02.03.2010р. між ТОВ «Т ехнобуд-К»(замовник) та Агенц ією безпеки «Центр»у вигляді ТОВ (Охорона) укладено догові р №5/10-ФО про надання охоронних послуг, відповідно до умов як ого охорона надає замовнику послуги по охороні суспільно го порядку та попередження р озкрадання на об' єктах, заз наченому в додатку № 1, згідно з п. 1.3. договору охорона в кінці кожного місяця надає замовн ику акт приймання-передачі н аданих послуг по охороні об' єкту за місяць який сплинув, я кий підписується уповноваже ними представниками сторін, за п. 2.2.4. замовник зобов' язавс я своєчасно та в повному обся зі сплачувати послуги охорон и. Відповідно до п.п. 4.1., 4.3 зазнач еного договору щомісячна вар тість послуг охорони визнача ється за домовленістю сторін відповідно до додатку № 1 до д аного договору, що дорівнює 110 00грн., замовник проводить опла ту щомісячної вартості послу г охорони з 5 по 10 число місяця н аступного за розрахунковим. Позивач виконав зобов' язан ня за договором, що підтвердж ується підписаним обома стор онами актом приймання переда чі наданих охоронних послуг №СО-0000725 від 30.09.2010р. за вересень 2010р оку, проте в порушення умов за значеного договору відповід ачем своєчасно не сплачено о хоронні послуги по виставлен им позивачем рахункам-фактур ам №СО-0000755 від 01.09.2010р. на суму 11000грн . та №СО-0000834 від 01.10.2010р. на суму 11000 гр н.. Станом на день розгляду спр ави відповідач борг не сплат ив, документів спростовуючих позовні вимоги не представи в, у зв' язку з чим на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530 та ст. 610 Цив ільного кодексу України позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулось ТОВ «Технобуд-К »з апеляційною скаргою, в які й відповідач просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №35/7-10-5385 в частині розмір у стягуваної суми, та стягнут и з відповідача на користь по зивача заборгованість у розм ірі 17967 грн., мотивуючи це тим, що господарським судом не було досліджено усіх обставин сп рави, внаслідок чого прийнят о рішення, яке не відповідає в имогам чинного законодавств а. Так в період дії договору №5 /10-ФО з 19 на 20 жовтня 2010 року у зв' язку з істотним порушенням д оговору з боку працівників п озивача на охоронюваному об' єкті сталася крадіжка, за фак том якої порушено кримінальн у справу. Приймаючи до уваги о бставини крадіжки, ТОВ «Техн обуд-К»у відповідності до ст . ст. 651, 907 Цивільного кодексу Укр аїни зробило односторонню ві дмову від договору, у зв' язк у з чим, починаючи з 20.10.2010р. догов ір є розірваним та послуги за договором позивачем відпові дачу не надавалися. Таким чин ом, стягнення судом з відпові дача заборгованості за жовте нь 2010 року у повному обсязі не є обґрунтованим, так як у жовтн і договір фактично діяв 19 діб, у зв' язку з чим стягненню пі длягає заборгованість у розм ірі 17967 грн..

09.12.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від Агенції безпеки «Центр»у ви гляді ТОВ надійшов відзив на апеляційну скарг ТОВ «Техно буд-К», в якому позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, оскільки в оно відповідає обставинам сп рави та вимогам чинного зако нодавства, а апеляційну скар гу відповідача - без задовол ення

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ «Технобуд-К», заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення госп одарського суду слід залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 02.03.2010р. між ТОВ «Технобуд-К»(замовник) та Агенцією безпеки «Центр»у в игляді ТОВ (охорона) укладено договір №5/10-ФО про надання охо ронних послуг, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) охоро на надає замовнику послуги п о охороні суспільного порядк у та попередження розкраданн я на об' єктах, зазначеному в додатку № 1.

Згідно з п. 1.3. договору охоро на в кінці кожного місяця над ає замовнику акт приймання-п ередачі наданих послуг по ох ороні об' єкту за сплинувший місяць, який підписується уп овноваженими представникам и сторін.

Відповідно до п. 2.2.4. замовник зобов' язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги охорони.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що щомісячна вартість п ослуг охорони визначається з а домовленістю сторін відпов ідно до додатку № 1 до даного д оговору, в якому встановлено , яка дорівнює 11000 грн..

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що замовник проводить о плату щомісячної вартості по слуг охорони з 5 по 10 число міся ця наступного за розрахунков им.

Агенція безпеки «Центр»у в игляді ТОВ виконало зобов' я зання за договором, що підтве рджується підписаним обома с торонами актом приймання пер едачі наданих охоронних посл уг №СО-0000725 від 30.09.2010р. за вересень 2010року.

Крім того, у жовтні 2010 року Аг енція безпеки «Центр»у вигля ді ТОВ також виконало зобов' язання за договором, у зв' яз ку з чим надіслало на адресу Т ОВ «Технобуд-К»акт приймання -передачі наданих послуг №СО -0000826 від 31.10.2010р. на суму 11000 грн., що пі дтверджується описом вкладе ння до цінного листа від 22.11.2010р. , між тим, як свідчать матеріал и справи, ТОВ «Технобуд-К»вка заний акт не підписало.

В порушення умов договору № 5/10-ФО про надання охоронних по слуг від 02.03.2010р. ТОВ «Технобуд-К »не сплачено вартість охорон них послуг по виставленим Аг енцією безпеки «Центр»у вигл яді ТОВ рахункам-фактурам №С О-0000755 від 01.09.2010р. на суму 11000 грн. та № СО-0000834 від 01.10.2010р. на суму 11000 грн..

Несплата наданих послуг ст ала підставою для звернення Агенції безпеки «Центр»у виг ляді ТОВ для звернення до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до ТОВ «Техно буд-К»про стягнення заборгов аності за договором №5/10-ФО про надання охоронних послуг ві д 02.03.2010р. у сумі 22000 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов' язан ня, які виникають між суб' єк тами господарювання і негосп одарюючими суб' єктами - юр идичними особами на підставі господарських договорів, є г осподарсько-договірними зоб ов' язаннями, господарські д оговори укладаються за прави лами, встановленими Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010р02.03.2010р. між ТОВ «Техн обуд-К»(замовник) та Агенцією безпеки «Центр»у вигляді ТО В (охорона) укладено договір № 5/10-ФО про надання охоронних по слуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Пунктом 1.1 договору сторон и встановили, що охорона нада є замовнику послуги по охоро ні суспільного порядку та по передження розкрадання на об ' єктах, зазначеному в додат ку № 1.

Згідно з п. 1.3. договору охоро на в кінці кожного місяця над ає замовнику акт приймання-п ередачі наданих послуг по ох ороні об' єкту за сплинувший місяць, який підписується уп овноваженими представникам и сторін.

Агенція безпеки «Центр»у в игляді ТОВ виконало зобов' я зання за договором, що підтве рджується підписаним обома с торонами актом приймання пер едачі наданих охоронних посл уг №СО-0000725 від 30.09.2010р. за вересень 2010року.

Крім того, у жовтні 2010 року Аг енція безпеки «Центр»у вигля ді ТОВ також виконало зобов' язання за договором, у зв' яз ку з чим надіслало на адресу Т ОВ «Технобуд-К»акт приймання -передачі наданих послуг №СО -0000826 від 31.10.2010р. на суму 11000 грн., що пі дтверджується описом вкладе ння до цінного листа від 22.11.2010р. , між тим, як свідчать матеріал и справи, ТОВ «Технобуд-К»вка заний акт не підписало.

За ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

За ст. 193 Господарського коде ксу України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором. Не допускається од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.2.4. замовник зобов' язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги охорони.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що щомісячна вартість п ослуг охорони визначається з а домовленістю сторін відпов ідно до додатку № 1 до даного д оговору, в якому встановлено , яка дорівнює 11000 грн..

Згідно з п. 4.3 договору замовн ик проводить оплату щомісячн ої вартості послуг охорони з 5 по 10 число місяця наступного за розрахунковим.

ТОВ «Технобуд-К»доказів, в р озумінні ст. ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оплати наданих викон авцем послуг не надало, при ць ому відповідач не заперечува в щодо надання позивачем пос луг в період з вересня по жовт ень 2010 року, проте відповідач з аперечував проти стягнення з нього заборгованості у розм ірі 4033 грн. з тих підстав, що в пе ріод дії договору №5/10-ФО з 19 на 20 жовтня 2010 року у зв' язку з іст отним порушенням договору з боку працівників позивача на охоронюваному об' єкті стал ася крадіжка, за фактом якої п орушено кримінальну справу, приймаючи до уваги обставини крадіжки, ТОВ «Технобуд-К»у в ідповідності до ст. ст. 651, 907 Циві льного кодексу України зроби ло односторонню відмову від договору, у зв' язку з чим, поч инаючи з 20.10.2010р. договір є розір ваним та послуги за договоро м позивачем відповідачу не н адавалися, а отже, стягнення з відповідача заборгованості за жовтень 2010 року у повному об сязі не є обґрунтованим, так я к у жовтні 2010 року договір факт ично діяв 19 діб, у зв' язку з чи м стягненню підлягає заборго ваність у розмірі 17967 грн..

Між тим, вказані доводи ТОВ «Технобуд-К»не приймаються а пеляційним господарським су дом до уваги, оскільки ТОВ «Те хнобуд-К»не надало доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, належного повідом лення позивача про односторо ннє розірвання договору, до т ого ж, у п. 3.2 договору встановле но, що в разі бажання достроко вого припинення договору одн а зі сторін, яка є ініціатором розірвання договору, зобов' язана попередити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 10 дн ів.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає вірним висновок господарськ ого суду першої інстанції пр о те, що правомірною є вимога п озивача щодо стягнення з ТОВ «Технобуд-К»заборгованості у сумі 22000 грн. згідно з актами п риймання-передачі наданих ох оронних послуг за вересень 2010 року та жовтень 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу слід залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №35/ 7-10-5385 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського с уду Одеської області від 21.02.2011р . по справі №35/7-10-5385 залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 15.12.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.