Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2-31/15871-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2011 року Справа № 2-31/15871-2007

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Євдок імова І.В.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБ А_1, довіреність № 16/4 від 11.01.11, ві дкрите акціонерне товариств о "Суднобудівний завод "Залів ";

відповідача: ОСОБА_2 (повноваження пер евірені), наказ № 2-К від 23.02.08, дир ектор, мале приватне підприє мство "Кітей";

розглянувши заяву мало го приватного підприємства " Кітей" про перегляд за новови явленими обставинами постан ови Севастопольського апеля ційного господарського суду від 31 березня 2011 року у справі № 2-31/15871-2007

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Судн обудівний завод "Залів" (вул. Т анкістів, 4, місто Керч, Автоно мна Республіка Крим, 98310)

до малого приватного пі дприємства "Кітей" (вул. П. Осип енко, 31, місто Керч, 98309)

про стягнення заборговано сті за договором оренди № 2/24 ві д 03 травня 2006 року у сумі 38403,80 грн.;

за зустрічним позовом мало го приватного підприємства " Кітей"

до відкритого акціонерног о товариства "Суднобудівний завод "Залів" про визнання нед ійсним договору оренди № 2/24 ві д 03 травня 2006 року, стягнення 5363815 ,74 грн. та зобов'язання відпові дача виконати зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерн е товариство „Суднобудівний завод „Залів” звернулось до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до малого приватного підпр иємства „Кітей” про стягненн я заборгованості за договоро м оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року за період з травня 2006 року по л истопад 2006 року в сумі 38403,80 грн.

16 січня 2008 року мале приватне підприємство „Кітей” зверну лось до господарського суду Автономної Республіки Крим і з зустрічною позовною заявою , в якій просило визнати догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 2/24 від 03 травня 2006 року нед ійсним господарським зобов' язанням, а також угодою, скоєн ою під впливом психологічног о тиску та обману; стягнути з в ідкритого акціонерного това риства „Суднобудівний завод „Залів” отримані по недійсн ому зобов' язанню 22239,53 грн. у по двійному розмірі, а саме - 44479,0 6 грн. (а.с. 98-100 том 1).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 16 січня 2008 року зустрічну заяву малого приватного під приємства „Кітей” прийнято д о спільного розгляду з позов ом відкритого акціонерного т овариства „Суднобудівний за вод „Залів” (а.с. 153-154 том 1).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республік Крим від 02 березня 2009 року прийнятт і до розгляду наступні вимог и малого приватного підприєм ства „Кітей”:

- визнати договір оренди неж итлового приміщення № 2/24 від 03 травня 2006 року недійсним госп одарським зобов' язанням, а також угодою, скоєною під впл ивом обману у відповідності до частини 1 статті 230 Цивільно го кодексу України;

- визнати, що відкрите акціо нерне товариство „Суднобуді вний завод „Залів” був ініці атором підписання договору № 2/24 від 03 травня 2006 року оренди не житлового приміщення, який в ін вчинив для приховання інш ого договору оренди від 27 квіт ня 1998 року;

- відновити становище, яке і снувало в господарських взає мовідносинах малого приватн ого підприємства „Кітей” та відкритого акціонерного тов ариства „Суднобудівний заво д „Залів” до 01 вересня 2004 року, к оли відкрите акціонерне това риство „Суднобудівний завод „Залів” виконував умови дог овору оренди від 27 квітня 1998 ро ку і не порушував права малог о приватного підприємства „К ітей”;

- стягнути з відкритого акці онерного товариства „Судноб удівний завод „Залів” на кор исть малого приватного підпр иємства „Кітей” збитки, завд ані угодою № 2/24 від 03 травня 2006 ро ку у подвійному розмірі - 44479,06 грн. у відповідності до части ни 2 статті 230 Цивільного кодек су України, процент інфляції у розмірі 20549,33 грн. та 3 % річних у розмірі 3335,93 грн. за користуван ня коштами малого приватного підприємства „Кітей” у пері од з 01 вересня 2006 року по 01 лютог о 2009 року у відповідності до ча стини 2 статті 625 Цивільного ко дексу України; усього стягну ти 68364,32 грн. (а.с. 163-167 том 2), просив по зовну вимогу про стягнення з відкритого акціонерного тов ариства „Суднобудівний заво д „Залів” на користь малого п риватного підприємства „Кіт ей” збитків, завданих угодою № 2/24 від 03 травня 2006 року, читати в наступній редакції: „стягн ути з відкритого акціонерног о товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь мал ого приватного підприємства „Кітей” збитки, завдані угод ою № 2/24 від 03 травня 2006 року у подв ійному розмірі, а саме - 22239,53 гр н. сплаченої суми за оренду ма йна і 2665761,95 грн. неодержаних дох одів через заборону використ овувати орендоване і власне майно у цілях судноремонту. В сього збитків у подвійному р озмірі стягнути 5331523,39 грн. у від повідності до частини 2 статт і 230 Цивільного кодексу Україн и і частини 2 статті 244 Господар ського кодексу України. Стяг нути з відкритого акціонерно го товариства „Суднобудівни й завод „Залів” на користь ма лого приватного підприємств а „Кітей” суму втрат від інфл яції у розмірі 28066,29 грн. і 3 % річни х у розмірі 5226,29 грн. Всього стяг нути з відповідача за зустрі чним позовом 5363815,74 грн. В частин і позовної вимоги про віднов лення становища, яке існувал о у господарських взаємовідн осинах малого приватного під приємства „Кітей” і відкрито го акціонерного товариства „ Суднобудівний завод „Залів” до 01 вересня 2004 року, коли відкр ите акціонерне товариство „С уднобудівний завод „Залів” в иконувало умови договору оре нди від 27 квітня 1998 року і не пор ушувало прав малого приватно го підприємства „Кітей”, про сив суд зобов' язати відпові дача за зустрічним позовом в иконати свої зобов' язання в натурі у відповідності до ча стини 7 статті 226 Господарсько го кодексу України (відшкоду вання збитків не звільняє зо бов' язану сторону від викон ання зобов' язання в натурі, які передбачені умовами дог овору оренди від 27 квітня 1998 ро ку, для чого дію договору орен ди від 27 квітня 1998 року продовж ити на 3 роки і 8 місяців)” (а.с. 2-6 т ом 4).

Заявою від 06 грудня 2010 року відкрите акціонерне то вариства „Суднобудівний зав од „Залів” збільшило позовні вимоги та просило суд стягну ти з малого приватного підпр иємства „Кітей” заборговані сть по орендній платі у сумі 38 403,80 грн., суму інфляції у розмір і 19701,15 грн. та 3 % річних у розмірі 3462,65 грн. Судом дані вимоги до ро згляду прийняті не були чере з порушення позивачем вимог статті 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у задо воленні первісного та зустрі чного позовів відмовлено; ві дкритому акціонерному товар иству „Суднобудівний завод „ Залів” з державного бюджету України повернуто 237,00 грн. держ авного мита, сплаченого плат іжним дорученням № 4668 від 12 лис топада 2010 року, у зв' язку з тим , що уточнена позовна заява су дом не розглядалася; з малого приватного підприємства „Кі тей” в дохід державного бюдж ету України стягнуто 25261,15 грн. н едоплаченого державного мит а за подачу заяви про збільше ння розміру позовних вимог.

Постановою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 31 бе резня 2011 року рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 13 грудня 2010 рок у у справі № 2-31/15871-2007 скасовано ча стково; прийнято нове рішенн я у справі; первісний позов ві дкритого акціонерного товар иства „Суднобудівний завод „ Залів” задоволено частково; з малого приватного підприєм ства „Кітей” на користь відк ритого акціонерного товарис тва „Суднобудівний завод „За лів” стягнуто заборгованіст ь з орендної плати за договор ом № 2/24 від 03 травня 2006 року в сумі 28808,07 грн., а також державне мито у сумі 288,08 грн. та витрати на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу в су мі 88,52 грн.; рішення суду в части ні повернення відкритому акц іонерному товариству „Судно будівний завод „Залів” держа вне мито в сумі 237,00 грн. залишен о без змін; рішення суду в част ині відмови у задоволенні зу стрічного позову малого прив атного підприємства „Кітей” залишено без змін; рішення су ду в частині стягнення з мало го приватного підприємства „ Кітей” в дохід державного бю джету України недоплачене де ржавне мито змінено; з малого приватного підприємства „Кі тей” в дохід державного бюдж ету України стягнуто недопла чене державне мито в сумі 24576,51 г рн.

16 травня 2011 року м але приватне підприємство „К ітей” звернулось до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з заявою про перегляд постанови Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обс тавинами, в якій заявник прос ив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та при йняти нове рішення у справі, я ким у задоволенні первісного позову відкритого акціонерн ого товариства „Суднобудівн ий завод „Залів” відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви малого приватного під приємства „Кітей” задовольн ити.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 07 червня 2011 року заяву малого приватно го підприємства „Кітей” про перегляд постанови Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обс тавинами у справі № 2-31/15871-2007 зали шено без задоволення; постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 31 березня 2011 року у справі № 2-31/15871-2007 залишено без змін.

16 серпня 2011 року м але приватне підприємство „К ітей” знов звернулось до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з заяв ою про перегляд постанови Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 31 б ерезня 2011 року за нововиявлен ими обставинами, в якій заявн ик просить скасувати постано ву суду апеляційної інстанці ї та повторно розглянути спр аву.

14 листопада 2011 рок у та 22 листопада 2011 року на адре су Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід малого приватного підпри ємства „Кітей” надходили зая ви про додаткові нововиявлен і обставини у справ.

Розглянувши зая ву малого приватного підприє мства „Кітей”, дослідивши ма теріали справи, колегія суді в дійшла висновку про відсут ність підстав для її задовол ення з огляду на наступне.

Згідно зі статт ею 112 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд може переглянут и прийняте ним судове рішенн я, яке набрало законної сили, з а нововиявленими обставинам и. Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є, зокрема, істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

У відповідності до пункту 1 роз' яснень президії Вищог о господарського суду Україн и № 04-5/563 від 21 травня 2002 року "Про д еякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обстави нами" (із змінами, внесеними зг ідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25 квітня 2008 року) перегл яд судового рішення за ново виявленими обставинами є ок ремою процесуальною формою с удового процесу, яка визнач ається юридичною природою ци х обставин. До нововиявлених обставин відносяться мате ріально-правові факти, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у або розгляду справи про банкрутство. Необхідними о знаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-др уге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину у даній справі мал е приватне підприємство „Кіт ей” посилається на постанову Вищого господарського суду України від 19 липня 2011 року у сп раві № 2-19/1232.2-2010, в якій, в свою черг у, є посилання на постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду у спр аві № 2-19/1390.1-2009 від 26 квітня 2010 року, я кими встановлено, що „підпис ання наявного у справі акту п риймання - передачі майна (п овернення) від 19 листопада 2007 року, переданого за догов ором оренди від 03 травня 2006 рок у, та до складу якого входить т акож майно, яке було предмето м первісного договору оренди від 27 квітня 1998 року, переконли во свідчить про фактичне при пинення дій як договору орен ди від 27 квітня 1998 року, так і дог овору оренди від 03 травня 2006 ро ку”.

На підставі нав еденого мале приватне підпри ємство „Кітей” робить виснов ок про те, що помилковість вст ановлення колегією суддів Се вастопольського апеляційно го господарського суду у пос танові від 31 березня 2011 року фа кту припинення дії договору оренди від 03 травня 2006 року № 2/24 05 жовтня 2006 року та покладення ц ього висновку в основу судов ого рішення свідчить про вир ішення справи не у відповідн ості до законодавства Україн и, що є порушенням матеріальн их прав та інтересів малого п риватного підприємства „Кіт ей”.

У заявах від 14 ли стопада 2011 року та 22 листопада 2011 року про додаткові нововия влені обставини у справі мал е приватне підприємство „Кіт ей” посилається на наявність висновку судового експерта № 446 від 19 вересня 2011 року у справ і № 5002-18/5657-2007, відповідно до якого мале приватне підприємство „ Кітей” у період дії первинно го договору від 27 квітня 1998 рок у за власні кошти відновило і капітально відремонтувало п рийняте у оренду майно. Тому, н а думку малого приватного пі дприємства „Кітей”, відкрите акціонерне товариство „Судн обудівний завод „Залів” знач но збільшив розмір орендної плати для малого приватного підприємства „Кітей”, у зв' язку з чим рішення суду апеля ційної інстанції щодо стягне ння заборгованості з орендно ї плати підлягає скасуванню та перегляду.

Разом з тим, згід но з пунктом 1.2 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/563 від 21 травн я 2002 року "Про деякі питання п рактики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявл еними обставинами" (із змінам и, внесеними згідно з рекомен даціями Вищого господарсько го суду України № 04-5/141 від 25 квіт ня 2008 року) нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Ц і обставини мають бути належ ним чином засвідчені.

Фактом, який бул о покладено в основу постано ви суду апеляційної інстанці ї, від 31 березня 2011 року у даній с праві, є неналежне виконання малим приватним підприємств ом „Кітей” зобов' язань за д оговором оренди нежитлого пр иміщення № 2/24 від 03 травня 200 рок у, що стало підставою для стяг нення з малого приватного пі дприємства „Кітей” на корист ь відкритого акціонерного то вариства „Суднобудівний зав од „Залів” заборгованості з липня 2006 року по жовтень 2006 року , та недоведеність позивачем за зустрічним позовом - мали м приватним підприємством „К ітей” навмисного введення йо го в оману відкритим акціоне рним товариство „Суднобудів ний завод „Залів” через те, що він не вправі був розпоряджа тися часткою майна (вивідним каналом з акваторією), переда ної в оренду за договором № 2/24 в ід 03 травня 2006 року.

Таким чином, при пинення договору оренди № 2/24 в ід 03 травня 2006 року 19 листопад а 2007 року, про що зазначено в постанові Вищого господарсь кого суду України у справі № 2- 19/1232.2-2010, не є істотною для справи обставиною у розумінні стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України.

Висновок експер та № 446 від 19 вересня 2011 року у спр аві № 5002-18/5657-2007 також не спростову є фактів, які були покладені в основу прийнятого рішення у даній справі.

Факти, викладен і в заявах малого приватного підприємства „Кітей” не впл ивають на суть рішення у спра ві, прийнятого за результата ми розгляду первісного позов у відкритого акціонерного то вариства „Суднобудівний зав од „Залів” про стягнення з ма лого приватного підприємств а „Кітей” заборгованості з о рендної плати за період з лип ня 2006 року по жовтень 2006 року та зустрічного позову мал ого приватного підприємства „Кітей” про визнання недійс ним договору оренди, заявлен ого на підставі статті 230 Циві льного кодексу України, та ст ягнення збитків, у зв' язку з чим не може тягнути скасуван ня постанови Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31 березня 2011 року .

За даних обстав ин підстави для задоволення заяви малого приватного підп риємства „Кітей” про перегля д постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та її скасуванн я відсутні.

Керуючись статт ями 112-114 Господарського процес уального кодексу України, су д

УХВАЛИВ:

1. Заяву малого приватного підприємства „Кі тей” про перегляд постанови Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявл еними обставинами у справі № 2-31/15871-2007 залишити без задоволенн я.

2. Постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 31 бер езня 2011 року у справі № 2-31/15871-2007 зал ишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > М.І . Ткаченко

Розсилка:

1. відкрите акціонерне товар иство "Суднобудівний завод "З алів" (вул. Танкістів, 4, місто Ке рч, Автономна Республіка Кри м, 98310);

2. мале приватне підприємств о "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, міст о Керч, 98309).