СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-8/481-2011
Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:
головуючого судді Рибі ної С.А.,
суддів Гогол я Ю.М.,
Плу та В.М.,
за участю представникі в сторін:
позивача - явку уповнова женого представника не забез печив, Спільне українсь ко-німецьке підприємство "Ма рком" у формі Товариства з обм еженою відповідальністю;
відповідача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 20.09.2011, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Фоззі-Порт";
розглянувши апеляційну скаргу Спільного українс ько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Чумаченко С.А.) від 03 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/481-20 11
за позовом Спіл ьного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю (провулок Несте ровський, 7/9,Київ 53,04053)
до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фоззі-П орт" (пр. Кірова/вул. Одеська, 19/1,С імферополь,95000)
про стягнення 8415,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Спільне українс ько-німецьке підприємства "М арком" у формі Товариства з об меженою відповідальністю, зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кр им з позовом до відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фоззі-Порт", про ст ягнення 8415,36 грн.
В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на по рушення відповідачем зобов' язань по оплаті за поставлен ий товар, норм Цивільного код ексу України та Господарсько го кодексу України, доводи та обґрунтування викладені у п озові та запереченнях на поз ов.
Відповідач проти позову за перечував та просив суд заст осувати строки позовної давн ості (т.1 а.с.84-85, 105-106).
В процесі розгляду справи п озивач надав суду запереченн я на відзив щодо застосуванн я строків позовної давності, також зазначивши, що після по дачі позову до господарськог о суду відповідач частково с платив заборгованість на сум у 910,49 грн., у зв' язку з чим проси в стягнути з відповідача бор г за поставлений товар в розм ірі 7504,87 грн. (т.1 а.с.116-117).
Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 04.04.2011 суд за власною ініці ативою призначив по справі с удову бухгалтерську експерт изу та зупинив провадження п о справі.
05.09.2011 від експертного закладу надійшов висновок №1235 від 26.07.2011, в якому було зазначено про не можливість надання висновку у зв' язку з ненаданням відп овідних документів (т.1 а.с.140-142).
Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 05.09.2011 поновлено проваджен ня по справі.
Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 03 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/481-2011 у позові відмов лено.
Приймаючи рішення, господа рський суд виходив з того, що п раво пред'явити вимогу про оп лату переданого товару у поз ивача виникло у 2007 році, а тому строк позовної давності згід но частини п' ятої статті 261 Ц ивільного кодексу України дл я звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у позивач а сплинув 11 вересня 2010 року, та, в раховуючи заяву відповідача про застосування строку поз овної давності, дійшов висно вку про відмову у задоволенн і позову.
Не погодившись з постановл еним судовим актом, Спільне у країнсько-німецьке підприєм ство "Марком" у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2011 року у спра ві №5002-8/481-2011, прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.
Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з' ясування судом першої інстанції усіх обста вин справи, що призвело до пом илкових висновків та невірно го застосування норм матеріа льного права.
Свої доводи заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що в частині п' ятій статті 2 61 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо боржников і надається пільговий строк для виконання такої вимоги, п еребіг позовної давності поч инається зі спливом цього ст року. В листі Міністерства юс тиції України від 05.07.2004 N19-5-738 нада но роз' яснення, що у зв'язку і з відсутністю визначення пон яття "пільговий строк" семиде нний строк виконання вимоги кредитора, встановлений у ча стині другій статті 530 Цивільн ого кодексу України, є пільго вим строком у розумінні стат ті 261 цього Кодексу. Таким чино м, строк позовної давності в д аному спорі спливає 14.04.2013. Інші доводи викладені в апеляційн ій скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08 листопада 2011 р оку апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фоззі-Порт" прийн ята до провадження колегією у складі: головуючого судді Р ибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., П лута В.М. та призначена до розг ляду на 28 листопада 2011 року.
У судове засідання суду апе ляційної інстанції з`явився представник відповідача, яки й підтримав свої заперечення стосовно апеляційної скарги у повному обсязі.
Позивач явку уповноважен ого представника у судове за сідання 28.11.2011 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлений відповідн о до приписів чинного законо давства.
Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.
Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників п роцесу обов'язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, судова ко легія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляц ійної скарги відсутні.
На підставі вищевикладено го, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляцій ну скаргу у відсутності пред ставника позивача.
Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Спільним українс ько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Фоззі-Порт" здійснювалась поставка това ру на загальну суму 146102,90 грн., що підтверджуються наступними накладними: №№3У000454 від 13.01.2007, 3У000471 від 13.01.2007; 3У000472 від 13.01.2007, 3У001023 від 23.01.2007, 3 У001067 від 24.01.2007, 3У001958 від 07.02.2007, 3У002707 від 20 .02.2007, 3У003216 від 28.02.2007, 3У006057 від 18.04.2007, 3У006249 в ід 18.04.2007, 3У008246 від 23.05.2007, 3У009858 від 05.06.2007, 3У 009610 від 14.06.2007, 3У010027 від 20.06.2007, 3У012175 від 26.07. 2007, 3У012572 від 01.08.2007, 3У012946 від 07.08.2007, 3У012949 ві д 07.08.2007, 3У012947 від 07.08.2007, 3У013308 від 13.08.2007, 3У0139 23 від 21.08.2007, 3У015166 від 10.09.2007, 3У015173 від 10.09.2007 , 8У001192 від 24.04.2009 (т.1 а.с.23-25, 27-31, 33-35, 37-49, 51).
Відповідач повернув позив ачу товар згідно видаткових накладних про повернення то вару на суму 36553,99 грн.
Оплата за отриманий товар з дійснений відповідачем част ково на суму 101133,55 грн.
29.03.2010 за вих.№93/03 позивач зверну вся до відповідача з листом, в якому просив здійснити прот ягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної ви моги (т.1 а.с.20) оплату заборгова ності за товар в розмірі 8415,36 гр н., який отриманий відповідач ем 06.04.2011 (т.1 а.с.19) та залишений без реагування.
Дані обставини стали підст авою для звернення позивача з позовом про стягнення з від повідача боргу за поставлени й товар.
Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права і відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає, що рішення суду підляг ає скасуванню, виходячи з нас тупного.
Відповідно до частини пер шої статті 11 Цивільного кодек су України цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.
Згідно вимог статей 202, 204 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.
Відповідно до частин першо ї та другої статті 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.
Частиною першою статті 207 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кі лькох документах, у листах, те леграмах, якими обмінялися с торони.
У відповідності із частино ю першою статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій фо рмі, якщо вимоги щодо форми до говору не встановлені законо м.
Поставка товарів без уклад ення договору поставки може здійснюватися лише у випадка х і порядку, передбачених зак оном (частина п' ята статті 265 Господарського кодексу Укра їни).
На підставі вищевикладено го, дослідивши надані докази , судова колегія встановила, щ о між сторонами був укладени й правочин у письмовій формі , за яким позивач здійснив пос тавку товару, а відповідач зо бов' язався сплатити його ва ртість.
Згідно частини шостої стат ті 265 Господарського кодексу У країни до відносин поставки, не врегульованих цим Кодекс ом, застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України про договір купів лі-продажу.
Аналогічні положення міст яться в статті 712 Цивільного к одексу України.
Таким чином, дії сторін в си лу загальних засад і змісту ц ивільного законодавства слі д визнати діями з постачання товару, що породжують цивіль ні права і обов' язки, аналог ічні зобов' язанням за догов ором купівлі-продажу.
Відповідно до положень ста тті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.
Матеріалами справи підтве рджується, що позивач здійсн ив поставку товару, з урахува нням повернення товару на су му 36553,99 грн., проте відповідач сп латив її вартість частково н а суму 101133,55 грн.
Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні позову, зас тосувавши за заявою відповід ача строк позовної давності, з огляду на те, що право пред'я вити вимогу про оплату за пос тавлений товар у позивача ви никло у 2007 році, і, відповідно, с трок позовної давності згідн о частини п' ятої статті 261 Ци вільного кодексу України для звернення до суду з вимогою п ро захист позивачем свого ци вільного права або інтересу сплинув 11 вересня 2010 року.
Судова колегія не може пого дитись з судом першої інстан ції з огляду на наступне.
Відповідно до частини друг ої статті 530 Цивільного кодекс у України якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.
Так, цивільно-правові зобо в'язання можуть бути і без виз наченого строку виконання, к редитор має право вимагати в иконання зобов'язання, а борж ник відповідно виконати зобо в'язання в будь-який час. Загал ьним правилом виконання тако го зобов'язання є правило, що б оржник має виконати свій обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кр едитором вимоги є тільки поч атком строку виконання, і вик онання боржником обов'язку в будь-який день семиденного с троку буде вважатися належни м виконанням. Це правило є важ ливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив у мову про строк виконання, а кр едитор відповідно отримує пр аво звертатися за захистом с вого порушеного права до суд у тільки на восьмий день післ я пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починаєт ься з наступного дня після пр ед'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчис лення строків.
В листі Міністерства юсти ції України від 05.07.2004 N19-5-738 надані наступні роз' яснення.
Статтями 256, 257 і 258 Цивільного к одексу України встановлено, що позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки. Для окре мих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давні стю.
Відповідно до положень час тин першої, п'ятої статті 261 заз наченого Кодексу перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння.
За зобов'язаннями, строк вик онання яких не визначено або визначено моментом вимоги, п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли у креди тора виникає право пред'явит и вимогу про виконання зобов 'язання. Якщо боржникові нада ється пільговий строк для ви конання такої вимоги, перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом цього строку.
Якщо строк не вказано чи виз начено моментом пред'явлення вимоги - боржнику надається с емиденний строк для виконанн я зобов'язання від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договорів чи активів ци вільного законодавства. У зв 'язку із відсутністю визначе ння поняття "пільговий строк " семиденний строк виконання вимоги кредитора, встановле ний у частині другій статті 530 Цивільного кодексу України, є пільговим строком у розумі нні статті 261 цього Кодексу.
Колегією суду апеляційно ї інстанції встановлено, що п озивач звернувся до відповід ача з вимогою про сплату борг у 30.03.2010, дана вимога отримана ві дповідачем 06.04.2010, строк виконан ня зобов' язань зі сплати бо ргу настав у відповідача 14.04.2010.
Не може бути прийнятий судо м довід позивача про частков у сплату боргу на суму 910,49 грн., о скільки в призначенні платеж у вказаний договір №499 від 01.11.2005, проте в даному спорі поставк а здійснювалась виключно на підставі накладних.
Крім того, згідно статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторона вп раві зменшити розмір позовни х вимог.
Зазначення іншого ніж у поз ові розміру боргу у заперече ннях на відзив не є належним з верненням позивача про зменш ення позовних вимог. До того ж в апеляційній скарзі позива ч наполягає на стягненні з ві дповідача 8415,36 грн.
Судова колегія також зазна чає, що сторони не позбавлені можливості зарахувати дані кошти в рахунок погашення бо ргу або в інший спосіб виріши ти спір щодо них.
Таким чином, належні докази погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 8415,36 грн. за отриману продукцію ві д Товариства з обмеженою від повідальністю "Фоззі-Порт" на день прийняття рішення суду першої інстанції у сторін ві дсутні, суду не надані.
Не може бути прийнятий судо м довід відповідача, що товар підлягав оплаті одразу післ я його прийняття, тому позовн а заява подана після закінче ння строку позовної давності , оскільки в договорі між стор онами, який укладений, як зазн ачено вище, у письмовій формі шляхом підписання видаткови х накладних та інших докумен тів, сторони не встановили те рмін оплати. Тому до даних від носин підлягає застосуванню частина друга статті 530 Цивіл ьного кодексу України, а відт ак відсутні підстави вважати , що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Отже застосування судом першої інстанції позо вної давності є неправомірни м, та суд першої інстанції без достатніх підстав відмовив у задоволенні позову.
На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку про невідповідність висновк ів суду обставинам справи та невірне застосування місце вим господарським судом норм матеріального права, що дає п ідстави суду апеляційної інс танції для задоволення апеля ційної скарги, скасування рі шення у справі та прийняття н ового рішення про задоволенн я позовних вимог про стягнен ня боргу за поставлений това р.
Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суд покладає на відповідача витрати по сп латі державного мита, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.
Керуючись стат тями 49, 101, частиною другою стат ті 103, пунктом 4 частини першої с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Спіль ного українсько-німецького п ідприємства "Марком" у формі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю задовольнити.
2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 03 жовтня 2011 року у с праві № 5002-8/481-2011 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фоз зі-Порт" (пр. Кірова/вул. Одеськ а, 19/1,Сімферополь,95000, ідентифіка ційний код 32672889) на користь Спіл ьного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю (провулок Несте ровський, 7/9,Київ 53, 04053, ідентифік аційний номер 14364757) 8753,36 грн., з яки х: 8415,36 грн. - основний бор г, 102,00 грн. - державне мито та 236,00 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.
3. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя < Підпис > С.А. Рибіна
Судді < Підпис > Ю.М. Гоголь
< Підпис > В.М . Плут
Суд | Севастопольський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 28.11.2011 |
Оприлюднено | 22.12.2011 |
Номер документу | 19985857 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Рибіна Світлана Анатоліївна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Рибіна Світлана Анатоліївна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Рибіна Світлана Анатоліївна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Рибіна Світлана Анатоліївна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Рибіна Світлана Анатоліївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні