Ухвала

від 09.12.2011 по справі 5002-8/4473-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-8/4473-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

09 грудня 2011 року Справа № 5002-8/4473-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Балюкової К.Г.,

                                                                                          Видашенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011

за позовом   публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95000)  

до  племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а, Котельникове, Красногвардійський р-н, 97034)  

про стягнення 50034,89 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011 (суддя Чумаченько С.А.) позов публічного акціонерного товариства „Крименерго” задоволено.

Стягнуто з племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” на користь публічного акціонерного товариства „Крименерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 35 924,80 грн., заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 8 397,97 грн., інфляційні втрати в сумі 4 174,75 грн., 3% річних в сумі 1 537,37 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким  у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли –до набрання Законом чинності чи після цього -  подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір” від 21 листопада 2011 року за №01-06/1625/2011).

Як вбачається з матеріалів справи, публічним акціонерним товариством „Крименерго” подано позов майнового характеру, в якому позивач просив господарський суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 034,89 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Два відсотки від ціни позову по даній справі (50 034,89 грн.) складає –1 000,70 грн., що менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає –1 411,50 грн. (941,00 грн. (за станом на 01 січня 2011 року) Х 1,5 = 1 411,50 грн.).

Таким чином, при поданні позовної заяви публічним акціонерним товариством „Крименерго” судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 411,50 грн.

Як зазначалось вище, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” повинно бути сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 705,75 грн. (1 411,50 грн. х 50% = 705,75 грн.).

Проте, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” сплачено судовий збір у розмірі –250,17 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, недоплата складає –455,58 грн. (705,75-250,17).   

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія вирішила повернути племінному птахівничому товариству з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011.

Проте, судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        УХВАЛИВ:

Повернути племінному птахівничому товариству з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя                    < Підпис >                              К.В. Волков

Судді                                                  < Підпис >                              К.Г. Балюкова

                                                  < Підпис >                              Т.С. Видашенко

Розсилка:  

1.  Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2.  Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а,Котельникове, Красногвардійський р-н,97034)