Постанова

від 01.03.2012 по справі 5002-8/4473-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року Справа № 5002-8/4473-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

представник позивача, ОС ОБА_1, довіреність № 019-Д від 03.01.12, публічне акціонерне това риство "Крименерго";

представник відповідача, н е з'явився, племінне птахівни че товариство з обмеженою ві дповідальністю "Птицекомпле кс";

Розглядається справа:

розглянувши апеляційну с каргу племінного птахівн ичого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомп лекс" на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Чумаченко С.А.) в ід 15 листопада 2011 року у справі № 5002-8/4473-2011

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Крименерго" (вул. Київська, 74/ 6,Сімферополь,95000)

до племінного пта хівничого товариства з обмеж еною відповідальністю "Птице комплекс" (вул. Совєтська, 1-а,Ко тельникове, Красногвардійсь кий р-н,97034)

про стягнення 50034,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "Крименерго" просить с тягнути із племінного птахів ничого товариства з обмежено ю відповідальністю "Птицеком плекс" за договором поставки електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року заборгованість за період з 01 червня 2010 року по 3 1 серпня 2010 року за спожиту акти вну електричну енергію в роз мірі 35 924,80 грн. та заборгованіст ь за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 839 7,97 грн., збитки від інфляції в с умі 4174, 75 грн. та 3% річних у сумі 175 37,37 грн. (а.с. 4-7).

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на загальні но рми господарського та цивіль ного законодавства про належ не виконання зобов' язань та мотивовані порушенням відпо відачем своїх обов' язків за договором поставки електрич ної енергії №1550, укладеним між сторонами, щодо повної та сво єчасної оплати спожитої акти вної електроенергії, у зв' я зку з чим за останнім виникла заборгованість, яка стала пі дставою для звернення позива ча з відповідним позовом до с уду.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 15 листопада 2011 року у спр аві №5002-8/4473-2011 позовні вимоги зад оволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встан овив, що за договором поставк и електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року, укладеного мі ж сторонами, відповідачу пос тачалась електрична енергія , проте у порушення умов догов ору відповідач припинив нале жним чином оплачувати її вар тість, у зв' язку з чим заборг ованість за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року склад ає 35924,80 грн. за спожиту електрич ну енергію та 897,97 грн. за переті кання реактивної електрично ї енергії.

Позовні вимоги про стягнен ня збитків від інфляції в сум і 4174, 75 грн. та 3% річних у сумі 17537,37 г рн. задоволені судом першої і нстанції на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначени м рішенням, племінне птахівн иче товариство з обмеженою в ідповідальністю "Птицекомпл екс" звернулося до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду скасу вати та прийняти нове, яким ві дмовити у задоволені позовни х вимог у повному обсязі.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції відповідач вважає неповне з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи; недове деність обставин, що мають зн ачення для справи, які суд виз нав встановленими; невідпові дність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом норм мате ріального права.

Так, на думку відповідача, а кти про обсяг переданої спож ивачу електричної енергії, н а підставі яких здійснюються розрахунки за спожиту елект роенергію між сторонами, під писані не уповноваженою осо бою з боку товариства з обме женою відповідальністю "Птиц екомплекс", а тому дані акти не можуть буди належними доказ ами наявності заборгованост і відповідача перед енергопо стачальною організацією за п ередану електроенергію.

Відповідач наполягає на то му, що відсутність належних ч ином складених розрахункови х та облікових документів є п ідставою для відмови у задов оленні заявлених вимог.

У ході розгляду справи публ ічним акціонерним товариств ом "Крименерго" було надано ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він просив рішення суду першої інстанції від 15 листоп ада 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної ска рги - відмовити.

Також під час розгляду спра ви, на виконання ухвали Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 16 люто го 2012 року, позивачем надано ко пії податкових накладних, ко пію акту звірення взаєморозр ахунків та копії рахунків, ви ставлених відповідачу для сп лати за спожиту активну елек тричну енергію та за перетік ання реактивної електричної енергії за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

У судовому засіданні, призн аченому на 01 березня 2012 року, пр едставник позивача підтрима в свої позовні вимоги, предст авник відповідача не скорист ався своїм процесуальним пра вом на участь у судовому засі данні та не виконав обов' яз ки, покладені на нього ухвало ю апеляційного суду від 16 люто го 2012 року.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги, перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Повторно переглянувши мат еріали справи, судова колегі я не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступно го.

Як вбачається із матеріалі в справи, 20 лютого 2004 року між п ублічним акціонерним товари ством "Крименерго" та племінн им птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" укладено дог овір постачання електричної енергії №1550, строк дії якого п очинається з моменту його пі дписання за вважається щорі чно продовженим на рік, якщо з а місяць до закінчення строк у дії договору жодною зі стор ін не буде заявлено про розір вання цього договору або йог о перегляд (а.с. 8-11).

15 вересня 2005 року між сторона ми укладено додаткову угоду до договору постачання елект ричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року, відповідно до якої дея кі пункти договору викладені у новій редакції (а.с. 12).

Так, відповідно до пункту 1 д оговору постачання електрич ної енергії, з урахуванням зм ін від 15 вересня 2005 року, публіч не акціонерне товариство "Кр именерго" постачає електричн у енергію племінному птахівн ичому товариству з обмеженою відповідальністю "Птицекомп лекс", а останній сплачує пос тачальній організації її вар тість та здійснює інші плате жі відповідно до умов догово ру та додатків до нього, які є його невід' ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.2. вказ аного договору, споживач зоб ов' язується сплачувати вар тість електричної енергії та інші нарахування, відповідн о до умов додатків №4.1. або №4.2. "П орядок розрахунків", а також з дійснювати сплату за перетік ання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроуст ановками споживача відповід но до додатку №5 "Порядок розра хунків за перетікання реакти вної електроенергії" (а.с. 14, 15).

Згідно з пунктом 2 додатка № 4.2. до договору про постачання електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року, розрахункова д ата (день, коли споживач надає "акт про об'єми переданої спож ивачеві (спожитою споживачем ) електричної енергії", а пост ачальник виставляє остаточн ий рахунок) встановлюється 15 ч исла кожного місяця, відпові дно розрахунковим вважаєть ся період з 15 числа місяця до т акого ж числа наступного міс яця.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання умов у кладеного між сторонами дого вору, позивачем надавалися п ослуги з постачання електрич ної енергії, про що свідчать акти про об' єми переданої с поживачу електричної енергі ї за період із 01 червня 2010 року п о 31 серпня 2010 року (а.с. 27-29).

Згідно додатково наданих п озивачем доказів, які залуче ні судовою колегією до матер іалів справи, підтверджуєтьс я, що позивачем були виставле ні рахунки на оплату спожито ї електроенергії загальною сумою 44322,77 грн., які були отрима ні відповідачем нарочним.

Втім, не зважаючи на належне виконання позивачем умов до говору поставки, племінне пт ахівниче товариство з обмеже ною відповідальністю "Птицек омплекс" не здійснило оплату за поставлений товар, у зв' я зку з чим за ним утворилась за боргованість у розмірі 35924,80 гр н. за спожиту електричну енер гію та 8397,97 грн. за перетікання р еактивної електроенергії.

Приписи частини 7 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статті 525 Цивільного коде ксу України встановлюють заг альне правило щодо заборони односторонньої відмови від з обов'язання або одностороннь ої зміни його умов.

Як встановлено судовою кол егією, зазначена заборговані сть утворилась у відповідача за актами про об' єми переда ної споживачу електричної ен ергії за період із 01 червня 2010 р оку по 31 серпня 2010 року , які були ним узгоджені.

Відсутність сплати вказан ої суми за виконані роботи є о дносторонньою відмовою з бок у відповідача від спірного д оговору від 20 лютого 2004 року.

Оскільки відповідачем ані під час розгляду даної справ и у суді першої інстанції, ані під час апеляційного провад ження не був доведений суду ф акт виконання зобов'язань пе ред позивачем по сплаті 44322,77 гр н. заборгованості за спожиту електроенергію, позовні вим оги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підл ягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Розрахунок суми боргу з ура хуванням індексу інфляції пр оводиться шляхом множення су ми заборгованості на момент її виникнення на сукупний ін декс інфляції за період прос трочення виплати заборгован ості.

У виконання рекомендацій В ерховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року N 62-97р "Рекоменда ції щодо порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ") при засто суванні індексу інфляції слі д мати на увазі, що індекс розр аховується не на кожну дату м ісяця, а в середньому на місяц ь, а тому вважається, що сума, в несена за період з 1 по 15 число в ідповідного місяця, наприкла д, індексується за період з ур ахуванням цього місяця, а якщ о з 16 по 31 число, то розрахунок п очинається з наступного міся ця.

Отже, оскільки сума боргу ві дповідачем не сплачена своєч асно, суд обґрунтовано засто сував положення статті 625 Циві льного кодексу України, стяг нув на його користь з відпові дача:

- суму інфляційних вит рат по активній електричній енергії за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року в розмі рі 3259,60 грн.;

- суму інфляційних вит рат за перетікання реактивно ї електричної енергії в розм ірі 915,15 грн. за період з серпня 2010 року по червень 2011 року;

- 3% річних по активній е лектричній енергії за період з 30 липня 2010 року по 06 жовтня 2011 ро ку у сумі 1242,36 грн.;

- 3% річних за перетікан ня реактивної електричної ен ергії за період із 26 липня 2010 ро ку по 06 жовтня 2011 року у сумі 295,01 г рн.

Щодо посилання відповідач а на підписання актів про об' єми переданої споживачу (спо житої споживачем) електрично ї енергії не уповноваженою о собою судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що дані акти за своєю пр авовою природою не є правочи нами і застосування до них пр авил ст. ст. 236, 238, 244 Цивільного ко дексу України є безпідставни м.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 26 жовтня 2011 року у справі №5002-29/612-2011.

Зважаючи на те, що жодні дов оди скаржника про порушення і неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального права при прий нятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердже ння під час апеляційного про вадження, колегія суддів Сев астопольського апеляційног о господарського суду не вба чає підстав для скасування з аконного та обґрунтованого с удового акту, тому рішення мі сцевого господарського суду підлягає залишенню без змін .

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що ухвалою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 16 лютого 2012 року у в ідповідача було витребувано додаткові докази по справі а саме: довідка за підписом кер івника та головного бухгалте ра про наявність (відсутніст ь) заборгованості перед пози вачем за спожиту електроенер гію на протязі із 01 червня 2010 р оку до 31 серпня 2010 року; довідка за підписом керівника та гол овного бухгалтера про віднес ення сум ПДВ за спожиту реакт ивну та активну електричну е нергію за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року до пода ткового кредиту за відповідн ий податковий період.

Проте, незважаючи на попере дження суду про відповідальн ість, встановленою пунктом 5 с таті 83 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідач не виконав обов' яз ки, які були покладені на ньог о.

Пунктом 5 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено право суду, постановляючи рішення, стягувати в доход Державног о бюджету України з винної ст орони штраф у розмірі до ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єк тивного дослідження всіх обс тавин справи Сторони зобов'я зані виконувати вказівки суд у щодо вчинення процесуальни х дій, необхідних для вирішен ня спору. Так, статтею 65 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що з метою забезпечення правил ьного і своєчасного вирішенн я господарського спору суддя у необхідних випадках під ча с підготовки справи до розгл яду зобов'язує сторони, інші п ідприємства, установи, орган ізації, державні та інші орга ни, їх посадових осіб виконат и певні дії (звірити розрахун ки, тощо); витребувати від них документи, відомості, виснов ки необхідні для вирішення с пору. В процесі розгляду спра ви суд також може вимагати ві д сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтув ань, тощо.

Відповідно до частини 2 стат ті 99 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд, пе реглядаючи рішення в апеляці йному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції

Оскільки відповідачем не б ули виконанні обов'язки, покл адені на нього судом ухвалою від 16 лютого 2012, суд має право за стосувати санкцію передбаче ну пунктом 5 статті 83 Господар ського процесуального кодек су України та стягнути в дохо д Державного бюджету України 1700,00 грн.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст .103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відп овідальністю "Птицекомплекс " залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 15 листопада 2 011 року у справі № 5002-8/4473-2011 залишит и без змін.

3. За ухилення від виконання ухвали Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 16 лютого 2012 р оку по даній справі, стягнути із товариства з обмеженою ві дповідальністю "Птицекомпле кс" (97034, АР Крим, Красногвардійс ький район, Котельникове, вул . Совєтська, 1А; ЄДОПОУ 30025422; р/р 26001010 1735, ТОВ КБ "Фінансова ініціатив а" м. Київ, МФО 380054, ІНН 300254201177) у дохі д Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.

Видати наказ.

4. Видачу наказу д оручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.С отула

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Крименерго" (вул. Київс ька, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Племінне птахівниче товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Птицекомплекс" (вул. Со вєтська, 1-а,Котельникове, Крас ногвардійський р-н,97034) (вул. Шкі льна, 2, перове, сімферопольськ ий р-н, АРК,97560)