Постанова

від 06.12.2011 по справі 5020-1194/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 року Справа № 5020-1194/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Гонта ря В.І.,

Пл ута В.М.,

за участю представників с торін:

позивача - явку уповнова женого представника не забез печив, Відкрите акціонерне т овариство "Техком Севастопол ь";

відповідача - не з' яви вся, Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Єфременко О.О.) від 03 жовтня 2011 року у справ і №5020-1194/2011

за позовом Відкри того акціонерного товариств а "Техком Севастополь" (вул. Ко впака, 5,Севастополь,99003)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 47520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерн е товариство "Техком "Севасто поль" звернулось до господар ського суду міста Севас тополя з позовною заявою до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитк ів в розмірі 47520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у зв'язку з нена лежним виконанням відп овідачем умов договору №17/10 ор енди майна з правом викупу ві д 15.10.2001 в частині зобов'язання використовувати об'єкт о ренди у відповідності з прот ипожежними правилами, позива ч був змушений реконструюват и об'єкт оренди, у зв'язку з чим поніс збитки в розмірі 47520,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03 жо втня 2011 року у справі №5020-1194/2011 поз ов задоволений у повному обс язі, стягнуто з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Техком Севаст ополь" збитки в розмірі 47520,00 грн ., а також витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 475,20 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що протиправна поведінка ві дповідача виразилась у здійс ненні реконструкції об'єкту з грубими порушеннями, без ро зробки проекту і погодження його з відповідними контролю ючими органами, в результаті чого загальна конструкція п риміщення була порушена, що п ризвело до руйнування основн их вузлів будівлі. Отже позив ачем були понесені збитки у з в'язку зі сплатою витрат на де монтаж перегородок, що були в становлені відповідачем без проектної документації. На п ідставі цього суд визнав поз овні вимоги обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням с уду, Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 03 жовтня 2011 року у справі №5020-1194/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні в имог відмовити в повному обс язі.

Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з' ясування судом першої інстанції усіх обста вин справи, що призвело до пом илкових висновків та невірно го застосування норм матеріа льного права.

Свої доводи заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що він не був належним чином повідомлений про дату та міс це слухання справи. Також заз начив, що з липня 2007 року примі щення, які він займав на підст аві договору №17/10 003/10 від 15.10.2001, бул и протиправно зайняті позива чем, тому він не несе відповід альності за дії позивача. Інш і доводи та обґрунтування ви кладені в апеляційній скарзі .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 прийнята до провадження к олегією у складі: головуючог о судді Рибіної С.А., суддів Го голя Ю.М., Плута В.М. та признач ена до розгляду 21 листопада 2011 року.

15.11.2011 від позивача надійшли з аперечення на апеляційну ска ргу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21 листопада 2011 р оку відкладений розгляд апел яційної скарги на 05 грудня 2011 р оку.

Розпорядженням від 05 грудня 2011 року суддю Гоголя Ю.М. замін ено на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 05.12.2011 пр едставники сторін підтримал и доводи апеляційної скарги та заперечення в повному обс язі.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 06.12.2011.

Сторони явку уповноважен их представників у судове за сідання після перерви не заб езпечили, про дату, час та місц е розгляду справи повідомлен і відповідно до приписів чин ного законодавства.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників п роцесу обов'язковою не визна валась, сторони свої позиції висловили у попередніх судо вих засіданнях, а матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, с удова колегія вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу у відсутності представн иків сторін, з урахуванням на даних ними доказів та поясне нь.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.1998 між Відкритим акц іонерним товариством "Севаст опольська автобаза" (правона ступником якого є, відповідн о до пункту 1.2. Статуту (т.1 а.с.54), В ідкрите акціонерне товарист во "Техком Севастополь") (Оренд одавець) та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 (Оренда р) був укладений договір орен ди частини ангару площею 117,6 кв .м з прилеглою територією пло щею 58,24 кв.м, які розташовані на території Відкритого акціон ерного товариства "Севастопо льська автобаза" за адресою: м істо Севастополь, вул. Ковпак а, буд.5, з правом обладнання в н ьому пункту спеціалізованог о обслуговування транспортн их засобів (т.1 а.с.118-119).

Даний договір діє з 01.11.1998 по 01.11. 2008 (пункт 8.1 договору оренди від 01.11.1998).

З матеріалів справи вбачає ться, що даний бокс на момент п ередачі не містить яких-небу дь внутрішніх приміщень (т.1 а. с.120).

15.10.2001 між сторонами також був укладений договір №17/10 003/10 орен ди майна з правом викупу (далі - Договір, т.1 а.с.8-10).

Згідно пунктів 1.1-1.2 Договору Орендодавець передає, а Орен дар приймає у володіння і кор истування нежитлові приміще ння, розташовані в одноповер ховій будівлі боксу - складу з берігання оборотних агрегат ів Відкритого акціонерного т овариства "Севастопольська а втобаза". Об'єкт оренди предст авляє собою будівлю із загал ьною площею нежитлових примі щень 98,8 кв.м.

Строк оренди становить 10 ро ків з моменту підписання дог овору з 20.09.2001 по 20.09.2011 (пункт 3.1 Догов ору).

Пунктом 6.1.2 Договору встанов лено, що Орендар має право зді йснювати перепланування і пе ребудову орендованих приміщ ень, в тому числі зі збільшенн ям площі відповідних приміще нь, без включення останніх в р озмір таких, що оплачуються н а умовах орендної плати, але з обов'язковим прийняттям так их на баланс Орендаря і оплат ою фактичних експлуатаційни х витрат.

Відповідно до пункту 6.2.1 Дого вору Орендар зобов'язаний ви користовувати орендовані пр иміщення з дотриманням необх ідних санітарних і протипоже жних правил, за цільовим приз наченням і у відповідності з умовами даного Договору.

23.08.2001 між Відкритим акці онерним товариством "Севасто польська автобаза" та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу приміщення (т.1 а.с.123-124), яким передбачено пер едачу у власність позивача н ежитлових приміщень: частину профілакторію а/к -1 (літери Б П -2, III), загальною площею 216,4м (реко нструйованою площею 338м), яке р озташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Ковпака, 5, ва ртістю 37100,00 грн., згідно акту оці нки без посилання на договір оренди з правом викупу від 15.10. 2001 року. При цьому, пунктом 2.1 дог овору передбачено обов'язок покупця внести 37100,00 грн. за прид бані будівлі протягом 12 місяц ів.

23.08.2002 сторонами підписаний ак т прийому-передачі основних засобів, відповідно до якого відповідач отримав у власні сть частину будівлі (літера Б ІІ-2, III) площею 216,4 кв.м (частина пі сля реконструкції 338 кв.м) (т.1 а.с .126-127).

Судом першої інстанції вст ановлено, що рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 08.01.2008 у справі №20-5/092-7/126-2/110 за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Техком Сева стополь" до Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору ку півлі-продажу від 23.08.2002, за зуст річним позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 до Відкритого акціоне рного товариства "Техком Сев астополь" про зобов'язання вч инити певні дії, відмовлено у задоволені позовних вимог з а первісним та за зустрічним позовами.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.05.2008 у справі №20-5/092 -7/126-2/110, яка залишена без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 07.08.2008, апеля ційну скаргу Відкритого акці онерного товариства "Техком Севастополь" задоволено, ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 08.01.2008 скасов ано частково, договір купівл і-продажу нежитлових приміще нь від 23.08.2002, а саме: частини проф ілакторію а/к (літера Б П-2, III), ро зташованого за адресою: міст о Севастополь, вулиця Ковпак а, 5, загальною площею 216,4 кв.м (ре конструйованою площею 338 кв.м) , вартістю 37100,00 грн., укладений м іж Відкритим акціонерним тов ариством "Севастопольська ав тобаза" (правонаступником як ого є Відкрите акціонерне то вариство "Техком Севастополь ") та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2, розірвано.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 25.12.2008 у справі №20-5/092-7/126-2/110 Суб'єкту підприємницької дія льності ОСОБА_2 відмовлен о у прийняті касаційної скар ги на постанову Вищого госпо дарського суду України від 07.0 8.2008.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 1998 року по 2001 р ік відповідачем було здійсне но реконструкцію орендовано го майна шляхом спорудження внутрішніх приміщень та антр есолі з приміщеннями. Дані фа кти зафіксовані у справі Ком унального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об' єк тів нерухомого майна" Севаст опольської міської Ради (т.1 а. с.77-79, 127), акті приймання-передач і виконаних основних засобів (т.1 а.с.126) та ін.

28.12.2006 за вих.№7788/05-12 Державне упра вління охорони навколишньог о природного середовища в м. С евастополі повідомило позив ача, що за порушення вимог при родоохоронного законодавст ва при експлуатації пункту т ехнічного і автокосметичног о обслуговування автотрансп орту "Авто-блік", які виразилис ь у переобладнанні об' єкта без введення в експлуатацію, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 був притягнутий до а дміністративної відповідал ьності (т.1 а.с.11).

В приписі Державного пожеж ного нагляду Міністерства на дзвичайних ситуацій України на усунення порушень вимог п ожежної безпеки зазначено, щ о в результаті проведеної 18.04.20 07 планової перевірки територ ії, приміщень Відкритого акц іонерного товариства "Техком Севастополь" виявлені поруш ення вимог пожежної безпеки, з метою усунення яких було за пропоновано, зокрема, демонт увати перегородки в адмініст ративно-побутових приміщенн ях, гаражі (літ. "Б2", "Б3"), встановл ені без проектної документац ії (арк. с. 13).

У зв' язку з цим, згідно про токолу №2 від 07.06.2007, на засіданні Спостережної ради Відкритог о акціонерного товариства "Т ехком Севастополь" було вирі шено питання про реконструкц ію об'єкта нерухомості літ. "Б" , загальною площею 588,4 кв.м, розт ашованого на території Відкр итого акціонерного товарист ва "Техком Севастополь" (т.1 а.с.1 4).

На підставі рішення Спосте режної ради позивача у зв' я зку з виявленим порушенням в имог пожежної безпеки, з мето ю їх усунення шляхом демонту вання перегородок в адмініст ративно-побутових приміщенн ях, гаражі (літ. "Б2", "Б3") 23.03.2009 між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Техком Севастополь" (Зам овник) та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 (Підрядни к) був укладений договір підр яду (ремонтно-будівельні роб оти) (далі - Договір підряду, т.1 а.с.15), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядни к приймає на себе зобов'язанн я виконати ремонтно-будівель ні роботи в приміщенні Замов ника згідно кошторису.

В пункті 1.3 Договору підряду зазначено, що обсяг та вартіс ть робіт, які є складовою дано го договору, визначаються в д одатку №1 до договору (т.1 а.с.20).

05.05.2009 між позивачем та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_3 підписаний акт виконани х робіт на об'єкті Відкритого акціонерного товариства "Те хком Севастополь" літ. "Б", розт ашованого за адресою: вул. Ков пака, 5, м. Севастополь, на загал ьну суму 47520,00 грн. (т.1 а.с.21).

22.06.2011 за вих.№1/6 у зв' язку з нес платою позивачем боргу Фізич на особа-підприємець ОСОБА _3 надіслав на адресу Відкри того акціонерного товариств а "Техком Севастополь" претен зію з вимогою оплатити викон ані за договором від 23.03.2009 робот и на суму 47520,00 грн. (т.1 а.с.22).

15.07.2011 позивач сплатив борг Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_3 за договором від 23.03.2009 в р озмірі 47520,00 грн., що підтверджує ться квитанцією (т.1 а.с.29).

За твердженням позивача за вдані йому збитки в розмірі 475 20,00 грн. понесені у зв'язку зі сп латою витрат на демонтаж пер егородок, які були встановле ні відповідачем без проектно ї документації та узгодження у встановленому порядку.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до господарського суду з вимогою про стягнення з від повідача збитків в розмірі 4752 0,00 грн.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія не в бачає підстав для скасування рішення суду першої інстанц ії у зв' язку з наступним.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 Цивільного кодексу Укра їни та статтею 174 Господарсько го кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочин ів (угод); з інших юридичних фа ктів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавс тва.

Правовими підставами зая вленої вимоги позивачем зазн ачені положення Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі дого ворів оренди нерухомого май на від 01.11.1998 та 15.11.2001.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України та ст атті 283 Господарського кодекс у України, яка містить аналог ічні положення, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Судом встановлено, що відпо відно до технічних паспортів об'єкту Відкритого акціонер ного товариства 'Техком Сева стополь", розташованого по ву л. Ковпака, 5 в м.Севастополі та інших документів реконструк ція спірного об'єкту була про ведена в період з 1998 по 2001 роки п ід час дії договору оренди ві д 01.11.1998 та договору оренди майна з правом викупу №17/10 003/10 від 15.10.2001, щ о, в свою чергу, свідчить про т ой факт, що дана реконструкці я була проведена саме Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_2 (т.1 а.с.69-79).

З метою усунення виявлених порушень вимог пожежної без пеки, а саме демонтування пер егородок в адміністративно-п обутових приміщеннях, гаражі (літ. "Б2", "Б3") 23.03.2009 між Відкритим ак ціонерним товариством "Техко м Севастополь" (Замовник) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Підрядник) був уклад ений договір підряду (ремонт но-будівельні роботи).

Сума виконаних робіт згідн о акту складає 47520,00 грн., яку поз ивач сплатив підряднику (т.1 а. с.21, 29).

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування гос подарських санкцій повинно г арантувати захист прав і зак онних інтересів громадян, ор ганізацій та держави, в тому ч ислі відшкодування збитків у часникам господарських відн осин, завданих внаслідок пра вопорушення, та забезпечуват и правопорядок у сфері госпо дарювання.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України визначено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). У разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування (частина пер ша статті 22 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до статті 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також не одержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов'язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

Відповідно до частини перш ої статті 225 Господарського ко дексу України до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються: вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства; д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов'язання другою сторон ою; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Позивачем була надана квит анція в підтвердження оплати 47520,00 грн., яка була сплачена під ряднику за демонтаж перегоро док, які були встановлені від повідачем без проектної доку ментації та узгодження у вст ановленому порядку.

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції , що протиправна поведінка ві дповідача виразилась у здійс ненні реконструкції об'єкту, без розробки проекту і погод ження його з відповідними ко нтролюючими органами, без вв едення реконструкції будівл і в експлуатацію, в результат і чого загальна конструкція приміщення зазнала певних зм ін.

Крім того, суд першої інстан ції дійшов вірного висновку, що позивачем були понесені з битки у зв'язку зі сплатою вит рат на демонтаж перегородок, що були встановлені відпові дачем без проектної документ ації.

Зазначені суми були переві рені та обґрунтовано стягнут і судом першої інстанції в ро змірі 47520,00 грн.

Довід заявника апеляційно ї скарги, що він не був належни м чином повідомлений про дат у та місце слухання справи, не підтверджений матеріалами с прави у зв' язку з наступним .

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно позиції, викладеної у листі Вищого господарсько го суду України "Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у першом у півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наве дених вимог названої Інструк ції, є підтвердженням належн ого надсилання копій процесу ального документа сторонам т а іншим учасникам судового п роцесу.

У позовній заяві вказана ад реса відповідача: вул. Пугачо ва, 37/3.

Відповідно до витягу Спеці ального витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців місцем проживання Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.44).

Проте, копії процесуальних документів господарського с уду міста Севастополя, які бу ли надіслані на всі відомі ад реси відповідача, зокрема, на юридичну адресу, повернуті н а адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберіга ння”.

Таким чином, оскільки до пов новажень господарських суді в не віднесено встановлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, судова колегі я вважає, що примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, які п овернуті органами поштового зв' язку з юридичної адреси особи з відміткою „за закінч енням терміну зберігання” мо жуть вважатися належними док азами виконання господарськ им судом обов' язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом певних процесуальних дій .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції належним чином повід омив відповідача про дату і м ісце слухання справи.

Колегія суду не приймає дов ід відповідача, що з липня 2007 ро ку приміщення, які він займав на підставі договору №17/10 003/10 ві д 15.10.2001, були протиправно зайнят і позивачем, тому він не несе в ідповідальності за дії позив ача, оскільки порушення, які п ричинили збитки та є предмет ом спору по даній справі були допущені до липня 2007 року. Дана обставина підтверджена при писом Державного пожежного н агляду Міністерства надзвич айних ситуацій України та ма теріалами справи Комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації і державн ої реєстрації об' єктів неру хомого майна” Севастопольсь кої міської Ради.

Доводи відповідача щодо за явлення позивачем вимоги по закінченню строку позовної д авності не можуть бути прийн яті судом, оскільки право на т аку заяву відповідач мав тіл ьки до винесення судового рі шення. На стадії апеляційног о перегляду відповідач не на ділений повноваженнями на на дання такої заяви.

Крім того, хоча дії відповід ача щодо реконструкції об' є кту оренди без відповідної д окументації були здійснені п ротягом 1998-2001 років, збитки щодо поновлення майна позивачем понесені у 2009 році - в момент о плати за договором підряду. С аме з цього моменту був визна чений розмір збитків та у поз ивача виникло право вимоги в ідповідно до статті 225 Господа рського кодексу України.

Інші доводи, викладені в апе ляційній скарзі, відхиляютьс я судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказам и у розумінні статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що місцевим господарс ьким судом правильно встанов лені та досліджені всі обста вини справи, права та обов' я зки сторін, рішення винесено з дотриманням норм процесуа льного та матеріального прав а, підстав для задоволення ап еляційної скарги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином, судова колегія вважає оскаржуване рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, визнає, що під стави для його скасування ві дсутні, апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись стат тею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 03 жов тня 2011 року у справі №5020-1194/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > С.А. Рибіна

Судді < Підпис > В.І. Гонтар

< Підпис > В.М. Плут