Постанова

від 07.12.2011 по справі 5002-5/2012-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року Справа № 5002-5/2012-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Феньк о Т.П.,

Єв докімова І.В.,

за участю представникі в сторін:

прокурор: не з'явився, пр окурор Центрального району м іста Сімферополя;

позивача: не з'явився, Сі мферопольська міська рада;

відповідача: не з'явився , Комунальне підприємство Сі мферопольської міської ради "Сімферопольське об'єднання парків культури та відпочин ку";

відповідача: не з'явився , приватне підприємство юрид ичної фірми "Феміда";

розглянувши апеляційну с каргу прокурора Централь ного району міста Сімферопол я на рішення господарського суду Автономної Республіки К рим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 в ересня 2011 року у справі № 5002-5/2012-2011

за позовом прокур ора Центрального району міст а Сімферополя в інтересах де ржави в особі (вул. К. Маркса, 6,С імферополь,95000)

Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімфероп оль,95000)

до комунального п ідприємства Сімферопольськ ої міської ради "Сімферополь ське об'єднання парків культ ури та відпочинку" (вул. Київсь ка, 78 а,Сімферополь,95000)

приватного підприємства ю ридичної фірми "Феміда" (пров. Миру, 9,Куйбишеве,Бахчисарайс ький район,,98470)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центральн ого району міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в ос обі Сімферопольської місько ї ради із позовною заявою до в ідповідачів: комунального пі дприємства Сімферопольсько ї міської ради «Сімферопольс ьке об' єднання парків культ ури та відпочинку» та приват ного підприємства юридичної фірми «Феміда», в який просив суд визнати недійсним, уклад ений між приватним підприємс твом юридичною фірмою «Фемід а»та комунальним підприємст вом «Парк імені Гагаріна»дог овір про надання послуг від 01 серпня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є удаваним правочин ом, який приховує інший - догов ір оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим, прокурор вваж ає, що договір про надання пос луг від 01 серпня 2010 року, супере чить положенням чинного зако нодавства, оскільки розпоряд ження земельною ділянкою у д аному випадку віднесено до к омпетенції Сімферопольсько ї міської ради, яка не приймал а рішення про надання земель ної ділянки приватному підпр иємству юридичній фірмі «Фем іда».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 вересня 2011 року у справі №5002-5/2012 -2011 в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначав, що договір про нада ння послуг від 01 серпня 2010 року фактично не є договором орен ди землі, оскільки з аналізу з місту договору не вбачається виникнення між сторонами до говору земельних правовідно син або про направленість сп ірного договору на виникненн я таких відносин. Отже, при укл аданні спірного договору ПП юридичною фірмою «Феміда»та комунальним підприємством С імферопольської міської рад и «Сімферопольське об' єдна ння парків культури та відпо чинку»була визначена певна м ета, права та обов' язки стор ін, у зв' язку з чим, суд вважа є, що договір був укладений з ц іллю створити певні правові наслідки.

Також, суд першої інстанції у обґрунтування своєї позиц ії посилався на те, що прокуро ром не надано доказів відпов ідно якої земельної ділянки, саме на його думку, укладений оспорюваний договір та дока зів того, що відповідач ПП юри дична фірма «Феміда»займала будь-яку земельну ділянку, та кож не надано доказів того, що договір про надання посл уг є удаваним правочином. Крім того, суд звертав увагу н а те, що на час звернення проку рора із відповідним позовом до суду, права Сімферопольсь кої міської ради, на захист як их звернувся прокурор не бул і порушені, оскільки оспорюв аний договір припинив свою д ію ще 10 жовтня 2010 року. Таким чин ом, суд першої інстанції дійш ов висновку, що правові пі дстави для визнання недійсни м договору про надання послу г від 01.08.2010 р. відсутні.

Не погодившись з рішенням с уду, прокурор Центрального р айону міста Сімферополя звер нувся до Севастопольського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду першої інстанц ії скасувати, прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити.

Так заявник апеляційної ск арги зазначає, що аналіз прав та обов' язків, які виникают ь за спірним договором, свідч ать про те, що даний договір мі стить положення, які не харак терні для договору відповідн ого типу, оскільки комунальн е підприємство «Парк імені Г агаріна»згідно умов договор у, узгоджує місце для роботи п риватного підприємства юрид ичної фірми «Феміда»згідно н аданої ним схеми. Отже, даний д оговір передбачає користува ння приватним підприємством юридичною фірмою «Феміда»те риторією комунального підпр иємства «Парк імені Гагаріна », а фактично земельною ділян кою, на якій розташований ост анній, що в свою чергу не харак терно для договору про надан ня послуг.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 01 лист опада 2011 року апеляційну скар гу прийнято та призначено до розгляду на 09 листопада 2011 рок у у складі колегії суддів: Гол овуючий суддя: Проценко О.І. су дді: Фенько Т.П., Ткаченко М.І.

09 листопада 2011 рок у за розпорядженням виконуюч ого обов' язки секретаря суд ової палати Остапової К.А. суддю Ткаченка М.І., у зв' язк у з відпусткою, замінено на су ддю Євдокімова І.В.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 09 листо пада 2011 року, у зв' язку з неявк ою сторін у судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, р озгляд справи був відкладени й на 07 грудня 2011 року.

В судове засідання, призна чене на 07 грудня 2011 року, предст авники сторін не з'явилися, ви требувані судом документи не надали, причин своєї неявки с уду не повідомили, про час та м ісце розгляду справи сповіща лися належним чином.

Оскільки явка в судове засі дання представників - це прав о, а не обов' язок сторін, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, судова колегія вваж ає за можливе переглянути рі шення суду першої інстанції за відсутності представникі в сторін.

Розглянувши справу повт орно в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Відповідно до рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2011 року у справі №5002-15/1918-2011, правонас тупником комунального підпр иємства Сімферопольської мі ської ради «Парк імені Гагар іна»є відповідач у справі - комунальне підприємство Сім феропольської міської ради « Сімферопольське об'єднання п арків культури і відпочинку» , що вбачається з пункту 1.1 його статуту (арк.с. 36).

01 серпня 2010 року, між комуналь ним підприємством «Парк імен і Гагаріна»та приватним підп риємством юридичною фірмою « Феміда» був укладений догов ір про надання послуг (арк. с. 9).

Відповідно до пункту 1 догов ору, його предметом є надання послуг населенню, учать в орг анізації та проведенні святк ових заходів для мешканців т а гостей міста на території п арка, а також організація роб оти дитячого майданчику.

Згідно з пунктом 2 цього дог овору, комунальне підприємст во «Парк імені Гагаріна»:

- погоджує місце для р оботи (згідно наданої ним схе ми), в плані виконання вимог о/ т/, т/б, п/б при розташуванні об' єкта,

- контролює роботу,

- надає консультаційн і послуги,

- надає комунальні пос луги, (прибирання, вивезення с міття)

- узгоджує режим робот и.

Приватне підприємство юри дична фірма «Феміда»:

- надає комунальному п ідприємству «Парк імені Гага ріна»документи, необхідні дл я погодження розміщення об' єкту, а також дозвільні докум енти на здійснення діяльност і,

- встановлює режим роб оти з 10.00 до 20.00,

- самостійно несе повн у відповідальність за роботу дитячого майданчика, тощо.

Згідно пункту 9 догово ру про надання послуг, сторон и визнали відсутність нормат ивних актів, а також відповід ної інформації для визнання величини перечислень на раху нок КП розрахунковим шляхом. Приватне підприємство Юриди чна фірма «Феміда»щомісячно перераховує за згодою сторі н 1000,00 грн., і дані перерахування є договірними.

Вважаючи, що укладени й між відповідачами спірний договір фактично вчинено для приховання іншого правочину , який вчинений відповідачам и, а саме: договір найму (оренд и) земельної ділянки, за яким н аймодавець (комунальне підпр иємство «Парк імені Гагаріна ») зобов'язується передати на ймачеві (приватному підприєм ству Юридична фірма «Феміда» ) земельну ділянку на встанов лений строк у володіння та ко ристування за певну плату, пр окурор звернувся із відповід ним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справ и, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права та ві дповідність висновків суду о бставинам справи, судова кол егія вважає що є підстави для скасування рішення суду пер шої інстанції та задоволення апеляційної скарги, виходяч и з наступного.

Відповідно до пункту 1 ста тті 626 Цивільного кодексу Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що договором є дом овленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка сп рямована на досягнення конкр етної мети, тобто договір це ю ридичний факт, на підставі як ого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобо в'язанням є різновид цивільн ого правовідношення, яке мож е виникати як із договору, так і на інших підставах передба чених цивільним законодавст вом.

Відповідно до статті 180 Гос подарського кодексу України , зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Зокрема п ри укладенні господарського договору, сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк ді ї договору.

Виходячи зі змісту укладе ного між відповідачами спірн ого правочину, предметом цьо го договору є передача певно ї земельної ділянки у корист ування приватному підприємс тву Юридична фірма «Феміда»д ля використання її у своїй пі дприємницькій діяльності, а тому суд приходить до виснов ку, що відповідачами фактичн о вчинено удаваний правочин.

Відповідно до статті 235 Ци вільного кодексу України уда ваним є правочин, який вчинен о сторонами для приховання і ншого правочину, який вони на справді вчинили. Якщо буде вс тановлено, що правочин був вч инений сторонами для прихов ання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відн осини сторін регулюються п равилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Удаваний правочин - це право чин, який вчинено сторонами д ля приховання іншого правочи ну, який вони насправді вчини ли. Наприклад, укладається до говір дарування з метою прих овання договору купівлі-прод ажу для обходу переважного п рава учасників спільної част кової власності на купівлю ч астки, що продається; або вида ється генеральна довіреніст ь на автомобіль з правом його продажу з метою приховання д оговору купівлі-продажу. В да ній ситуації існують два пра вочини: один удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мал и на увазі. Таким чином, удаван ий правочин своєю формою ніб ито прикриває реальний право чин.

Таким чином, апеляційною ін станцією встановлено, що фак тично між відповідачами укла дено договір найму (оренди) зе мельної ділянки, за яким найм одавець зобов'язується перед ати наймачеві земельну ділян ку на встановлений строк вол одіння та користування за пл ату, тобто укладений між відп овідачами договір фактично в чинено для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили.

Закон прямо не передбачає н едійсність удаваного правоч ину, а лише пропонує застосув ати до відносин сторін норми , що регулюють той правочин, як ий сторони дійсно мали на ува зі.

Втім, згідно зі статтею 2 Зак ону України “Про оренду земл і” відносини, пов' язані з ор ендою землі, регулюються Зем ельним кодексом України, Цив ільним кодексом України, цим Законом, законами України, ін шими нормативно-правовими ак тами, прийнятими відповідно до них, а також договором орен ди землі.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до статт і 792 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) з емельної ділянки наймодавец ь зобов'язується передати на ймачеві земельну ділянку на встановлений договором стро к у володіння та користуванн я за плату. Земельна ділянка м оже передаватись у найм разо м з насадженнями, будівлями, с порудами, водоймами, які знах одяться на ній, або без них. Ві дносини щодо найму (оренди) зе мельної ділянки регулюються законом.

Так відповідно до статті 3 З акону України «Про оренду зе млі», об'єктами оренди є земел ьні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичн их осіб, комунальній або держ авній власності.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про оренду землі» , орендодавцями земельних ді лянок є громадяни та юридичн і особи, у власності яких пере бувають земельні ділянки, аб о уповноважені ними особи. Ор ендодавцями земельних ділян ок, що перебувають у комуналь ній власності, є сільські, сел ищні, міські ради в межах повн оважень, визначених законом. Орендодавцями земельних діл янок, що перебувають у спільн ій власності територіальних громад, є районні, обласні рад и та Верховна Рада Автономно ї Республіки Крим у межах пов новажень, визначених законом .

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у дер жавній власності, є районні, о бласні, Київська і Севастопо льська міські державні адмін істрації, Рада міністрів Авт ономної Республіки Крим та К абінет Міністрів України в м ежах повноважень, визначених законом.

Статтею 5 Закону Украї ни «Про оренду землі»встанов лено, що орендарями земельни х ділянок є юридичні або фізи чні особи, яким на підставі до говору оренди належить право володіння і користування зе мельною ділянкою. Орендарями земельних ділянок можуть бу ти: а) районні, обласні, Київсь ка і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Респуб ліки Крим та Кабінет Міністр ів України в межах повноваже нь, визначених законом; б) сіль ські, селищні, міські, районні та обласні ради, Верховна Рад а Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначе них законом; в) громадяни і юри дичні особи України, іноземц і та особи без громадянства, і ноземні юридичні особи, міжн ародні об'єднання та організ ації, а також іноземні держав и.

Таким чином, законодавчо ч ітко визначено, що земельні д ілянки, що передаються у орен ду, повинні перебувати у влас ності орендодавця як такого.

Проте, під час розгляду дано ї справи жодним з відповідач ів не було надано суду доказі в, щодо оформлення у встановл еному законодавством порядк у права власності на землю, су д апеляційної інстанції заув ажує, що земельна ділянка, пер едана фактично у користуванн я приватному підприємству Юр идична фірма «Феміда», є влас ністю територіальної громад и міста Сімферополя в особі С імферопольської міської рад и.

За приписами статті 6 Закону України «Про оренду землі», о рендарі набувають права орен ди земельної ділянки на підс тавах і в порядку, передбачен их Земельним кодексом Україн и, Цивільним кодексом Україн и, цим та іншими законами Укра їни і договором оренди землі .

Так відповідно до вимог ста тей 124, 125, 126 Земельного кодексу У країни регламентовано, що пе редача в оренду земельних ді лянок, які перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування ч и договору купівлі-продажу п рава оренди земельної ділянк и (у разі продажу права оренди ) шляхом укладення договору о ренди земельної ділянки, пра во власності та право постій ного користування на земельн у ділянку виникає після одер жання її власником і користу вачем документа, що посвідчу є право власності чи право по стійного користування земел ьною ділянкою, та його держав ної реєстрації. Право на орен ду земельної ділянки виникає після укладання договору ор енди і його державної реєстр ації. Приступати до викор истання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання док умента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, документи, що по свідчують право власності чи право постійного користуван ня земельною ділянкою, що бул а передана у оренду приватно му підприємству юридичної фі рмі «Феміда»у комунального п ідприємства Сімферопольськ ої міської ради «Сімферополь ське об' єднання парків куль тури та відпочинку», відсутн і, а також не надано відповід не рішення Сімферопольської міської ради щодо передачі з емельної ділянки у оренду та докази встановлення меж зем ельної ділянки в натурі.

Отже комунальне підприємс тво Сімферопольської місько ї ради «Сімферопольське об' єднання парків культури та в ідпочинку», відповідно до ви мог вищенаведеного законода вства не є власником земельн ої ділянки, а тому не має права передачі в оренду земельної ділянки іншим особам.

Відповідно до частини 1 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни (з змінами на 29 січня 2010 рок у - дата укладення спірних дог оворів) зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання цієї вимоги с торонами (стороною) в момент в чинення правочину є підставо ю недійсності правочину, що п ередбачено частиною 1 статті 215 вказаного Кодексу.

Зі змісту статті 203 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що будь-який правочин (дода ткова угода) має набути чинно сті, тобто набрати юридичної сили. Для цього він має відпов ідати вимогам, встановленим законом.

У статті 203 Цивільного кодек су України перераховані заг альні вимоги до чинності пра вочину, що стосуються правом ірності його змісту, дієздат ності сторін, волевиявлення сторін, форми укладеного пра вочину, реальності передбачу ваних правових наслідків, до тримання батьками прав та ін тересів їх малолітніх, непов нолітніх та непрацездатних д ітей. Іншими словами, за цією с таттею, щоб правочин вважавс я чинним, а відповідно і право мірним, при його вчиненні маю ть бути дотримані такі умови як: законність змісту право ч ину, наявність у сторін (сторо ни) необхідного обсягу дієзд атності, наявність об'єктивн о вираженого волевиявлення у часника правочину та його ві дповідність внутрішній волі учасника право чину, відпові дність форми вчиненого право чину вимогам закону, спрямов аність волі учасників правоч ину на реальне досягнення об умовленого ним юридичного ре зультату, відсутність спрямо ваності у вчинюваному батька ми правочині на порушення пр ав та інтересів їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей. У разі недот римання перерахованих вимог правочин є недійсним або мож е бути визнаний недійсним у п орядку, встановленому цим Ко дексом.

Зміст правочину (його умови ) насамперед не повинен супер ечити вимогам як ЦК, так і інши х актів цивільного законодав ства, наприклад Законам Укра їни "Про захист прав споживач ів", "Про цінні папери і фондов ий ринок", які переважно є акта ми цивільного законодавства .

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У вказаній статті визначаю ться загальні правові засади визнання правочину недійсни м. Звичайно, що для цього має і снувати відповідна правова п ідстава. Такою правовою підс тавою ЦК визнає факт недодер жання однією стороною чи всі ма сторонами вимог, встановл ених частинами 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, тобт о вимог щодо волевиявлення у часника правочину, щодо наст ання реальних правових наслі дків правочину, щодо недопус тимості порушення правочино м, вчинюваним батьками, інтер есів малолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту спір ного договору, укладеного мі ж відповідачами, предметом ц ього договору є передача пев ної земельної ділянки у кори стування приватному підприє мству юридичній фірмі «Фемід а»для використання її у свої й підприємницькій діяльност і, проте вказані дії щодо пере дачі земельної ділянки в оре нду, суперечать вимогам діюч ого законодавства та встанов леному порядку набуття прав на оренду землі.

З урахування м викладеного, судова колегі я дійшла висновку, що стосунк и, які виникли між відповідач ами, щодо надання комунальни м підприємством Сімферополь ської міської ради «Сімфероп ольське об' єднання парків к ультури та відпочинку»в орен ду земельної ділянки приватн ому підприємству юридичній ф ірмі «Феміда»є удаваним прав очином, однак порядок переда чі відповідної земельної діл янки за цім договором супере чить вимогам діючого законод авства, яке регулює відповід ні правовідносини, а тому вищ евказаний договір підлягає в изнанню недійсним.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу прокурора Центрального ра йону міста Сімферополя задов ольнити.

Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 19 вересня 2011 ро ку у справі № 5002-5/2012-2011 скасувати.

Прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити.

Визнати недійсн им договір про надання послу г від 01 серпня 2010 року, укладени й між комунальним підприємст вом «Парк імені Гагаріна»та приватним підприємством Юри дична фірма «Феміда».

Стягнути з кому нального підприємства Сімфе ропольської міської ради «Сі мферопольське об' єднання п арків культури та відпочинку »(м. Сімферополь, вул. Київська , 78-А, банківські реквізити нев ідомі, ЄДРПОУ 16503312) до Державног о бюджету м. Сімферополя (раху нок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код пл атежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферопол ь, одержувач: державний бюдже т м. Сімферополя) судовий збір у розмірі 235,25грн.

Стягнути з прив атного підприємства Юридичн а фірма «Феміда»(Бахчисарайс ький район, смт Куйбишево, про вулок Миру, 9, банківські рекві зити невідомі, ЄДРПОУ 23148862) до Де ржавного бюджету м. Сімфероп оля (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку оде ржувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сім ферополь, одержувач: державн ий бюджет м. Сімферополя) судо вий збір у розмірі 235,25грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > Т.П. Фенько

< Підпис > І.В. Євдокімов

Розси лка:

1.Прокурор Центрального рай ону міста Сімферополя (вул. К. Маркса, 6,Сімферополь,95000)

2.Сімферопольська міська ра да (вул. Толстого, 15,Сімферопол ь,95000)

3.Комунальне підприємство С імферопольської міської рад и "Сімферопольське об'єднанн я парків культури та відпочи нку" (вул. Київська, 78 а,Сімфероп оль,95000)

4.Приватне підприємство юри дичної фірми "Феміда" (пров.Мир у,9,Куйбишеве,Бахчисарайськи й район,,98470)

5.прокуратура міста Севаст ополя (м. Севастополь, вул. Пав ліченко, 1, 99011)