Постанова

від 14.12.2011 по справі 5002-21/3510-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 року Справа № 5002-21/3510-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1, довір еність №б/н від 01.09.2011;

відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з о бмеженою відповідальністю "П тицекомплекс-Агро"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 27 ж овтня 2011 року у справі № 5002-21/3510-2011

за позовом приват ного підприємства "Таврика" (в ул. Молодіжна, 17/12,Сизівка,Саксь кий район,96531)

до товариства з об меженою відповідальністю "Пт ицекомплекс-Агро" (вул. Москов ська, 7,Котельникове, Красногв ардійський р-н,97034)

про стягнення 152755,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Та врика" звернулось до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим із позовною заяв ою про стягнення 152755,70 грн., з яки х: заборгованість за виконан і роботи у розмірі 125300,00 грн., 3% рі чних у сумі 3017,50 грн., збитки від інфляції у розмірі 8847,80 грн. та п еня у сумі 15590,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх обов' язків за договором №1/1 від 30 червня 2010 року про збир ання врожаю щодо повної та св оєчасної оплати платежів за надані послуги, у зв' язку з ч им заборгованість приватног о підприємства "Таврика" скла дає 125300,00 грн., яку позивач проси ть стягнути в примусовому по рядку.

Крім того, позивач просить с тягнути 3% річних у сумі 3017,50 грн. , збитки від інфляції у розмір і 8847,80 грн. та пеню у сумі 15590,40 грн.

Вимоги про стягнення 3% річн их, збитків від інфляції та пе ні заявлені на підставі част ини 2 статті 625 Цивільного коде ксу України та частини 1 статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-21/3510-2011 позовні вимоги задово лено частково.

Стягнуто з відповідача 125300,00 г рн. заборгованості за викона ні роботи, 3% річних у сумі 3017,50 гр н., збитків від інфляції у розм ірі 8847,80 грн. та пеню у розмірі 9684, 15 грн.

В частині стягнення 5906,25 грн. п ені - відмовлено. Також виріше но питання щодо розподілу су дових витрат.

При задоволенні позовних в имог у частині стягнення осн овної суми боргу, суд першої і нстанції керувався приписам и статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господар ського кодексу України які з акріплюють обов' язок сторі н виконувати господарські зо бов' язання належним чином т а не допускають односторонню відмову від нього.

Позовні вимоги про стягнен ня 3% річних, у сумі 3017,50 грн. та зб итків від інфляції у розмірі 8847,80 грн. задоволені судом перш ої інстанції на підставі час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення 5906,25 грн. пені, місцевий г осподарський суд зазначив, щ о в відповідно до частини 6 ста тті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли з обов' язання мало бути викон ано. Тобто, розмір пені, на дум ку суду першої інстанції, скл адає 9684,15 грн.

Не погодившись з зазначени м рішенням товариство з обме женою відповідальністю "Птиц екомплекс-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 27 жовтня 2011 року у спр аві № 5002-21/3510-2011 скасувати, прийнят и нове, яким провадження по сп раві в частині стягнення 125300,00 грн. - припинити, в іншій част ині позову - відмовити.

На думку товариства з обмеж еною відповідальністю "Птице комплекс-Агро" місцевим госп одарським зроблено безпідст авний висновок про задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення 125300,00 грн., оскільки ним ще до початку порушення пров адження по справі було частк ово погашено заборгованість перед позивачем на загальну суму 75300,00 грн.

Крім того, відповідач ствер джує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку , що роботи по збиранню врожаю були здійсненні на виконанн я умов договору від 30 червня 20 10 року. Так, відповідач наполя гає на тому, що рахунок від 11 ж овтня 2010 року та акт приймання - здачі виконаних робіт від 11 ж овтня 2010 року - є самостійними п равочиними.

Отже, на думку заявника апел яційної скарги, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення відповідної за боргованості з урахуванням ш трафних санкцій - відсутні.

У ході розгляду справи пози вачем було надано відзив на а пеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого го сподарського суду від 27 жовтн я 2011 року у справі № 5002-21/3510-2011 залиш ити без змін, у задоволенні ап еляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні призн аченому на 14 грудня 2011 року, пре дставник позивача підтримав вимоги викладені у відзиві н а апеляційну скаргу та запер ечував проти її задоволення.

Представник відповідача с воїм процесуальним правом на участь у судовому засідання - не скористався, про день слу хання справи був повідомлени й належним чином.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що відповідн о до частини 2 статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі, судова колегія в важає можливим розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача.

Повторно переглянувши мат еріали справи, судова колегі я встановила наступне.

30 червня 20101 року між приватни м підприємством "Таврика" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Птицекомплекс-А гро" укладено договір №1/1 про з бирання комбайнами врожаю со ї, строк дії якого закінчуєть ся після повного розрахунку за виконані роботи (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 1.1. замо вник (відповідач) замовляє ви конавцю (позивачу) виконання робіт, а виконавець на оплатн ій засаді на умовах договору виконає роботи по збиранню к омбайнами врожаю сої із площ , що належать замовнику. Площа , з якої виконавець зобов' яз ується зібрати врожай, стано вить 1500 га.

У відповідності розділу 2 до говору замовник зобов' язує ться своєчасно і в належному обсязі проводити оплати вик онаних робіт на протязі 10 днів після підписання зведеного акту приймання виконаних ро біт.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання умов у кладеного між сторонами дого вору, позивачем були виконан і відповідні роботи з збиран ня комбайнами врожаю сої на п лощі 358 га на загальну суму 125300,00 г рн., про що свідчить акт здачі - приймання виконаних робіт в ід 11 жовтня 2010 року, який підпис ано обома сторонами та скріп лено печатками підприємств ( а.с.11 ).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Птицекомплек с-Агро", в свою чергу, не викона ло свої зобов'язання по сплат і вартості виконаних робіт, у зв' язку з чим за ним утворил ась заборгованість у розмірі 125300,00 грн.

02 серпня 2011 року приватним пі дприємством "Таврика" на адре су відповідача була надіслан а претензія з вимогою сплати ти зазначену суму заборгован ості (а.с.8), проте відповідач да ні вимоги залишив без уваги, щ о і стало підставою для зверн ення приватного підприємств а "Таврика" до господарського суду з відповідним позовом.

Також, позивач просить стяг нути 3% річних у сумі 3017,50 грн., зби тки від інфляції у розмірі 8847, 80 грн. та пеню у сумі 15590,40 грн.

Дослідивши всі представле ні сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінив ши їх в сукупності, судова кол егія вважає апеляційну скарг у такою, що підлягає частково му задоволенню, а рішення міс цевого господарського суду т аким, що підлягає зміненню, ви ходячи з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України містить приблизний перелік підстав (юридичних ф актів цивільного права) вини кнення цивільних прав і обов 'язків. Юридичні факти цивіль ного права - це обставини реал ьного життя, з якими норми цив ільного права пов'язують вст ановлення, зміну, припинення , призупинення, поновлення то що цивільних правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини 2 в казаної статті підставою вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Судовою колегію встановле но, що між сторонами укладено договір про збирання врожаю сої №1/1 від 30 червня 2010 року, який на час розгляду справи є чинн им. Роботи, по збиранню комбай нами врожаю сої із площ, що нал ежать відповідачу також здій снені в період дії та на умова х вказаного договору.

Окрім того, в супереч вимога м статті 32, 33 та 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відповідачем не предста влено жодних письмових, речо вих чи інших доказів, які підт верджували б що між сторонам и існують інші договірні від носини.

Аналіз цих фактів дає підст ави судовій колегії вважати, що між сторонами даного спор у склалися відношення щодо в иконання саме договору про з бирання комбайнами врожаю со ї від 30 червня 2010 року.

З огляду на вищенаведене, до цих правовідносин мають зас тосовуватись відповідні нор ми Господарського та Цивільн ого кодексів України, які рег улюють загальні положення пр о зобов'язання, питання викон ання зобов'язань та відповід альності за порушення цих зо бов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 ста тті 175 Господарського кодексу України майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Суттєвою умовою договору, в ідповідно до положень частин и 1 статті 903 Цивільного кодекс у України є його оплатність.

Як встановлено судової кол егією, заборгованість у сумі 125300,00 грн. утворилась у відповід ача за актом виконаних робіт від 11 жовтня 2010 року, який було н им узгоджено (а.с. 11).

Проте, після звернення 11 сер пня 2011 року позивача до господ арського суду (що вбачається з штемпеля на поштовому конв ерті (а.с. 16), відповідачем було частково погашено заборгова ність у сумі 75300,00.

Даний факт підтверджуєтьс я платіжними дорученнями №2932 від 15 серпня 2011 року на суму 25300,00 г рн. та №2966 від 16 серпня 2011 року на суму 50000,00 грн., які додані відпо відачем до апеляційної скарг и та залучені судовою колегі єю до матеріалів справи.

З огляду на це, судова колег ія зазначає, що позовні вимог и в частині стягнення 75300,00 грн. о сновної заборгованості - за доволенню не підлягають.

Отже, на розгляд суду залиши лась заборгованість в сумі 5000 0,00 грн., яка підлягає стягненню , виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом. Аналогічна правова позиц ія міститься в статті 526 Цивіл ьного кодексу України.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідно сті до статті 525 Цивільного ко дексу України, не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'я занні встановлений термін йо го виконання, то воно підляга є виконанню в цей термін.

Таким чином, судова колегія вважає вимоги щодо стягненн я 50000,00 грн. правомірними та підл ягаючими задоволенню.

Стосовно платіжного доруч ення на сплату 50000,00 грн. №3505 від 03 л истопада 2011 року, яке додано ві дповідачем до апеляційної ск арги та також залучено до мат еріалів справи, судова колег ія вважає за можливе зазначи ти наступне.

Стаття 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлює межі перегляду справи в апеляційній інстанц ії. Аналіз даної статті дає мо жливість зробити висновок, щ о апеляційна інстанція перев іряє законність судового ріш ення на момент його прийнятт я.

Отже вказане платіжне дору чення не може бути прийнято с удовою колегією до уваги при повторному перегляді справи , оскільки сплату вищевказан ої суми заборгованості було здійснено 03 листопада 2011 року, тобто після ухвалення рішенн я місцевого господарського с уду від 27 жовтня 2011 року, проте д ана обставина повинна бути в рахована у виконавчому прова дженні.

Окрім цього позивач просит ь стягнути 3% річних у сумі 3017,50 г рн. та збитки від інфляції у р озмірі 8847,80 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 Цивільного кодексу України вказує на те , що наслідки прострочення бо ржником грошового зобов'язан ня у вигляді інфляційного на рахування на суму боргу та 3 % р ічних не є санкціями, а виступ ають способом захисту майнов ого права та інтересу, який по лягає у відшкодуванні матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів ун аслідок інфляційних процесі в та отриманні компенсації (п лати) від боржника за користу вання утримуваними ним грошо вими коштами, належними до сп лати кредиторові, а тому ці ко шти нараховуються незалежно від вини боржника та незалеж но від сплати ним неустойки (п ені) за порушення виконання з обов'язання.

Оскільки на час звернення п озивача з відповідним позово м до місцевого господарськог о суду заборгованість товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Птицекомплекс-Агро" до рівнювала 125300,00 грн., вимоги про стягнення 3% річних за період з 22 жовтня 2010 року по 10 серпня 2011 ро ку та інфляційних витрат за п еріод з жовтня 2010 року по серп ень 2011 року відповідають норм ам чинного законодавства та підлягають стягненню.

Крім цього, приватне підпр иємство "Таврика" просить стя гнути з відповідача неустойк у у сумі 15590,40 грн.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язань наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Перевіривши наданий розра хунок пені, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Отже, судова колегія погодж ується з висновками суду пер шої інстанції стосовно того, що позовні вимоги в частині с тягнення пені підлягають зад оволенню у сумі 9684,15 грн.

Враховуюче викладене та ке руючись статтями 101, пунктом 4 ч астини 1 статті 103, пунктом 1 час тини 1 статті 104, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Птицекомплекс-Агро" зад овольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-21/3510-2011 змінити, відмовивши в частині стягнення 75300,00 грн. заб оргованості.

3. Резолютивну частину рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим від 27 ж овтня 2011 року у справі № 5002-21/3510-2011 в икласти у наступній редакції :

3.1. Позов задовольнити частк ово.

3.2. Стягнути із товариства з о бмеженою відповідальністю "П тицекомплекс-Агро" (р/р 26009220099920 в А О "Прокредит Банк" м. Київ, МФО 320984, ЄДРПО 35338709) на користь приват ного підприємства "Таврика" (р /р 26002000131280 в ПАТ ЧБРР м. Сімферопол ь, МФО 384577, ЄДРПО 31490505) 50000,00 грн. забор гованості, 9584,15 грн. пені, 3017,50 грн. 3% річних, 8847,80 грн. збитків від ін фляції, 1468,50 грн. державного мит а та 226,56 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу.

3.3. В частині стягнення 75300,00 грн . заборгованості та 5906,25 грн. пен і - відмовити.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Автономної Республіки Крим.

4. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2011 року по спра ві № 5002-21/3510-2011, на стягнення із тов ариства з обмеженою відповід альністю "Птицекомплекс-Агро " на користь приватного підпр иємства "Таврика" 125300,00 грн. забо ргованості, 9584,15 грн. пені, 3017,50 грн . 3% річних, 8847,80 грн. збитків від ін фляції, 1468,50 грн. державного мит а та 226,56 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу, визнати не підлягаючим виконанню із ча су його видачі.

Головуючий суддя < Підпис > В.С. Голик

Судді < Підпис > В.В.Сотула

< Підпис > І.В . Черткова

Розсилка:

1. приватне підприємство "Та врика"

(вул. Молодіжна, 17/12,Сизівка,Са кський район,96531; вул. 9 Травня, 118Б -29, Євпаторія, 97400)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Птицекомпле кс-Агро"

(вул. Московська, 7,Котельник ове, Красногвардійський р-н,970 34)

3. Господарський суду Автон омної Республіки Крим

4. наряд