Постанова

від 07.12.2011 по справі 5023/5713/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Спра ва № 5023/5713/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю б/н від 01.07.11 р.,

Норчака В.І. (дире ктор),

відповідача - Іванова Р.А. (директор),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4146Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 05.09.2011 року по справі № 5023/5713/11

за позовом приватного підприємства "Буд-Компетенц ія", м. Харків,

до товариства з обмеже ною відповідальністю "СМП-Ат ік", с. Мала Рогань Харківської області,

про стягнення 312190,80 грн.

встановила:

В липні 2011 р. ПП "Буд-К омпетенція" звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог просило стягнути з ТОВ "СМП-Атік" 312190,80 г рн. заборгованості, що виникл а внаслідок неналежного вико нання відповідачем свого зоб ов' язання по оплаті робіт, в иконаних за договором підряд у № 1/д від 05.05.2009 року. Судові витр ати просило покласти на відп овідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.09.2011 р. по справі № 5023/5713/11 (суддя Пог орелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СМП- АТІК" на користь ПП "Буд-компет енція" 312190,80 грн. заборгованості , 3121,91 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня та прийняти нове, яким в зад оволенні позовних вимог відм овити повністю. Судові витра ти покласти на позивача.

У апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права та на неповне з' ясування обставин справи при винесення оскаржуваного ріш ення.

А саме апелянт зазначає, щ о судом першої інстанції бул о позбавлено відповідача мож ливості бути присутнім у суд овому засіданні та надавати докази, рішення суду прийнят е за відсутності представник а відповідача, який не був нал ежним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Т акож відповідач зазначає, що докази та аргументація пози вача ґрунтується виключно на підписаних актах виконаних робіт та бухгалтерській доку ментації. Однак, апелянт стве рджує, що роботи за договором підряду № 1/д від 05.05.2009 р. виконан і не в повному обсязі. Даних пр о процент невиконаних робіт, їх конкретного визначення а пелянт не наводить. Також ТОВ «СМП - Атік»в апеляційній с карзі посилається на те, що су дом першої інстанції не було залучено до справи в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Міністерства оборони Україн и «Аеропорт Львів-2», яке висту пало замовником робіт по роз биранню будівель у аеропорті та могло підтвердити невідп овідність актів виконаних ро біт - фактично виконаним робо там, що, на думку відповідача, призвело до неповного з' ясу вання судом першої інстанції обставин по справі. Крім того , апелянт зазначає про те, що м ісцевим господарським судом не врахований факт наявност і в договорі сторін третейсь кого застереження.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 26.09.2011 р. апеляційну скарг у відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2011 р.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представників ст орін ухвалою Харківського ап еляційного суду від 19.10.2011 р. роз гляд справи було відкладено на 23.11.2011 р. та запропоновано поз ивачу надати до суду апеляці йної інстанції відзив на апе ляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтуван ня своєї позиції по справі та докази на підтвердження сво їх заперечень, а відповідачу письмові пояснення з посила нням на відповідні норми чин ного законодавства в обґрунт ування своєї позиції по спра ві та докази на підтвердженн я фактів, викладених в апеляц ійній скарзі.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду позивачем 2 8.11.2011 р. за вх. №11385 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ос танній зазначив, що оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду прийняте у пов ній відповідності до приписі в матеріального та процесуал ьного законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі усіх о бставин справи, яким суд нада в відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скар ги позивач не погоджується, в важає її безпідставною, тако ю, що не узгоджується з вимога ми чинного законодавства та фактичними обставинами у спр аві, у зв' язку з чим просить з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишит и без змін. Відносно аргумент ів апеляційної скарги позива ч вказує, що роботи виконані в повному обсязі і прийняті бе з будь-яких зауважень. Доказо м належного виконання робіт також є факт їх часткової опл ати відповідачем, на суму 1 646 000 , 00 грн.

В подальшому представнико м позивача також були подані до суду докази, що спростовую ть твердження відповідача - звернення Державного підпри ємства Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2»до органів МВС від 16.03.2011 р. №44 та роз друківки загальнодоступног о безкоштовного сервісу Google earth (фотознімки аеропорту, викон ані космічним супутником), зм іст яких підтверджує факт ви конання робіт по розбиранню будівель аеропорту.

Представником відповідача в ході вирішення спору заявл ялися два клопотання - про з алучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Аеропорт Львів-2»та про зупинення пров адження у справі у зв' язку з і зверненням відповідача до правоохоронних органів із за явою про скоєння злочину пос адовими особами ПП «Буд-комп етенція».

Розглянувши обидва клопот ання, колегія суддів не знахо дить підстав до їх задоволен ня.

Так, розглянувши клопотанн я про залучення в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог, на стороні від повідача Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Аеропорт Львів-2», кол егія суддів встановила, що ві дповідачем не наведено жодни х фактів, які б свідчили про те , що рішення суду по даній спра ві може вплинути на права та о бов' язки ДП МОУ «Аеропорт Л ьвів-2». Таких даних не вбачаєт ься і з матеріалів справи: між сторонами спору укладений д оговір підряду, учасником як ого ДП МОУ «Аеропорт Львів-2»н е являється. Таким чином, стяг нення за даним договором або відмова в стягненні коштів з а ним ніяк не впливає на права та обов' язки державного пі дприємства.

Що стосується участі ДП МОУ «Аеропорт Львів-2»у доведенн і суттєвих для справи фактів , то відповідач не позбавлени й права надати пояснення пос адових осіб державного підпр иємства в порядку ст. 30 ГПК Укр аїни, а також надати інші дока зи, наявні на цьому підприємс тві і відповідач цим правом в ході вирішення спору скорис тався.

Розглянувши клопотання пр о зупинення провадження у сп раві у зв' язку із звернення м відповідача до правоохорон них органів, колегія суддів з азначає, що відповідно до при писів п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України під ставою для зупинення провадж ення у справі є направлення с удом матеріалів справи до сл ідчих органів. Колегія судді в дану справу до слідчих орга нів не направляла. Подання ст ороною спору заяви до органі в МВС не передбачено гіпотез ою даною норми в якості підст ави для зупинення провадженн я у справі. Таким чином, у коле гії суддів відсутні передбач ені законом підстави для зуп инення провадження у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представників позивача та відповідача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга відповідача задоволенн ю не підлягає, а рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 05.09.2011 р. у справі № 5023/5713/ 11 підлягає залишенню без змін , виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни, порушення норм проце суального права є в будь-яком у випадку підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду, якщо справ у розглянуто господарським с удом за відсутністю будь-яко ї із сторін, не повідомленої н алежним чином про місце засі дання суду.

Повідомлення сторони вваж ається неналежним, якщо ухва лу, в якій зазначено час і місц е розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК Ук раїни. Стороною, не повідомле ною належним чином про місце засідання суду, що є порушенн ям вказаної вище статті ГПК У країни, слід вважати сторону , стосовно якої судом першої і нстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвала від 13.07.2011 р. про по рушення провадження у справі та призначення її до розгляд у на 26.07.2011 р. була направлена суд ом першої інстанції 13.07.2011 р. за в их. № 14659 на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві т а договорі підряду № 1/д, уклад еним між позивачем та відпов ідачем (вул. Квартальна, 9, кв. 71, с мт. Пісочин, Харківський райо н, Харківська область) та була повернута на адресу господа рського суду з відміткою пош ти "за зазначеною адресою не п роживає".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 7.2011 р. в зв' язку з нез' явленн я представника відповідача р озгляд справи було відкладен о на 17.08.2011 р. Дана ухвала направл ена відповідачеві 28.07.2011 р. за ви х. № 015782 на ту ж саму адресу, як і п опередня ухвала суду, яка так ож була повернута на адресу г осподарського суду з відмітк ою пошти "за зазначеною адрес ою не проживає".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 8.2011 р. в зв' язку з нез' явленн я представника відповідача р озгляд справи було відкладен о на 05.09.2011 р. Дана ухвала направл ена відповідачеві 18.08.2011 р. за ви х. № 017509 на адресу, зазначену у до відці про включення відповід ача в Єдиний державний реєст р, надану позивачем на викона ння вимог ухвали господарськ ого суду Харківської області від 13.07.2011 р. (вул. Пугачова, 3, с. Мал а Рогань, Харківський район, Х арківська область, 62485) та була повернута на адресу господар ського суду з відміткою пошт и "за відмовою адресата від од ержання".

Рішення суду по даній справ і прийнято у судовому засіда нні 05.09.2011 р., в якому представник відповідача також був відсу тній.

Надаючи відповідну правов у оцінку вищенаведеним обста винам та зважаючи на те, що пре дставник відповідача був від сутній в судових засіданнях, колегія суддів вважає, що ухв али суду про призначення та п ро відкладення розгляду спра ви були направлені на належн у адресу відповідача відпові дно до вимог чинного законод авства, доказів несвоєчасног о повідомлення відповідача п ро час і місце засідання суду матеріали справи не містять , іншої адреси ТОВ "СМП-Атік" ма теріали справи також не міст ять - повідомлення відповіда ча про час і місце судового за сідання, здійснене за всіма н аявними адресами останнього , слід визнати таким, що відпов ідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК Укра їни.

Оцінюючи аргумент про невр ахування місцевим господарс ьким судом факту наявності т ретейського застереження у д оговорі підряду ( п. 10.1. договор у підряду №1/д від 05.05.2009 р.) колегі я суддів зазначає, що цей аргу мент не ґрунтується на закон і.

Так, відповідно до ст. 2 Закон у України "Про третейські суд и" третейський суд - недержавн ий незалежний орган, що утвор юється за угодою або відпові дним рішенням заінтересован их фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленом у цим Законом, для вирішення с порів, що виникають із цивіль них та господарських правові дносин.

Згідно із ст. 5 Закону Україн и "Про судоустрій України" пра восуддя в Україні здійснюєть ся виключно судами. Делегува ння функцій судів, а також при власнення цих функцій іншими органами чи посадовими особ ами не допускаються.

Одним із способів реалізац ії права кожного будь-якими н е забороненими законом засоб ами захищати свої права і сво боди від порушень і протипра вних посягань у сфері цивіль них та господарських правові дносин є звернення до суду.

Ст. 5 Закону України "Про трет ейські суди" встановлює, що юр идичні та/або фізичні особи м ають право передати на розгл яд третейського суду будь-як ий спір, який виникає з цивіль них чи господарських правові дносин, крім випадків, передб ачених законом.

Тобто вирішення спору у тре тейському суді є правом стор они, а не обов' язком.

Тому колегія суддів вважає , що господарський суд, до яког о подано позов з питання, що є предметом третейської угоди , повинен припинити провадже ння у справі, якщо є заперечен ня однієї з сторін щодо виріш ення спору у господарському суді і ним не буде визнано, що третейська угода є недійсною , втратила чинність або не мож е бути виконана.

Така позиція господарсько го суду відповідає узгоджені позиції вищих судових орган ів, зокрема, викладеній в пост анові ВГСУ від 26.04.2007 р. у справі № 31/449, в перегляді якої було відм овлено ухвалою Судової палат и у господарських справах Ве рховного Суду України від 14 че рвня 2007 року. Підставою відмов и в перегляді була відсутніс ть неоднакового застосуванн я закону судовими органами.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для ска сування рішення господарськ ого суду Харківської області від 05.09.2011 р. у зв' язку з порушен ням судом першої інстанції н орм процесуального права.

Щодо суті позовних вимог, ко легія суддів зазначає, 05.05.2009 рок у між сторонами був укладени й договір підряду № 1/Д, відпов ідно до умов якого позивач зо бов'язався на свій ризик за за вданням відповідача виконат и роботи з разбірки та зносу б удівель та споруд, а відповід ач зобов'язався ці роботи при йняти та оплатити.

Пунктами 3.1., 3.4. вищезазначено го договору сторонами був вс тановлений порядок здійснен ня оплати виконаних робіт, а с аме: протягом 15 днів після під писання Замовником пакету до кументів, що складається з Ак ту виконаних робіт (форма КБ-2) та Довідки про вартість вико наних робіт (форма КБ-3).

В період з травня 2009 року по в ересень 2010 року позивачем бул и виконані роботи на замовле ння відповідача на загальну суму 3 148 954,79 грн., що підтверджуєт ься підписаними сторонами бе з будь-яких зауважень або зас тережень документами: актами приймання виконаних робіт т а довідками про вартість вик онаних робіт, які досліджені судом апеляційної інстанції .

Відповідач, у порушення при йнятих договірних зобов'язан ь (розділ 3 договору), оплату ви конаних для нього робіт, післ я їх прийняття та підписання актів виконаних робіт і дові док про вартість виконаних р обіт, здійснив частково, у сум і 1 646 000,00 грн., що підтверджується реєстром банківських виписо к, долучених до матеріалів сп рави.

Таким чином, виникла заборг ованість відповідача перед п озивачем, яка на момент подан ня позовної заяви, складає 1 502 954,79 грн.

Відповідачу за вих. № 01/юр. ві д 07.02.2011 року позивачем була напр авлена претензія про сплату боргу, однак відповідач суму боргу так і не сплатив.

Позивач з урахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог просив суд стягнути з від повідача частину боргу у роз мірі 312190,80 грн. від загальної за боргованості у розмірі 1 502 954,79 г рн.

З урахуванням фактичних об ставин справи та положень ст . ст. 509, 526, 526, 530, 837 ЦК України та ст. 173, 17 4, 179 ГК України колегія суддів д оходить до висновку про обґр унтованість позовних вимоги позивача в сумі 312 190,80 грн.

Щодо тверджень відповідач а стосовно невідповідності а ктів виконаних робіт - фактич но виконаним роботам та безп ідставність сум пред'явлених до стягнення в якості боргу з а неоплачені роботи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобо в'язаний прийняти роботу, вик онану підрядником відповідн о до договору підряду, огляну ти її і в разі виявлення допущ ених у роботі відступів від у мов договору або інших недол іків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він вт рачає право у подальшому пос илатися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у ви конаній роботі. Замовник, яки й прийняв роботу без перевір ки, позбавляється права поси латися на недоліки роботи, як і могли бути встановлені при звичайному способі її прийн яття (явні недоліки).

Тому відповідач позбавлен ий права посилатися на недол іки виконаних робіт. В цій час тині колегія суддів також за значає, що роботи не носять ха рактер прихованих і на час їх прийняття не могла існувати будь-яка непевність щодо тог о, знесена будівля чи ні.

Крім того, станом на день ви рішення спору колегією судді в спірні акти виконаних робі т ТОВ "СМП-Атік" не оскаржені, п ричин не використання свого права, передбаченого ст. 882 ЦК У країни відповідач суду не на вів, що про виконання підрядн иком договірних зобов'язань по виконанню робіт на загаль ну суму 1502954,79 грн. за вказаний пе ріод та обумовлену цим вірні сть висновків місцевого суду про наявність цього боргу. Ан алогічне тлумачення цього пи тання надав і Вищий господар ський суд України, зокрема, у с воїй постанові від 17.06.2008 р. у спр аві №2/393.

В той же час факт виконання робіт відповідно до змісту с пірних актів виконаних робіт підтверджується сукупністю досліджених по справі доказ ів.

Так, окрім спірних актів вик онаних робіт обсяги виконани х робіт фіксувалися сторонам и шляхом складення довідок п ро вартість виконаних робіт, які також як і акти були підпи сані обома сторонами.

Посилання ж відповідача на те, що підписані акти виконан их робіт є не що іншим, як форм алізовані документи, які під писувались сторонами з ураху ванням дружніх та партнерськ их стосунків є необґрунтован ими, оскільки дані посилання не є доказами в розумінні ст. 32 ГПК України.

Крім того, такі посилання пр ямо суперечать діям відповід ача по перерахуванню оплати за виконані роботи.

Також, позиція відповідача у спорі суперечить як надани м ним самим доказам, так і пояс ненням директора відповідач а, який представляв ТОВ «СМП - Атік»у суді.

Так, відповідно до пояснень директора ТОВ «СМП - Атік»І ванова Р.А., між відповідачем т а ДП МОУ «Аеропорт Львів - 2»у кладений договір підряду №7 в ід 05.05.2009 р., предметом якого було виконання робіт по розбиран ню і знесенню будівель аероп орту. Оскільки ТОВ «СМП - Аті к»не має штату працівників, в иконання цих робіт підприємс тво доручило ПП «Буд-компете нція»на підставі договору пі дряду №1/д від 05.05.2009 р.

Обидві сторони спору визна ли той факт, що виконання робі т по знесенню та розбиранню б удівель здійснювалося ПП «Бу д-компетенція»і ніякі інші с уб' єкти цих робіт не викону вали.

Одночасно директор ТОВ «СМ П - Атік»Іванов Р.А. визнав то й факт, що його підприємство о тримало від ДП МОУ «Аеропорт Львів - 2»повну оплату за вик онані роботи, сплачену на під ставі підписаних актів викон аних робіт за договором підр яду №7 від 05.05.2009 р.

На запитання суду щодо знач ення вищезазначених фактів д иректор ТОВ «СМП - Атік»Іван ов Р.А. пояснив, що роботи за до говором підряду №1/д від 05.05.2009 р. в иконані позивачем, але не в по вному обсязі. Навести викона ні обсяги, визначити відсото к виконаних робіт або оцінит и ступінь виконання робіт в г рошових коштах директор відп овідача відмовився.

Підтвердженням факту вико нання позивачем робіт також є надане позивачем звернення директора ДП МОУ «Аеропорт Л ьвів - 2»до правоохоронних о рганів від 16.03.2011 р. №44, в якому заз начається, що роботи за догов ором між заявником та ТОВ «СМ П - Атік»виконані, однак ТОВ «СМП - Атік»не передало вто ринні цінності, отримані при розбиранні будівель (будіве льні матеріали) і не відзвіту вало про використання вторин них цінностей.

З письмових пояснень предс тавника ДП МОУ «Аеропорт Льв ів - 2»за довіреністю Левчен ка С.І., наданих суду, випливає , що ДП МОУ «Аеропорт Львів - 2 »сплатило ТОВ «СМП - Атік»за виконані роботи за договоро м №7 від 05.05.2009 р. 2 млн. 300 тис. грн. Так ож на підтвердження цього фа кту суду надані копії платіж них доручень на перерахуванн я зазначених коштів.

Враховуючи визнаний учасн иками спору факт, що роботи ви конувалися виключно силами П П «Буд-компетенція», оскільк и ТОВ «СМП - Атік»не має штат у працівників, даний лист сві дчить про повне виконання по зивачем своїх зобов' язань щ одо розбирання та демонтажу будівель.

Оцінюючи надані відповіда чем докази часткового викона ння позивачем зобов' язань з а договором підряду №1/д від 05.05 .2009 р. - додаток до висновків ко місійного обстеження об' єк тів, що демонтувалися у відпо відності до договору №7 від 05.05. 2009 р., письмові пояснення колиш нього працівника позивача Ос троверхого О.В., які свідчать п ро неповне виконання робіт з а договором, колегія суддів з азначає наступне.

Обидва зазначених доказу м ають дефекти, які свідчать пр о сумнівність цих фактичних даних. Так, визначення об' єк тів нерухомості, що підлягал и демонтажу, в Додатку до висн овків комісійного обстеженн я об' єктів, що демонтувалис я у відповідності до договор у №7 від 05.05.2009 р., не відповідає за значенням робіт у актах вико наних робіт, підписаних пози вачем і відповідачем, що унем ожливлює порівняння актів ви конаних робіт та Додатку. Так ож з Додатку не вбачається, що не демонтовані об' єкти є са ме тими будівлями, які підляг али демонтажу відповідно до умов договору №1/д від 05.05.2009 р.

Крім того, для спростування тверджень відповідача позив ач надав суду роздруківки за гальнодоступного безкоштов ного сервісу Google earth (фотознімки аеропорту Львів-2) на яких мож на бачити, що частина будівел ь демонтована.

Клопотань про призначення будівельно-технічної експер тизи відповідач не заявляв, і нших заходів до усунення ціє ї невизначеності не здійснюв ав.

Зі змісту письмових поясне нь фізичної особи Островерхо го О.В. випливає, що він працюв ав на підприємстві позивача на посаді виконроба. Однак жо дного підтвердження цього фа кту (виписка з трудової книжк и, сама трудова книжка або нак аз про прийняття на роботу, то що) відповідач суду не надав. П озивач факт знаходження із О строверхим в трудових віднос инах не визнав.

Відповідно до приписів ст . 33 ГПК України кожна сторона з обов'язана довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими особами, я кі беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають об ставини, які мають значення д ля ухвалення рішення у справ і і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра ві, виникає спір.

Таким чином, у даному спорі обов' язок доведення факту н еповного виконання робіт пок ладений на відповідача і сам е він несе ризики, пов' язані із ненаданням доказів цієї о бставини.

Матеріально-правовий зміс т обов'язку подавати докази п олягає в тому, що, в випадку йо го невиконання суб'єктом док азування і неможливості отри мання доказів, суд має право в изнати факт, на який посилала сь зацікавлена сторона, неіс нуючим, чи навпаки, як це має м ісце при використанні презум пції, існуючим, якщо інше не до казано другою стороною.

За таких умов колегія судд ів приходить до висновку про те, що твердження відповідач а про часткове виконання роб іт суперечать дослідженим у справі доказам у їх сукупнос ті, в силу чого є недоведеними .

Інші доводи апеляці йної скарги та досліджені в с удовому засіданні докази не спростовують наведені висно вки колегії суддів, в зв' язк у з чим апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з підста в, викладених вище, а оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду має бути залиш ене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Відмовити в за доволенні клопотання ТОВ «СМ П - Атік»про залучення до уч асті у даній справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП МОУ «Аеропорт Львів - 2».

Відмовити в задоволе нні клопотання ТОВ «СМП - Ат ік»про зупинення провадженн я у даній справі.

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «СМП - Атік» на рі шення господарського суду Ха рківської області від 05.09.2011 р. у справі № 5023/5317/11 залишити без зад оволення.

Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 05.09.2011 р. у справі № 5023/5317/11 залиш ити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2011 рок у.