Постанова

від 07.12.2011 по справі 18/2756/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 року Справа № 18/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Березка О.М .

за участю представників с торін:

позивача - Коваль А.І., д иректор, ОСОБА_1, дов. № 78 від 06.10.2011 р., ОСОБА_2, до в. № 105 від 01.12.2011 р.

відповідача - Караче вцева С.Р., директор

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фірма Свела”, м. П олтава (вх. № 4813П/3-10) на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 20 жовтня 2011 року по справі №18/2756/11

за позовом Приватного п ідприємства “КАІ ЄВРОРЕМБУД СЕРВІС”, м. Полтава

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Фірма “Свела”, м. Полтава

про стягнення 24416,15 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Полтавської області з позовною заявою про стягнен ня 24416,15 грн., в тому числі 8267,17 грн. 4% за послуги генпідряду від ва ртості договору та 16148,98 грн. пен і за невиконання договірних зобов'язань.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частко во. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю “Ф ірма “Свела” на користь Прив атного підприємства “КАІ ЄВР ОРЕМБУДСЕРВІС” 8267,17 грн. боргу, витрати по сплаті державног о мита в розмірі 82,67 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення 79,91 грн. В інший ч астині у позові відмовлено.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду не погодився , надіслав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Пол тавської області від 20 жовтня 2011 року по справі №18/2756/11 в частин і стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “Ф ірма “Свела” на користь Прив атного підприємства “КАІ ЄВР ОРЕМБУДСЕРВІС” 8267,17 грн. боргу та прийняти нове рішення, яки м відмовити у позові Приватн ого підприємства “КАІ ЄВРОРЕ МБУДСЕРВІС” в цій частині. Та кож відповідач просить стягн ути з Приватного підприємств а “КАІ ЄВРОРЕМБУДСЕРВІС” пон есені судові витрати.

Позивач у запереченнях на а пеляційну скаргу та його пре дставник в судовому засіданн і з наведеними відповідачем доводами не погоджується, пр осить залишити оскаржуване р ішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрун товану.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, заслухав ши пояснення уповноважених п редставників сторін, колегія суддів приходить до висновк у про залишення апеляційної скарги без задоволення, вихо дячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 15 квітня 2008 року між ПП «КАІ Є ВРОРЕМБУДСЕРВІС»(генпідряд ник - позивач у справі) та ТОВ “Фірма “Свела” (субпідрядни к - відповідач у справі) був у кладений договір № 28 субпідря ду на виконання монтажних ро біт.

Згідно п. 1.1 договору генпідр ядник доручає, а субпідрядни к приймає на себе виконання п ослуг по монтажу системи вен тиляції та кондиціювання на об'єкті: реконструкція адмін істративно-побутового корпу су ВАТ "Полтава-Авто", II поверх, І черга, за адресою: м. Полтава , вул. В. Тирнівська, 1.

Згідно п. 4.1 договору орієнто вна вартість робіт складає 3434 02,94 грн. При розгляді справи док ази про зміну вказаної варто сті сторонами не надавалися.

Згідно п.5.4 договору субпідр ядник сплачує генпідряднику за послуги генпідряду 4 % від вартості договору .

З огляду на визначену сторо нами умову договору сплати п ослуг ген підряду, виходячи с аме із вартості договору, суб підрядник (відповідач у спра ві) повинен сплатити генпідр яднику (позивач у справі) за по слуги генпідряду 4% від 343402,94 грн ., що становить 13736,12 грн. (343402,94 грн. : 1 00% х 4%).

Як зазначив позивач та вста новлено Харківським апеляці йним господарським судом (по станова від 20 вересня 2011 року п о справі № 18/1876/11) по взаємозалік у була закрита сума 5468,95 грн. пос луг генпідряду.

За даних обставин, зобов'яза ння по сплаті послуг генпідр яду залишилось невиконаним н а суму 8267,17 грн. (13736,12 грн. - 5468,95 грн.).

Позивачем до матеріалів сп рави надана вимога в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України про сплату в ідповідачем послуг генпідря ду в сумі 8267,17 грн., а також доказ и її направлення відповідачу (а.с. 49, 50). Вказана вимога залише на відповідачем без задоволе ння.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватись на лежним чином і відповідно до умов договору.

З урахуванням умов договор у та вимог чинного законодав ства, господарський суд визн ав вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8267,17 г рн. боргу обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відпов ідач не виконав свої зобов'яз ання з оплати послуг ген підр яду, відповідно до п. 5.4 договор у, відповідачем належними до казами сума боргу не спросто вана, аргументованих запереч ень не представлено, доказів сплати послуг генпідряду в р озмірі 8267,17 грн. до суду не надан о.

Згідно статті 216 Господарсь кого кодексу України учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача 16148,98 грн. п ені на підставі п. 7.1 договору, я ким передбачено, що за поруше ння термінів виконання робіт з вини субпідрядника, останн ій сплачує генпідряднику пен ю у розмірі 0,5% від вартості нев иконаних робіт за кожний про строчений день, однак сума пе ні не повинна перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до статті 232 Госп одарського кодексу України, нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

У договорі сторони визначи ли, що терміном закінчення ро біт є 31 грудня 2008 року.

З огляду на вимоги статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни, судом першої інстанції ві рно зазначено, що нарахуванн я пені в даному випадку припи няється через шість місяців від 31 грудня 2008 року.

Зважаючи на те, що позивач н араховує пеню на протязі шес ти місяців з 01.03.2011р. по 01.09.2011р., госп одарський суд визнав вимоги про її стягнення необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

З висновками суду першої ін станції, викладеними в рішен ні, повністю погоджується ко легія суддів апеляційної інс танції, оскільки вони відпов ідають обставинам справи та наявним матеріалам, що є у спр аві, їм дана правильна та повн а правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Відповідач в апеляційній с карзі суму заборгованості не визнає, вказує на те, що генпі дрядник не забезпечив субпід рядника фронтом робіт, як це п ередбачено п. 3.2 договору, у в зв 'язку з припиненням фінансу вання об'єкту замовником - ВАТ «Полтава-Авто». При цьому в якості доказу відповідач п осилається на лист ПАТ «Полт ава-Авто»від 02.11.2011 р. та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 20.09.20 11 р. по справі № 18/1876/11.

Колегія суддів не приймає в якості доказу надану відпов ідачем копію листа ПАТ «Полт ава-Авто»від 02.11.2011 р., оскільки в даному листі повідомляється про припинення робіт за дого вором № 9 від 29.04.2008 р., який не має н іякого відношення до даного господарського спору.

Посилання відповідача на п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 20.09.2011 р. по справі № 18/1876/11 колег ія суддів вважає безпідставн им, оскільки висновки суду, ви кладені в постанові, стосуют ься зобов'язань Приватного підприємства “КАІ ЄВРОРЕМБУ ДСЕРВІС” щодо розрахунків за виконані підрядні роботи, та не мають відношення до предм ету позовних вимог по даній с праві - стягнення заборгова ності за послуги генпідряду.

Слід зазначити, що згідно ли ста Держбуду України № 7/7-161 від 02.03.2001р. послуги генпідряду вклю чають в себе витрати, пов'яз ані з забезпеченням технічно ю документацією, організаціє ю і координацією виконання р обіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням і завдан ням виконаних субпідряднико м робіт замовнику, пожежно-ст орожову охорону виконаних ро біт і майна субпідрядника у м ежах будівельного майданчик а, здійснення заходів щодо те хніки безпеки та охорони пра ці загального характеру, нав едення благоустрою і утриман ня будівельного майданчика, прибирання та вивезення сміт тя.

При цьому, колегія суддів та кож звертає увагу, що відпові дачем не надано жодного нале жного доказу на підтвердженн я того, що позивачем не був заб езпечений в повному обсязі ф ронт робіт для виконання ТОВ “Фірма “Свела” по даному дог овору, не надано будь-яких док азів звернення до позивача з претензією щодо незабезпече ння з боку позивача належних умов для виконання робіт від повідачем. Отже, твердження в ідповідача про порушення поз ивачем своїх обов'язків, пе редбачених п. 3.2 договору, щодо забезпечення відповідним фр онтом робіт, взагалі не має на лежного документального обґ рунтування.

В даному випадку п. 5.4 договор у № 28 від 15.04.2008 р. сторони погодил и розмір послуги генпідряду - 4 % від вартості договор у .

Відповідно до частини 4 стат ті 179 Господарського кодексу У країни при укладенні господа рських договорів сторони мож уть визначати зміст договору на основі вільного волевияв лення, коли сторони мають пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не супе речать законодавству, а в сил у частини 7 цієї ж статті госпо дарські договори укладаютьс я за правилами, встановленим и Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, і ншими нормативно-правовими а ктами щодо окремих видів дог оворів.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 10.1 договору він діє до виконання сторонами свої х зобов'язань.

Таким чином, відповідач зг ідно з умовами договору, які є обов'язковими для виконанн я, повинен сплатити позивачу обумовлену договором суму п ослуг генпідряду в розмірі 4% в ід 343402,94 грн., що становить 13736,12 грн .

А враховуючи, що послугами г енпідряду по взаємозаліку бу ла закрита сума 5468,95 грн., у відпо відача залишилась несплачен ою заборгованість в розмірі 8267,17 грн.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що госпо дарський суд у своєму рішенн і дійшов вірного висновку пр о правомірність вимог позива ча, оскільки факт порушення у мов договору доведений позив ачем належним чином та у повн ому обсязі, відповідачем буд ь-якими доказами не спростов аний, а факти, викладені в апел яційній скарзі відповідачем і його посилання на неправил ьне застосування та порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при розгляді спр ави, не знайшли свого підтвер дження.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що обставини справи б ули всебічно і повно дослідж ені господарським судом, а то му рішення господарського су ду Полтавської області від 20 ж овтня 2011 року по справі №18/2756/11 відповідає чинному зако нодавству та фактичним обста винам справи, а доводи заявни ка, з яких подана апеляційна с карга про скасування рішення , не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 526, 549 Циві льного кодексу України, част иною 4 статті 179, пунктом 1 статт і 193, статтями 216, 218, 230 Господарськ ого кодексу України, статтям и 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фірма Свела”, м. Пол тава залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 20 ж овтня 2011 року по справі №18/2756/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постан ови підписано 06 грудня 2011 року.