Постанова

від 29.02.2012 по справі 18/2756/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 18/2756/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Свела "

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 01.1 2.2011 р.

у справі № 18/2756/11

господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Свела "

про стягнення 24 416,15 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: Коваль А.І., директор;

ОСОБА_1, дов. від 06.10.2011 р. № 78;

відповідача: Карачевцев В.В., директор;

ОСОБА_2, дов. від 29.02.2012 р. № 46;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. Приватне підприємство "КАІ Єврорембу дсервіс" (далі - Підприємств о) звернулось до господарськ ого суду Полтавської області з позовною заявою, у якій прос ило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "Свела" (д алі - Товариство) частково н е виплачені 4% за послуги генер ального підряду у розмірі 8 267,1 7 грн. та пеню у розмірі 16 148,98 грн ., усього - 24 416,15 грн.

Позовні вимоги Підприємст во, посилаючись на норми Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и, обґрунтовувало тим, що Това риство неналежним чином вико нало зобов'язання за укладен им між ними договором № 28 від 15 .04.2008 р., у зв'язку з чим має сплати ти відповідну заборгованіст ь та пеню.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 20.10.2011 р. (суддя Киричук О.А.) позов ні вимоги Підприємства задов олено частково: на його корис ть з Товариства стягнуто 8 267,17 г рн. боргу, а в задоволенні іншо ї частини позовних вимог від мовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. (колегія суддів : Істоміна О.А., Барбашова С.В., Б ілецька А.М.) рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 20.10.2011 р. залишено без змі н.

У частині задоволення позо вних вимог рішення та постан ова прийняті з мотивів, навед ених Підприємством у позовні й заяві.

У частині відмови у задовол енні позовних вимог рішення та постанова мотивовані тим, що зобов'язання за договором № 28 від 15.04.2008 р. Товариство повин но було виконати до 31.12.2008 р., а ві дтак нарахування Підприємст вом пені за період з 01.03.2011 р. по 01.0 9.2011 р. не відповідає вимогам ча стини шостої ст. 232 Господарсь кого кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ріше ння господарського суду Полт авської області від 20.10.2011 р. у ча стині стягнення з нього на ко ристь Підприємства 8 267,17 грн., с касувати повністю постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 01.12.2011 р. та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог Підприємства пр о стягнення 8 267,17 грн. Викладені у касаційній скарзі вимоги Т овариство обґрунтовує посил анням на обставини справи, ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст. 613 Цивільного кодексу Укра їни, зазначаючи, що господарс ькі суди попередніх інстанці й при прийнятті оскаржуваних судових актів дійшли до висн овків, які не відповідають об ставинам справи.

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господа рського процесуального коде ксу України, та надіслало до В ищого господарського суду Ук раїни відзив на касаційну ск аргу Товариства, у якому прос ить залишити її без задоволе ння, а постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 01.12.2011 р. та рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 20.10.2011 р. - без змі н. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує ти м, що доводи Товариства, навед ені у касаційній скарзі, є без підставними, а судові акти, як і оскаржуються - законними.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Товариства не підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- між Підприємством та Тов ариством було укладено догов ір № 28 від 15.04.2008 р., відповідно до п. 1.1 якого Підприємство (генп ідрядник) доручило, а Товарис тво (субпідрядник) прийняло н а себе виконання послуг по мо нтажу системи вентиляції та кондиціювання на об'єкті: рек онструкція адміністративно -побутового корпусу ВАТ "Полт ава-Авто", II поверх, І черга, за а дресою: м. Полтава, вул. В.Тирні вська, 1;

- згідно з п. 4.1 договору № 28 в ід 15.04.2008 р. орієнтовна вартість робіт складає 343 402,94 грн., Підпри ємство та Товариство доказів зміни зазначеної вартості н е надали;

- п.5.4 договору № 28 від 15.04.2008 р. п ередбачалось, що субпідрядни к сплачує генпідряднику за п ослуги генпідряду 4% від варто сті договору (що становить 13 736 ,12 грн.);

- між Підприємством та Тов ариством було проведено взає мозалік на суму у розмірі 5 468,95 грн., а відтак зобов'язання Тов ариства зі сплати послуг ген підряду за договором № 28 від 15. 04.2008 р. залишилось не виконаним на суму у розмірі 8 267,17 грн.

- Підприємство звернулос ь до Товариства з вимогою від 11.10.2011 р. про сплату 8 267,17 грн., проте Товариство залишило її без з адоволення.

Частина перша ст. 193 Господар ського кодексу України перед бачає, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 Цивільного коде ксу України встановлюють, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що го сподарські суди попередніх і нстанцій обґрунтовано задов ольнили позовні вимоги Підпр иємства про стягнення на йог о користь з Товариства грошо вих коштів у розмірі 8 267,17 грн.

Доводи Товариства у касаці йній скарзі про те, що Підприє мство, в порушення п. 3.2 договор у № 28 від 15.04.2008 р., не забезпечило йому у повному обсязі фронту робіт, є безпідставними, оскі льки як з'ясовано господарсь ким судом апеляційної інстан ції, Товариство не надало буд ь-яких доказів цього, зокрема , доказів звернення до Підпри ємства з претензією щодо так ого незабезпечення.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Х арківського апеляційного го сподарського суду від 01.12.2011 р. ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права, доводи касаційної ск арги Товариства не спростову ють висновків господарськог о суду другої інстанції, у зв'я зку з чим підстав для її скасу вання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Свела" залишит и без задоволення, а постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі № 18/2756/11 господарсько го суду Полтавської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А .М. Уліцький