Постанова

від 16.12.2011 по справі 18/453/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Справа № 18/453/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабаков а, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісов ій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - до в. № 7 від 26.10.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №4 722П/3) на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 04.10.11 р. у справі № 18/453/11

за позовом Агрофірма "В ересень", с. Погреби, Глобин. р-н , Полтав. обл.

до Товариство з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма "Зоря", с. Пироги, Глобин. р- н, Полтав. обл.

про стягнення 429974,36 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості поворотної фінансо вої допомоги у розмірі 419000 грн. , 3% річних - 4270,36 грн. та інфляційни х збитків в розмірі 6704,00 грн. за д оговором № 27/09/07 від 27.09.2007р.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 04.10.2011 р. (суддя Іваницький О.Т.) в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено.

Позивач, АФ "Вересень", з ріше нням суду першої інстанції н е погодився та подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Полтавської області від 04.10.2011р., посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що в зв' язку з т им, що договір від 27.09.2007р. № 27/09 у по зивача відсутній, але це не да є жодних підстав вважати, що м іж позивачем та відповідачем не відбулося конкретних цив ільно-правових відносин, поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою від 14.09.2010р. за № 14/09/10-01, в якій просив протягом 30-ти днів повернути кошти в сумі 419000,00 грн . шляхом перерахування на пот очний рахунок позивача.

Відповідач, ТОВ "Агрофірма " Зоря", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що до води, викладені в апеляційні й скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню, а рішення суду пер шої інстанції законним та та ким, що прийняте у відповідно сті з нормами чинного законо давства. Також, відповідач пр осить розгляд справи проводи ти без участі його представн ика.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку го сподарського суду витребува ти у сторін документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конст итуції України визначає одни м з принципів судочинства св ободу в наданні сторонами су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та вважає за можливе ро зглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2007 року платі жним дорученням №700 позивач пе рерахував відповідачу 419000,00 гр н. поворотної фінансової поз ички. Письмовий договір про н адання фінансової допомоги між Агрофірмою "Вересень" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Зоря" не укладав ся. На підтвердження перерах ування фінансової допомоги в розмірі 419 000,00 грн., позивач до п озову надав суду виписку з ра хунку (а.с.6 том І).

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої ж якості. Дог овір позики є укладеним з мом енту передання грошей або ін ших речей, визначених родови ми ознаками.

Згідно відзиву на позовну з аяву ТОВ агрофірми "Зоря" фак тично визнало, що позивач пер ерахував відповідачу фінанс ову позичку в сумі 419000,00 грн. пла тіжним дорученням 700 від 28.09.2007р. У відзиві також зазначено, що ч ерез 20 днів після отримання п оворотної фінансової допомо ги вона була повернута позич альнику Агрофірмі "Вересень" платіжними дорученнями на з агальну суму 350000,00 грн., а також н акладною №153 від 01.11.2007р. на постав ку соняшника на суму 168155,55 грн. (з ПДВ).

З наданих до матеріалів спр ави відповідачем платіжних д оручень вбачається, що вони н е стосуються повернення пово ротної фінансової позички, о скільки в них зазначено, що це є оплатою грошових сум позив ачу за сільгоспкультури.

Таким чином, дані платіжні д оручення помилково було взят о до уваги судом першої інста нції та прийнято як доказ пов ернення позивачу фінансової допомоги.

На вимогу ухвали Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.11.2011р. відповідач не надав суду підстав відван таження позивачу насіння тов арного соняшнику (договір, уг оду); документів в підтвердже ння прийомки позивачем насін ня товарного соняшнику (зуст річні накладні, довіреності на отримання); транспортних д окументів; підстав оплати фі нансової допомоги платіжним и дорученнями, в яких вказано «за засоби захисту рослин», « за мінеральні добрива», «за д изельне паливо», «за послуги комбайна», «за насіннєвий ма теріал».

Позивачем було надано суду підписаний ним акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2011р. та докази направленн я його копії на адресу відпов ідача, а саме поштова квитанц ія від 01.12.2011р. та опис вкладення . Відповідачем, в свою чергу, а кту взаємних розрахунків суд у надано не було.

Позивачем також було надан о суду довідки з ПАТ «АКБ Банк », з ПАТ «Альфа-Банк», згідно я ких за період з 2007р. по 2011р. грошо ві кошти на розрахунковий ра хунок позивача від Агрофірми «Зоря»не надходили.

З наданої позивачем виписк и проведених операцій філії «Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Полтаві»№ 744 від 02.12.2011р. за період з 01.01.2007р. по 11.02.2011р. вбачаєт ься, що з рахунку позивача 28.09.2007 р. було перераховано поворот ну фінансову позичку згідно договору № 27/09 від 27.09.2007р. (ПДВ не м ає) 419000,00 грн. Відповідно до розд ілу «Надходження на рах. 26004301550188» зазначеної виписки банку від Агрофірми «Зоря»поворотної фінансової позички на рахун ок позивача не надходило.

Отже, позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 419000,00 грн. є обґрунтованими та помилково не були стягнуті с удом першої інстанції, оскіл ьки надання поворотної фіна нсової позички підтверджуєт ься матеріалами справи та ви знається безпосередньо відп овідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Частиною першою статті 610 ЦК України передбачено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов' язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем правильно нарахов ано інфляційні та 3% річних у р озмірі 10974,36 грн., як підлягають с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Полт авської області від 04.10.2011р. по с праві № 18/453/11 підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга - задов оленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 04.1 0.2011р. у справі № 18/453/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр офірма "Зоря" (39045, Полтавська об л., Глобинський р-н, с. Пироги, ву л. Чубаря, буд. 1, код ЄДРПОУ 31323971) н а користь Агрофірми "Вересен ь" (39075, Полтавська обл., Глобинсь кий р-н, с. Погреби, вул. Жовтнев а, буд. 27, код ЄДРПОУ 23810167, п/р 26008010686201 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 419000,00 грн. заборгованості, 10974,36 грн. інфля ційних та 3% річних, 4299,75 грн. держ авного мита за розгляд в суді першої інстанції, 2150,00 грн. держ авного мита за розгляд апеля ційної скарги та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

суддя Л.М. Б абакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 13.12.2011р.