Постанова

від 05.10.2011 по справі 5004/1066/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Справа № 5004/1066/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Суб'є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 06.07.11 р. у справі № 5004/1066/11 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом Рожищенськ ої районної спілки споживчих товариств

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2

про стягнення 1726,76 грн.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року, рішенням го сподарського суду Волинсько ї області було задоволено по зов Рожищенської райспоживс пілки до СПД ОСОБА_2 про ст ягнення 1726,76 грн. та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 1 291,00 грн. - основного боргу, 435,76 грн. - штрафу, 102,00 грн. - державног о мита і 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове, вважаючи, що п рийнятті судом висновки не в ідповідають обставинам спра ви, а також порушено норми мат еріального і процесуального права, оскільки, 21 грудня 2011 рок у, при укладенні Договорів ор енди торгівельного місця, бу ли підготовлені заперечення щодо окремих його умов, котрі не були врегульовані з вини в ідповідача, а тому, вважає дан і договори неукладеними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає до води, викладені в скарзі безп ідставними, а саму скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю, оскільки протоколів розбі жностей, як таких, позивач йом у не направляв і вказав, що гол овою організації роботодавц ів торгівельної галузі у Рож ищенському районі на адресу райспоживспілки було направ лене лише заперечення, яке не містить жодних посилань на к онкретні договори оренди. Пр осить рішення господарськог о суду залишити без змін.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце су дового розгляду апеляційної скарги були повідомлені нал ежним чином, на що вказують по відомлення про вручення реко мендованого поштового відпр авлення отримані, як позивач ем, 11 серпня 2011 року, так і відпов ідачем, 07 серпня 2011 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

26 грудня 2010 року, між Рожищенс ькою райспоживспілкою та СПД ОСОБА_2 були укладені Дог овір оренди №168 та Договір оре нди №172, відповідно до яких поз ивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в оренд у торгівельні місця площею 10,8 та 6.5 м2, розташовані по АДРЕС А_1, з 01 січня до 31 грудня 2011 року . Розмір місячної орендної пл ати за по Договору №168 склав 802,40 грн., а по Договору №172 - 182,00 грн. (а.с . 10-11)

Відповідно до п.2.1 даних дого ворів, вступ орендаря в корис тування орендованим торгіве льним місцем настає одночасн о з підписанням сторонами да ного договору.

06 січня 2011 року, на адресу пози вача надійшло заперечення го лови Організації роботодавц ів торгівельної галузі у Рож ищенському районі щодо окрем их умов укладення господарсь ких договорів (протокол розб іжностей), в якому пропонувал ось виключити п.4.1.8 Договору як такий, що ставить орендодавц я у привілейоване положення та зменшити розмір орендної плати виходячи з вартості 28 гр н. за 1 м2. (а.с. 28)

Позивач свої зобов'язання щ одо передачі приміщення в ор енду згідно договору виконав .

Проте, відповідач свої зобо в'язання за зазначеними Дого ворами з 10 березня 2011 року не ви конує і не сплачує орендну пл ату.

01 червня 2011 року, Рожищенська райспоживспілка звернулась до господарського суду Воли нської області з позовом до С ПД ОСОБА_2 про стягнення 1726 ,76 грн.

06 липня 2011 року, рішенням госп одарського суду Волинської о бласті позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1726,76 грн., в том у числі 1291,00 грн. - основного борг у, 435,76 грн. - штрафу, 102,00 грн. - держав ного мита і 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на н аступне.

Згідно ст. 759 ЦК України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

За користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.(ст. 762 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є правов ідносини, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, а одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Судом першої інстанції вір но зроблено висновок про те, щ о борг відповідача перед поз ивачем складає 1292,2 грн. (232,4 грн. з а 20 днів березня 2011 року, 484,4 грн. з а квітень 2011 року та 484,4 грн. за тр авень 2011 року)

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

Відповідно п.6.3. Договорів №16 8 та №172, за несвоєчасне перерах ування орендної плати оренда рю нараховується штраф у роз мірі 20% від суми боргу розпочи наючи з 01 числа наступного міс яця за розрахунковим та 50% роз починаючи з 01 числа другого мі сяця, який слідує за розрахун ковим.

Судом першої інстанції так ож вірно зроблено висновок щ одо задоволення позовних вим ог в частині стягнення штраф них санкцій в розмірі 435,76 грн. Д оказів погашення даної забор гованості відповідачем не на дано.

Доводи відповідача на те, що нею був направлений позивач у протокол розбіжностей з пр иводу заперечень по окремим умовам договорів (в тому числ і і з приводу розміру орендно ї плати), які не були розглянут і та врегульовані Рожищенськ ою райспоживспілкою, а тому п ри відсутності згоди з усіх і стотних умов договору, такий договір є неукладеним, колег ією суддів оцінюється критич но, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 181 ГК Укра їни, господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками.

Згідно п.2 ст. 181 ГК України, про ект договору може бути запро понований будь-якою з сторін , який надається другій сторо ні у двох примірниках.

Відповідно до п.3 ст. 181 ГК Укра їни, за наявності заперечень щодо окремих умов договору с торона, яка одержала проект д оговору, складає протокол ро збіжностей, про що робиться з астереження у договорі, та у д вадцятиденний строк надсила є другій стороні два примірн ики протоколу розбіжностей р азом з підписаним договором.

Проте, заперечення голови О рганізації роботодавців тор гівельної галузі у Рожищенсь кому районі щодо окремих умо в укладення господарських до говорів (протокол розбіжност ей) від 06 січня 2011 року не можна в важати запереченнями у розум інні ч.4 ст. 181 ГК України, оскіль ки вони направлені і підписа ні не стороною з якою укладал ись договірні відносини, а ін шою особою. (а.с. 28)

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що СПД ОСОБА _2 здійснила фактичні дії що до виконання укладених догов орів оренди №168 та №172, оскільки почала користуватися орендо ваним торговим місцем і спла чувала орендну плату до 10 бере зня 2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Оскільки, при укладенні дог оворів оренди сторони досягл и усіх істотних умов, відпові дач не направляла заперечень з приводу укладених договор ів, користується отриманим в оренду майном, не сплачує оре ндну плату з березня 2011 року і б орг складає 1292,2 грн., а з урахува нням штрафу у розмірі 435,76 грн., з агальна заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 1726,76 грн., тому суд першої і нстанції вірно прийшов висно вку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відпові дності до норм ст. 43 ГПК Україн и із всебічним, повним та об' єктивним дослідженням матер іалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п равові підстави для скасуван ня рішення господарського су ду та задоволення вимог апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 06.07.11 р. у справі №5004/1066/11 залишити б ез змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 - без зад оволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5004/1066/11 повернути гос подарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13620/11