Постанова

від 23.11.2011 по справі 1/68-76

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 1/68-76

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді В асилишин А.Р.

суддів Ду жич С.П.

суддів Мельник О.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 25.08.11 р. у справі № 1/68-76 (суддя Гончар М.М.)

за позовом ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Комерційно-виробни чого підприємства торговий д ім "Волинь" з обмеженою відпов ідальністю

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: виконавчий комітет Лу цької міської ради.

про визнання недійсни м рішення загальних зборів у часників комерційно-виробни чого підприємства торговий д ім "Волинь" з обмеженою відпов ідальністю від 01.07.2008 року та вне сених змін до статуту на підс таві зазначеного рішення 19.02.200 9 року

за участю представників с торін:

від позивачів: ОСОБА_7 (представник ОСОБА_1; дов. № 1052 від 10.05.11 р.); інші позивачі : не з'явились

від відповідача: ОСОБА_8 (дов б/н від 07.11.11р.)

ОСОБА_9 (д ов. б/н від 7.11.11 р.)

від третьої особи: не з'явив ся

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернули ся до господарського суду Во линської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 11-14) до Комерційн о-виробничого підприємства т орговий дім "Волинь" з обмежен ою відповідальністю (надалі - Відповідач), в якій просили визнати недійсним рішення з агальних зборів учасників Ві дповідача від 1 липня 2008 року та внесених змін до статуту на п ідставі зазначеного рішення 19 лютого 2009 року. Третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і Відповідача - Виконавчий ко мітет Луцької міської ради (надалі - Третя ос оба).

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 25 серпня 2011 року (т. 2, а с. 30-31) в позові відм овлено, з підстав, вказаних у ц ьому рішення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду пер шої інстанції ОСОБА_1, зве рнулась з апеляційною скарго ю (т. 1, а.с. 36-38) до Рівненського апе ляційного господарського су ду, в якій просить рішення гос подарського суду Волинської області від 25 серпня 2011 року у даній справі скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задоволит и у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 9 листопада 2011 року (т. 2, а.с. 91) продовжено строк розгляду даної справи на 15 дн ів до 29 листопада 2011 року.

Водночас, ухвалою від 9 лист опада 2011 року (т. 2, а.с. 91-92) в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Позивача та Т ретьої особи, розгляд справи відкладено на 23 лист опада 2011 року об 16:20 год..

Розпорядженням Голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 22 листопада 2011 року, з під став, вказаних у даному розпо рядженні (т. 2, а.с. 161 ), у справі № 1/68-76 визначено колегію су ддів у складі: головуючого су дді Василишина А.Р., судді Дужи ч С.П., Мельник О.В..

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не п огоджуючись з доводами викла деними в апеляційній скарзі, подали заперечення на апеля ційну скаргу (т. 2, а.с. 75), в якому з підстав, вказаних у цьому зап ереченні, просять залишити р ішення господарського суду В олинської області залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Крім того, Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 57-59), в якому з підстав, вка заних в цьому відзиві, не пого джується з доводами апелянта та просить залишити рішення господарського суду Волинсь кої області від 25 серпня 2011 рок у без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

В судовому засіданні предс тавники Відповідача підтрим али свої заперечення на апел яційну скаргу, висвітлені у в ідзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання 23 листо пада 2011 року представники поз ивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 та Третьої особи не з'явил ись.

Про дату, час та місце роз гляду справи вищевказані сто рони повідомлені належним чи ном, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень (а.с. 94 - 97, 100, 101).

Враховуючи вищеописане та закінчення строку апеляційн ого провадження (з урахуванням його прод овження), колегія суддів визн ала за можливе здійснити роз гляд апеляційної скарги за в ідсутності вищевказаних поз ивачів та представника Треть ої особи.

В судовому засіданні пред ставник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляцій ній скарзі.

Заслухавши пояснення пред ставників ОСОБА_1 та Відпо відача, розглянувши матеріал и та обставинами справи, апел яційну скаргу, відзив на апел яційну скаргу, заперечення н а апеляційну скаргу, перевір ивши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування місцевим г осподарським судом при винес енні рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід задоволи ти частково. При цьому колегі я суду вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позову. Постановляючи свою постанов у Рівненський апеляційний го сподарський суд виходив з на ступного.

Рівненський апеляційний господарський судом встанов лено, що господарський суд пе ршої інстанції при розгляді даного спору для дослідження всіх обставин справи та прий няття повного, обґрунтованог о рішення, не витребував від с торін Протокол зборів від 1 ли пня 2008 року (т. 2, а.с. 79-83; надалі - П ротокол), даний Протокол був п одан лише в господарський су д апеляційної інстанції...

Колегія суду зауважує, що частиною 2 підпункту «є»пунк ту 2.11 Рекомендації Президії В ищого господарського суду Ук раїни № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року (н адалі - Рекомендація) визнач ено, що підставами недійснос ті рішень загальних зборів є відсутність протоколу за гальних зборів, підписано го відповідно до частини дев 'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариств а»головою та секретарем збор ів.

Враховуючи вищевказане та з огляду на відсутність в мат еріалах справи Протоколу, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд наголошує на то му, що господарський суд перш ої інстанції при винесенні р ішення по даній справі, з огля ду на відсутність доказу існ ування підписаного Протокол у, повинен був визнати недійс ним рішення загальних зборів від 1 липня 2008 року... Проте госпо дарським судом Волинської об ласті, без наявності доказу і снування Протоколу, було від мовлено в визнанні його неді йсним.

Більше того, апеляційний го сподарський суд констатує фа кт встановлення судом першої інстанції обставин, що висві тлюються безпосередньо в про токолі загальних зборів за й ого відсутності в матеріалах справи та встановлено відпо відність проведених зборів д аному Законодавству України не з первинних доказів, а з до водів учасників судового про цесу...

Зокрема, в мотивувальній ча стині рішення господарський суд посилається на те, що на з агальних зборах були присутн і представники учасників, що в сукупності Володіють 75,5 1 % голосів...

Також, апеляційний господа рський суд констатує, що в осп орюваному рішенні господарс ького суду першої інстанції, вбачається невідповідність висновків суду першої інста нції фактичним обставинам сп рави... Зокрема господарський суд Волинської області вста новив, що чергові загальні зб ори учасників проведені за і ніціативи директора товарис тва, який володіє 20 % голосів уч асників...

Однак, господарський суд ап еляційної інстанції, досліди вши докази наявні в матеріал ах справи (в тому числі Проток ол) виявив, що на момент склик ання цих зборів ОСОБА_10., во лодів 37, 17 % голосів Відпо відача ...

Враховуючи усе вищеописа не, колегія суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Волинської обла сті прийнято без дослідження всіх обставин справи, а також з невідповідності висновків фактичним обставинам справи , а тому воно підлягає скасува нню на підставі пунктів 1, 2 час тини 1 статті 104 Господарськог о кодексу України.

Дослідивши наявні в матер іалах справи докази, Рівненс ький апеляційний господарсь кий судом встановив, що відпо відно до статуту Відповідача затвердженого виконав чим комітетом Третьої особи 2 листопада 1994 року позивачі по даній справі були учасникам и Відповідача.

Рівненський апеляційни й господарський суд звертає увагу на те, що позивачі, як уч асники Відповідача мали корп оративні права щодо нього.

В силу дії статті 167 Господар ського кодексу України: корп оративні права - це права ос оби, частка якої визначаєтьс я у статутному капіталі (майн і) господарської організації , що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами.

Відповідно до частини 1 стат ті 145 Цивільного кодексу Украї ни: вищим органом товариства з обмеженою відповідальніст ю є загальні збори його учасн иків.

Колегія суду наголошує на т ому, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників встановлюються ст атутом Відповідача та чинним законодавством України.

Згідно пункту 4.1 Статуту: вищ им органом Відповідача є збо ри учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.

Згідно статті 58 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»: загальні збори товари ства з обмеженою відповідаль ністю складаються з учасникі в товариства або призначених ними представників; предста вники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк; учасник впра ві в будь-який час замінити св ого представника у загальних зборах учасників, сповістив ши про це інших учасників; уча сник товариства з обмеженою відповідальністю вправі пер едати свої повноваження на з борах іншому учаснику або пр едставникові іншого учасник а товариства; учасники мають кількість голосів, пропорці йну розміру їх часток у стату тному капіталі.

В силу дії статті 61 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», якою встановлено, що : загальні збори учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю скликаються не рід ше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; позачергові заг альні збори учасників склика ються головою товариства при наявності обставин, зазначе них в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-яко му іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товарис тва в цілому, зокрема, якщо вин икає загроза значного скороч ення статутного капіталу; за гальні збори учасників товар иства повинні скликатися так ож на вимогу виконавчого орг ану; учасники товариства, що в олодіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання по зачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосує ться діяльності товариства; якщо протягом 25 днів голова то вариства не виконав зазначен ої вимоги, вони вправі самі ск ликати загальні збори учасни ків; про проведення загальни х зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного; п овідомлення повинно бути зро блено не менш як за 30 днів до ск ликання загальних зборів; бу дь-хто з учасників товариств а вправі вимагати розгляду п итання на загальних зборах у часників за умови, що воно бул о ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликан ня загальних зборів учасника м товариства повинна бути на дана можливість ознайомитис я з документами, внесеними до порядку денного зборів; з пит ань, не включених до порядку д енного, рішення можуть прийм атися тільки за згодою всіх у часників, присутніх на збора х.

Відповідно до пункту 4.7 Стат уту: збори учасників скликаю ть у міру потреби, але не рідше одного разу на рік.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи доказів, дир ектором Відповідача ОСОБА _10. (який володів 37,17 % голосів у часників Відповідача) було с кликано на 1 липня 200 8 року загальні збори.

Так, за місяць до зборів (31 тр авня 2008 року) учасникам Відпов ідача були направлені оголош ення про збори з переліком пи тань, які були винесені на пор ядок денний: про напрямки роб оти Відповідача на 2008 рік; розг ляд заяв учасників; про відчу ження (продаж) учасникам нале жних їм часток ОСОБА_10.; про виключення учасників з Відп овідача; про збільшення стат утного капіталу Відповідача на 200 000 грн. за рахунок додатков их вкладів учасників; затвер дження нової редакції статут у Відповідача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи (а саме: о голошення про проведення заг альних зборів від 31 травня 2008 р оку (т. 2, а.с 9-15)), колегія суду зазн ачає, що в оголошеннях вказан о адресу де будуть проводити ся збори.

Також, Рівненський апеляці йний господарський суд конст атує той факт, що позивачі нал ежним чином повідомлені про збори, що підтверджують пові домлення та фіскальні чеки (т. 2, а.с. 16-26).

1 липня 2008 року було проведен о чергові загальні збори уча сників Відповідача, що підтв ерджується Протоколом (т. 2, а.с . 79-83).

З вищеописаного Протокол у вбачається, що 1 липня 2008 року на зборах вирішувалось пита ння: про напрямки роботи това риства на 2008 рік; розгляд заяв у часників; про відчуження (про даж) учасникам належних їм ча сток ОСОБА_10.; про виключен ня учасників з товариства; пр о збільшення статутного капі талу товариства на 200 000 грн. за р ахунок додаткових вкладів уч асників; затвердження нової редакції статуту товариства .

Вищевказані питання, що вир ішені на цих загальних збора х відповідають переліку пита нь включених до порядку денн ого цих загальних зборів (пер елік питань відповідає зазна ченому в оголошені).

Крім того, з Протоколу вбача ється, що на зборах були прису тні: ОСОБА_10., якому належал о 37,17 % голосів і який у відповід ності до договорів купівлі-п родажу (уступки) частки здійс нював права та виконував обо в'язки учасників ОСОБА_11 я кому належала частка 3,04 % , ОСО БА_12., якій належала частка 4,16 %, ОСОБА_13, якій належала ча стка 4,16 %, ОСОБА_14., якій належ ала частка 3,97 %, ОСОБА_15., яком у належала частка 8,41 %, ОСОБА_1 6., якому належала частка 3,15 %, ОСОБА_17, якій належала частк а 2,82 %, що в сукупності становит ь 29,71 %; представника ОСОБА_18 (попереднє прізвище «Лакоде й»: що володіє 3,63 %) - ОСОБА_19. В сього було присутньо 70,51% учасн иків Відповідача... Дане підтв ерджується реєстром учасник ів (представників учасників) на загальних зборах учасник ів Відповідача від 1 липня 2008 ро ку.

Колегія суду зауважує, що в матеріалах справи наявні дог овори купівлі-продажу (уступ ки) частки Відповідача облас ті (т. 2, а.с. 103-109). Згідно цих догово рів ОСОБА_10. з дійснював права та виконував обов'язки описаних вище учас ників, котрі відчужили йому с вої частки. Суд зауважує, що пи тання нікчемності даних цих договорів вже було предметом судового розгляду по справі № 07/25/9-76 (т. 2, а.с. 110-117) за наслід ками розгляду якого, судами б уло винесено судове рішення, яким відмовлено в задоволен ні даного позову та встановл ені відповідні обставини.

Крім того, суд констатує фак т існування судового рішення по справі № 07/26/10-76 яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від мовлено в переведенні на них прав та обов'язків покупців з а вищевказаними договорами ( судові рішення в т. 2, а.с. 118-129)...

З огляду на вищеописані суд ові рішення і встановлені в н их обставини, Рівненський ап еляційний господарський суд констатує факт правомочност і голосування О СОБА_10 від імені цих осіб, як учасників Відповідача, а так ож констатує факт правомочно сті голосування ОСОБА_10, я к покупцем часток цих осіб, ку пленими голосами після вивед ення цих осіб зі складу учасн иків Відповідача.

Як вбачається з Протоколу п о усім питанням, що були поста влені на порядок денний «за» проголосували 70,51 % голосів (усі присутні учасники Відповіда ча).

Враховуючи усе вищеописан е, Рівненський апеляційний г осподарський суд звертає ува гу на те, що під час проведення загальних зборів, не була дот римана процедура скликання З агальних зборів, встановлена статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, колегія суду ко нстатує наявність в матеріал ах справи доказів повідомлен ня Позивачів про проведення зборів, що відбулися 29 грудня 2007 року та 22 лютого 2008 року (т. 2, а.с . 131-153)... Дане в свою чергу свідчит ь про обґрунтованість твердж ень ОСОБА_10, вис вітлених у Протоколі по четв ертому питанню.

Колегія суду зауважує, що з наявних у справі доказів вб ачається, що Позивачі отрима ли оголошення про проведення зборів, однак умисно не з'явил ись на збори...

Пунктом 2.14 Рекомендацій «Пр о практику застосування зако нодавства у розгляді справ, щ о виникають з корпоративних відносин»№ 04-5/14 від 28 грудня 2007 ро ку: якщо під час розгляду спра ви судом буде встановлено, що допущені акціонерами товари ством порушення порядку перс онального повідомлення акці онера не призвели до неможли вості його участі у загальни х зборах, а також у разі встано влення судом факту присутнос ті акціонера на загальних зб орах, зазначені порушення не є підставами для визнання рі шень загальних зборів акціон ерів недійсними.

В силу дії пункту 2.11 Рекоменд ацій, під час вирішення спорі в про визнання недійсними рі шень загальних зборів недійс ними суду слід з'ясувати, чи ві дповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавст ва та/або компетенції органу , що прийняв це рішення, чи бул и загальні збори правомочним и, чи було дотримано визначен ого законом порядку скликанн я і проведення загальних збо рів.

Підпунктом «е»пункту 2.11 Рек омендацій встановлено, що:... п ідставами недійсності рішен ь загальних зборів є рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликанн я і проведення яких не було до тримано вимог законодавства або статуту акціонерного то вариства, якщо це призвело іс тотного порушення прав позив ача;

Крім того, підпунктом «є»пу нкту 2.11 Рекомендацій передбач ено, що: ... підставами недійсно сті рішень загальних зборів є відсутність протоколу зага льних зборів, підписаного ві дповідно до частини 9 статті 41 Закону України «Про господа рські товариства»головою та секретарем зборів.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у зауважує, що з огляду на відп овідність вимогам чинного За конодавства України порядку скликання та проведення 1 липня 2008 року загальни х зборів Відповідача, у суду в ідсутні підстави для застосу вання вищеописаної норми.

Також, апеляційний господ арський суд констатує, що час тинами 1, 2 статті 60 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»встановлено, що: загальн і збори учасників вважаються повноважними, якщо на них при сутні учасники (представники учасників), що володіють у сук упності більш як 60 відсотками голосів; брати участь у збора х з правом дорадчого голосу м ожуть члени виконавчих орган ів, які не є учасниками товари ства; учасники зборів, які бер уть участь у зборах, реєструю ться з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасн ик; цей перелік підписується головою та секретарем зборі в.

Згідно пункту 4.9 Статуту: зб ори учасників вважаються пра вомочними, якщо на них присут ні учасники (їх представники ), які мають разом понад 60 % голо сів, а з питань рішення по яких приймається кваліфікованою більшістю голосів учасників , які мають разом 75 % голосів.

Водночас з Протоколу № 1 з агальних зборів учасників ко мерційно - виробничого підп риємства торговий дім «Волин ь»з обмеженою відповідальні стю від 1 липня 2008 року (т. 2, а.с. 79-83) т а реєстру учасників на загал ьних зборах Відповідача від 1 липня 2008 року (т. 2, а.с. 130) вбачаєть ся, що всього були присутні, пр едставники учасників, що в су купності володіють 70, 51 % голосі в.

Вищеописане призводить с уд до висновку про правомочн ість оспорюваних зборів...

Крім того, Рівненський апе ляційний господарський суд, звертає увагу на те, що загаль ний розмір часток учасників, Відповідача становило 23,394 % ст атутного капіталу Відповіда ча. З огляду на зазначене Рівн енський апеляційний господа рський суд констатує, що голо си які належали позивачам не вплинули б на прийняті рішен ня.

З огляду на вищеописані вис новки, Рівненський апеляційн ий господарський суд щодо за конності скликання та провед ення оспорюваних загальних з борів Відповідача, а також вр аховуючи судове рішення по с праві № 1/58-76 (т. 2, а.с. 4-5), приходить д о висновку, що не підлягають д о задоволення і вимоги позив ачів щодо визнання недійсним и змін до статуту Відповідач а, що вчинені на виконання зак онного рішення загальних збо рів Відповідача...

Враховуючи усе вищеопис ане та постановляючи нове рі шення, колегія апеляційного господарського суду приходи ть до висновку, що в задоволен ні позовних вимог слід відмо вити повністю.

Враховуючи вищевказане у даній судовій постанові, ап еляційний господарський суд частково задовольняє апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, скасо вує рішення господарського с уду першої інстанції, прийма є нове рішення, яким в позові в ідмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати за розгляд справі пок ладаються на позивачів. Судо ві витрати по розгляду апеля ційної скарги покласти на Ду лиш Зою Михайлівну.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 задоволити частково.

Рішення господарського с уду Волинської області від 25.0 8.11 р. у справі № 1/68-76 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.

01-12/16779/11 16779/11