Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-8525/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

Ухвала

Про забезпечення доказів

24 листопада 2011 року Справа № 2а-8525/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого-судді - Мирончу к Н.В.

при секретарі судового зас ідання - Саприкіної Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

відповідача - Ліхачової Д.В.

розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю «УКРРОС -СПОТ» про забезпечення дока зів по справі за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « УКРРОС-СПОТ» до Державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі м. Луганську про с касування податкового повід омлення-рішення з ПДВ від 21.03.2011р . №0000242310/0, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року до Луганського окружного ад міністративного суду надій шов позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «УКРР ОС-СПОТ» до Державної податк ової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську про скасу вання податкового повідомле ння-рішення з ПДВ.

У судовому засі данні 21.11.2011 року представником позивача надано суду заяву п ро забезпечення доказів, в як ій позивач просить:

витребувати з П П «Виола» копії первинних до кументів, регістрів бухгалте рського обліку, фінансової з вітності і інших документів про фінансово-господарські о перації з ТОВ «УКРРОС-СПОТ» з а договором купівлі-продажу № 76 від 01.11.2010 року;

витребувати з Т ОВ «Авіс» копії первинних до кументів, регістрів бухгалте рського обліку, фінансової з вітності і інших документів про фінансово-господарські о перації з ТОВ «УКРРОС-СПОТ» з а договором купівлі-продажу б/н від 01.11.2010 року;

витребувати з Т ОВ «Агро-Трейд» копії первин них документів, регістрів бу хгалтерського обліку, фінанс ової звітності і інших докум ентів про фінансово-господар ські операції з ТОВ «УКРРОС-С ПОТ» за договором № 28/09-1 від 28.09.2010 року;

витребувати з ПрАТ «Л уганський патронний завод» к опії первинних документів, р егістрів бухгалтерського об ліку, фінансової звітності і інших документів про фінанс ово-господарські операції з ТОВ «УКРРОС-СПОТ» з постачан ня продукції в грудні 2010 року і січні 2011 року;

витребувати з Луганс ького відділення ПуАТ «СЕБ Б анк» копії постанови старшо го слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ в м.Луганську, Соляник Е.О. про накладення арешту н а розрахункові рахунки ТОВ « УКРРОС-СПОТ» та постанову пр о зняття арешту з рахунків ві д 25.03.2011 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухвалою суду поз ивач був зобов' язаний надат и документи про господарські операції з ПП «Віола», ТОВ «Ав іс», ТОВ «Агро-Трейд», ПАТ «ЛПЗ ». Позивач не має можливості п редставити документи з госпо дарських операцій з вказаним и контрагентами, у зв' язку з втратою таких документів, що підтверджується постановою органу дізнання від 01.03.2011 року про відмову в порушення крим інальної справи.

Оскільки, вважа є позивач, невиїзна позаплан ова документальна перевірка позивача проводилася саме з господарських операцій з ПП «Віола», ТОВ «Авіс», ТОВ «Агро -Трейд»,

ПАО «ЛПЗ», то в цілях всест ороннього і повного дослідже ння всіх обставин справи є не обхідність у вжитті заходів про забезпечення доказів шля хом витребування у ПП «Віола », ТОВ «Авіс», ТОВ «Агро-Трейд» , ПАО «ЛПЗ» копій документів з господарських операцій з по зивачем.

Крім того, на дум ку позивача, є необхідність у витребуванні з Луганського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» к опії постанови старшого слід чого СВ ПМ Ленінської МДПІ в м .Луганську, Соляник Е.О. пр о накладення арешту на розра хункові рахунки ТОВ «УКРРОС- СПОТ» та постанову про знятт я арешту з рахунків від 25.03.2011 ро ку.

Вказані докумен ти, як стверджує позивач, підт верджують ту обставину, що ча сткове погашення нараховани х податкових зобов' язань на суму 134090,00 грн. на підставі пода ткового повідомлення-рішенн я від 21.03.2011 року № 0000242310/0, було здійс нено директором ТОВ «УКРРОС- СПОТ» примусово.

Розгляд клопота ння про забезпечення доказів було призначено на 24.11.2011 року у зв' язку з клопотанням пред ставника позивача надати йом у час для підготовки до судов ого процесу.

Згідно ст.75 Кодек су адміністративного судочи нства України, заява про заб езпечення доказів розгляда ється протягом п'яти днів піс ля її надходження з повідомл енням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про час, місце та дату розгляду клопотання пр о забезпечення доказів, пред ставник позивача був повідом лений заздалегідь належним ч ином.

Не зважаючи на в казане, у судове засідання пр едставник позивача не з' яви вся, про причину неявки до суд у, своєчасно суд не повідомив .

Згідно ст.75 Кодек су адміністративного судочи нства України, неприбуття у с удове засідання осіб, які бул и належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду зая ви про забезпечення доказів.

Представник від повідача у судовому засіданн і проти задоволення клопотан ня представника позивача зап еречив, заявивши, що докази с уду надають особи, які беруть участь у справі. Позивач нале жних доказів, на які посилаєт ься, суду не надав.

Згідно ст. 71 КАС У країни, якщо особа, яка бере у часть у справі, не може самос тійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, ч ерез які ці докази не можуть б ути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть з находитися. Позивачем у свої й заяві не зазначено жодної п ричини, через які він не може н адати суду докази. Заява, яку п озивач назвав Заявою про заб езпечення доказів та надав д о суду, не відповідає вимогам ні статті 71, ні статті 75 КАС Укр аїни.

Фактично предст авник позивача надав до суду заяву не про забезпечення д оказів, хоча її так назвав, а з гідно ст. 71 КАС України - про вит ребування доказів і сам собі у своїй же заяві суперечить та зазначає: витребувати з ПП «Віола», витребувати з ТОВ «А віс», витребувати з ТОВ «Агро -Трейд», витребувати з ПрАТ «Л уганський патронний завод», витребувати з Луганського ві дділення ПуАТ «СЕБ Банк» ря д документів, хоча при цьому п озивач посилається на статт і КАСУ про забезпечення дока зів, а повинен був посилатися у даному випадку на ст. 71 КАС У країни.

На думку відпов ідача, якщо позивач посилаєт ься на дію ст. 75 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, то, згідно цієї статті, ц я заява повинна бути обґрунт ованою: у заяві про забезпеч ення доказів повинні бути за значені докази, які необхідн о забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені ц ими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання п отрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також повинні бути вказані обставини, з якою метою потрі бно зазначені докази забезп ечити.

Нічого із цього , відносно вказаного позивач ем, кожного документу, не зазн ачено.

Не вказано при ц ьому позивачем жодної причин и, яка необхідність виникла у витребуванні з різних підпр иємств того чи іншого докуме нту. Не зазначено у заяві поз ивача про забезпечення доказ ів, яке відношення до адмініс тративної справи має

постанова слідчого, яку позивач бажає витребувати з банку ухвалою суду про забез печення доказів.

Крім того, позив ач в заяві про витребування д оказів пише про витребування якихось інших документів з р ізних підприємств. Які саме м ав на увазі позивач, документ и, невідомо. У заяві про витреб ування доказів повинно бути чітко зазначено кожен доказ, та повинна бути вказана прич ина про неможливість надати цей доказ та повинна бути вка зана необхідність витребува ння цього доказу, та яке має зн ачення цей доказ для правиль ного вирішення справи, а не по силання на інші документи, як вказав позивач.

З огляду на викладен е, представник відповідача п росив постановити ухвалу про відмову в забезпеченні дока зів.

Розглянувши зая ву представника позивача про забезпечення доказів, дослі дивши матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ка відповідача, суд прийшов д о наступного.

Відповідно до ч астини 1 статті 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Статтею 69 КАС Укр аїни, зазначено, що доказами в адміністративному судоч инстві є будь-які фактичні д ані, на підставі яких суд вс тановлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

Статтею 69 КАС Укр аїни зазначено також, що дока зи суду надають особи, які бер уть участь у справі. Суд може запропонувати надати дод аткові докази або витребув ати додаткові докази за клоп отанням осіб, які беруть учас ть у справі.

Позивач же нада в до суду заяву, в якій постави в перед судом питання про нео бхідність витребувати з ПП « Виола», ТОВ «Авіс», ТОВ «Агро-Т рейд», ПАО «ЛПЗ» копії первин них документів, регістрів бу хгалтерського обліку, фінанс ової звітності і інших докум ентів про фінансово-господар ські операції з ТОВ «УКРРОС-С ПОТ» за договором купівлі-пр одажу № 76 від 01.11.2010 року.

При цьому позив ачем не обгрунтовано належні сть цих документів до належн их доказів; не зазначено, яку і нформацію щодо предмету дока зування містять зазначені ни м документи, за який період не обхідно витребувати зазначе ні документи. Не зазначено та кож, яке саме відношення до на лежних доказів мають інші до кументи, про які веде мову поз ивач у заяві.

Крім того, позив ачем у заяві про забезпеченн я доказів перед судом постав лено питання про необхідніст ь витребувати з Луганського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» к опії постанови старшого слід чого СВ ПМ Ленінської МДПІ в м .Луганську, Соляник Е.О. пр о накладення арешту на розра хункові рахунки ТОВ «УКРРОС- СПОТ» та постанову про знятт я арешту з рахунків від 25.03.2011 ро ку.

Чи можна ці пост анови належними вважати дока зами та яким чином це стосуєт ься предмету доказування та яке відношення має зазначени й позивачем банк та постанов и слідчого до адміністративн ої справи, яка розглядається в Луганському окружному адм іністративному суді, позивач ем не зазначено.

Згідно ст.70 КАС У країни, належними вважаютьс я докази, які містять інформа цію щодо предмету доказуванн я. Суд не бере до розгляду док ази, які не стосуються предм ету доказування.

Частиною 2 ст.70 КА С України, зазначено, що сторо ни мають право обґрунтовува ти належність конкретного до казу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Належність кожн ого конкретного доказу для п ідтвердження його вимог, поз ивачем у заяві про забезпече ння доказів не обґрунтовано.

Відповідно до ч . 1 ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення.

Згідно з ч.3 ст.70 К АС України, якщо особа, яка бе ре участь у справі, не може

самостійно надати докази, то вона повинна зазначити п ричини, через які ці докази н е можуть бути надані, та пові домити, де вони знаходяться ч и можуть знаходитися.

Позивачем до за яви про забезпечення доказів долучено ксерокопію постано ви Жовтневого РВ від 01.03.2011р. про відмову в порушенні криміна льної справи, в якій вказано, щ о гр. ОСОБА_3 виявив пропаж у сумки з документами Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УКРРОС-СПОТ» біля буд инку свого дому. Відтиск печа тки на зазначеному документі , відсутній.

Посилаючись на вказану ксерокопію, представ ник позивача в заяві до суду п ро забезпечення доказів, зая вив про неможливість надати суду документи-докази.

З 01.03.2011року, у пози вача було достатньо часу для того, щоб позивач поновив не обхідні йому документи. Цьог о позивачем зроблено не було .

Відповідно до ч . 1 ст. 73 КАС України особи, які б еруть участь у справі та обґр унтовано вважають, що наданн я потрібних доказів стане зг одом неможливим або ускладне ним, мають право просити суд з абезпечити ці докази.

Згідно із ст. 74 КА С України, суд забезпечує док ази допитом свідків, признач енням експертизи, витребуван ням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числ і за місцем їх знаходження.

Згідно до ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного с удочинства України, у заяві п ро забезпечення доказів пови нні бути зазначені докази, як і необхідно забезпечити, обс тавини, що можуть бути підтве рджені цими доказами, обстав ини, які свідчать про те, що на дання

потрібних доказів може ста ти неможливим або ускладнени м, а також справа, для якої пот рібні ці докази, або з якою мет ою потрібно їх забезпечити.

Зазначеним вимо гам ст. 75 Кодексу адміністрати вного судочинства України, з аява позивача про забезпечен ня доказів, не відповідає.

Виходячи з вищезазна ченого, суд не знаходить підс тав для задоволення заяви То вариства з обмеженою відпові дальністю «УКРРОС-СПОТ» про забезпечення доказів по спра ві за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УКРРОС-СПОТ » до Державної податкової ін спекції в Жовтневому районі м. Луганську про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення з ПДВ шляхом витребуван ня з ПП «Виола» копії первинн их документів, регістрів бух галтерського обліку, фінансо вої звітності і інших докуме нтів про фінансово-господарс ькі операції з ТОВ «УКРРОС-СП ОТ» за договором купівлі-про дажу № 76 від 01.11.2010 року, витребува ння з ТОВ «Авіс» копії первин них документів, регістрів бу хгалтерського обліку, фінанс ової звітності і інших докум ентів про фінансово-господар ські операції з ТОВ «УКРРОС-С ПОТ» за договором купівлі-пр одажу б/н від 01.11.2010 року, витребу вання з ТОВ «Агро-Трейд» копі ї первинних документів, регі стрів бухгалтерського облік у, фінансової звітності і інш их документів про фінансово- господарські операції з ТОВ «УКРРОС-СПОТ» за договором № 28/09-1 від 28.09.2010 року, витребування з ПрАТ «Луганський патронний завод» копії первинних доку ментів, регістрів бухгалтерс ького обліку, фінансової зві тності і інших документів пр о фінансово-господарські опе рації з ТОВ «УКРРОС-СПОТ» з по стачання продукції в грудні 2010 року і січні 2011 року, витребув ання з Луганського відділенн я ПуАТ «СЕБ Банк» копій поста нови старшого слідчого, СВ ПМ Ленінської МДПІ в м.Луганськ у, Соляник Е.О. про накладе ння арешту на розрахункові р ахунки ТОВ «УКРРОС-СПОТ» та п останову про зняття арешту з рахунків від 25.03.2011 року.

Керуючись ст.ст .11, 69, 70, 73, 74,75 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні к лопотання Товариства з обмеж еною відповідальністю «УКРР ОС-СПОТ» про забезпечення до казів по справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОС-СПОТ» до Державної п одаткової інспекції в

Жовтневому районі м. Луг анська про скасування подат кового повідомлення-рішення з ПДВ від 21.03.2011р. №0000242310/0, відмовити .

Ухвала може бут и оскаржена в апеляційному п орядку. Оскарження ухвали пр о забезпечення доказів не зу пиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розг ляду справи. Апеляційна скар га подається до Донецького а пеляційного адміністративн ого суду через Луганський ок ружний адміністративний суд . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції. Апеляційна с карга на ухвалу суду першої і нстанції подається протягом п' яти днів з дня проголошен ня ухвали. Якщо ухвалу було по становлено у письмовому пров аджені або без виклику особи , яка її оскаржує, апеляційна с карга подається протягом п' яти днів з дня отримання копі ї ухвали. Якщо суб'єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених частино ю четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, було повідомлен о про можливість отримання к опії ухвали суду безпосередн ьо в суді, то п' ятиденний стр ок на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з н аступного дня після закінчен ня п'ятиденного строку з моме нту отримання суб'єктом влад них повноважень повідомленн я про можливість отримання к опії ухвали суду.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, в становленого статтею 186 КАС Ук раїни, якщо таку скаргу не бул о подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що ухвала суду не н абрала законної сили.

Суддя Н.В. Мирончук