Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а-8525/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року справа №2а-8525/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

10 лютого 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Миронової Г.М., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. в справі № 2а-8525/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррос-спот" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррос-спот" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000242310/0 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 143677 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15982,75 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач зазначає, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення став висновок суду про порушення податковим органом порядку проведення перевірки. Проте, така позиція не узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України. Також судом першої інстанції не було встановлено, чи здійснювались позивачем господарські операції, які правові наслідки вони мали для господарської діяльності позивача. Здійснення господарських операцій не було підтверджено ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Предметом позову в даній справі є податкове повідомлення-рішення № 0000242310/0 від 21.03.2011 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 159659,75 грн., з яких 143677 грн. - основний платіж, 15982,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акту № 565/23-219/37234924 від 21.03.2011 р. позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП „Віола", Сільськогосподарським ТОВ „Авіс", ТОВ „Агро-Трейд", ТОВ „ЛПЗ" за період з 01.12.2010 р. по 21.01.2011 р. Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в частині заниження позивачем в грудні 2010 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 63927 грн., а також абз. „а" п. 185.1 ст. 185, абз. „а" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 р. на 79750 грн.

Як випливає зі змісту акту перевірки, позивачем не були задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 р. - січень 2011 р. на вказані вище суми податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем допущені порушення порядку проведення перевірок, який встановлений ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України, а саме, що наказ про проведення перевірки не був вручений позивачу до початку проведення перевірки, в наказі не вказано місце проведення перевірки. Крім того, як порушення судом зазначено про те, що акт перевірки датований тією ж датою, що і наказ - 21.03.2011 р., а також в той же день прийнято податкове повідомлення-рішення. Ці обставини, на думку суду першої інстанції, вказують на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення порядку проведення перевірки є безперечною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у зв'язку з отриманням постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 кодексу встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.02.2011 р. було призначено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ „Укррос-спот". Керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на виконання цієї постанови був виданий наказ № 565 від 21.03.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який до початку перевірки був вручений керівнику позивача.

Оскільки приведені вище положення Податкового кодексу України не передбачають, що наказ про проведення перевірки повинен бути вручений платнику податків до початку проведення перевірки, колегія суддів вважає, що вручення платнику податків наказу в день проведення перевірки, але до її початку, не може розцінюватися як порушення порядку проведення перевірки, яке тягне за собою протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Що стосується того, що відповідачем порушено порядок складання акту перевірки, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції хибним з огляду на те, що порушення порядку складання акту перевірки не може тягнути за собою протиправність рішень.

В позовній заяві позивач зазначав, що ним не занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, вказуючи на відсутність повних розрахунків покупців.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", який був чинним ну грудні 2010 р., датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, який регулює аналогічні правовідносини, починаючи з січня 2011 р., датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відтак, якщо позивач вважає, що датою виникнення податкових зобов'язань є дата відвантаження товару, а не дата зарахування коштів на банківський рахунок позивача, позивач повинен підтвердити відповідні факти первинними документами, зокрема, податковими накладними.

Наявними в матеріалах справи документами не підтверджується, за якою з подій позивачем були задекларовані податкові зобов'язання по господарським операціям з ПП „Віола", Сільськогосподарським ТОВ „Авіс", ТОВ „Агро-Трейд", ТОВ „ЛПЗ" за період з 01.12.2010 р. по 21.01.2011 р., оскільки в матеріалах справи відсутні як податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 р., так й первинні документи щодо здійснення поставок товарів вказаним підприємствам, насамперед, податкових накладних.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів по виконанню поставок товару підприємствам-контрагентам, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи позивача про правомірність формування податкових зобов'язань, що є підставою у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. у справі № 2а-8525/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррос-спот" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. у справі № 2а-8525/11/1270 скасувати.

Ухвалити нову постанову в справі № 2а-8525/11/1270.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррос-спот" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Миронова Г.М.

Компанієць І.Д.