Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-6845/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. № 2а-6845/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд, в складі:

Головуючого - судді: Мрич ко Н.І.

за участю секретаря судово го засідання: Якиме ць О.І.

представника позивача Ц укорник С.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Л ьвівська вугільна компанія» до Державної податкової інсп екції у Сокальському районі Львівської області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від № 00033692301 від 23 тра вня 2011 р.,-

встановив :

Відкрите акціонерне тов ариство «Львівська вугільна компанія» (далі - ВАТ « Львівська вугільна компанія ») звернулося до Львівського окружного адміністративног о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сока льському районі Львівської о бласті (далі - ДПІ у Сокальсь кому районі Львівської облас ті), в якому просить:

- скасувати податкове пові домлення № 00033692301 від 23 травня 2011р. , яким визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем - податок на додану варті сть у розмірі 10402,00 грн. та штрафн их санкцій на суму 2601,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ВАТ « Львівська вугільна компанія »обгрунтовано віднесло до ск ладу податкового кредиту сум и ПДВ згідно податкових накл адних, одержаних від ТзОВ «Меридіан Центр». Усі умови н еобхідні та передбачені Зако ном України «Про податок на д одану вартість»щодо формува ння податкового кредиту в го сподарських операціях із Т зОВ «Меридіан Центр» дотри мані, жодна з вимог закону не п орушена. Відповідно, ДПІ у Сок альському районі не має підс тав не визнавати права на под атковий кредит у сумі 10402,00 грн. П озивач зазначає, що отриманн я та використання товарно-ма теріальних цінностей від Т зОВ «Меридіан центр»підтв ерджуються відповідними вид атковими та податковими накл адними, платіжними документа ми, відомостями бухгалтерськ ого обліку, доказами доставк и товару.

ВАТ «Львівська вугільна к омпанія»вважає, що податкови м органом при винесенні оспо рюваного податкового повідо млення-рішення неправомірно покладено на ВАТ «Львівська вугільна компанія»вину за д отримання правил ведення под аткового обліку, подання зві тності ТзОВ «Меридіан це нтр»тощо, оскільки це не є ком петенцією позивача та жодним правовим актом не передбаче но контроль за сплатою подат ку постачальниками послуг, т оварів. Відтак, наведені вище обставини не дають підстав Д ПІ у Сокальському районі вва жати недійсною фінансово-гос подарську діяльність підпри ємства із ТзОВ «Меридіан центр».

Також позивач зазначає, щ о згідно Акта про результ ати планової виїзної перевір ки з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 12.05.08 по 31.03.09 ДПІ у Сокальському районі від 07.08.2009 року № 726/2301/35879807, яка раніше проводилась по вказа них операціях, порушень з бок у ВАТ «Львівська вугільна ко мпанія»не виявлено. Відтак о спорювані ДПІ операції були відомі податковому органу, б ули предметом перевірки, за р езультатами якої, порушень, щ о є предметом даної операції з ТзОВ «Меридіан Центр», встановлено не було.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав повністю, поя снення надала аналогічні до викладеного у позовній заяві , просила позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, хоч а належним чино повідомлявся про дату, місце та час розгляд у справи, що підтверджується наявною в матеріалах розпис кою, про причини неявки суд не повідомив. Доказів, що витреб овувалися судом в обґрунтува ння своїх заперечень не пред ставив. В ході судового розгл яду представник відповідач а проти позову заперечив, з пі дстав, викладених в письмови х запереченнях додатково поя снивши, що перевірка проведе на у порядку, визначеному чин ним податковим законодавств ом, викладені в акті перевірк и висновки відповідають вста новленим фактичним обставин ам, відтак порушень прав пози вача при проведенні перевірк и та оформленні її результат ів не допущено, просить у задо воленні позову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та дослід ивши їх у судовому засіданні , суд вважає, що позовні вимог и слід задоволити у повному о бсязі виходячи з наступного.

В період з 01.01.09 по 31.03.09 року на пі дставі направлення ДПІ у Сок альському районі від 19.04.2011 №172/23-1 в ідповідачем було проведено п озапланову виїзну перевірку ВАТ «Львівська вугільна ком панія»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.09 по 31.03.09 при проведенні взаєморозрахунків із ТзОВ «Меридіан Центр»(34228483).

За результатами проведенн я перевірки податковим орган ом складено Акт від 29.04.2011р. з а №320/2301/35879807 у висновках якого вс тановлено порушення:

- п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», оскільки безпідс тавно ВАТ «Львівська вугільн а компанія»віднесло до склад у податкового кредиту суми П ДВ згідно податкових накладн их, одержаних від ТзОВ «Ме ридіан Центр», в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в період, що перев ірявся, на загальну суму на су му 10402,00 грн.

Також в акті податкового ор гану вказується, що позиваче м не доведено реальність опе рацій із ТзОВ «Меридіан Ц ентр»і тому, на думку ДПІ, підп риємство не мало права на под атковий кредит щодо всіх гос подарських операцій, здійсне них із ТзОВ «Меридіан Цен тр»у періоді з 01.01.09 по 31.03.09.

На підставі акта перевірки , відповідачем винесено пода ткове повідомлення рішення № 00033692301 від 23 травня 2011 р. - яким в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 10402,00 грн. за основним платежем та штрафни х санкцій на суму 2601,00 грн.

Відповідно до витягу з ЄДР та пояснень позивача: основн им видом діяльності ВАТ «Льв івська вугільна компанія»є б удівництво підприємств ненр гетики, добувної та обробної промисловості, надання посл уг по переробці та збагаченн ю рядового вугілля (давальни цької сировини).

23 січня 2009 року з метою реалі зації свої діяльності між Т зОВ «Меридіан центр»(Прода вець) та ВАТ «Львівська вугіл ьна компанія»»(Покупець) бул о вчинено усний правочин, згі дно до якого Продавець, сторо на усного правочину, передал а товар Покупцеві, видавши ви даткову, податкову.

На підтвердження виконанн я умов договору позивачем до суду надано: видаткову накла дну від 23 січня 2009 року №321, з якої вбачається, що позивачем був придбаний товар - «Лента тр анспортерна 1200 ммб/у»(далі по т ексту «лента транспортерна» ) в кількості 312.000 кв.м. на суму 52010,4 0 грн. (без ПДВ), всього - 62412,48 грн . (з ПДВ); Вказаний товар від Т зОВ «Меридіан центр» був до ставлений на підприємство ПП «Євросервіс ТД»(ЄДРПОУ 34870960) пр о що свідчить Акт надання автотранспортних послуг від 24 січня 2009 року підписаний між ПП «Євросервіс ТД»та ВАТ «Ль вівська вугільна компанія»т а отримано через ОСОБА_3 н а підставі довіреності, що пі дтверджується записами в жур налі реєстрації довіреносте й підприємства, копія якого д олучена до матеріалів справи .

Позивачем ВАТ «Львівська в угільна компанія»вищезазна чені товари отримані та опла чені, що підтверджується пла тіжним дорученням від 20.01.2009 рок у на загальну суму 62412,48 грн.

Сторони усного правочину в ідобразили вказану операцію в бухгалтерському обліку. Як встановлено судом - «лента транспортерна»є матеріалом для основного засобу (конвеє ра, що використовується у ВАТ «Львівська вугільна компані я»у процесі переробки вугіль ної сировини), сума фізичного зношення якої, підприємство при переробці вугільної сир овини додає до вартості тако го головного продукту та, від повідно, обліковується на ра хунку 20 субрахунку 206 бухгалте рського обліку, що відображе но в відомостях бухгалтерськ ого облвку: оборотно-сальдов ій відомості по складу та лім ітній карті, які долучені до м атеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає , що податкова та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського об ліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного докум ента встановлені ст.9 Закону, а саме: первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації;складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильності її оформле ння; особистий піди сабо інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача ВАТ «Льв івська вугільна компанія»до кументи, а саме: видаткові нак ладні, податкові накладні, жу рнал довіреності, Акт вик онаних робіт про надання тра нспортних послуг, платіжне д оручення, дані бухгалтерсько го обліку, складені за резуль татами проведених операцій з а вказаним договором, є перви нними документами у розумінн і ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні». Отже, у позивача на явні усі документи, передбач ені правилами ведення податк ового обліку, що вказує на від сутність порушень з його бок у.

Як зазначалося вище, відпов ідач у Акті перевірки вка зує, що вказана операція щодо придбання ленти транспортер ної фактично не відбулася та є нікчемною, оскільки така не спрямована на реальне наста ння правових наслідків, а спр ямована лише на формування п латниками податкового креди ту у зв' язку із відображенн ям її змісту у первинних доку ментах.

Проте дані доводи ДПІ у Сока льському районі суд не бере д о уваги з наступних підстав. Н а час виконання договору куп івлі - продажу між ТзОВ «М еридіан центр»та ВАТ «Львівс ька вугільна компанія»здійс нювало господарську діяльні сть, не було визнане банкруто м, не було ліквідоване, було пл атником податку на додану ва ртість. Суд приходить до тако го висновку, виходячи з того, щ о податковим органом не нада но суду доказів протилежного .

Спірна угода щодо купівлі - продажу «Ленти транспортерн ої»укладена позивачем з Тз ОВ «Меридіан центр»в усній формі.

У відповідності до ч.4 ст.203 Ци вільного кодексу України в р едакції, яка діяла на час здій снення спірних господарськи х операцій, встановлено, що пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Згідн о з п.1 ч.1 ст.208 цього Кодексу у пи сьмовій формі належить вчиня ти правочин між юридичними о собами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 Цивільного Кодексу, правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо йо го зміст зафіксовано в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо воля стор ін виражена за допомогою тел етайпного, електронного або іншого технічного засобу зв' язку. Правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та п рикріплюється печаткою.

У відповідності до ст. 215 ЦК У країни встановлено, що підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, я які встановлен і ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Як визначено ч.1 ст.218 цього Ко дексу, недодержання сторонам и письмової форми правочину, яка встановлена законом, не м ає наслідком його недійсност і, крім випадків, встановлени х законом.

Оскільки законом прямо не п ередбачена недійсність прав очину при недодержанні сторо нами письмової форми, суд при ходить до висновку, що відсут ність підстав для висновку п ро недійсність правочину, ук ладеному між позивачем ТзО В «Меридіан центр»та ВАТ «Л ьвівська вугільна компанія» .

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 с т.7 ЗУ «Про податок на додану в артість»(в редакції, яка діял а на час виникнення спірних п равовідносин), податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рі (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником такого звітного пері оду у зв' язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Основним видом діяльності ВАТ «Львівська вугільна ком панія»є надання послуг по пе реробці та збагаченню рядово го вугілля (давальницької си ровини). Товар був придбаний з метою використання в процес і переробки рядового вугілля , що для позивача є основною го сподарською діяльністю.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України «Про п одаток на додану вартість», в итрати позивача з придбання клею «ленти транспортерної» є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазна ченого Закону України «Про п одаток на додану вартість», д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн я кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податків тов арів (робіт, послуг).

У відповідності до пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 цього Закону України «Про п одаток на додану вартість»по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товар (послуги), на вимогу їх утримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видан і ТзОВ «Меридіан центр»п озивачу, відображені у реєст рі отриманих та виданих пода ткових накладних ВАТ «Львівс ька вугільна компанія»- про щ о зазначено і в самому акті пе ревірки ДПІ.

Також досліджуючи податк ову накладну отриману ВАТ «Л ьвівська вугільна компанія» від ТзОВ «Меридіан центр », копії якої долучені до мате ріалів справи, суд приходить до висновку, що жодна з вимог передбачених пп. 7.2.1 «а»-«и», 7.2.3, 7 .2.4 Закону України «Про подато к на додану вартість» у подат кових накладних, отриманих в ід ТзОВ «Меридіан центр» не порушена.

Пунктами 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послу), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з п.7.2.6 цього пункту).

В даному випадку сума сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг) під тверджена податковою наклад ною, видатковою накладною та розрахунком, а тому, така сума підлягає включенню до склад у податкового кредиту.

Відтак, суд приходить до вис новку, що у податкового орган у були відсутні підстави для визначення позивачу податко вого зобов' язання з податку на додану вартість по вітчиз няних товарах та нарахування штрафних (фінансових) санкці й.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено, що оскар жуване рішення про визначенн я податкового зобов' язання були прийняті законно, обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач, при ймаючи податкове повідомлен ня-рішення про визначення по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість по в ітчизняних товарах та нараху вання штрафних (фінансових) с анкцій, діяв на підставі, в меж ах повноважень, що передбаче ні законодавством, з метою, з я кою це повноваження надане, а ле діяв не у спосіб, що передба чений законом, не обґрунтова но, без урахування усіх обста вин справи, упереджено, факти чно без урахування права поз ивача на участь у процесі при йняття рішення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згідн о ст.86 цього Кодексу, оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б' єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 72, 86, 94, 159-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове пов ідомлення-рішення року № 00033692301 від 23 травня 2011р

винесене Державною подат ковою інспекцією у Сокальськ ому районі Львівської област і.

Стягнути з Державного Бюд жету України на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Львівська вугільна комп анія»3 (три) 40 коп.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішення за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст поста нови виготовлений 12 грудня 2011 р оку

Суддя Мричко Н.І.