Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-10493/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. № 2а-10493/11/1370

Спільне українсько-кана дське підприємство "Студія Л ева"

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючої судді - Потаб енко В.А.

за участю секретаря судови х засідань - Гойни Є.А.,

з участю представника п озивача ОСОБА_2, згідно до віреності,

представника відповідача ОСОБА_3, згідно довіреност і,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за п озовом спільного українсько -канадського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Ле ва" до державної податкової і нспекції в Галицькому районі м. Львова про визнання відсут ності компетенції, визнання неправомірними дій та зобов' язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

СП ТзОВ "Студія Лева" зве рнулося до суду з позовом до Д ПІ у Галицькому районі м. Льво ва з позовом, в якому, згідно з аяви про зміну (доповнення) по зовних вимог просить:

- встановити відсутність ко мпетенції відповідача у заст осуванні до позивача штрафни х (фінансових) санкцій за пору шення податкового законодав ства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2 011 року в сумі більшій, ніж одна гривня, та визнати в зв'язку з наведеним дії відповідача н еправомірними;

- встановити відсутність ко мпетенції відповідача щодо з азначення в податковому пові домленні-рішенні № 0002821521 ві д 30.06.2011 року неіснуючого акта пе ревірки позивача № 836/122/1521/04957350, та в изнати в зв'язку з наведеним д ії відповідача неправомірни ми;

- встановити відсутність ко мпетенції відповідача щодо с кладання та надіслання позив ачу акта перевірки позивача, що не завірений гербовою печ аткою податкового органу, та визнати в зв'язку з наведеним дії відповідача неправомірн ими;

- на підставі Закону України "Про доступ до публічної інфо рмації" зобов'язати відповід ача знищити (анулювати) акт пе ревірки позивача № 836/122/1521/4957350.

18.10.2011 року, 21.10.2011 року та 14.11.2011 року позивачем було надано письмо ві докази в обґрунтування св оїх позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав повніс тю, просив позов задовольнит и з підстав, що зазначені у пер вісному позові, заяві про уто чнення позовних вимог та дод аткових поясненнях по справі .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, вик ладених у письмовому запереч енні від 01.11.2011 року та додаткови х поясненнях 15.11.2011 року. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у за доволенні позову слід відмов ити, враховуючи наступне.

ДПІ в Галицькому районі м. Л ьвова 14.03.2011 року було проведено камеральну перевірку спільн ого українського підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю "Студі я Лева" на предмет порушення т ерміну подання податкової зв ітності з податку на додану в артість за жовтень-грудень 2010 року. За наслідками проведен ої перевірки було складено а кт № 836/122/15-2/04957350 від 14.03.2011 року та вине сено податкове повідомлення -рішення № 0002821521 від 30.06.2011 року .

Вказаним податковим повід омленням-рішенням по позивач а було застосовано штрафні (ф інансові) санкції в сумі 510 грн . за порушення п. 120.1 ст. 120 Податко вого Кодексу України.

Суд вважає безпідставними покликання позивача на немо жливість застосування до ньо го штрафних (фінансових) санк цій за порушення податкового законодавства в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в розмірі біл ьшому, ніж 1 гривня, виходячи з наступного.

Згідно п. 11 підрозділу 10 розд ілу ХХ (перехідні положення) П К України, штрафні (фінансові ) санкції за наслідками перев ірок, які здійснюються контр олюючими органами, застосову ються у розмірах, передбачен их законом, чинним на день при йняття рішень щодо застосува ння таких штрафних (фінансов их) санкції.

Оскільки податкове повідо млення-рішення було прийнято 30.06.2011 року, тобто після набранн я законної сили Податковим К одексом України, тому штрафн і (фінансові) санкції ДПІ в Гал ицькому районі м. Львова пови нні бути застосовані саме на підставі норм Податкового К одексу України.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК Укр аїни, неподання або несвоєча сне подання платником податк ів або іншими особами, зобов'я заними нараховувати та сплач увати податки, збори податко вих декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або нес воєчасне подання.

Водночас ст. 7 підрозділу 10 ро зділу ХХ (перехідні положенн я) ПК України встановлено, що ш трафні санкції за порушення податкового законодавства з а період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмір і не більше 1 гривні за кожне п орушення.

Відповідно до листа ДПА Укр аїни від 03.02.2011 року N 2963/7/10-1017/302 "Про за стосування штрафних санкцій " (лист втратив чинність згідн о з листом Державної податко вої адміністрації України ві д 23 березня 2011 року N 8199/7/10-1017/1114, однак , був чинний на момент проведе ння перевірки 14.03.2011 року, почина ючи з 1 січня 2011 року, платники п одатків несуть відповідальн ість, передбачену нормами Ко дексу, зокрема, у разі виявлен ня за результатами камеральн их перевірок порушень. Так, ко ли платник податку подає под аткову декларацію (розрахуно к) з порушенням граничних тер мінів подання податкової зві тності, застосовується штраф на санкція у розмірах, передб ачених пунктом 120.1 статті 120 Код ексу. При цьому в акті перевір ки фіксується факт порушення термінів подання податкової звітності, що встановлені За коном N 2181-III, та застосовується ш трафна санкція у розмірі 170 гр ивень (пункт 120.1 статті 120 Кодекс у) за кожну неподану (несвоєча сно подану) податкову деклар ацію, зазначену у такому акті .

Штрафна санкція, передбаче на пунктом 7 підрозділу 10 розд ілу XX Податкового Кодексу Укр аїни, застосовується за пору шення податкового законодав ства виключно при обчисленні податкових зобов'язань за пе ріод з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Судом враховано, що вищевка заний лист ДПА України пройш ов перевірку Міністерства юс тиції України, не був останні м віднесений до листів, що міс тять нові правові норми, які з ачіпають права, свободи та за конні інтереси юридичних та фізичних осіб та мають міжві домчий характер; ДПА України не було зобов'язано відклика ти вказаний лист від 03.02.2011 року з місць його застосування та скасувати його (лист Міністе рства юстиції України від 28.04.20 11 №3915-0-4-11/101 "Щодо проведення право вої експертизи листів ДПАУ т а Держмитслужби").

З аналізу наведеного встан овлено, що лист ДПА України 03.02. 2011 року N 2963/7/10-1017/302 "Про застосуванн я штрафних санкцій" носить ли ше роз'яснювальний характер, не містить нових правових но рм, які зачіпають права, свобо ди й законні інтереси громад ян або мають міжвідомчий хар актер, і, відтак, саме ним слід керуватись при визначенні р озміру штрафних (фінансових) санкцій за порушення термін ів подання податкової звітно сті відповідно до пункту 120.1 ст атті 120 Податкового Кодексу Ук раїни, які (штрафні (фінансові ) санкції) жодним чином не є по датковим зобов'язанням.

Відтак, у задоволенні позов них вимог щодо встановлення відсутності компетенції від повідача у застосуванні до п озивача штрафних (фінансових ) санкцій за порушення податк ового законодавства за періо д з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в сумі б ільшій, ніж одна гривня, та виз нання в зв'язку з наведеним ді й відповідача неправомірним и, слід відмовити.

Щодо встановлення відсутн ості компетенції відповідач а щодо зазначення в податков ому повідомленні-рішенні № 0002821521 від 14.03.2011 року неіснуючог о акта перевірки позивача за № 836/122/1521/04957350, та визнання в зв'язку з наведеним дії відповідача неправомірними, суд зазнача є наступне.

Як вже було вказано вище, ак т перевірки СП ТзОВ "Студія Ле ва" на предмет перевірки пору шення терміну подання податк ової звітності з податку на д одану вартість за жовтень-гр удень 2010 року, складений 14.03.2011 ро ку, номер акта - 836/122/15-2/04957350. Натомі сть, в податковому повідомле нні-рішенні, що винесено за на слідками проведеної 14.03.2011 року перевірки, зазначено акт від того ж 14.03.2011 року за номером 836/122/1 521/4957350.

Відповідно до наказу ДПА Ук раїни від 25.01.2011 року N 41, зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935 "П ро затвердження форм та поря дку заповнення і подання под аткової звітності з податку на додану вартість", акти про р езультати камеральної перев ірки даних, задекларованих у податковій звітності з пода тку на додану вартість (щодо н еподання (несвоєчасного пода ння) податкової звітності з п одатку на додану вартість та щодо виявлених помилок (пору шень) підлягають реєстрації в журналі реєстрацій актів к амеральних перевірок.

Згідно того ж наказу ДПА Укр аїни № 41, номер акта складаєть ся через дріб з порядкового н омера журналу реєстрації акт ів камеральних перевірок, ко ду структурного підрозділу, працівником якого проведена перевірка, та податкового но мера або серії та номера пасп орта.

З копії журналу реєстрацій актів камеральних перевірок , що була надана представнико м відповідача вбачається, що у вказаному журналі 14.03.2011 року зареєстровано лише один акт перевірки СП ТзОВ "Студія Лев а" за № 836, що відповідає номеру, вказаному в самому акті та по датковому повідомленні-ріше нні.

З аналізу журналу реєстрац ії актів камеральних перевір ок, акту камеральної перевір ки позивача від 14.03.2011 року та по даткового повідомлення-ріше ння від 30.06.2011 року вбачається, щ о працівниками ДПІ в Галицьк ому районі м. Львова допущено описку в номері акта перевір ки, що зазначений в податково му повідомленні-рішенні від 14.03.2011 року і замість "836/122/15-2/04957350" вказ ано "836/122/1521/4957350". Відтак, описку доп ущено в коді структурного пі дрозділу, працівником якого проведена перевірка, та пода тковому номері СП ТзОВ "Студі я Лева" (за ЄДРПОУ 04957350).

Таким чином, твердження поз ивача про існування акта-2 спр остовується зібраними по спр аві доказами.

А тому у задоволенні позовн их вимог в частині встановле ння відсутності компетенції відповідача щодо зазначення в податковому повідомленні- рішенні № 0002821521 від 14.03.2011 року неіснуючого акта перевірки С П ТзОВ "Студія Лева" за № 836/122/1521/0495735 0, та визнання в зв'язку з навед еним дії відповідача неправо мірними, слід відмовити.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Подат кового Кодексу України, за ре зультатами камеральної пере вірки у разі встановлення по рушень складається акт у дво х примірниках, який підписує ться посадовими особами тако го органу, які проводили пере вірку, і після реєстрації в ор гані державної податкової сл ужби вручається або надсилає ться для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначен ому статтею 42 цього Кодексу.

Слід зауважити, що акти каме ральних перевірок не складаю ться в порядку ст. 42 Податково го Кодексу України, а власне в ручаються чи надсилаються в порядку, передбаченому ст. 42.

Так, згідно ст. 42 Податкового Кодексу України (в редакції, щ о діяла на момент проведення перевірки та складання акта перевірки від 14.03.2011 року), подат кові повідомлення - рішення, п одаткові вимоги або інші док ументи, адресовані контролюю чим органом платнику податкі в, повинні бути складені у пис ьмовій формі, відповідним чи ном підписані та завірені пе чаткою відповідних органів.

Документи вважаються нале жним чином врученими, якщо во ни надіслані за адресою (місц езнаходженням, податковою ад ресою) платника податків рек омендованим листом з повідом ленням про вручення або особ исто вручені платнику податк ів або його законному чи упов новаженому представникові.

Таким чином, на думку суду, п озивач безпідставно ототожн ює поняття "складання" і "надси лання акта камеральної перев ірки" за наявності прямих вка зівок в ст. 86 ПК України щодо пр авильності вручення чи надси лання такого акта платнику п одатків в порядку ст. 42 ПК Укра їни.

Також слід зазначити, що нак азом ДПА України від 30.07.2010 року № 571 "Про внесення змін до Типов ої інструкції з діловодства в органах державної податков ої служби України", було внесе но зміни до Типової інструкц ії з діловодства в органах де ржавної податкової служби Ук раїни, затвердженої наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998 року.

Відповідно до вказаних змі н затверджено примірний пере лік документів, на які ставит ься гербова печатка. Серед та ких документів актів перевір ок та зокрема, актів камераль них перевірок немає.

Крім того, додаток № 3 до нака зу ДПА України від 25.01.2011 року N 41, з ареєстр. в Міністерстві юсти ції України 16 лютого 2011 р. за N 197/1893 5 "Про затвердження форм та пор ядку заповнення і подання по даткової звітності з податку на додану вартість", яким затв ерджено форму акта про резул ьтати камеральної перевірки даних, задекларованих у пода тковій звітності з податку н а додану вартість (щодо непод ання (несвоєчасного подання) податкової звітності з пода тку на додану вартість та щод о виявлених помилок (порушен ь), не містить місця для печатк и податкового органу, а лише п осаду та підпис посадової ос оби органу ДПС, яка склала акт , прізвище, ініціали та підпис керівника платника податку, головного бухгалтера тощо.

Відтак, з урахуванням навед еного, безпідставними та так ими, що не ґрунтуються на норм ах чинного законодавства та підзаконних нормативно-прав ових актів, є твердження пози вача щодо відсутності компет енції ДПІ в Галицькому район і м. Львова на складання та над іслання СП ТзОВ "Студія Лева" а кта перевірки від 14.03.2011 року, не завіреного гербовою печатко ю податкового органу.

Тому у задоволенні даних по зовних вимог слід відмовити.

Щодо зобов'язання відповід ача знищити (анулювати) акт пе ревірки позивача № 836/122/1521/4957350 суд зазначає.

Відповідно до Закону Украї ни "Про доступ до публічної ін формації", цей Закон визна чає порядок здійснення та за безпечення права кожного на доступ до інформації, що знах одиться у володінні суб'єкті в владних повноважень, інших розпорядників публічної інф ормації, визначених цим Зако ном, та інформації, що станови ть суспільний інтерес.

Згідно ст. 1, 2 вказаного Закон у, публічна інформація - це від ображена та задокументована будь-якими засобами та на буд ь-яких носіях інформація, що б ула отримана або створена в п роцесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх об ов'язків, передбачених чинни м законодавством, або яка зна ходиться у володінні суб'єкт ів владних повноважень, інши х розпорядників публічної ін формації, визначених цим Зак оном.

Публічна інформація є відк ритою, крім випадків, встанов лених законом.

Метою цього Закону є забезп ечення прозорості та відкрит ості суб'єктів владних повно важень і створення механізмі в реалізації права кожного н а доступ до публічної інформ ації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владн их повноважень при здійсненн і ними своїх функцій, а також н а відносини у сфері звернень громадян, які регулюються сп еціальним законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що акт камеральної пере вірки не є носієм публічної і нформації в розумінні ст.ст. 1, 2 Закону України "Про доступ д о публічної інформації".

Також, Вищим адміністратив ним судом України неодноразо во в своїх рішеннях вказувал ось на те, що акт перевірки - ц е службовий документ, який пі дтверджує факт проведення пе ревірки і є носієм доказової інформації при виявленні по рушення вимог податкового, в алютного чи іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня. Він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував правові наслідки , був би спрямований на врегул ювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер д ля суб'єктів цих відносин.

Крім того, як вже вказувалос ь вище, судом не встановлено ф акту існування акта-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.71 КАС України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно з ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Оскільки, у даній справі осп орюються дії вчинені відпові дачем, суб' єктом владних по вноважень, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перев іряє чи вчинені вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Матеріали справи свідчать , що дії відповідача, як органу державної податкової служби , є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження зібраним и у справі належними та допус тимими доказами, а тому, в суду відсутні правові підстави д ля задоволення позову.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що, відпові дно до ч. 2 ст. 11 КАС України, розг лядає адміністративні справ и не інакше як за позовною зая вою, поданою відповідно до ць ого Кодексу, і не може виходит и за межі позовних вимог. Суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Оскільки в судовому засіда нні не було встановлено факт у порушення прав позивача, су д не вбачає за можливе виходи ти за межі позовних вимог СП Т зОВ "Студія Лева".

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-72, 86, 138 , 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, перед бачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови ви готовлений 06.12.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.