Постанова

від 09.12.2011 по справі 2а-10124/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р. № 2а-10124/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

за участю секретаря судово го засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Новосядло В.Р.;

від відповідача : Марець В.Г., Іськів Н.П.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м товариства з обмеженою від повідальністю “Кроно - Укра їна” Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про скасування податкових пові домлень - рішень Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Льв ові від 08.08.2011р. №0001232301/15745; від 08.08.2011 р. №00 01302301/15743; від 08.08.2011 р. №0001332301/15742,

встановив:

Адміністративний позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Кроно - Україна”, м. Кам' ян ка - Бузька, Львівська область , до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Львові, м. Львів, п ро скасування податкових пов ідомлень - рішень спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ль вові від 08.08.2011р. №0001232301/15745 з податку на прибуток на суму 223255,66 грн., з я ких 178604,53 грн. - за основним плат ежем, 44651,13 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями; від 08.08.2 011 р. №0001302301/15743 з податку на додану в артість, яким зменшено суму б юджетного відшкодування на с уму 425056,11 грн. та нараховано штра фні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.; від 08.08.2011 р. №0001332301/15742 з податку на додану вартість, яким змен шено розмір від' ємного знач ення суми податку 554636,51 грн. та н араховано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 1 грн.

Ухвалою судді Львівськог о окружного адміністративно го суду від 19.09.2011 р. відкрито про вадження у справі та признач ено до розгляду на 12.10.2011 р. Розгл яд справи відкладався з підс тав, передбачених ст. 150 КАС Укр аїни.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, додаткових поя сненнях, уточненні. Ствердив , зокрема, що відповідач безпі дставно виніс оскаржувані рі шення, вважаючи нікчемними п равочини між позивачем та йо го контрагентами внаслідок в ідсутності у позивача під ча с перевірки товарно-транспор тних накладних, та недостатн ьої, на думку відповідача, док азовості первинних бухгалте рських документів щодо підтв ердження фактичного виконан ня послуг. Посилається на нев ідповідність оскаржуваних р ішень наказу ДПА України №985 в ід 22.12.2010 р. “Про затвердження по рядку направлення органами д ержавної податкової служби п одаткових повідомлень-рішен ь платникам податків”, немож ливість застосування до пози вача штрафних санкцій, які не були встановлені на дату вчи нення стверджуваного поруше ння, втрату чинності податко вими законами у зв' язку із в ступом в силу ПК України. Прос ить позов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив за безпідстав ністю з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокре ма, що посилання позивача на н орми ПК України є помилковим , оскільки порушення були доп ущені позивачем до дати набр ання сили ПК України. Посилає ться на неподання до перевір ки документів, які б фіксувал и факти здійснення операцій з перевезення товару, у зв' я зку із чим позивачем не було д оведено реальності проведен ої операції. При цьому, по конт рагентах позивача було встан овлено, що ТзОВ “Прайм-Девело пмент”, ТзОВ “Екопласт Львів ”, ТзОВ “Юміс-Груп”, ТзОВ “Унів ерсал Сервіс Україна” зареєс тровані за місцем масової ре єстрації і місцезнаходження їх не встановлено. Актом ДПІ у Залізничному районі від 30.12.2010 р. №3315/23-2/33196220 встановлено безтова рний характер операції ТзОВ “Екопласт Львів” та нікчемні сть правочинів за період з 01.01.2 009 р. по 04.11.2010 р..Актом Новомоско вської ОДПІ “Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТзОВ “Юміс-Груп” (код за ЄДРПОУ 35396912) з питань дотримання вимог по даткового законодавства Укр аїни з податку на прибуток та податку на додану вартість з а період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.” встан овлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, ви робничої бази, що унеможливл ює здійснення підприємницьк ої діяльності. Аналогічний в исновок щодо ТзОВ “Універсал Сервіс Україна” підтверджує ться актом ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси від 08.04.2011 р. №597/19039 522 “Про неможливість проведен ня документальної перевірки ТзОВ “Універсал Сервіс Укра їна” (код за ЄДРПОУ - 19039522) з пит ань правомірності нарахуван ня податкового зобов' язанн я та податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод грудень 2010 року”. Аналог ічний висновок щодо ТзОВ “Пр айм Дівелопмент” підтверджу ється актом ДПІ у Печерськом у районі м. Києва від 12.05.2011 р. №3054/23-1 1/35143076 “Про неможливість провед ення перевірки контрагента Т зОВ “Прайм-Дівелопмент” код за ЄДРПОУ 35143076 з питань підтвер дження отриманих від платник а податків ТзОВ “Кроно-Украї на” код за ЄДРПОУ 31147999 відомост ей”. ПП “Версант” не подає дек ларації по податку на прибут ок за 9 місяців 2010 р. та декларац ії з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 р.; ПП “Трансза хідком” не подав декларації по податку на прибуток за 9 міс яців 2010 р., декларації по податк у на додану вартість за верес ень 2010 р. Посилається на нікчем ність правочинів через їх бе зтоварний характер. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

Актом від 27.07.2011 р. №881/23-2/31147999 “Про р езультати планової виїзної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю “Кроно - Україна”, код за ЄДРПОУ 31147999 з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.01.2010 по 31.03.2011” було встановле но порушення позивачем, зокр ема, п. п. 4.1.6., 5.1., 5.2.1., 5.3.9., 11.2. Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, в результ аті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 178604, 53 грн., у т.ч. за півріччя 2010 р. - на 252785,92 грн.; 9 місяців 2010 р. - на 851008,06 гр н.; рік 2010 - на 178604,53 грн.; п. п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4 ., 7.2.6., 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1. Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, в результаті чого було зави щено від' ємне значення різн иці між сумою податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в травні 2011 р. на суму 554636,51 гр н.; а також завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 425056,11 грн.

З урахуванням наведеного, н е заслуговує на увагу посила ння позивача на безпідставні сть застосування відповідач ем норм Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств”, який в значній части ні втратив чинність на дату в инесення оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень, ос кільки порушення норм цього закону були допущені під час дії цього закону. Не заслугов ує на увагу також посилання п озивача на безпідставність з астосування до нього штрафни х санкцій на підставі норм ПК України, що набрав чинності з 01.01.2011 р. по податку на додану вар тість враховуючи, що порушен ня порядку нарахування і спл ати вказаного податку відпов ідач вбачає в періоді травен ь 2011 р., - під час дії норм ПК Укра їни.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені оскаржувані податкові повід омлення-рішення від 08.08.2011р. №000123230 1/15745 з податку на прибуток на су му 223255,66 грн., з яких 178604,53 грн. - за о сновним платежем, 44651,13 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями; від 08.08.2011 р. №0001302301/15743 з податк у на додану вартість, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування на суму 425056,11 грн. та нар аховано штрафні (фінансові) с анкції в сумі 1 грн.; від 08.08.2011 р. №00 01332301/15742 з податку на додану варті сть, яким зменшено розмір від ' ємного значення суми подат ку 554636,51 грн. та нараховано штраф ні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. Зазначені рішення оскар жувались позивачем в адмініс тративному порядку, але за ре зультатами розгляду скарг по зивача були залишені без змі н вищестоящими податковими о рганами.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, основу порушенн я відповідач вбачає в завище нні позивачем валових витрат в сумі 2993620,81 грн. по контрагента х: ТзОВ “Прайм-Дівелопмент” н а суму 1182810,25 грн.; ТзОВ “Екопласт Львів” на суму 176812,15 грн.; ПП “Вер сант” на суму 929924,70 грн.; ТзОВ “Юм іс-Груп” на суму 88406,65 грн.; ТзОВ “ Універсал Сервіс Україна” на суму 215600,05 грн.; ПП “Трансзахідк ом” на суму 1113109,80 грн. Відповіда ч констатує нікчемність прав очинів, вчинених позивачем з вказаними контрагентами як наслідок їх безтоварності та спрямованості на заниження об' єктів оподаткування.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на інформації п ро те, що ТзОВ “Прайм-Девелопм ент”, ТзОВ “Екопласт Львів”, Т зОВ “Юміс-Груп”, ТзОВ “Універ сал Сервіс Україна” зареєстр овані за місцем масової реєс трації і місцезнаходження їх не встановлено. Актом ДПІ у За лізничному районі від 30.12.2010 р. № 3315/23-2/33196220 встановлено безтоварн ий характер операції ТзОВ “Е копласт Львів” та нікчемніст ь правочинів за період з 01.01.2009 р . по 04.11.2010 р. Актом Новомосковс ької ОДПІ “Про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ “Ю міс-Груп” (код за ЄДРПОУ 35396912) з п итань дотримання вимог подат кового законодавства Україн и з податку на прибуток та под атку на додану вартість за пе ріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.” встановл ено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, вироб ничої бази, що унеможливлює з дійснення підприємницької д іяльності. Аналогічний висно вок щодо ТзОВ “Універсал Сер віс Україна” підтверджуєтьс я актом ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси від 08.04.2011 р. №597/19039522 “Пр о неможливість проведення до кументальної перевірки ТзОВ “Універсал Сервіс Україна” (код за ЄДРПОУ - 19039522) з питань п равомірності нарахування по даткового зобов' язання та п одаткового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року”. Аналогічний висновок щодо ТзОВ “Прайм Ді велопмент” підтверджується актом ДПІ у Печерському райо ні м. Києва від 12.05.2011 р. №3054/23-11/35143076 “Пр о неможливість проведення пе ревірки контрагента ТзОВ “Пр айм-Дівелопмент” код за ЄДРП ОУ 35143076 з питань підтвердження отриманих від платника пода тків ТзОВ “Кроно-Україна” ко д за ЄДРПОУ 31147999 відомостей”. ПП “Версант” не подає декларац ії по податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. та декларації з по датку на додану вартість за с ерпень 2010 р.; ПП “Трансзахідком ” не подав декларації по пода тку на прибуток за 9 місяців 2010 р., декларації по податку на до дану вартість за вересень 2010 р .

У відповідності до п. 3 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України №984 від 22.12.2010 р. “ Про затвердження Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства ”, акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби. Законодавс тво не передбачає безспірнос ті визнання висновків акту п еревірки, у зв' язку із чим за значені в цих актах факти під лягають перевірці доказами в ході судового розгляду. Згід но із ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України докази с уду надають особи, які беруть участь у справі.

Однак, на вимогу суду відпов ідач не надав копій зазначен их актів та доказів, які б підт верджували викладені у них в исновки. Не було також надано копій податкових повідомлен ь-рішень, винесених відносно контрагентів позивача із до казами узгодження вміщених у них податкових зобов' язань . Посилання відповідача на те , що порушення, вчинені контра гентами позивача тягнуть за собою як наслідок порушення і зі сторони позивача, не ґрун тується на законодавстві. Зг ідно із ст. 61 Конституції Укра їни юридична відповідальніс ть особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2010 р. між позивачем (по купець) та ТзОВ “Прайм-Дівело пмент” (продавець) був укладе ний договір №83/01/10 щодо придбан ня лісопродукції. Поставка л ісопродукції здійснюється н а склади позивача автотрансп ортом продавця і за рахунок п родавця (п. п. 3.6., 3.7.). Продукція вв ажається прийнятою за кількі стю у відповідності до товар но-транспортних накладних з підписом і печаткою уповнова женої особи продавця. Перехі д права власності та всіх риз иків на лісопродукцію від пр одавця покупцю здійснюється в момент підписання сторона ми товарно-транспортної накл адної або специфікації. 03.08.2010 р. між позивачем (покупець) та ПП “Версант” (продавець) був укл адений договір №167/08/10 щодо прид бання лісопродукції на подіб них умовах. 10.03.2010 р. між позиваче м (покупець) та ТзОВ “Юміс-Груп ” (постачальник) був укладени й договір поставки товару №10-0 3/11/СФ, у відповідності до якого разом із товаром постачальн ик відправляє покупцеві ориг інали видаткової накладної, рахунку-фактури, сертифікат якості товару, податкової на кладної (п. 2.2.), у випадку ненада ння яких покупець має право в ідмовитись від прийняття пар тії товару до моменту наданн я усіх документів (п. 2.3.). Право в ласності на товар переходить до покупця в момент отриманн я товару на підставі товарно -транспортної накладної (п. 7.2.). 01.01.2008 р. між позивачем (покупець ) та ТзОВ “Універсал Сервіс Ук раїна” (постачальник) був укл адений договір поставки прод укції №08285 на подібних умовах. Т акож, 01.09.2010 р. між позивачем (поку пець) та ПП “Трансзахідком” (п родавець) був укладений дого вір щодо придбання лісопроду кції №172/09/10 на подібних умовах. П озивач також на підставі нак ладних придбавав у ТзОВ “Еко пласт Львів” товарно-матеріа льні цінності, що підтверджу ється відповідними накладни ми.

Посилання відповідача на б езтоварний характер цих опер ацій не доведено суду в устан овленому порядку належними д оказами, а такі посилання від повідача носять характер при пущень, які ґрунтуються на су мнівах, пов' язаних із відсу тністю на дату перевірок кон трагентів позивача за місцем їх державної реєстрації та н еможливістю перевірки наявн ої у них первинної бухгалтер ської документації. Однак, зг ідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, викладаються в акті док ументальної перевірки чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Натомість, з матеріалів спр ави вбачається, що вказані пр авочини фактично виконували сь сторонами, що підтверджує ться накладними, податковими накладними, товарно-транспо ртними накладними, банківськ ими документами про оплату о триманих товарно-матеріальн их цінностей. Посилання відп овідача щодо недостатньої ін формативності зазначених до кументів в частині того, що з н их не вбачається ким саме і де саме було прийнято та розван тажено товар, спростовується змістом цих документів, викл адених у формі, передбаченій законом. Не відповідає закон одавству також посилання від повідача на наказ №488/346 від 29.12.1995 р . “Про затвердження типових ф орм первинного обліку роботи вантажного автомобіля” врах овуючи, що вказаний документ не був зареєстрований у Міні стерстві юстиції України. Та ку ж позицію займає і Вищий ад міністративний суд України, що підтверджується постанов ою від 15.05.2008 р. у справі №К-30854/06. Крі м того, відсутність товарно-т ранспортної накладної у відн осинах поставки не визнаєтьс я порушенням закону при форм уванні валових витрат, і така позиція підтверджується по становою Вищого адміністрат ивного суду України від 22.05.2009 р. у справі №К-2150/08.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Відповідно до вимог п .2.1. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України за №88 від 24.0 5.1995р., первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення. Згідно із п.2.4 вказа ного Положення, первинні док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити: найменув ання підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), дата і місце складання, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиниця виміру господ арської операції (у натураль ному та/або вартісному вираз і), посади і прізвища осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, особи стий чи електронний підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції. З матеріал ів справи вбачається, що нада ні позивачем документи зазна ченим вимогам відповідають.

Посилання відповідача на н ікчемність такого договору н е знаходить підтвердження у матеріалах справи. Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним. Однак, таких ознак нікчемності з матеріал ів справи не вбачається. Пору шення однією із сторін право чину вимог податкового закон одавства не тягне за собою ні кчемності правочину та спрям ованість правочину на поруше ння публічного порядку. Висн овки відповідача ґрунтуютьс я на припущеннях, зокрема, дан их бази даних АІС СОР щодо кон трагента позивача та не були доведені суду у встановлено му порядку належними доказам и. При цьому, з матеріалів спра ви, зокрема, вбачається, що кон трагенти позивача з єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців на дату існування в ідповідних відносин виключе ні не були. Згідно із ст. 18 Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Трет я особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, крім випадків, к оли третя особа знала або мог ла знати ці відомості.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в реда кції, чинній на дату існуванн я відповідних відносин, вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності. У відповідності до пп. 5.2.1. п.5.2 ст.5 З акону до складу валових витр ат включаються: суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно з і пп.5.3.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону не вкл ючаються до складу валових в итрат витрати на: придбання, б удівництво, реконструкцію, м одернізацію, ремонт та інші п оліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутк ом корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних а ктивів, які підлягають аморт изації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього закону ; не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку. В ідповідно до п.1.32 ст.1 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємств” господар ська діяльність - будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно зі ч.1 ст.3 ГК У країни під господарською дія льністю розуміється діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямована на виготовл ення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність . З матеріалів справи вбачаєт ься, що товарно-матеріальні ц інності придбавались позива чем з метою використання в го сподарській діяльності, що п ідтверджується доказами, що містяться в матеріалах справ и. Зазначене також спростову є посилання відповідача на б езтоварний характер цих опер ацій.

Згідно із п. 198.3. ПК України, по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри/послуги та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

При цьому, відповідно до п. 198 .6. ПК України, не відносяться д о податкового кредиту лише т і суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, які не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу. У разі, коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим пунктом документам и, платник податку несе відпо відальність відповідно до ць ого кодексу.

Таким чином, закон встановл ює відповідальність платник а податку тільки у випадку вк лючення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених, зок рема, податковими накладними . При цьому, закон не передбача є обов'язку або права одного п латника податків контролюва ти показники податкової звіт ності іншого платника податк ів.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку, відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваних рішень, оскіл ьки чинне на дату їх винесенн я законодавство не встановлю є підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 15 9-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Скасувати податков і повідомлення - рішення Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Львові від 08.08.2011р. №0001232301/15745; ві д 08.08.2011 р. №0001302301/15743; від 08.08.2011 р. №0001332301/15742.

3. Стягнути з Державної бюджету України на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Кроно - Україна ” (80400, Львівська обл., м. Кам' янк а - Бузька, вул. Я.Мудрого 62; іден т.код 31147999) 3,40 грн. судового збору .

Постанова набирає з аконної сили в строк та в поря дку, передбаченому ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанов и складено 09.12.2011 року.

Суддя Кос тів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.