Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-1870/4266/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. С права № 2a-1870/4266/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо в В.М.

за участю секретаря судов ого засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача - Калини О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області про ск асування податкового повідо млення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружног о адміністративного суду зве рнувся фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі по текст у - позивач, ОСОБА_1.) з поз овом до Глухівської міжрайон ної державної податкової інс пекції Сумської області (дал і по тексту - відповідач, Глу хівська МДПІ), в якому просить суд скасування податкове по відомлення-рішення Глухівсь кої МДПІ від 16.02.2011 за № 0000091701/0.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що Гл ухівською МДПІ безпідставно було прийнято оскаржене под аткове повідомлення-рішення , оскільки висновки, які були з роблені при проведенні перев ірки не відповідають положен ням Закону України «Про пода ток на додану вартість». Крім того, позивач зазначив, що пос адовими особами податкового органу безпідставно не було взято до уваги ряд первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що при звело до необґрунтованих вис новків при проведенні переві рки.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викла дених в запереченні (а.с.119-121), вв ажає свої дії по проведенню п еревірки законними, податков е повідомлення-рішення від 16.0 2.2011 за №0000091701/0 про визначення пози вачу суми грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 41 371,25 грн. законним та прийнятим у відповідност і до чинного законодавства.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали в повно му обсязі та просили їх задов ольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що по зов підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 зареєст рований Кролевецькою районн ою державною адміністрацією Сумської області 14.02.2001 за № 2 615 017 0000 001491 як фізична особа-підприєм ець, про що видано свідоцтво с ерії В02 № 143257 (а.с.177). Взятий на пода тковий облік в Глухівській М ДПІ, зареєстрований в якості платника ПДВ згідно свідоцт ва платника податку на додан у вартість від 27.03.2001 за № 0021833 (а.с.179).

Посадовими особами податк ового органу було проведено документальну планову виїзн у перевірку ФОП ОСОБА_1 з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2007 п о 30.09.2010, про що було складено акт від 31.01.2011 за № 117/17/НОМЕР_1.

На підставі висновків, викл адених в наведеному акті бул о прийняте податкове повідом лення-рішення ДПІ в м. Суми від 16 лютого 2011 року №0000091701/0 про збіль шення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 22097 грн. та накла дено штрафну (фінансову) санк цію в сумі 8274,25 грн.

На переконання суду оскарж ене податкове повідомлення-р ішення не відповідає вимогам законодавства з огляду на на ступне.

Підставою для прийняття ос карженого податкового повід омлення-рішення послугували наступні обставини.

Одним з постачальників тов ару позивачеві протягом пере віряємого періоду було товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ІВК "Орбіта" (код 34298985), яке значиться на обліку в ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контра гентів» TOB «ІВК "Орбіта" віднес ено до 2 категорії в зв'язку з н аявністю розбіжностей по под атковому кредиту та податков ому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платни ка (11) - Припинено, але не знято з обліку.

До перевірки підприємцем б ули надані первинні документ и (податкові накладні), отрима ні від TOB "ІВК "Орбіта", у березні -червні 2008 р. у яких зазначено н оменклатуру товарів та згідн о бази даних «Система автома тизованого співставлення по даткового кредиту та зобов'я зань у розрізі контрагентів» встановлено розбіжність за 1 та 2 квартали 2008 року на загаль ну суму 111 451,98 грн. (без ПДВ - 92876,65 гри .), у тому числі ПДВ 18575,33 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредитів ро зрізі контрагентів» TOB "ІВК "Ор біта" суму податкових зобов'я зань від здійснення угод з ФО П ОСОБА_1 в деклараціях з п одатку на додану вартість не відображено, що, на переконан ня посадових осіб податковог о органу, свідчить про фактич ну відсутність проведення оп ерацій по закупівлі товару. З агальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях ФОП ОСОБА_ 1 з TOB "ІВК "Орбіта" згідно з дод атком № 5 «Розшифровка податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів» за 1 та 2 квартали 2008 р, ст ановить 18575,33 грн., в т.ч.: 1 квартал 2008р. - 5360 грн., 2 квартал 2008р. - 13215,33 грн. З гідно з додатком № 5 «Розшифро вка податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів» у 1 та 2 квар талі ФОП ОСОБА_1 включав д о податкової звітності суми ПДВ від здійснення угод TOB "ІВК "Орбіта", але, при цьому, посадо вими особами податкового орг ану в акті перевірки зазначе но, що підприємцем не були над ані до перевірки первинні до кументи (видаткові накладні, прибуткові накладні, догово ри купівлі-продажу товарів, д окументи, що засвідчують тра нспортування товару - товарн о-транспортні накладні), які б підтверджували фінансово-го сподарські взаємовідносини та розрахунки з TOB "ІВК "Орбіта" за 1 та 2 квартали на загальну с уму 111 451,9 грн. (у т.ч. ПДВ-18 575,33 грн.).

Працівниками податкової м іліції було встановлено та о питано ОСОБА_5, який згідн о облікових даних є директор ом TOB "ІВК "Орбіта", який пояснив , що йому невідомо про реєстра цію на нього даного підприєм ства.

З метою отримання копій док ументів та встановлення факт ичного здійснення угод TOB "ІВК "Орбіта" та ФОП ОСОБА_1 до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запи т про проведення перевірки п ідтвердження отриманих від п латника податків відомостей стосовно відносин з контраг ентом та дотримання податков ого законодавства від 25.11.2010 за № 4540/17-022.

Згідно з матеріалами, отрим аними з ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва встановлено , що у TOB "ІВК "Орбіта" відсутні тр удові ресурси, господарським судом від 23.06.09 підприємство ви знано банкрутом, 05.08.09 скасован о державну реєстрацію.

В службовій записці в.о. нач альника ВПМ Шосткинської МДП І зазначено, що TOB "ІВК "Орбіта" 17. 07.09 анульовано свідоцтво плат ника ПДВ та ВПМ здійснюються заходи з метою встановлення його місцезнаходження та мо жливого опитування службови х осіб підприємства.

Таким чином, посадові особи податкового органу дійшли в исновку, що у зв'язку з фактичн ою відсутністю проведення то варних операцій по закупівлі товару у TOB "ІВК "Орбіта" та не на данням до перевірки документ ів (актів приймання-передачі товару, документів, що засвід чують транспортування), підт верджуючих рух товару від пр одавця (постачальника) до пер евізника, та до покупця, не вст ановлено факту передачі това рів від продавця до покупця.

Ще одним з постачальників т овару позивачеві протягом пе ревіряємого періоду було тов ариство з обмеженою відповід альністю "БФО "Експерт", значит ься на обліку в ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контра гентів» TOB "БФО "Експерт" віднес ено до 2 категорії в зв'язку з н аявністю розбіжностей по под атковому кредиту та податков ому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платни ка (11) - припинено, але не знято з обліку.

До перевірки підприємцем б ули надані первинні документ и (податкові накладні), отрима ні від TOB "БФО "Експерт" у березн і 2010 р., в яких зазначено номенк латуру товарів та згідно баз и даних «Система автоматизов аного співставлення податко вого кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» встан овлено розбіжність за березе нь 2010 року на загальну суму 35000,00 г рн. (без ПДВ - 29166,67 грн.), у тому числ і ПДВ 5833,33 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» TOB "БФО "Ек сперт" суму податкових зобов 'язань від здійснення угод з Ф ОП ОСОБА_1 в деклараціях з податку на додану вартість н е відображено, що свідчить, на думку посадових осіб податк ового органу, про фактичну ві дсутність проведення операц ій по закупівлі товару. Загал ьна сума розбіжностей з ПДВ п о операціях ФОП ОСОБА_1 з TOB "БФО "Експерт" згідно з додатк ом № 5 «Розшифровка податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів» за березень 2010 р. станови ть 5 833,33 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» у березн і 2010 р. ФОП ОСОБА_1 включав до податкової звітності суми П ДВ від здійснення угод TOB "БФО "Е ксперт", але при цьому в акті п еревірки зазначено, що підпр иємцем не були надані до пере вірки первинні документи (ви даткові накладні, прибуткові накладні, договори купівлі-п родажу товарів, документи, що засвідчують транспортуванн я товару - товарно-транспортн і накладні), які б підтверджув али фінансово-господарські в заємовідносини та розрахунк и з TOB "БФО "Експерт" у березні 2010 р . на загальну суму 35 000,00 грн. (у т.ч . ПДВ-5 833,33 грн.).

Згідно матеріалами отрима ними з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, щ о у TOB "БФО "Експерт" відсутні тр удові ресурси, господарським судом від 06.07.10 підприємство ви знано банкрутом, 28.07.10 скасован о державну реєстрацію.

В службовій записці в.о. нач альника ВПМ Шосткинської МДП І зазначено, що TOB "БФО "Експерт" з лютого 2010 року не звітує до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва, 16.07.10 анульовано свідоц тво платника ПДВ та ВПМ за міс цем реєстрації підприємства здійснюються заходи з метою встановлення його місцезнах одження та можливого опитува ння службових осіб підприємс тва.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з фактичною в ідсутністю проведення товар них операцій по закупівлі то вару у TOB "БФО "Експерт" та не над анням до перевірки документі в (актів приймання-передачі т овару, документів, що засвідч ують транспортування), підтв ерджуючих рух товару від про давця (постачальника) до пере візника, та до покупця, не вста новлено факту передачі товар ів від продавця до покупця.

Ще один з контрагентів пози вача - товариство з обмеженою відповідальністю "УПК "Горіз онт" (код 34002189), значиться на облі ку в ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва. Згідно бази дани х «Система автоматизованого співставлення податкового к редиту та зобов'язань у розрі зі контрагентів» TOB "УПК "Горіз онт" віднесено до 2 категорії в зв'язку з наявністю розбіжно стей по податковому кредиту та податковому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платника (11) - припинено, а ле не знято з обліку.

До перевірки підприємцем б ули надані первинні документ и (податкові накладні), отрима ні від TOB "УПК "Горізонт" у липні 2008 р., в яких зазначено номенкл атуру товарів та згідно бази даних «Система автоматизова ного співставлення податков ого кредиту та зобов'язань у р озрізі контрагентів» встано влено розбіжність за 3 кварта л 2008 р. на загальну суму 17559,84 грн. (б ез ПДВ - 14633,20 грн.), у тому числі ПД В 2926,64 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» TOB "УПК "Го різонт" суму податкових зобо в'язань від здійснення угод з ФОП ОСОБА_1 в деклараціях з податку на додану вартість не відображено, що, на перекон ання посадових осіб податков ого органу, свідчить про факт ичну відсутність проведення операцій по закупівлі товар у.

Загальна сума розбіжносте й з ПДВ по операціях ФОП ОСО БА_1 з TOB "УПК "Горізонт" згідно з додатком № 5 «Розшифровка по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів» за 3 квартал 2008 р. с тановить 2926,64 грн. Згідно з дода тком № 5 «Розшифровка податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів» у 3 кварталі 2008 р. ФОП О СОБА_1 включав до податково ї звітності суми ПДВ від здій снення угод TOB "УПК "Горізонт", а ле підприємцем не були надан і до перевірки первинні доку менти (видаткові накладні, пр ибуткові накладні, договори купівлі-продажу товарів, док ументи, що засвідчують транс портування товару - товарно-т ранспортні накладні), які б пі дтверджували фінансово-госп одарські взаємовідносини та розрахунки з TOB "УПК "Горізонт" у 3 кварталі 2008 р. на загальну су му 17559,84 грн. (у т.ч. ПДВ-2926,64 гри.).

Згідно з матеріалами, отрим аними з ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва встановлено , що у TOB "УПК "Горізонт" відсутні трудові ресурси, господарсь ким судом від 23.10.09 підприємств о визнано банкрутом, 05.11.09 скасо вано державну реєстрацію.

В службовій записці в.о. нач альника ВПМ Шосткинської МДП І зазначено, що TOB "УПК "Горізонт " 17.07.09 анульовано свідоцтво пла тника ПДВ, 23.10.09 знято з обліку та ВПМ направлено запит до ВПМ з а місцем реєстрації підприєм ства з метою встановлення йо го місцезнаходження та можли вого опитування службових ос іб підприємства.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з фактичною в ідсутністю проведення товар них операцій по закупівлі то вару у TOB "УПК "Горізонт" та не на данням до перевірки документ ів (актів приймання-передачі товару, документів, що засвід чують транспортування), підт верджуючих рух товару від пр одавця (постачальника) до пер евізника, та до покупця, не вст ановлено факту передачі това рів від продавця до покупця.

Одним з контрагентів позив ача протягом перевіряємого п еріоду було також товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Прогрес" (код 36125770), як е значиться на обліку в ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контра гентів» TOB "Компанія Прогрес" в іднесено до 2 категорії в зв'яз ку з наявністю розбіжностей по податковому кредиту та по датковому зобов'язанню. Згід но бази даних АРМ "Облік" - стан платника (4) - Порушено провадж ення у справі про банкрутств о.

До перевірки підприємцем б ули надані первинні документ и (податкові накладні, догові р №01/04/10 від 01.04.2010), отримані від TOB "Ко мпанія Прогрес", у квітні-черв ні 2010 р., в яких зазначено номен клатуру товарів та згідно ба зи даних «Система автоматизо ваного співставлення податк ового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» вст ановлено розбіжність за 2 ква ртал 2010 р. на загальну суму 34 570,74 г рн., у тому числі ПДВ 5761,79 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» TOB "Компан ія Прогрес" суму податкових з обов'язань від здійснення уг од з ФОП ОСОБА_1 в декларац іях з податку на додану варті сть не відображено, що свідчи ть про фактичну відсутність проведення операцій по закуп івлі товару. Загальна сума ро збіжностей з ПДВ по операція х ФОП ОСОБА_1 з TOB "Компанія П рогрес" згідно з додатком № 5 « Розшифровка податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» у 2 кварталі 2010 року становить 5761, 79 грн. Згідно з додатком № 5 «Роз шифровка податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у 2 ква рталі 2010 р. ФОП ОСОБА_1 включ ав до податкової звітності с уми ПДВ від здійснення угод з TOB "Компанія Прогрес", але в акт і перевірки зазначено, що під приємцем не були надані до пе ревірки первинні документи ( видаткові накладні, прибутко ві накладні, документи, що зас відчують транспортування то вару - товарно-транспортні на кладні), які б підтверджували фінансово-господарські взає мовідносини та розрахунки з TOB "Компанія Прогрес" у 2 квартал і 2010 р. на загальну суму 34570,74 грн. (у т.ч. ПДВ-5761,79 грн.).

Згідно з матеріалами, отрим аними з ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва встановлено , що TOB "Компанія Прогрес" не зві тує з квітня 2010 р., за юридичною адресою не знаходиться, факт ичне місцезнаходження не від оме, відсутні трудові ресурс и, господарським судом 25.11.10 пор ушено провадження у справі п ро банкрутство.

В службовій записці в.о. нач альника ВПМ Шосткинської МДП І зазначено, що TOB "Компанія Про грес" не звітує з квітня 2010 р. та ВПМ направлено запит до ВПМ з а місцем реєстрації підприєм ства з метою встановлення йо го місцезнаходження та можли вого опитування службових ос іб підприємства.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з фактичною в ідсутністю проведення товар них операцій по закупівлі то вару у перелічених вище конт рагентів та не наданням до пе ревірки документів, підтверд жуючих рух товару від продав ця (постачальника) до перевіз ника, та до покупця, не встанов лено факту передачі товарів від продавця до покупця.

З огляду на наведені вище об ставини посадові особи подат кового органу дійшли наступн их висновків.

Відповідно до ст. 3 Господар ського Кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб'єк тів господарювання у сфер і суспільного виробництва, спрямована на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г вартісного характеру, що ма ють цінову визначеність. Гос подарська діяльність, що зді йснюється для досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та з метою одержання пр ибутку, є підприємництвом, а с уб'єкти підприємництва - підп риємцями.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України зазначено, що зміст п равочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам с успільства. Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю. Відпові дно до ст. 228 ЦК України правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. П равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Прим цьому посадові особи п одаткового органу дійшли вис новку, що фактичні дані та обс тавини справи свідчать про т е, що ФОП ОСОБА_1 здійснюва в підприємницьку діяльність , яка суперечить суті підприє мництва, і тим самим порушує м оральні засади суспільства. Наслідком діяльності ФОП О СОБА_1 є виключно формуванн я податкового кредиту. Отже, м етою вищезазначених угод бул а несплата податку на додану вартість, відповідно вони є н ікчемними в розумінні ст. 228 ЦК України.

Однак суд не може погодитис ь з наведеними доводами поса дових осіб податкового орган у з огляду на наступне.

В судовому засіданні було в становлено, що господарські операції між позивачем та на веденими вище контрагентами фактично відбувались, оскіл ьки позивачем були надані пе рвинні документи, що складал ись при здійсненні господар ських операцій з наведеними вище контрагентами, а також д окументи, що підтверджують п одальшу реалізацію придбани х товарів.

Зокрема були надані: видатк ові накладні, податкові накл адні, рахунки-фактури, довіре ності на отримання матеріаль них цінностей, а також докази сплати за отриманий товар шл яхом безготівкового перерах ування грошових коштів (плат іжні доручення, виписки по ра хункам в установах банків) (т. 1 а.с. 221-251, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-24).

Крім того варто зауважити, щ о під час здійснення господа рських операцій, контрагенти ФОП ОСОБА_1 - TOB "Компанія Пр огрес" , TOB "УПК "Горізонт", TOB "БФО "Е ксперт", TOB "ІВК "Орбіта" були зар еєстровані в якості юридични х осіб та не були ліквідовані , про що зазначено в акті перев ірки та підтверджується витя гами з єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (т.1 а.с. 213-220).

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що на момент здійснення спірних господар ських операцій наведені вище контрагенти позивача були з ареєстровані в якості платни ків ПДВ.

Варто також зазначити, що у позивача наявні ресурси для здійснення господарської ді яльності та проведення спірн их господарських операцій.

Так у власності позивача на явний автомобіль, для переве зення вантажів - фургон мал отоннажний-В Ford Transit Connect, що підтве рджується свідоцтвом про реє страцію транспортного засоб у (т.1 а.с. 180-181). У користуванні поз ивача перебували нежитлові ( складські) приміщення, що під тверджується копіями догово рів оренди нежитлових приміщ ень з додатками до них (т.1 а.с. 182- 211).

При цьому, відповідно до п. 1.7 . Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакц ії чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин), по датковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1. Зак ону України «Про ПДВ», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з, зокр ема, придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть» існують декілька підста в для формування податкового кредиту, а саме наявність у пл атника податку - покупця нале жно оформленої податкової на кладної, а також сплата грошо вих коштів контрагенту, в сум і визначеній в податковій на кладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» встановлено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сп лачених в ціні товару до пода ткового кредиту, в розумінні Закону України «Про ПДВ» та П одаткового кодексу України, не передбачається обов' язк ова умова про сплату цих сум д о бюджету контрагентами. Якщ о контрагент не виконав свої х зобов'язань по належному фо рмуванню первинних документ ів для підтвердження податко вого кредиту або зобов' язан ня з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негатив них наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Окремо варто зауважити, що с таттею 239 Господарського коде ксу України визначені види а дміністративно-господарськ их санкцій, серед яких і стягн ення зборів (обов' язкових п латежів).

При вирішенні питанн я про правомірність стягненн я адміністративно-господарс ьких санкцій слід виходити з загальних норм права віднос но відповідальності за поруш ення зобов' язань та встанов лення в діях або бездіяльнос ті складу правопорушення. Ел ементами правопорушення є ви на та наявність причинного з в' язку між правопорушенням та його наслідками.

З огляду на викладене , позивач міг бути необізнани й про вчинення порушень в сфе рі господарської діяльності з боку посадових осіб підпри ємств-контрагентів. Таким чи ном до нього не можуть бути за стосовані адміністративно-г осподарські санкції з вищеза значених підстав, доки не буд е доведено, що його дії були н аправлені на порушення закон одавства в сфері здійснення господарської діяльності, зо крема щодо справляння податк ів та інших обов' язкових пл атежів. У зв' язку з цим, відпо відачем безпідставно зробле ний висновок про нікчемність правочинів, укладених між по зивачем та TOB "Компанія Прогре с", TOB "УПК "Горізонт", TOB "БФО "Експе рт", TOB "ІВК "Орбіта" на підставі с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни.

Статтею 228 Цивільного кодек су України (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення п равочину, який порушує публі чний порядок та встановлено, що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Варто зауважити, що для вста новлення нікчемності правоч ину за вказаною вище нормою з акону, необхідно довести уми сел сторін такого правочину на ухилення від сплати подат ків, що потягне за собою недоо тримання державним бюджетом грошових коштів чим спричин яється шкода державі. Такий у мисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє в ідображення в Постанові плен уму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

Разом з тим, враховуючи наяв ність у позивача первинних д окументів бухгалтерського о бліку, документів які підтве рджують оплату товару, наявн ість матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення сп ірних господарських @ , а також наявність документів, що під тверджують подальшу реаліза цію придбаного товару, відсу тні підстави вважати про ная вність умислу у позивача на у хилення від сплати податків.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про невідповід ність оскарженого податково го повідомлення-рішення вимо гам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської мі жрайонної державної податко вої інспекції Сумської облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення - за довольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Глухівської міжр айонної державної податково ї інспекції в Сумській облас ті від 16.02.2011 року № 0000091701/0 про донар ахування ФОП ОСОБА_1 зобов 'язань з податку на додану вар тість в розмірі 33097 грн. 00 коп. за основним платежем та 8274,25 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 26.09.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом зг ідно

Суддя В.М. Соколов