Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-1870/4266/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4266/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1С.) з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач, Глухівська МДПІ), в якому просить суд скасування податкове повідомлення-рішення Глухівської МДПІ від 16.02.2011 за № 0000091701/0.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Глухівською МДПІ безпідставно було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки, які були зроблені при проведенні перевірки не відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, позивач зазначив, що посадовими особами податкового органу безпідставно не було взято до уваги ряд первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до необґрунтованих висновків при проведенні перевірки.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викладених в запереченні (а.с.119-121), вважає свої дії по проведенню перевірки законними, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011 за №0000091701/0 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 371,25 грн. законним та прийнятим у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області 14.02.2001 за № 2 615 017 0000 001491 як фізична особа-підприємець, про що видано свідоцтво серії В02 № 143257 (а.с.177). Взятий на податковий облік в Глухівській МДПІ, зареєстрований в якості платника ПДВ згідно свідоцтва платника податку на додану вартість від 27.03.2001 за № 0021833 (а.с.179).

Посадовими особами податкового органу було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, про що було складено акт від 31.01.2011 за № 117/17/НОМЕР_1.

На підставі висновків, викладених в наведеному акті було прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 16 лютого 2011 року №0000091701/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 22097 грн. та накладено штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8274,25 грн.

На переконання суду оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення послугували наступні обставини.

Одним з постачальників товару позивачеві протягом перевіряємого періоду було товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК "Орбіта" (код 34298985), яке значиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» TOB «ІВК "Орбіта" віднесено до 2 категорії в зв'язку з наявністю розбіжностей по податковому кредиту та податковому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платника (11) - Припинено, але не знято з обліку.

До перевірки підприємцем були надані первинні документи (податкові накладні), отримані від TOB "ІВК "Орбіта", у березні-червні 2008 р. у яких зазначено номенклатуру товарів та згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» встановлено розбіжність за 1 та 2 квартали 2008 року на загальну суму 111 451,98 грн. (без ПДВ - 92876,65 гри.), у тому числі ПДВ 18575,33 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредитів розрізі контрагентів» TOB "ІВК "Орбіта" суму податкових зобов'язань від здійснення угод з ФОП ОСОБА_4 в деклараціях з податку на додану вартість не відображено, що, на переконання посадових осіб податкового органу, свідчить про фактичну відсутність проведення операцій по закупівлі товару. Загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях ФОП ОСОБА_4 з TOB "ІВК "Орбіта" згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за 1 та 2 квартали 2008 р, становить 18575,33 грн., в т.ч.: 1 квартал 2008р. - 5360 грн., 2 квартал 2008р. - 13215,33 грн. Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у 1 та 2 кварталі ФОП ОСОБА_4 включав до податкової звітності суми ПДВ від здійснення угод TOB "ІВК "Орбіта", але, при цьому, посадовими особами податкового органу в акті перевірки зазначено, що підприємцем не були надані до перевірки первинні документи (видаткові накладні, прибуткові накладні, договори купівлі-продажу товарів, документи, що засвідчують транспортування товару - товарно-транспортні накладні), які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини та розрахунки з TOB "ІВК "Орбіта" за 1 та 2 квартали на загальну суму 111 451,9 грн. (у т.ч. ПДВ-18 575,33 грн.).

Працівниками податкової міліції було встановлено та опитано ОСОБА_5, який згідно облікових даних є директором TOB "ІВК "Орбіта", який пояснив, що йому невідомо про реєстрацію на нього даного підприємства.

З метою отримання копій документів та встановлення фактичного здійснення угод TOB "ІВК "Орбіта" та ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запит про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства від 25.11.2010 за № 4540/17-022.

Згідно з матеріалами, отриманими з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що у TOB "ІВК "Орбіта" відсутні трудові ресурси, господарським судом від 23.06.09 підприємство визнано банкрутом, 05.08.09 скасовано державну реєстрацію.

В службовій записці в.о. начальника ВПМ Шосткинської МДПІ зазначено, що TOB "ІВК "Орбіта" 17.07.09 анульовано свідоцтво платника ПДВ та ВПМ здійснюються заходи з метою встановлення його місцезнаходження та можливого опитування службових осіб підприємства.

Таким чином, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що у зв'язку з фактичною відсутністю проведення товарних операцій по закупівлі товару у TOB "ІВК "Орбіта" та не наданням до перевірки документів (актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування), підтверджуючих рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, та до покупця, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

Ще одним з постачальників товару позивачеві протягом перевіряємого періоду було товариство з обмеженою відповідальністю "БФО "Експерт", значиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» TOB "БФО "Експерт" віднесено до 2 категорії в зв'язку з наявністю розбіжностей по податковому кредиту та податковому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платника (11) - припинено, але не знято з обліку.

До перевірки підприємцем були надані первинні документи (податкові накладні), отримані від TOB "БФО "Експерт" у березні 2010 р., в яких зазначено номенклатуру товарів та згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» встановлено розбіжність за березень 2010 року на загальну суму 35000,00 грн. (без ПДВ - 29166,67 грн.), у тому числі ПДВ 5833,33 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» TOB "БФО "Експерт" суму податкових зобов'язань від здійснення угод з ФОП ОСОБА_4 в деклараціях з податку на додану вартість не відображено, що свідчить, на думку посадових осіб податкового органу, про фактичну відсутність проведення операцій по закупівлі товару. Загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях ФОП ОСОБА_4 з TOB "БФО "Експерт" згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2010 р. становить 5 833,33 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у березні 2010 р. ФОП ОСОБА_4 включав до податкової звітності суми ПДВ від здійснення угод TOB "БФО "Експерт", але при цьому в акті перевірки зазначено, що підприємцем не були надані до перевірки первинні документи (видаткові накладні, прибуткові накладні, договори купівлі-продажу товарів, документи, що засвідчують транспортування товару - товарно-транспортні накладні), які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини та розрахунки з TOB "БФО "Експерт" у березні 2010 р. на загальну суму 35 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ-5 833,33 грн.).

Згідно матеріалами отриманими з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що у TOB "БФО "Експерт" відсутні трудові ресурси, господарським судом від 06.07.10 підприємство визнано банкрутом, 28.07.10 скасовано державну реєстрацію.

В службовій записці в.о. начальника ВПМ Шосткинської МДПІ зазначено, що TOB "БФО "Експерт" з лютого 2010 року не звітує до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, 16.07.10 анульовано свідоцтво платника ПДВ та ВПМ за місцем реєстрації підприємства здійснюються заходи з метою встановлення його місцезнаходження та можливого опитування службових осіб підприємства.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з фактичною відсутністю проведення товарних операцій по закупівлі товару у TOB "БФО "Експерт" та не наданням до перевірки документів (актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування), підтверджуючих рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, та до покупця, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

Ще один з контрагентів позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "УПК "Горізонт" (код 34002189), значиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» TOB "УПК "Горізонт" віднесено до 2 категорії в зв'язку з наявністю розбіжностей по податковому кредиту та податковому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платника (11) - припинено, але не знято з обліку.

До перевірки підприємцем були надані первинні документи (податкові накладні), отримані від TOB "УПК "Горізонт" у липні 2008 р., в яких зазначено номенклатуру товарів та згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» встановлено розбіжність за 3 квартал 2008 р. на загальну суму 17559,84 грн. (без ПДВ - 14633,20 грн.), у тому числі ПДВ 2926,64 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» TOB "УПК "Горізонт" суму податкових зобов'язань від здійснення угод з ФОП ОСОБА_4 в деклараціях з податку на додану вартість не відображено, що, на переконання посадових осіб податкового органу, свідчить про фактичну відсутність проведення операцій по закупівлі товару.

Загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях ФОП ОСОБА_4 з TOB "УПК "Горізонт" згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за 3 квартал 2008 р. становить 2926,64 грн. Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у 3 кварталі 2008 р. ФОП ОСОБА_4 включав до податкової звітності суми ПДВ від здійснення угод TOB "УПК "Горізонт", але підприємцем не були надані до перевірки первинні документи (видаткові накладні, прибуткові накладні, договори купівлі-продажу товарів, документи, що засвідчують транспортування товару - товарно-транспортні накладні), які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини та розрахунки з TOB "УПК "Горізонт" у 3 кварталі 2008 р. на загальну суму 17559,84 грн. (у т.ч. ПДВ-2926,64 гри.).

Згідно з матеріалами, отриманими з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що у TOB "УПК "Горізонт" відсутні трудові ресурси, господарським судом від 23.10.09 підприємство визнано банкрутом, 05.11.09 скасовано державну реєстрацію.

В службовій записці в.о. начальника ВПМ Шосткинської МДПІ зазначено, що TOB "УПК "Горізонт" 17.07.09 анульовано свідоцтво платника ПДВ, 23.10.09 знято з обліку та ВПМ направлено запит до ВПМ за місцем реєстрації підприємства з метою встановлення його місцезнаходження та можливого опитування службових осіб підприємства.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з фактичною відсутністю проведення товарних операцій по закупівлі товару у TOB "УПК "Горізонт" та не наданням до перевірки документів (актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування), підтверджуючих рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, та до покупця, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

Одним з контрагентів позивача протягом перевіряємого періоду було також товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Прогрес" (код 36125770), яке значиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» TOB "Компанія Прогрес" віднесено до 2 категорії в зв'язку з наявністю розбіжностей по податковому кредиту та податковому зобов'язанню. Згідно бази даних АРМ "Облік" - стан платника (4) - Порушено провадження у справі про банкрутство.

До перевірки підприємцем були надані первинні документи (податкові накладні, договір №01/04/10 від 01.04.2010), отримані від TOB "Компанія Прогрес", у квітні-червні 2010 р., в яких зазначено номенклатуру товарів та згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» встановлено розбіжність за 2 квартал 2010 р. на загальну суму 34 570,74 грн., у тому числі ПДВ 5761,79 грн.

Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» TOB "Компанія Прогрес" суму податкових зобов'язань від здійснення угод з ФОП ОСОБА_4 в деклараціях з податку на додану вартість не відображено, що свідчить про фактичну відсутність проведення операцій по закупівлі товару. Загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях ФОП ОСОБА_4 з TOB "Компанія Прогрес" згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у 2 кварталі 2010 року становить 5761,79 грн. Згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у 2 кварталі 2010 р. ФОП ОСОБА_4 включав до податкової звітності суми ПДВ від здійснення угод з TOB "Компанія Прогрес", але в акті перевірки зазначено, що підприємцем не були надані до перевірки первинні документи (видаткові накладні, прибуткові накладні, документи, що засвідчують транспортування товару - товарно-транспортні накладні), які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини та розрахунки з TOB "Компанія Прогрес" у 2 кварталі 2010 р. на загальну суму 34570,74 грн. (у т.ч. ПДВ-5761,79 грн.).

Згідно з матеріалами, отриманими з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що TOB "Компанія Прогрес" не звітує з квітня 2010 р., за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не відоме, відсутні трудові ресурси, господарським судом 25.11.10 порушено провадження у справі про банкрутство.

В службовій записці в.о. начальника ВПМ Шосткинської МДПІ зазначено, що TOB "Компанія Прогрес" не звітує з квітня 2010 р. та ВПМ направлено запит до ВПМ за місцем реєстрації підприємства з метою встановлення його місцезнаходження та можливого опитування службових осіб підприємства.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з фактичною відсутністю проведення товарних операцій по закупівлі товару у перелічених вище контрагентів та не наданням до перевірки документів, підтверджуючих рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, та до покупця, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

З огляду на наведені вище обставини посадові особи податкового органу дійшли наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Прим цьому посадові особи податкового органу дійшли висновку, що фактичні дані та обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність, яка суперечить суті підприємництва, і тим самим порушує моральні засади суспільства. Наслідком діяльності ФОП ОСОБА_4 є виключно формування податкового кредиту. Отже, метою вищезазначених угод була несплата податку на додану вартість, відповідно вони є нікчемними в розумінні ст. 228 ЦК України.

Однак суд не може погодитись з наведеними доводами посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що господарські операції між позивачем та наведеними вище контрагентами фактично відбувались, оскільки позивачем були надані первинні документи, що складались при здійсненні господарських операцій з наведеними вище контрагентами, а також документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів.

Зокрема були надані: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей, а також докази сплати за отриманий товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів (платіжні доручення, виписки по рахункам в установах банків) (т. 1 а.с. 221-251, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-24).

Крім того варто зауважити, що під час здійснення господарських операцій, контрагенти ФОП ОСОБА_1 - TOB "Компанія Прогрес" , TOB "УПК "Горізонт", TOB "БФО "Експерт", TOB "ІВК "Орбіта" були зареєстровані в якості юридичних осіб та не були ліквідовані, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 213-220).

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що на момент здійснення спірних господарських операцій наведені вище контрагенти позивача були зареєстровані в якості платників ПДВ.

Варто також зазначити, що у позивача наявні ресурси для здійснення господарської діяльності та проведення спірних господарських операцій.

Так у власності позивача наявний автомобіль, для перевезення вантажів - фургон малотоннажний-В Ford Transit Connect, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 180-181). У користуванні позивача перебували нежитлові (складські) приміщення, що підтверджується копіями договорів оренди нежитлових приміщень з додатками до них (т.1 а.с. 182-211).

При цьому, відповідно до п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України «Про ПДВ» та Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окремо варто зауважити, що статтею 239 Господарського кодексу України визначені види адміністративно-господарських санкцій, серед яких і стягнення зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити з загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності складу правопорушення. Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між правопорушенням та його наслідками.

З огляду на викладене, позивач міг бути необізнаний про вчинення порушень в сфері господарської діяльності з боку посадових осіб підприємств-контрагентів. Таким чином до нього не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції з вищезазначених підстав, доки не буде доведено, що його дії були направлені на порушення законодавства в сфері здійснення господарської діяльності, зокрема щодо справляння податків та інших обов'язкових платежів. У зв'язку з цим, відповідачем безпідставно зроблений висновок про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та TOB "Компанія Прогрес", TOB "УПК "Горізонт", TOB "БФО "Експерт", TOB "ІВК "Орбіта" на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

Разом з тим, враховуючи наявність у позивача первинних документів бухгалтерського обліку, документів які підтверджують оплату товару, наявність матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних господарських @ , а також наявність документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару, відсутні підстави вважати про наявність умислу у позивача на ухилення від сплати податків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області від 16.02.2011 року № 0000091701/0 про донарахування ФОП ОСОБА_1 зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 33097 грн. 00 коп. за основним платежем та 8274,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.09.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов