Ухвала

від 23.01.2012 по справі 2а-1870/4266/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/4266/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , П' яно вої Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.,

позивача - ОСОБА_1, відпов ідача - Шутько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Глухівської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті на Постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 21.09.2011р. по справі № 2а- 1870/4266/11

за позовом фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

до Глухівська міжрайон на державна податкова інспек ція Сумської області

про скасування податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі по текст у - ФОП ОСОБА_1, позивач,) з вернувся до Сумського окружн ого адміністративного суду з позовом до Глухівської міжр айонної державної податково ї інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач , Глухівська МДПІ), в якому про сив суд скасування податкове повідомлення-рішення Глухів ської МДПІ від 16.02.2011 за № 0000091701/0.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21.09.2011 р. по справі № 2а-1870/4266/11 ад міністративний позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області про ск асування податкового повідо млення-рішення - задоволено .

Визнано протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Глухівської міжр айонної державної податково ї інспекції в Сумській облас ті від 16.02.2011 року № 0000091701/0 про донар ахування ФОП ОСОБА_1 зобов 'язань з податку на додану вар тість в розмірі 33097 грн. 00 коп. за основним платежем та 8274,25 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення судом першої інстанції при прийнят ті оскаржуваної постанови но рм матеріального та процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, просить суд апеляційної і нстанції постанову Сумськог о окружного адміністративно го суду від 21.09.2011р. по справі № 2а -1870/4266/11 скасувати та прийняти но ве судове рішення, яким відмо вити ФОП ОСОБА_1 в задовол енні позовних вимог про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 16.02.2011 року № 00000917 01/0 на суму 41371,25 грн.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови норм ст.3 Госп одарського кодексу України, ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п.23 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість». З посилан ням на нікчемність правочині в, укладених ФОП ОСОБА_1 з Т ОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «БФО «Ек сперт», ТОВ «Компанія «Прогр ес», ТОВ «УПК «Горизонт», як та ких, що не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, порушують публічний поря док, стверджує що позивачем в наслідок порушення ч.ч.1, 2, 5 ст.203 , ст.ст.215, 216, 228 ЦК України, пп.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» заниже но податкове зобов`язання з П ДВ за період 1-3 кварталів 2008 рок у, березень 2010 року, 2 квартал 2010 р оку, лютий 2011 року на загальну с уму 33097,00 грн. З огляду на викладе не, вважає, що податкове зобов `язання з ПДВ донараховане по зивачеві правомірно, та не вб ачає підстав для скасування спірного податкового повідо млення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав , з підстав, викладених у скарз і, просив суд апеляційної інс танції їх задовольнити, пост анову Сумського окружного ад міністративного суду від 21.09.20 11р. по справі № 2а-1870/4266/11 скасуват и та прийняти нову, якою в задо воленні позову ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Позивач ФОП ОСОБА_1 в су довому засіданні та його пре дставник в надісланих до суд у письмових запереченнях про сили суд апеляційної інстанц ії вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а о скаржувану постанову суду пе ршої інстанції - без змін. Ст верджують про реальність спі рних господарських операцій за угодами ФОП ОСОБА_1 з Т ОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «БФО «Ек сперт», ТОВ «Компанія «Прогр ес», ТОВ «УПК «Горизонт», підт верджених відповідними перв инними документами (видатков ими накладними, прибутковими накладними банківськими вип исками, платіжними доручення ми). Наполягають на тому, що на час вчинення позивачем спір них господарських операцій в ищезазначені контрагенти по зивача були діючими, належни м чином зареєстрованими як ю ридичні особи та платники ПД В, тобто, мали необхідний обся г цивільної дієздатності для укладення договорів із пози вачем та право на виписуванн я податкових накладних. Поси лаючись на наявність у ФОП ОСОБА_1 власного транспортн ого засобу та наявність орен дованих складських приміщен ь, вказують, що відсутність у п озивача товарно-транспортни х накладних не є підставою дл я визнання спірних господарс ьких операцій безтоварними, а угод - нікчемними. З огляду на викладене, вважають висно вок відповідача про заниженн я ПДВ на суму 33097 грн. внаслідок укладення нікчемних правочи нів із ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ « БФО «Експерт», ТОВ «Компанія «Прогрес», ТОВ «УПК «Горизон т», безпідставним, а оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення - таким, що підлягає с касуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника ві дповідача, перевіривши в меж ах апеляційної скарги рішенн я суду першої інстанції, дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ОСОБА_1 зареє стрований як фізична особа-п ідприємець Кролевецькою рай онною державною адміністрац ією Сумської області 14.02.2001 за № 2 615 017 0000 001491, про що видано свідоцт во серії НОМЕР_2 (а.с.177).

Позивача взято на податков ий облік у Глухівській МДПІ, з ареєстровано в якості платни ка ПДВ згідно свідоцтва плат ника податку на додану варті сть від 27.03.2001 за № 0021833 (а.с.179).

В період з 22.11.2010 року по 24.01.2011 рок у (з перервою з 02.12.2010 року по 13.01.2011 р коу включно відповідно до на казів Глухівської МДПІ від 02.1 2.2010 року № 725 про зупинення прове дення перевірки та від 12.01.2011 рок у № 6 на поновлення проведення перевірки, від 12.01.2011 року № 7 про продовження перевірки) фахів цями Кролевецького відділен ня Глухівської МДПІ було про ведено документальну планов у виїзну перевірку ФОП ОСОБ А_1 з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Про результати перевірки с кладено акт від 31.01.2011 за № 117/17/НО МЕР_1, яким зафіксовано пору шення ФОП ОСОБА_1, зокрема , пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» в частині завищення податкового кредиту, що приз вело до заниження чистої сум и податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рок у в сумі 33097 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. - 5360 грн., 2 квартал 2008 р. - 13215 г рн., 3 квартал 2008 р. - 2927 грн., берез ень 2010 р. - 5833 грн., 2 квартал 2010 р. - 5762 грн. (т.1, а.с.13-40).

На підставі вказаних висно вків акту перевірки Глухівсь кою було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 лю того 2011 року №0000091701/0 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на суму 33097 грн. та застосув ання штрафної (фінансової) са нкції в сумі 8274,25 грн. (т.1, а.с.41).

Скориставшись правом, нада ним положеннями п.п.56.1, 56.2ё56.3 Пода ткового кодексу України, поз ивач оскаржив вказане податк ове повідомлення-рішення до ДПА в Сумській області та ДПА України. За результатами роз гляду первинна та повторна с карги позивача залишені без задоволення, а спірне податк ове повідомлення-рішення - без змін (т.1, а.с.68-72, 80-83).

Не погодившись із податков им повідомленням-рішенням ві д 16 лютого 2011 року №0000091701/0, ФОП ОС ОБА_1 звернувся до суду з дан им позовом.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив невідповідн ості оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення вим огам ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів, погоджуючи сь з таким висновком суду пер шої інстанції, вважає за необ хідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для висновку від повідача про порушення ФОП ОСОБА_1 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» слугував вик ладений в акті висновок відп овідача про нікчемність угод , укладених між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «БФО «Експерт», ТОВ «Компанія «Пр огрес», ТОВ «УПК «Горизонт», з а результатами виконання яко го позивачем віднесено до ск ладу податкового кредиту сум у в загальному розмірі 33097 грн.

Стверджуючи про нікчемніс ть вказаних правочинів, відп овідач послався на недеклару вання вказаними контрагента ми позивача податкових зобов `язань за результатами відно син із ФОП ОСОБА_1, відсутн ість у них трудових ресурсів , складських приміщень, вироб ничих потужностей для здійсн ення підприємницької діяльн ості, припинення державної р еєстрації, анулювання свідоц тв платників ПДВ вказаних пі дприємств, порушення провадж ення у справі про банкрутств о (ТОВ «Компанія Прогрес») або визнання їх банкрутами ТОВ « ІВК «Орбіта», ТОВ «БФО «Експе рт», ТОВ «УПК «Горизонт»), а та кож на ненадання позивачем т оварно-транспортних накладн их та актів прийому-передачі товарів, придбаних у вказани х постачальників, що на думку податкового органу свідчить про укладення позивачем пра вочинів, які порушують публі чний порядок, та не спрямован і на настання реальних право вих наслідків.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан ий висновок Глухівської МДПІ помилковим, безпідставним т а таким, що не може бути поклад ений в основу твердження про завищення позивачем суми по даткового кредиту, з огляду н а таке.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Відповідно до ча стини 5 зазначеної статті, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ФОП ОСОБ А_1 (покупець), було придбано у ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «УПК « Горизонт», ТОВ «Компанія «Пр огрес», ТОВ «БФО «Експерт» то вари (арматура, водозапірна а рматура) згідно видаткових н акладних, копії яких надано д о матеріалів справи (т.1, а.с.84-95, 99, 106, 109, 221, 230, 243,-244, т.2, а.с.22, 43, 60, 99, 108, 115, 132, 141, 168, 200).

Вищевказаними продавцями виписано позивачеві податко ві накладні № 30310 від 03.03.2008 р. на су му 32160,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5360,00 грн., № 2 0410 20410 від 02.04.2008 р. на суму 840,00 грн., в т.ч . ПДВ - 140,00 грн., № 505235 від 05.05.2008 р., на с уму 2172,00 грн., № 60271 від 02.06.2008 р., № 505301 від 05.06.2008 р., № 505300 від 06.05.2008 р., № 505302 від 10.06.2008 р . на суму 1824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 304,00 г рн., № 524 від 23.06.2008 р. на суму 2000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333,33 грн., № 466 від 01.07.2008 р. на суму 13863,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2310,64 грн ., № 764 від 03.07.2008 р. на суму 3696,00 грн., в т .ч. ПДВ - 616,00 грн., № 657 від 01.03.2010 р. на с уму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн., № 2621 від 01.04.2010 р. на суму 17280,00 грн., в т.ч . ПДВ - 2880,00 грн., № 3379 від 03.05.2010 р. на с уму 11237,46 грн., в т.ч. ПДВ 1872,91 грн., № 4043 в ід 01.06.2010 р. на суму 4973,28 грн., в т.ч. ПДВ - 828,88 грн., № 4263 від 11.06.2010 р. на суму 10 80,00 грн., в т.ч. ПДВ - 180,00 грн. (т.1., а.с. 128-142), № 50 від 07.08.2008 р. на суму 1020,00 грн., в т.ч. ПДВ - 170,00 грн., № 52 від 29.08.2008 р. на суму 1140,00 грн., № 51 від 11.08.2008 р. на сум у 1200,00 грн., № 2621 від 01.04.2010 р. на суму 17280, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 2880,00 грн. (т.2., а.с.49 , 53, 57, 69).

Вартість отриманого товар у разом з ПДВ позивачем сплач ено на користь контрагентів шляхом перерахування грошов их коштів на розрахункові ра хунки ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ « УПК «Горизонт», ТОВ «Компані я «Прогрес», ТОВ «БФО «Експер т», що підтверджується наявн ими в матеріалах справи копі ями виписок з банківських ра хунків та копіями платіжних доручень (т.1, а.с.223, 231, 232, 245, т.2, а.с.24, 25, 46 -47, 67, 79, 83, 102-103, 113, 118, 130, 135, 144, 171, 172, 198, 204-208, 236, т.3, а.с.8) , та свідчить про те, що позива ч в повному обсязі розрахува вся за придбаний ним товар.

Згідно вищевказаних подат кових накладних за період 1-3 к варталів 2008 року, березня 2010 рок у, 2 кварталу 2010 року позивачем включено суми податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту у 1 кварталі 2008 р оку - 5360 грн., 2 кварталі 2008 року - 13215 грн., у 3 кварталі 2008 року - 2927 г рн., у березні 2010 року - 5833 грн., у 2 кварталі 2010 року - 5762 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовіднос ини щодо правомірності форму вання позивачем податкового кредиту в період з 2008 року по 2 к вартал 2010 року виникли до 01.01.2011 р оку (набрання чинності Подат ковим кодексом України), заст осуванню при наданні оцінки правомірності формування та кого показника податкового о бліку підлягають положення З акону України “Про податок н а додану вартість”, Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами".

Відповідно до п.п.7.7.1 пп.7.7 ст.7 З акону України „Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Підпунктом 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказан ого Закону встановлено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виг отовленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що придбані у ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «УПК «Г оризонт», ТОВ «Компанія «Про грес», ТОВ «БФО «Експерт» ком плектуючі були використані п озивачем в рамках власної го сподарської діяльності, а са ме, в подальшому реалізовані на адресу ТОВ «Миргородськи й сироробний комбінат», ПП «Р ось», ДП «Аромат», СМП «НТК», З АТ «Полтавський олійно-екстр акційний завод» Кернел-груп» , ТОВ «Укртрейдгаз», філії «По лонський молокопереробний з авод», філії «Роменський мол очний комбінат» ПП «Рось», ТО В «Сандер-ЛТД», ТОВ «Інтермар р», що підтверджується надан ими до матеріалів справи коп іями видаткових накладних, п одаткових накладних, виписан их ФОП ОСОБА_1, довіреност ей на отримання ТМЦ, копіями б анківських виписок по рахунк у позивача.

Таким чином, враховуючи, що видом підприємницької діяль ності позивача, відповідно д о свідоцтв про сплату єдиног о податку, є оптова торгівля п ромисловими товарами;оптова торгівля залізними вирпобам и, водопровідним та опалювал ьним устаткуванням, колегія суддів вважає, що придбані у ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «УПК «Г оризонт», ТОВ «Компанія «Про грес», ТОВ «БФО «Експерт» тов ари позивачем використані у власній 8господарській діяль ності.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Судом першої інстанції вст ановлено, та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о на час укладання та виконан ня спірних угод із ФОП ОСОБ А_1 його контрагенти - ТОВ «ІВ К «Орбіта», ТОВ «УПК «Горизон т», ТОВ «Компанія «Прогрес», Т ОВ «БФО «Експерт» були зареє стровані як платники ПДВ та м али право на видання податко вих накладних.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на анулювання с відоцтв вищевказаних контра гентів позивача як платників ПДВ не беруться колегією суд дів до уваги, оскільки таке ан улювання відбулося значно пі зніше вчинення спірних госпо дарських операцій.

Так, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Орбіта» анульоване 17.07.2009 р ., в той час як господарські ві дносини вказаного підприємс тва із ФОП ОСОБА_1 відбули ся протягом березня-червня 2008 року; анулювання свідоцтв пл атників ПДВ ТОВ «БФО «Експер т», ТОВ «УПК «Горизонт» та ТОВ «Компанія Прогрес» відбулос я 16.07.2010 р., 17.07.2009 р. та 30.11.2010 р., в той час я к господарські відносини з п озивачем вказані підприємст ва мали у березні 2010 року, липні 2008 року та квітні-червні 2010 року відповідно.

За таких обставин, посиланн я відповідача на анулювання свідоцтв платників ПДВ - ТОВ « ІВК «Орбіта», ТОВ «УПК «Гориз онт», ТОВ «Компанія «Прогрес », ТОВ «БФО «Експерт» не свідч ить про нікчемність угод між ними та ФОП ОСОБА_1, та не є підставою для зменшення поз ивачеві податкового кредиту .

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку і оплати товарів (робіт , по слуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку то варів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 даного Закону по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні № 30310 від 03.03 .2008 р. на суму 32160,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5360,00 грн., № 20410 20410 від 02.04.2008 р. на суму 840, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 140,00 грн., № 505235 від 05.05.2008 р., на суму 2172,00 грн., № 60271 від 02.06.20 08 р., № 505301 від 05.06.2008 р., № 505300 від 06.05.2008 р., № 505302 від 10.06.2008 р. на суму 1824,00 грн., в т.ч . ПДВ - 304,00 грн., № 524 від 23.06.2008 р. на су му 2000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333,33 грн., № 466 від 01.07.2008 р. на суму 13863,84 грн., в т.ч. П ДВ - 2310,64 грн., № 764 від 03.07.2008 р. на сум у 3696,00 грн., в т.ч. ПДВ - 616,00 грн., № 657 в ід 01.03.2010 р. на суму 35000,00 грн., в т.ч. ПД В - 5833,33 грн., № 2621 від 01.04.2010 р. на суму 17280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2880,00 грн., № 3379 в ід 03.05.2010 р. на суму 11237,46 грн., в т.ч. ПД В 1872,91 грн., № 4043 від 01.06.2010 р. на суму 4973,2 8 грн., в т.ч. ПДВ - 828,88 грн., № 4263 від 11.06.2010 р. на суму 1080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 180,00 грн. (т.1., а.с.128-142), № 50 від 07.08.2008 р. на с уму 1020,00 грн., в т.ч. ПДВ - 170,00 грн., № 52 від 29.08.2008 р. на суму 1140,00 грн., № 51 від 11.08.2008 р. на суму 1200,00 грн., № 2621 від 01.04.2010 р. на суму 17280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2880, 00 грн. містять всі обов`язкові реквізити, встановлені вимо гами пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, та містять відбиток кр углої печатки платника подат ків, який видав податкову нак ладну, тобто на накладних є ід ентифікаційна відмітка особ и, яка видала накладну, що не з аперечується відповідачем п о справі.

Крім того, відповідачем в хо ді перевірки не встановлено невідповідності даних подат кової накладної фактичним об ставинам. Як свідчать матері али справи, факт господарськ их операцій та оплата коштам и підтверджується документа льно.

Таким чином, в ході перевірк и відповідачем не було зафік совано фактів, що свідчили б п ро безтоварність операцій аб о їх фіктивність.

Згідно ст.655 Цивільного Коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

З огляду на фактичні обстав ини у справі та з урахуванням наведеної норми права, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що зобов' язання по угод ам купівлі-продажу як ФОП О СОБА_1, так і його контрагент ами - ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ « УПК «Горизонт», ТОВ «Компані я «Прогрес», ТОВ «БФО «Експер т» були виконані в повному об сязі та належним чином: відва нтажено певний обсяг товару, за який сплачено певну суму г рошових коштів, позивачем на раховано та сплачено ПДВ на с уму вартості товару, що є підс тавою вважати такий договір укладеним та таким, що має реа льні правові наслідки.

Крім того, колегія суддів ві дмічає, що правочин був уклад ений право- і дієздатними юри дичними особами, ні предмет ц их правочинів, ні зміст прав т а обов'язків їх сторін положе нням чинного законодавства н е суперечать.

Слід відмітити, що визнання ТОВ «ІВК «Орбіта», ТОВ «БФО «Е ксперт»ТОВ «УПК «Горизонт» б анкрутами та скасування їх д ержавної реєстрації відбуло ся значно пізніше (23.06.2009 р. та 05.08.2009 р.; 06.07.2010 р. та 28.07.2010 р., 23.10.2009 р. та 05.11.2009 р. ві дповідно), ніж господарські в ідносини з позивачем.

Колегія суддів зазначає, що невідображення контрагента ми позивача у своїй податков ій звітності з ПДВ відносин з позивачем не позбавляє прав ового значення виписані ними податкові накладні по реаль ним господарським операціям , факт здійснення та оплати як их підтверджений документал ьно та не заперечується відп овідачем по справі.

Слід відмітити, що в обґрунт ування твердження про недекл арування контрагентами пози вача своїх податкових зобов` язань по господарським опера ціям з позивачем відповідач в акті перевірки посилається на дані Системи автоматизов аного співставлення податко вого кредиту та податкових з обов`язань у розрізі контраг ентів, а також додатки № 5 «Роз шифровка податкових зобов`яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до де кларацій з ПДВ ТОВ «ІВК «Орбі та», ТОВ «УПК «Горизонт», ТОВ « Компанія «Прогрес», ТОВ «БФО «Експерт», однак, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відпо відачем копій вказаних докум ентів до матеріалів справи н е надано.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції констатує, що у разі порушення контрагент ом платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податків (в даному випадк у, ФОП ОСОБА_1.) права на від несення сум до складу податк ового кредиту у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови його отриман ня (сплатив ПДВ у ціні придбан их товарів) та має документал ьне підтвердження розміру по даткового кредиту.

Колегія суддів відхиляє по силання відповідача в акті п еревірки на ненадання позива чем первинних документів (ви даткових накладних, актів пр ийому-передачі товарів, това рно-транспортних накладних) на підтвердження фактичного здійснення господарських оп ерацій із ТОВ «ІВК «Орбіта», Т ОВ «УПК «Горизонт», ТОВ «Комп анія «Прогрес», ТОВ «БФО «Екс перт», оскільки такі докумен ти були позивачем в повному о бсязі надані до суду першої т а апеляційної інстанції (вид аткові накладні, рахунки-фак тури, платіжні доручення, бан ківські виписки).

Колегія суддів відмічає, що позивач має у власності заре єстрований транспортний зас іб для перевезення вантажів - фургон малотоннажний-В Ford Tra nsit Connect, що підтверджується свід оцтвом про реєстрацію трансп ортного засобу (т.1 а.с. 180-181).

У користуванні позивача пе ребували нежитлові (складськ і) приміщення, що підтверджує ться копіями договорів оренд и нежитлових приміщень з дод атками до них (т.1 а.с. 182-211).

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що відсутність у позивача товарно-транспор тних накладних, за умови неза лучення ним до перевезення п ридбаних товарів сторонньог о перевізника, не свідчить пр о безтоварність господарськ их операцій, а твердження від повідача про відсутність умо в для зберігання придбаних т оварів є необґрунтованим та таким, що спростовується фак тичними обставинами справи.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в ак ті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірног о віднесення позивачем до ск ладу податкового кредиту сум и вартості придбаних товарів від продавців ТОВ «ІВК «Орбі та», ТОВ «УПК «Горизонт», ТОВ « Компанія «Прогрес», ТОВ «БФО «Експерт» на відсутність у о станніх необхідних умов для досягнення результатів відп овідної підприємницької, еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського п ерсоналу, оборотних коштів, в иробничих активів, складськи х приміщень, транспортних за собів не може свідчити про не можливість фактичної постав ки вказаним контрагентом тов ару позивачеві, оскільки так і обставини не підтверджені належними доказами; невідобр аження контрагентами позив ача у податковому обліку від омостей за фінансово-господа рськими операціями з ФОП ОС ОБА_1 у відповідності до чин ного законодавства тягне нег ативні наслідки тільки для т аких платників податків; спр ямованість спірного правочи ну на реальне настання право вих наслідків підтверджуєть ся доданими до матеріалів сп рави первинними документами бухгалтерського та податков ого обліку. Факт оплати позив ачем отриманої від ТОВ «ІВК « Орбіта», ТОВ «УПК «Горизонт» , ТОВ «Компанія «Прогрес», ТОВ «БФО «Експерт» продукції ст оронами не заперечується.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на податковий кредит че рез можливі порушення податк ового законодавства постача льниками товарів (послуг).

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

З приводу викладеного в акт і від 31.01.2011р. № 117/17/НОМЕР_1 судже ння суб' єкта владних повнов ажень щодо нікчемності право чинів суд також зауважує, що п равовідносини з приводу нікч емності правочинів унормова ні ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який пор ушує публічний порядок, є нік чемним (ч.2 ст.228); у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано по датковий кредит з ПДВ, зменше но суму отриманого в межах зв ітного податкового періоду д оходу, належать до виключної прерогативи судових органів .

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) передбачено, що фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №98 4 у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно: чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що поруш ені платником податків, зазн ачити період (місяць, квартал , рік) фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб платника под атків або його законних пред ставників щодо встановлених порушень; зазначити первинн і документи, на підставі яких вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерс ького обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, та докази, що підтверджуют ь наявність факту порушення; у разі відсутності первинни х документів або ненадання д ля перевірки первинних та ін ших документів, що підтвердж ують факт порушення, зазначи ти перелік цих документів; у р азі відмови посадових осіб п латника податків або його за конних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу держ авної податкової служби така особа складає акт у довільні й формі, що засвідчує факт від мови, із зазначенням посади, п різвища, імені, по батькові пл атника податків (його законн ого представника) та перелік у документів, які йому запроп оновано подати, факт про скла дання такого акта відображає ться в акті документальної п еревірки; у разі надання поса довими особами платника пода тків або його законними пред ставниками посадовим (службо вим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законо давства та/або причин ненада ння первинних та інших докум ентів, що підтверджують вста новлені порушення, або їх коп ій факти про надання таких по яснень необхідно відобразит и в акті.

З огляду на приписи на ведених вище норм права, коле гія суддів дійшла висновку, щ о до набуття законної сили рі шенням суду про визнання нед ійсним правочину, за яким пла тником податків було сформов ано податковий кредит з ПДВ, п одатковий орган не має право вих підстав для відображення в акті перевірки судження пр о вчинення таким платником п орушення податкового законо давства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в Державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду апеляційної інстанц ії відповідачем не надано, а к олегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не вияв лено.

Враховуючи викладене, з огл яду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вваж ає, що позивачем було цілком п равомірно віднесено до склад у податкового кредиту у 1-3 ква рталі 2008 року, березні 2010 року та 2 кварталі 2010 року суму податку на додану вартість в загальн ому розмірі 33097,00 грн. по реальни м господарським операціям, п овністю підтвердженим відпо відними первинними документ ами, сплачену в зв`язку із прид банням товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення належним чи ном не довів.

За таких обставин, факти вка заних в акті перевірки від 31.01.2 011р. № 117/17/НОМЕР_1 порушень пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», слід вважати недоведе ними, а оскаржуване податков е повідомлення-рішення Глухі вської МДПІ про визначення п озивачеві податкового зобов `язання по податку на додану в артість є протиправним та пі длягає скасуванню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції Сумсь кої області залишити без зад оволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-1870/4266/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Жигилій С.П.

П' яно ва Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 27.01.2012 р.