Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-1870/6505/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/6505/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо ва В.М., суддів - Кунець О.М.,Соп'я ненко О.В.,

за участю секретаря судов ого засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Петренко Н.А., Степанова Ю .О.,

представників відповідача - Марченко О.А., Літвінов ої Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу № 2а-1870/6505/11 за позовом Товариство з обмеженою відпо відальністю "А-Муссон" до Держ авна податкова інспекція в м істі Суми про скасування под аткових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звер нулось товариство з обмежено ю відповідальністю «А-Муссон » (далі по тексту - позивач, Т ОВ «А-Муссон») з позовом до Дер жавної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - від повідач, ДПІ в м. Суми), в якому п росить суд скасувати податко ві повідомлення-рішення від 04.04. 2011 року № 0000302314/0/25951, яким позиваче ві визначено зобов' язання з податку на прибуток в розмір і 997509, 00 грн. за основним платеже м та 249377,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями, а також в ід 04.04.2011 року № 0000312314/0/25952, яким позива чеві визначено зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 986748,00 грн. за основним пл атежем та 246687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що, на його думку, ви сновки посадових осіб податк ового органу про безтоварний характер операцій ТОВ «А-Мус сон» з ТОВ «РК Атекс» є безпі дставними та такими, що не від повідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені госп одарські операції носили реа льний характер та безпосеред ньо пов' язані з його господ арською діяльністю. Також по зивач зазначив, що посадовим и особами податкового органу безпідставно було донарахо вано ТОВ «А-Муссон» зобов' я зання з податку на прибуток т а податку на додану вартість з посиланням на висновки рев ізії КРУ в Сумській області, в ході якої встановлено завищ ення норм витрат пального ав томобілями, що використовува лись при здійсненні позиваче м господарської діяльності.

Відповідач з позовом не пог одився, з підстав викладених в запереченні, вважає, що пози вачем порушено вимоги податк ового законодавства внаслід ок здійснення безтоварних оп ерацій з ТОВ «РК Атекс» виклю чно з метою отримання податк ової вигоди. Крім того, на пере конання посадових осіб ДПІ в м. Суми, завищення норм витрат и пального на підприємстві п озивача безпосередньо вплин уло на визначення показників валових витрат та податково го кредиту з ПДВ.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі та просили їх задовольни ти.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували та просил и відмовити в його задоволен ні.

Прокурор в судовому засіда нні підтримала позицію ДПІ в м. Суми.

Суд, заслухавши представни ків позивача, представників відповідача, прокурора, досл ідивши матеріали справи, оці нивши докази в їх сукупності , вважає, що позов підлягає час тковому задоволенню, виходя чи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «А-Муссон» 22.05.2001 р оку Виконавчим комітетом Сум ської міської ради зареєстро ване юридичною особою, взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 31.05.2001 року, в перевіряємий період було платником подат ку на додану вартість.

Посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено документ альну планову виїзну перевір ку з питань дотримання вимог податкового валютного та ін шого законодавства ТОВ «А-Му ссон» за результатами якої с кладено акт від 14.03.2011 року за № 130 0/2314/35068151/18 (т. 1 а.с. 12-37).

На підставі висновків, викл адених в наведеному акті бул и прийняті податкові повідом лення-рішення від 04.04.2011 року № 0000 302314/0/25951, яким позивачеві визначе но зобов' язання з податку н а прибуток в розмірі 997509, 00 грн. з а основним платежем та 249377,00 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями, а також від 04.04.2011 року № 0000312314/0/25952, яким позивачеві визнач ено зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 986748,00 г рн. за основним платежем та 246687 ,00 грн. за штрафними (фінансови ми) санкціями.

На переконання суду оскарж ені податкові повідомлення-р ішення частково не відповіда ють вимогам законодавства з огляду на наступне.

Так однією з підстав прийня ття оскаржених податкових по відомлень-рішень послугувал и висновки посадових осіб по даткового органу про завищен ня позивачем валових витрат на суму 5067218,00 грн. у зв'язку з вклю ченням підприємством до їх с кладу витрат понесених у зв' язку з отриманням послуг суб оренди вантажних сміттєвозі в та пластикових контейнерів для збирання сміття від TOB «PK А текс». За висновком перевірк и, при проведенні цих господа рських операції, TOB «А-Муссон» не мало наміру одержати факт ичні послуги та економічний ефект у результаті господарс ької діяльності, а здійснюва ло їх виключно для формуванн я валових витрат та податков ого кредиту з ПДВ. При цьому по садові особи податкового орг ану зазначили в акті перевір ки, що починаючи з травня 2009 рок у по липень 2010 року TOB «А-Муссон» (суборендар) було укладено ші сть ідентичних договорів з TOB «PK Атекс» (орендар) на передач у в строкове платне користув ання суборендареві транспор тних засобів для перевезення твердих побутових відходів та пластикових контейнерів д ля накопичення твердих побут ових відходів. На виконання у мов зазначених договорів вип исувались акти здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) та по даткові накладні. Розрахунки були проведені в безготівко вій формі. ДПІ в м. Суми, в ході п роведення планової перевірк и TOB «А-Муссон», за результатам и співставлення даних податк ової звітності по ПДВ, розшиф ровок податкових зобов'язань та податкового кредиту конт рагентів за травень - липень 20 09 року, квітень - вересень 2010 рок у виявлено розбіжність між п оказниками TOB «А - Муссон» та TOB « PK Атекс». З метою усунення вия влених розбіжностей ДПІ в м. С уми до ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва направлено лис т від 14.02.2011р. №10298/7/23-149.

Відповідно до наданої інфо рмаційної довідки ДПІ у Свят ошинському районі м. Києва (ли ст від 26 лютого 2011 року №7/23721) TOB «PK А текс» зареєстровано платник ом податків в ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва, основни й вид діяльності - інші види оп тової торгівлі. На момент над ання інформації має стан пла тника - місцезнаходження не в становлено. Основні засоби у підприємства відсутні, чисе льність працюючих - 1 чоловік. TOB «PK Атекс» до податкової інсп екції не звітує, останній зві т з податку на прибуток подав ався за 2009 рік, з податку на дод ану вартість - в березні 2010 року . Матеріали по перевірці свід чать, що ТОВ «PK Атекс» здійсню вало діяльність, на яку не мал о відповідного права та відп овідних ресурсів, що свідчит ь про неможливість реального надання послуг суборенди ва нтажних сміттєвозів та пласт икових контейнерів для збира ння сміття.

Таким чином, в акті перевірк и зроблений висновок, що за да них підстав TOB «PK Атекс» не могл о виконати умови договорів с уборенди, а тому ці операції, н е були спрямовані на надання послуг, а направлені на завищ ення витрат та податкового к редиту з ПДВ TOB «А-Муссон» та, у зв'язку з цим, на заниження пла тежів до бюджету. При цьому по садовими особами податковог о органу було зроблено висно вок про нікчемність правочин у укладеного між позивачем т а ТОВ «PK Атекс» на підставі ст . 228 ЦК України.

За цими ж підставами позива чеві зменшено суму податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за перевірений п еріод на загальну суму 941423,00 гри вень.

Разом з тим, суд не може пого дитись з такими висновками п осадових осіб податкового ор гану з огляду на наступне.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до дого вору суборенди транспортних засобів за № 25 від 01.05.09 (т. 1 а.с. 92-93) TO B «PK Атекс» (Орендар) передає в с трокове платне користування TOB «А-Мусон» (Суборендареві) дл я перевезення твердих побуто вих відходів наступні трансп ортні засоби: МАЗ 533702-240, номер ша сі (кузова, рами) УМЗ 53370250005445, колір -білий, рік випуску - 2005, МАЗ 533702-240, н омер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250 005526, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами ) 216351968, колір-зелений, рік випуск у - 1968; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, р ами) 2578167, колір-зелений, рік випу ску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова , рами) 2148663, колір-зелений, рік ви пуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузо ва, рами) 3063547 У79435000 УОА28021, колір-зел ений, рік випуску - 2005.

На виконання умов зазначен ого договору були підписані акти здачі-приймання виконан их робіт, а TOB «PK Атекс» на адрес у TOB «А-Мусон» надано податков і накладні (т.1, а.с.94-127), станом на час проведення перевірки роз рахунки між сторонами були п роведені в повному обсязі в б езготівковій формі, що підтв ерджується виписками по раху нках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суб оренди транспортних засобів за № 32 від 16.05.09 року (т.1,а.с.213-214) TOB«PK Ат екс» (Орендар) передає в строк ове платне користування TOB «А- Муссон» (Суборендареві) для п еревезення твердих побутови х відходів наступні транспор тні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 533702500051 15, колір-б ілий, рік випуску - 2005.

На виконання умов зазначен ого договору,були підписані акти здачі-приймання виконан их робіт, а TOB «PK «Атекс» на адре су TOB «А-Мусон» надано податко ві накладні (т.1,а.с.215-248), станом на час проведення перевірки ро зрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підт верджується виписками по рах унках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суб оренди транспортних засобів за № 68 від 15.09.09 року (т. 1 а.с. 186-187) TOB «PK А текс» (Орендар) передає в стро кове платне користування TOB «А -Муссон» (Суборендареві) для п еревезення твердих побутови х відходів наступні транспор тні засоби: МАЗ 500, номер шасі (к узова, рами) 17041, колір-зелений, р ік випуску - 1972.

На виконання умов зазначен ого договору,були підписані акти здачі-приймання виконан их робіт, а TOB «PK «Атекс» на адре су TOB «А-Мусон» надано податко ві накладні (т. 1 а.с. 188-212), станом н а час проведення перевірки р озрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підт верджується виписками по рах унках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суб оренди транспортних засобів за № 71 від 15.07.09 року (т. 1 а.с. 175-176), TOB «PK «Атекс» (Орендар) передає в ст рокове платне користування T OB «А-Муссон» (Суборендареві) д ля перевезення твердих побут ових відходів наступні транс портні засоби: МАЗ 533702-240, номер ш асі (кузова, рами) УМЗ 53370250005445, колі р-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240 , номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53 370250005526, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рам и) 216351968, колір-зелений, рік випус ку - 1968; ЗИЛ 130, номер шасі (кузов а, рами) 2578167, колір-зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (ку зова, рами) 2148663, колір-зелений, р ік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547У79435000УОА28021, колі р-зелений, рік випуску - 2005; МАЗ 53 3702-240, номер шасі (кузова, рами) УМ З 53370250005, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, ра ми) 17041, колір-зелений, рік випус ку - 1972; IVECO EURO-CARGO 150Е2.3А, номер шасі (куз ова, рами) - ZCFAJLGO0002287589, колір - білий, р ік випуску 1999; IVECO EURO-CARGO 150Е23А, номер ш асі (кузова, рами) - ZCFALED0002299660, колір - білий, рік випуску 1999; IVECO EURO-CARGO ML150E21, н омер шасі (кузова, рами) - ZCFAJLF0202464516, колір білий, рік випуску 2005.

На виконання умов зазначен ого договору,були підписані акти здачі-приймання виконан их робіт, а TOB «PK «Атекс» на адре су TOB «А-Мусон» надано податко ві накладні (т.1 а.с.177-185), станом на час проведення перевірки ро зрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підт верджується виписками по рах унках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суб оренди майна за № 27 від 01.05.09 року (т. 1 а.с. 128-129) TOB «PK Атекс» (Орендар) п ередає TOB «А-Муссон» (Суборенд ар) в тимчасове володіння за п лату контейнери пластикові з круглою кришкою ємністю 1,1 ме трів кубічних для накопиченн я твердих побутових відходів в кількості 288 штук.

На виконання умов зазначен ого договору,були підписані акти здачі-приймання виконан их робіт, а TOB «PK Атекс» на адрес у TOB «А-Мусон» надано податков і накладні (т.1 а.с.130-159), станом на час проведення перевірки роз рахунки між сторонами були п роведені в повному обсязі в б езготівковій формі, що підтв ерджується виписками по раху нках позивача у банківській установі (т.2, а.с. 104-250, т.3 а.с.1-19).

Відповідно до договору оре нди майна за № 12 від 15.03.10 року (т. 1 а .с. 160-161) TOB «PK Атекс» (Орендар) перед ає TOB «А-Муссон» (Суборендарев і) в тимчасове володіння за пл ату контейнери пластикові з круглою кришкою ємністю 1,1 мет рів кубічних для накопичення твердих побутових відходів в кількості 288 штук.

На виконання умов зазначен ого договору,були підписані акти здачі-приймання виконан их робіт, а TOB «PK Атекс» на адрес у TOB «А-Мусон» надано податков і накладні (т. 1 а.с. 163-174), станом на час проведення перевірки ро зрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підт верджується виписками по рах унках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Крім того, в судовому засіда нні було встановлено, що вант ажні автомобілі-сміттєвози т а пластикові контейнери були отримані TOB «PK Атекс» в оренду у ТОВ «Парагона» та в подальш ому передані в суборенду ТОВ «А-Муссон», що підтверджуєть ся копіями свідоцтв про реєс трацію та тимчасових реєстра ційних талонів на передані в оренду автомобілі (т. 2 а.с. 35-55), а також договорами оренди, укл аденими між TOB «PK Атекс» та ТОВ «Парагона» (т.2 а.с. 63-64, 84-92). Дана об ставина спростовує доводи по садових осіб податкового орг ану про відсутність у TOB «PK Атек с» основних засобів та трудо вих ресурсів для здійснення господарської операції з над ання в оренду позивачеві смі ттєвозів та контейнерів для збирання твердих побутових в ідходів.

При цьому в судовому засіда нні було встановлено, що ТОВ « А-Муссон» здійснює діяльніст ь щодо збирання та вивезення твердих побутових відходів на території міста Суми, що, зо крема, підтверджується рішен ням виконавчого комітету Сум ської міської ради від 03.06.2010 рок у № 285 «Про тарифи на послуги ТО В «А-Муссон» та не заперечува лось представниками відпові дача.

Таким чином отримання в кор истування вантажних автомоб ілів-сміттєвозів та пластико вих контейнерів для накопиче ння твердих побутових відход ів цілком пов' язано з госпо дарською діяльністю ТОВ «А-М уссон».

Варто також зазначити, що од нією з підстав прийняття оск аржених податкових повідомл ень рішень стало отримання п осадовими особами ДПІ в м. Сум и листа-відповіді з ДПІ у Свят ошинському районі міста, за м ісцем реєстрації TOB «PK Атекс» , де зазначено, що підприємств о не звітує, останній звіт под авався з податку на прибуток за 2009 рік, з податку на додану в артість в березні 2010 року, пров ести перевірку неможливо.

В ході перевірки було встан овлено, що TOB «РК Атекс» (м. Київ код 35557793), яке є безпосереднім п остачальником та зареєстров ано як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м. Ки єва, не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбав ляє органи державної податко вої служби можливості отрима ти документи бухгалтерськог о та податкового обліку, на пі дставі яких сформовано подат ковий кредит та валові витра ти, а саме копії реєстрів отри маних та виданих податкових накладних, видаткових та по даткових накладних, актів виконаних робіт (надання пос луг), які підтверджують надан ня послуг чи отримання товар ів та завірені копії первинн их документів, що підтверджу ють факт оплати товару, дослі дити облік операцій з отрима ння та надання послуг, постав ки та придбання товарів, що фа ктично унеможливлює визначе ння правомірності формуванн я валових доходів та витрат, п одаткових зобов'язань та кре диту з ПДВ.

Однак зазначені висновки п осадових осіб податкового ор гану не знайшли свого підтве рдження під час судового роз гляду справи.

Так, відповідно до листа Дер жавної податкової адміністр ації к м. Києві на адресу дирек тора ТОВ «РК Атекс» від 15.07.2011 ро ку № 7445/10/14-007 (т.1 а.с. 87), спростовують ся доводи посадових осіб под аткового органу про неподанн я контрагентом позивача ТОВ «РК Атекс» податкової звітно сті.

Щодо тверджень про відсутн ість ТОВ «РК Атекс» за місцем державної реєстрації, то вон и також не знайшли свого підт вердження під час розгляду с прави, оскільки відповідно д о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців щод о ТОВ «РК Атекс» (т. 1 а.с. 58-60), в заз наченому реєстрі відсутні да ні про внесення запису про ві дсутність за місцем державно ї реєстрації ТОВ «РК Атекс».

Серед іншого, в якості підст ави для донарахування позива чеві податкових зобов' язан ь посадові особи податкового органу посилаються на поясн ення ОСОБА_5, який працює н а посаді заступника директор а ТОВ «А-Муссон» з жовтня 2009 рок у та пояснив, що до оренди авто мобілів-сміттєвозів він не м ає відношення. Щодо отриманн я пластикових контейнерів дл я збирання сміття, він поясни в, що у зв' язку з їх нестачею він зателефонував директору ТОВ «А-Муссон» та замовив ці к онтейнери, які і були привезе ні на орендований склад в м. Су ми по вул.. Білопільський шлях , 26.

Також був опитаний ОСОБА _6, який працює на посаді голо вного інженера ТОВ «А-Муссон » з 14.09.2009 року, який дав поясненн я аналогічні з ОСОБА_5.

Разом з тим, на переконання суду, зазначені пояснення по садових осіб ТОВ «А-Муссон» ж одним чином не можуть свідчи ти про безтоварність господа рських операцій між позиваче м та ТОВ «РК Атекс», оскільки в сі договори оренди автомобіл ів та пластикових контейнері в укладались директором ТОВ «А-Муссон», у зв' язку з чим оп итані особи не були обізнані щодо спірних правовідносин. Натомість зазначені особи п ідтвердили фактичне отриман ня в користування позивачем як вантажних автомобілів-смі ттєвозів так і пластикових к онтейнерів.

Щодо посилань посадових ос іб податкового органу про ві дсутність у ТОВ «А-Муссон» ти мчасових реєстраційних тало нів на орендовані автомобілі , відповідно до вимог постано ви кабінету міністрів Україн и від 07.09.2011 року № 1388 «Про затверд ження Порядку державної реєс трації (перереєстрації), знят тя з обліку автомобілів, авто бусів, а також самохідних маш ин, сконструйованих на шасі а втомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причеп ів, напівпричепів, мотоколяс ок, інших прирівняних до них т ранспортних засобів та мопед ів», то на переконання суду по рушення позивачем правил кор истування орендованим автом обілем безумовно не може сві дчити про безтоварність госп одарських операцій між ТОВ « А-Муссон» та ТОВ «РК Атекс».

Крім того варто зауважити, щ о для віднесення відповідни х сум сплачених у ціні товару до складу валових витрат та п одаткового кредиту з ПДВ в ро зумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та Закону України « Про податок на додану вартіс ть», не передбачається обов' язкова умова про сплату цих с ум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від несення сум сплачених у скла ді вартості придбаного товар у або отриманої послуги до ва лових витрат та податкового кредиту, у разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови для цього та має в сі документальні підтвердже ння.

Щодо висновків посадових о сіб ДПІ в м. Суми про нікчемніс ть правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «РК Атекс», с лід зазначити наступне.

Статтею 228 Цивільного кодек су України (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення п равочину, який порушує публі чний порядок та встановлено, що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Варто зауважити, що для вста новлення нікчемності правоч ину за вказаною вище нормою з акону, необхідно довести уми сел сторін такого правочину на ухилення від сплати подат ків, що потягне за собою недоо тримання державним бюджетом грошових коштів чим спричин яється шкода державі. Такий у мисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє в ідображення в Постанові плен уму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відпо відачем не було надано доста тніх доказів про наявність т акого умислу у позивача.

Серед іншого, за наслідками проведеної перевірки посад овими особами податкового ор гану зроблено висновок про з аниження позивачем податков ого кредиту на 45008.00 грн., а також суми валових витрат на 56261,00 грн . у зв'язку з тим, що TOB «А-Муссон» не відкоригувало показники податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за результат ами проведеної позапланової ревізії контрольно-ревізійн им управлінням в Сумській об ласті (акт перевірки від 15 жов тня 2010 року №06-08-08/88 (т. 2 а.с. 13-27), при сп исанні бензину понад норми, я кі не були використані в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Разом з тим, на переконання колегії суддів зазначені вис новки є необґрунтованим з ог ляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75 Податкового кодекс у України, документальною пе ревіркою вважається перевір ка, предметом якої є своєчасн ість, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх п ередбачених цим Кодексом под атків та зборів, а також дотри мання валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на контролюючі органи, дотриман ня роботодавцем законодавст ва щодо укладення трудового договору, оформлення трудови х відносин з працівниками (на йманими особами) та яка прово диться на підставі податкови х декларацій (розрахунків), фі нансової, статистичної та ін шої звітності, регістрів под аткового та бухгалтерського обліку, ведення яких передба чено законом, первинних доку ментів, які використовуються в бухгалтерському та податк овому обліку і пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

Порядок оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податково ї адміністрації України № 984 в ід 22.12.2010 передбачає (п. 5.2.), що у раз і встановлення перевіркою по рушень податкового законода вства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення.

В порушення наведених норм податкового законодавства п осадовими особами ДПІ в м. Сум и не було надано належної оці нки первинним документам под аткового та бухгалтерського обліку ТОВ «А-Муссон», натомі сть висновки про порушення п орядку обрахування та сплати податків були зроблені викл ючно на підставі даних навед ених в акті ревізії від 15 жовт ня 2010 року №06-08-08/88, проведеної пос адовими особами контрольно-р евізійного управління в Сумс ькій області.

Щодо суті зазначеного пору шення слід зазначити наступн е.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 цьог о ж Закону, до складу валових в итрат включаються, зокрема, с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ста тті.

Відповідно до п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Таким чином, на переконання суду, придбавши паливно-маст ильні матеріали для використ ання у власній господарській діяльності позивач правомір но відніс їх вартість до скла ду валових витрат за першою п одією.

Разом з тим, варто звернути увагу на положення п.5.9. ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» (в р едакції, чинній на момент вин икнення спірних правовіднос ин) згідно якої, платник подат ку веде податковий облік при росту (убутку) балансової вар тості товарів (крім тих, що під лягають амортизації, та цінн их паперів), сировини, матеріа лів, комплектуючих виробів, н апівфабрикатів, малоцінних п редметів (далі - запасів) на ск ладах, у незавершеному вироб ництві та залишках готової п родукції, витрати на придбан ня та поліпшення (перетворен ня, зберігання) яких включают ься до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винят ком тих, що отримані безкошто вно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку і покупцем, до приросту запасі в не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді».

Отже, відповідно до вимог За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п латник податку зобов'язаний вести податковий облік приро сту (убутку) балансової варто сті запасів на складах, у неза вершеному виробництві та зал ишках готової продукції, вит рати на придбання яких включ аються до складу валових вит рат. До складу валових доході в платника податку у звітном у періоді включається сума п еревищення балансової варто сті таких запасів на кінець з вітного періоду над балансов ою вартістю на початок того ж звітного періоду.

Таким чином, з огляду на вик ладені норми, у разі встановл ення посадовими особами пода ткового органу порушень щодо перевищення норм списання п ального, це безпосередньо ма ло вплинути на показники при росту (убутку) балансової вар тості запасів, в розумінні п.5. 9. ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств». Натомість в акті переві рки зазначено, що при проведе нні перевірки не встановлено заниження або завищення зад екларованих ТОВ «А-Муссон» п оказників у рядку 04.2. декларац ії з податку на прибуток «убу ток балансової вартості запа сів». Тобто, на переконання су ду, в акті перевірки містятьс я протиріччя.

При цьому, варто зауважити, що навіть за умови встановле ння відповідачем належним чи ном, з аналізу первинних доку ментів бухгалтерського та по даткового обліку завищення ТОВ «А-Муссон» норм витрат па льного, це не може стати безум овною підставою для зменшенн я платнику податку валових в итрат на суму такого завищен ня, а має відбуватись шляхом к орегування показників залиш ку балансової вартості запас ів підприємства.

Щодо донарахування зобов' язань з податку на додану вар тість, що пов' язане з завище нням норм витрат пального, сл ід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (в реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку , а також у зв' язку з придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть» існують декілька підста в для формування податковог о кредиту, а саме наявність у п латника податку - покупця нал ежно оформленої податкової н акладної, використання придб аного товару у власній госпо дарській діяльності, фактичн е виконання господарської оп ерації а також сплата грошов их коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій нак ладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» встановлено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, на переконання суду, придбавши паливно-маст ильні матеріали для використ ання у власній господарській діяльності позивач правомір но відніс їх вартість до скла ду податкового кредиту з ПДВ за першою подією.

Серед іншого, за наслідками перевірки ТОВ «А-Муссон» зме ншено податковий кредит за с ерпень 2009 року на 317,00 грн. у зв'язк у з подвійним включення до ск ладу податкового кредиту за липень 2009 року і за серпень 2009 ро ку сум по податковій накладн ій від 25 липня 2009 року №1066, виписа ній TOB «Еквіла», що підтверджу ється копіями реєстрів отрим аних та виданих податкових н акладних №3 за липень 2009 року та №4 за серпень 2009 року.

Проти даних обставин предс тавники позивача не заперечу вали та погодились з обґрунт ованістю висновків посадови х осіб ДПІ в м. Суми про завище ння ТОВ «А-Муссон» податков ого кредиту за серпень 2009 року на 317,00 грн. Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КАС Украї ни, дана обставина не підляга є доказуванню.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про невідповід ність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни податкового повідомлення -рішення ДПІ в м. Суми від 04 квіт ня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо донарах ування товариству з обмежено ю відповідальністю «А-Муссон » зобов'язань з податку на при буток за основним платежем 9975 09,00 грн. та за штрафними (фінанс овими) санкціями в сумі 249377,00 гр н. та податкового повідомлен ня-рішення ДПІ в м. Суми від 04 кв ітня 2011 року № 0000302314/0/25951 в частині д онарахування товариству з об меженою відповідальністю «А -Муссон» зобов'язань з податк у на додану вартість в сумі 986431 , 00 грн. за основним платежем та 246608,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "А-Муссон" до Держа вна податкова інспекція в мі сті Суми про скасування пода ткових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми від 04 к вітня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо дона рахування товариству з обмеж еною відповідальністю "А-Мус сон" зобов'язань з податку на п рибуток за основним платежем 997509,00 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями в сумі 249377,00 г рн., разом - 1246886,00 грн., визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ДП І в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000312314/0/25952 в частині донарахуванн я товариству з обмеженою від повідальністю "А-Муссон" зобо в'язань з податку на додану ва ртість в сумі 986431, 00 грн. за основ ним платежем та 246608,00 грн. за штр афними (фінансовими) санкція ми. < Сума стягнення (цифрами) >

В задоволенні інших вимог в ідмовити за необгрунтованіс тю.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Головуючий судд я підпис В.М. Соколо в

Судді підпис О.М. Кунець

підпис О.В. Соп'яненко

Повний текст постанови скл адено та підписано 24 жовтня 2011 року.

З оригіналом згід но

Суддя В.М. Соколов