Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-1870/6505/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6505/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М., суддів - Кунець О.М.,Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6505/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Державна податкова інспекція в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «А-Муссон») з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04. 2011 року № 0000302314/0/25951, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 997509, 00 грн. за основним платежем та 249377,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 04.04.2011 року № 0000312314/0/25952, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 986748,00 грн. за основним платежем та 246687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій ТОВ «А-Муссон» з ТОВ «РК Атекс» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю. Також позивач зазначив, що посадовими особами податкового органу безпідставно було донараховано ТОВ «А-Муссон» зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість з посиланням на висновки ревізії КРУ в Сумській області, в ході якої встановлено завищення норм витрат пального автомобілями, що використовувались при здійсненні позивачем господарської діяльності.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викладених в запереченні, вважає, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства внаслідок здійснення безтоварних операцій з ТОВ «РК Атекс» виключно з метою отримання податкової вигоди. Крім того, на переконання посадових осіб ДПІ в м. Суми, завищення норм витрати пального на підприємстві позивача безпосередньо вплинуло на визначення показників валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію ДПІ в м. Суми.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «А-Муссон» 22.05.2001 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстроване юридичною особою, взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 31.05.2001 року, в перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

Посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ «А-Муссон» за результатами якої складено акт від 14.03.2011 року за № 1300/2314/35068151/18 (т. 1 а.с. 12-37).

На підставі висновків, викладених в наведеному акті були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000302314/0/25951, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 997509, 00 грн. за основним платежем та 249377,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 04.04.2011 року № 0000312314/0/25952, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 986748,00 грн. за основним платежем та 246687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На переконання суду оскаржені податкові повідомлення-рішення частково не відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Так однією з підстав прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугували висновки посадових осіб податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 5067218,00 грн. у зв'язку з включенням підприємством до їх складу витрат понесених у зв'язку з отриманням послуг суборенди вантажних сміттєвозів та пластикових контейнерів для збирання сміття від TOB «PK Атекс». За висновком перевірки, при проведенні цих господарських операції, TOB «А-Муссон» не мало наміру одержати фактичні послуги та економічний ефект у результаті господарської діяльності, а здійснювало їх виключно для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. При цьому посадові особи податкового органу зазначили в акті перевірки, що починаючи з травня 2009 року по липень 2010 року TOB «А-Муссон» (суборендар) було укладено шість ідентичних договорів з TOB «PK Атекс» (орендар) на передачу в строкове платне користування суборендареві транспортних засобів для перевезення твердих побутових відходів та пластикових контейнерів для накопичення твердих побутових відходів. На виконання умов зазначених договорів виписувались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні. Розрахунки були проведені в безготівковій формі. ДПІ в м. Суми, в ході проведення планової перевірки TOB «А-Муссон», за результатами співставлення даних податкової звітності по ПДВ, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів за травень - липень 2009 року, квітень - вересень 2010 року виявлено розбіжність між показниками TOB «А - Муссон» та TOB «PK Атекс». З метою усунення виявлених розбіжностей ДПІ в м. Суми до ДПІ у Святошинському районі м. Києва направлено лист від 14.02.2011р. №10298/7/23-149.

Відповідно до наданої інформаційної довідки ДПІ у Святошинському районі м. Києва (лист від 26 лютого 2011 року №7/23721) TOB «PK Атекс» зареєстровано платником податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. На момент надання інформації має стан платника - місцезнаходження не встановлено. Основні засоби у підприємства відсутні, чисельність працюючих - 1 чоловік. TOB «PK Атекс» до податкової інспекції не звітує, останній звіт з податку на прибуток подавався за 2009 рік, з податку на додану вартість - в березні 2010 року. Матеріали по перевірці свідчать, що ТОВ «PK Атекс» здійснювало діяльність, на яку не мало відповідного права та відповідних ресурсів, що свідчить про неможливість реального надання послуг суборенди вантажних сміттєвозів та пластикових контейнерів для збирання сміття.

Таким чином, в акті перевірки зроблений висновок, що за даних підстав TOB «PK Атекс» не могло виконати умови договорів суборенди, а тому ці операції, не були спрямовані на надання послуг, а направлені на завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ TOB «А-Муссон» та, у зв'язку з цим, на заниження платежів до бюджету. При цьому посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про нікчемність правочину укладеного між позивачем та ТОВ «PK Атекс» на підставі ст. 228 ЦК України.

За цими ж підставами позивачеві зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 941423,00 гривень.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 25 від 01.05.09 (т. 1 а.с. 92-93) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Мусон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005445, колір-білий, рік випуску - 2005, МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005526, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 216351968, колір-зелений, рік випуску - 1968; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2578167, колір-зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2148663, колір-зелений, рік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547 У79435000 УОА28021, колір-зелений, рік випуску - 2005.

На виконання умов зазначеного договору були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1, а.с.94-127), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 32 від 16.05.09 року (т.1,а.с.213-214) TOB«PK Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Муссон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 533702500051 15, колір-білий, рік випуску - 2005.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK «Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1,а.с.215-248), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 68 від 15.09.09 року (т. 1 а.с. 186-187) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Муссон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 17041, колір-зелений, рік випуску - 1972.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK «Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т. 1 а.с. 188-212), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 71 від 15.07.09 року (т. 1 а.с. 175-176), TOB «PK «Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Муссон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005445, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005526, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 216351968, колір-зелений, рік випуску - 1968; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2578167, колір-зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2148663, колір-зелений, рік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547У79435000УОА28021, колір-зелений, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 17041, колір-зелений, рік випуску - 1972; IVECO EURO-CARGO 150Е2.3А, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAJLGO0002287589, колір - білий, рік випуску 1999; IVECO EURO-CARGO 150Е23А, номер шасі (кузова, рами) - ZCFALED0002299660, колір - білий, рік випуску 1999; IVECO EURO-CARGO ML150E21, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAJLF0202464516, колір білий, рік випуску 2005.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK «Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1 а.с.177-185), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди майна за № 27 від 01.05.09 року (т. 1 а.с. 128-129) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає TOB «А-Муссон» (Суборендар) в тимчасове володіння за плату контейнери пластикові з круглою кришкою ємністю 1,1 метрів кубічних для накопичення твердих побутових відходів в кількості 288 штук.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1 а.с.130-159), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т.2, а.с. 104-250, т.3 а.с.1-19).

Відповідно до договору оренди майна за № 12 від 15.03.10 року (т. 1 а.с. 160-161) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає TOB «А-Муссон» (Суборендареві) в тимчасове володіння за плату контейнери пластикові з круглою кришкою ємністю 1,1 метрів кубічних для накопичення твердих побутових відходів в кількості 288 штук.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т. 1 а.с. 163-174), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що вантажні автомобілі-сміттєвози та пластикові контейнери були отримані TOB «PK Атекс» в оренду у ТОВ «Парагона» та в подальшому передані в суборенду ТОВ «А-Муссон», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію та тимчасових реєстраційних талонів на передані в оренду автомобілі (т. 2 а.с. 35-55), а також договорами оренди, укладеними між TOB «PK Атекс» та ТОВ «Парагона» (т.2 а.с. 63-64, 84-92). Дана обставина спростовує доводи посадових осіб податкового органу про відсутність у TOB «PK Атекс» основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської операції з надання в оренду позивачеві сміттєвозів та контейнерів для збирання твердих побутових відходів.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «А-Муссон» здійснює діяльність щодо збирання та вивезення твердих побутових відходів на території міста Суми, що, зокрема, підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.06.2010 року № 285 «Про тарифи на послуги ТОВ «А-Муссон» та не заперечувалось представниками відповідача.

Таким чином отримання в користування вантажних автомобілів-сміттєвозів та пластикових контейнерів для накопичення твердих побутових відходів цілком пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «А-Муссон».

Варто також зазначити, що однією з підстав прийняття оскаржених податкових повідомлень рішень стало отримання посадовими особами ДПІ в м. Суми листа-відповіді з ДПІ у Святошинському районі міста, за місцем реєстрації TOB «PK Атекс» , де зазначено, що підприємство не звітує, останній звіт подавався з податку на прибуток за 2009 рік, з податку на додану вартість в березні 2010 року, провести перевірку неможливо.

В ході перевірки було встановлено, що TOB «РК Атекс» (м. Київ код 35557793), яке є безпосереднім постачальником та зареєстровано як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано податковий кредит та валові витрати, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи отримання товарів та завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з отримання та надання послуг, поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності формування валових доходів та витрат, податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ.

Однак зазначені висновки посадових осіб податкового органу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, відповідно до листа Державної податкової адміністрації к м. Києві на адресу директора ТОВ «РК Атекс» від 15.07.2011 року № 7445/10/14-007 (т.1 а.с. 87), спростовуються доводи посадових осіб податкового органу про неподання контрагентом позивача ТОВ «РК Атекс» податкової звітності.

Щодо тверджень про відсутність ТОВ «РК Атекс» за місцем державної реєстрації, то вони також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «РК Атекс» (т. 1 а.с. 58-60), в зазначеному реєстрі відсутні дані про внесення запису про відсутність за місцем державної реєстрації ТОВ «РК Атекс».

Серед іншого, в якості підстави для донарахування позивачеві податкових зобов'язань посадові особи податкового органу посилаються на пояснення ОСОБА_5, який працює на посаді заступника директора ТОВ «А-Муссон» з жовтня 2009 року та пояснив, що до оренди автомобілів-сміттєвозів він не має відношення. Щодо отримання пластикових контейнерів для збирання сміття, він пояснив, що у зв'язку з їх нестачею він зателефонував директору ТОВ «А-Муссон» та замовив ці контейнери, які і були привезені на орендований склад в м. Суми по вул.. Білопільський шлях, 26.

Також був опитаний ОСОБА_6, який працює на посаді головного інженера ТОВ «А-Муссон» з 14.09.2009 року, який дав пояснення аналогічні з ОСОБА_5.

Разом з тим, на переконання суду, зазначені пояснення посадових осіб ТОВ «А-Муссон» жодним чином не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «РК Атекс», оскільки всі договори оренди автомобілів та пластикових контейнерів укладались директором ТОВ «А-Муссон», у зв'язку з чим опитані особи не були обізнані щодо спірних правовідносин. Натомість зазначені особи підтвердили фактичне отримання в користування позивачем як вантажних автомобілів-сміттєвозів так і пластикових контейнерів.

Щодо посилань посадових осіб податкового органу про відсутність у ТОВ «А-Муссон» тимчасових реєстраційних талонів на орендовані автомобілі, відповідно до вимог постанови кабінету міністрів України від 07.09.2011 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», то на переконання суду порушення позивачем правил користування орендованим автомобілем безумовно не може свідчити про безтоварність господарських операцій між ТОВ «А-Муссон» та ТОВ «РК Атекс».

Крім того варто зауважити, що для віднесення відповідних сум сплачених у ціні товару до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум сплачених у складі вартості придбаного товару або отриманої послуги до валових витрат та податкового кредиту, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для цього та має всі документальні підтвердження.

Щодо висновків посадових осіб ДПІ в м. Суми про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «РК Атекс», слід зазначити наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача.

Серед іншого, за наслідками проведеної перевірки посадовими особами податкового органу зроблено висновок про заниження позивачем податкового кредиту на 45008.00 грн., а також суми валових витрат на 56261,00 грн. у зв'язку з тим, що TOB «А-Муссон» не відкоригувало показники податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за результатами проведеної позапланової ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (акт перевірки від 15 жовтня 2010 року №06-08-08/88 (т. 2 а.с. 13-27), при списанні бензину понад норми, які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з тим, на переконання колегії суддів зазначені висновки є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 передбачає (п. 5.2.), що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення наведених норм податкового законодавства посадовими особами ДПІ в м. Суми не було надано належної оцінки первинним документам податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «А-Муссон», натомість висновки про порушення порядку обрахування та сплати податків були зроблені виключно на підставі даних наведених в акті ревізії від 15 жовтня 2010 року №06-08-08/88, проведеної посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Сумській області.

Щодо суті зазначеного порушення слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, на переконання суду, придбавши паливно-мастильні матеріали для використання у власній господарській діяльності позивач правомірно відніс їх вартість до складу валових витрат за першою подією.

Разом з тим, варто звернути увагу на положення п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) згідно якої, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку і покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді».

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку зобов'язаний вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат. До складу валових доходів платника податку у звітному періоді включається сума перевищення балансової вартості таких запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю на початок того ж звітного періоду.

Таким чином, з огляду на викладені норми, у разі встановлення посадовими особами податкового органу порушень щодо перевищення норм списання пального, це безпосередньо мало вплинути на показники приросту (убутку) балансової вартості запасів, в розумінні п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Натомість в акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ «А-Муссон» показників у рядку 04.2. декларації з податку на прибуток «убуток балансової вартості запасів». Тобто, на переконання суду, в акті перевірки містяться протиріччя.

При цьому, варто зауважити, що навіть за умови встановлення відповідачем належним чином, з аналізу первинних документів бухгалтерського та податкового обліку завищення ТОВ «А-Муссон» норм витрат пального, це не може стати безумовною підставою для зменшення платнику податку валових витрат на суму такого завищення, а має відбуватись шляхом корегування показників залишку балансової вартості запасів підприємства.

Щодо донарахування зобов'язань з податку на додану вартість, що пов'язане з завищенням норм витрат пального, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару у власній господарській діяльності, фактичне виконання господарської операції а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, на переконання суду, придбавши паливно-мастильні матеріали для використання у власній господарській діяльності позивач правомірно відніс їх вартість до складу податкового кредиту з ПДВ за першою подією.

Серед іншого, за наслідками перевірки ТОВ «А-Муссон» зменшено податковий кредит за серпень 2009 року на 317,00 грн. у зв'язку з подвійним включення до складу податкового кредиту за липень 2009 року і за серпень 2009 року сум по податковій накладній від 25 липня 2009 року №1066, виписаній TOB «Еквіла», що підтверджується копіями реєстрів отриманих та виданих податкових накладних №3 за липень 2009 року та №4 за серпень 2009 року.

Проти даних обставин представники позивача не заперечували та погодились з обґрунтованістю висновків посадових осіб ДПІ в м. Суми про завищення ТОВ «А-Муссон» податкового кредиту за серпень 2009 року на 317,00 грн. Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КАС України, дана обставина не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем 997509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249377,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 986431, 00 грн. за основним платежем та 246608,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Державна податкова інспекція в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем 997509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249377,00 грн., разом - 1246886,00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000312314/0/25952 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 986431, 00 грн. за основним платежем та 246608,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. < Сума стягнення (цифрами) >

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

Судді підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Повний текст постанови складено та підписано 24 жовтня 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов