Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а-1870/6505/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/6505/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Петренко Н.А.

представника відповідача Шкриль Л.Г.

прокурора Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-1870/6505/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН"

до Державної податкової інспекції в м. Суми за участю Прокуратури Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі по тексту позивач, ТОВ «А-Муссон») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000302314/0/25951, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 997509, 00 грн. за основним платежем та 249377,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 04.04.2011 року № 0000312314/0/25952, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 986748,00 грн. за основним платежем та 246687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем 997509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249377,00 грн., разом - 1246886,00 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000312314/0/25952 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 986431, 00 грн. за основним платежем та 246608,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні інших вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач на апеляційну скаргу відповідача подав заперечення, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «А-Муссон» зареєстроване 22.05.2001 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 31.05.2001 року, в перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

Посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ «А-Муссон» за результатами якої складено акт від 14.03.2011 року за № 1300/2314/35068151/18 (т. 1 а.с. 12-37).

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000302314/0/25951, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 997509, 00 грн. за основним платежем та 249377,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 04.04.2011 року № 0000312314/0/25952, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 986748,00 грн. за основним платежем та 246687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень слугували висновки посадових осіб податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 5067218,00 грн. у зв'язку з включенням підприємством до їх складу витрат понесених у звязку з отриманням послуг суборенди вантажних сміттєвозів та пластикових контейнерів для збирання сміття від TOB «PK Атекс». За висновком перевірки, при проведенні цих господарських операції, TOB «А-Муссон» не мало наміру одержати фактичні послуги та економічний ефект у результаті господарської діяльності, а здійснювало їх виключно для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Згідно інформаційної довідки ДПІ у Святошинському районі м. Києва (лист від 26 лютого 2011 року №7/23721) TOB «PK Атекс» зареєстровано платником податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. На момент надання інформації має стан платника - місцезнаходження не встановлено. Основні засоби у підприємства відсутні, чисельність працюючих - 1 чоловік. TOB «PK Атекс» до податкової інспекції не звітує, останній звіт з податку на прибуток подавався за 2009 рік, з податку на додану вартість - в березні 2010 року. Матеріали по перевірці свідчать, що ТОВ «PK Атекс» здійснювало діяльність, на яку не мало відповідного права та відповідних ресурсів, що свідчить про неможливість реального надання послуг суборенди вантажних сміттєвозів та пластикових контейнерів для збирання сміття, в зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що TOB «PK Атекс» не могло виконати умови договорів суборенди, а тому ці операції, не були спрямовані на надання послуг, а направлені на завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ TOB «А-Муссон» та, у зв'язку з цим, на заниження платежів до бюджету.

Крім того, за наслідками проведеної перевірки посадовими особами податкового органу зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту на 45008.00 грн., а також суми валових витрат на 56261,00 грн. у зв'язку з тим, що TOB «А-Муссон» не відкоригувало показники податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за результатами проведеної позапланової ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (акт перевірки від 15 жовтня 2010 року №06-08-08/88 (т. 2 а.с. 13-27), при списанні бензину понад норми, які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем 997509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249377,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 986431, 00 грн. за основним платежем та 246608,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення в скасованій судом першої інстанції частині грунтуються на висновках відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "РК Атекс", на підставі якої позивачем було включено до валових витрат та податкового кредиту суми витрат та ПДВ по операціям з отримання в суборенду від ТОВ "РК АТЕКС" транспортних засобів, контейнерів для накопичення твердих побутових відходів, які, на думку податкового органу, фактично не могли бути надані, оскільки відповідно до матеріалів перевірки ТОВ "РК Атекс" місцезнаходження останнього не встановлено, основні засоби у підприємства відсутні, чисельність працюючих - 1 чоловік, TOB «PK Атекс» до податкової інспекції не звітує, останній звіт з податку на прибуток подавався за 2009 рік, з податку на додану вартість - в березні 2010 року, а отже, ТОВ «PK Атекс», за висновками відповідача, здійснювало діяльність, на яку не мало відповідного права та відповідних ресурсів, що свідчить про неможливість реального надання послуг суборенди вантажних сміттєвозів та пластикових контейнерів для збирання сміття, а також те, що TOB «А-Муссон» не відкоригувало показники податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за результатами проведеної позапланової ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (акт перевірки від 15 жовтня 2010 року №06-08-08/88 (т. 2 а.с. 13-27), при списанні бензину понад норми, які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «А-Муссон»здійснює діяльність щодо збирання та вивезення твердих побутових відходів на території міста Суми, що, зокрема, підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.06.2010 року № 285 «Про тарифи на послуги ТОВ «А-Муссон».

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 25 від 01.05.09 (т. 1 а.с. 92-93) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Мусон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005445, колір-білий, рік випуску - 2005, МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005526, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 216351968, колір-зелений, рік випуску - 1968; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2578167, колір-зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2148663, колір-зелений, рік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547 У79435000 УОА28021, колір-зелений, рік випуску - 2005.

На виконання умов зазначеного договору були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1, а.с.94-127), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 32 від 16.05.09 року (т.1,а.с.213-214) TOB«PK Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Муссон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 533702500051 15, колір-білий, рік випуску - 2005.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK «Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1,а.с.215-248), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 68 від 15.09.09 року (т. 1 а.с. 186-187) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Муссон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 17041, колір-зелений, рік випуску - 1972.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK «Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т. 1 а.с. 188-212), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди транспортних засобів за № 71 від 15.07.09 року (т. 1 а.с. 175-176), TOB «PK «Атекс» (Орендар) передає в строкове платне користування TOB «А-Муссон» (Суборендареві) для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005445, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005526, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 216351968, колір-зелений, рік випуску 1968; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2578167, колір-зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2148663, колір-зелений, рік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547У79435000УОА28021, колір-зелений, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) УМЗ 53370250005, колір-білий, рік випуску - 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 17041, колір-зелений, рік випуску - 1972; IVECO EURO-CARGO 150Е2.3А, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAJLGO0002287589, колір - білий, рік випуску 1999; IVECO EURO-CARGO 150Е23А, номер шасі (кузова, рами) - ZCFALED0002299660, колір - білий, рік випуску 1999; IVECO EURO-CARGO ML150E21, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAJLF0202464516, колір білий, рік випуску 2005.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK «Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1 а.с.177-185), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Відповідно до договору суборенди майна за № 27 від 01.05.09 року (т. 1 а.с. 128-129) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає TOB «А-Муссон» (Суборендар) в тимчасове володіння за плату контейнери пластикові з круглою кришкою ємністю 1,1 метрів кубічних для накопичення твердих побутових відходів в кількості 288 штук.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т.1 а.с.130-159), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т.2, а.с. 104-250, т.3 а.с.1-19).

Відповідно до договору оренди майна за № 12 від 15.03.10 року (т. 1 а.с. 160-161) TOB «PK Атекс» (Орендар) передає TOB «А-Муссон» (Суборендареві) в тимчасове володіння за плату контейнери пластикові з круглою кришкою ємністю 1,1 метрів кубічних для накопичення твердих побутових відходів в кількості 288 штук.

На виконання умов зазначеного договору,були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, а TOB «PK Атекс» на адресу TOB «А-Мусон» надано податкові накладні (т. 1 а.с. 163-174), станом на час проведення перевірки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках позивача у банківській установі (т. 2 а.с. 104-250, т. 3 а.с. 1-19).

Як вбачається з матеріалів справи, отримані позивачем в суборенду вантажні автомобілі-сміттєвози та пластикові контейнери були отримані TOB «PK Атекс» в оренду у ТОВ «Парагона», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію та тимчасових реєстраційних талонів на передані в оренду автомобілі (т. 2 а.с. 35-55), а також договорами оренди, укладеними між TOB «PK Атекс» та ТОВ «Парагона» (т.2 а.с. 63-64, 84-92).

Відповідачем не заперечувався факт, що отримання за вищевказаними договорами транспортних засобів та контейнерів пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладених позивачем з ТОВ "РК Атекс" договорів суборенди.

Посилання відповідача на нікчемність спірних правочинів з підстав викладених в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки реальне виконання сторонами умов вищевказаних договорів суборенди підтверджено матеріалами справи.

Крім того, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість за операціями, проведеними на підставі договорів суборенди, укладених з ТОВ "РК Атекс", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ "РК Атекс" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "РК Атекс" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "РК Атекс" за спірними договорами підтверджено матеріалами справи, а тому витрати понесені позивачем за вказаними договорами правомірно віднесені останнім до валових витрат спірного періоду.

Крім того, за наслідками проведеної перевірки посадовими особами податкового органу занижено позивачу податковий кредит на 45008.00 грн., а також суми валових витрат на 56261,00 грн. у зв'язку з тим, що TOB «А-Муссон» не відкоригувало показники податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за результатами проведеної позапланової ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (акт перевірки від 15 жовтня 2010 року №06-08-08/88 (т. 2 а.с. 13-27), при списанні бензину понад норми, які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару у власній господарській діяльності, фактичне виконання господарської операції, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Посадовими особами ДПІ в м. Суми не було досліджено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «А-Муссон» в підтвердження придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів для використання у власній господарській діяльності. Висновки про порушення порядку обрахування та сплати податків були зроблені виключно на підставі даних наведених в акті ревізії від 15 жовтня 2010 року №06-08-08/88, проведеної посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Сумській області, а отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно було віднесено вартість придбаних для використання у власній господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів до складу податкового кредиту з ПДВ та до складу валових витрат за першою подією.

Відповідно до п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку і покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді».

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку зобов'язаний вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат. До складу валових доходів платника податку у звітному періоді включається сума перевищення балансової вартості таких запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю на початок того ж звітного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі встановлення посадовими особами податкового органу порушень щодо перевищення норм списання пального, це безпосередньо мало вплинути на показники приросту (убутку) балансової вартості запасів, в розумінні п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Завищення норм витрат пального, не може стати безумовною підставою для зменшення платнику податку валових витрат та податкового кредиту на суму такого завищення, а має відбуватись шляхом корегування показників залишку балансової вартості запасів підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за спірний період, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем 997509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249377,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000302314/0/25951 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 986431, 00 грн. за основним платежем та 246608,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-1870/6505/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2012 р.