Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-1870/4536/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4536/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яне нка О.В.

за участю секретаря судов ого засідання - Ніколаєнко О.О .,

представника позивача Ма щенка П.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Білопі льського районного центру за йнятості до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отрим аної допомоги по безробіттю в сумі 2 140 грн. 12 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 28 серпня 2007 по 14 липня 2008 року відповідач пере бувала на обліку у центрі зай нятості та отримувала допомо гу по безробіттю. Водночас в п еріод з 23 січня 2006 року по 12 жовт ня 2007 року ОСОБА_2 була прац евлаштована на підставі труд ового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_3 В порушення ст .36 Закону України «Про загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування на випадок б езробіття» не повідомила поз ивача про своє працевлаштува ння. В результаті в період з 28 с ерпня 2007 по 14 липня 2008 року відпо відачем було незаконно отрим ано допомогу по безробіттю в розмірі 2 140 грн. 12 коп. Відповід ач в добровільному порядку з азначені кошти не повернула, тому позивач просить стягну ти їх в судовому порядку.

Відповідач із позовом не по годилась. Пояснила, що перебу вала у трудових відносинах з ОСОБА_3 протягом тижня у с ічні 2006 року. На момент звернен ня до центру зайнятості із за явою про призначення допомог и по безробіттю не була праце влаштована. Просила відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

В судовому засіданні, предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав із зазначених п ідстав, пояснив, що трудовий д оговір, укладений 23 січня 20056 ро ку між ОСОБА_2 та ФОП ОСО БА_3 був зареєстрований у Бі лопільському центрі зайнято сті. Вказаний трудовий догов ір був розірваний сторонами 12 жовтня 2007 року та в той же день знятий з реєстрації в центрі зайнятості. Таким чином, на де нь звернення за сприянням у п рацевлаштуванні відповідач займалась трудовою діяльніс тю, тому допомогу по безробіт тю отримувала неправомірно. Просив стягнути заборговані сть в розмірі 2 140 грн. 12 коп.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановл ено, що 21 серпня 2007 року відпові дач звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Білопі льського районного центру за йнятості (а.с. 8). 28 серпня 2007 року в ідповідачем до Білопільсько го районного центру зайнятос ті було подано заяву про нада ння їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безро біттю (а.с. 9). У вказаній заяві в ідповідач підтвердила своїм підписом, що трудовою діяльн істю не займається.

Наказом № НТ070828 від 28 серпня 2007 року ОСОБА_2 призначено в иплату допомоги по безробітт ю (а.с. 12). З довідки Білопільськ ого районного центру зайнято сті вбачається, що відповіда ч перебувала на обліку як без робітна в період з 28 серпня 2007 р оку по 14 липня 2008 року. За вказа ний період отримала допомогу по безробіттю в загальному р озмірі 2 140 грн. 12 коп. (а.с. 11)

Актом розслідування страх ових випадків та обґрунтован ості виплат матеріального за безпечення відповідно до Зак ону України "Про загальнообо в'язкове державне соціальне страхування на випадок безро біття" № 21 від 24 травня 2011 року вс тановлено, що в період отрима ння допомоги по безробіттю ОСОБА_2 мала укладений труд овий договір з ФОП ОСОБА_3 Договір було знято з реєстра ції 12 жовтня 2007 року.

Наказом № НТ110526 від 26 травня 2011 року вирішено повернути кош ти, виплачені ОСОБА_4 як до помога по безробіттю в періо д з 28 серпня 2007 року по 13 липня 2008 р оку (а.с. 12)

В судовому засіданні відпо відач та свідок - ОСОБА_5 по яснили, що ОСОБА_4 фактичн о працювала у ФОП ОСОБА_5 з 23 січня 2006 року по 01 лютого 2006 рок у, проте через необізнаність у законодавстві не проводил и реєстрацію розірвання труд ового договору в центрі зайн ятості. Трудовий договір бул о припинено у жовтні 2007 року.

Відповідно до п.п. 8,9 Порядку реєстрації трудового догово ру між працівником і фізично ю особою, затвердженого нака зом Міністерства праці та со ціальної політики України ві д 8 червня 2001 р. N 260 у разі закінчен ня строку трудового договору або припинення його дії дост роково в трудовому договорі фізична особа робить запис п ро підстави його припинення з посиланням на відповідні с татті КЗпП України, про що сто рони сповіщають державну слу жбу зайнятості, яка зареєстр увала трудовий договір.

Відповідальна особа центр у зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що р обиться відмітка у книзі реє страції трудових договорів.

Записи про реєстрацію та зн яття з реєстрації трудового договору дають право фізичні й особі внести записи до труд ової книжки працівника про п рийняття та звільнення його з роботи.

Таким чином, необхідною умо вою для внесення запису в тру дову книжку про звільнення п рацівника з роботи є зняття т рудового договору з реєстрац ії в центрі зайнятості.

Відповідачем надано копію трудової книжки, де вказано, щ о 23 січня 2006 року ОСОБА_4 при йнята на роботу продавцем до ПП ОСОБА_3 (запис № 28), 10 лютог о 2006 року прийнята на роботу до ПП ОСОБА_6, 10 лютого 2006 року з роблено запис № 30, відповідно до якого записи № 28 та 29 є недій сними. Разом з тим, трудовий до говір, укладений ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_3 було зареєстр овано в Білопільському район ному центрі зайнятості 23 січн я 2006 року (а.с. 14) Вказаний догові р було розірвано лише 12 жовтня 2007 року за згодою сторін на під ставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. 12 жо втня 2007 року його було знято з р еєстрації у Білопільському р айонному центрі зайнятості.

Таким чином, на час призначе ння ОСОБА_4 допомоги по бе зробіттю продовжував діяти т рудовий договір, укладений м іж ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття" застраховані особи, заре єстровані в установленому по рядку як безробітні, зобов'яз ані своєчасно подавати відом ості про обставини, що вплива ють на умови виплати їм заб езпечення та надання соціал ьних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття" сума виплаченого забезп ечення та вартості наданих с оціальних послуг застрахова ній особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов' язків та зловживання ними ст ягується з цієї особи відпов ідно до законодавства Украї ни з моменту виникнення обст авин, що впливають на умови ви плати їй забезпечення та над ання соціальних послуг.

Згідно з п. 6 Порядку розслід ування страхових випадків та обґрунтованості виплат мате ріального забезпечення відп овідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державн е соціальне страхування на в ипадок безробіття", затвердж еного наказом Міністерство м праці та соціальної політи ки України, Державної податк ової адміністрації України № 60/62 від 13.02.2009 р., Постанови Правлін ня Пенсійного Фонду України №7-1 від 13.02.2009 р., у разі встановлен ня центром зайнятості належн ості безробітної особи до ка тегорії зайнятих така особа знімається з обліку як безро бітна в установленому законо давством порядку та повертає суму незаконно отриманого м атеріального забезпечення і вартості наданих послуг з мо менту виникнення обставин, щ о впливають на умови матеріа льного забезпечення та надан ня соціальних послуг.

Відповідачем в порушення в имог вищевказаних нормативн о-правових актів, не повідомл ено про своє працевлаштуванн я в результаті чого за період з 28 серпня 2007 року по 13 липня 2008 ро ку нею було незаконно отрима но допомогу по безробіттю в р озмірі 2 140 грн. 12 коп.

Враховуючи неподання відп овідачем даних до Білопільсь кого районного центру зайнят ості про факт працевлаштуван ня під час отримання допомог и по безробіттю та відсутніс ть у суду обґрунтованих дока зів, які б спростовували дово ди позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Білопі льського районного центру за йнятості до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості - за довольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (41800, А ДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) н а користь Білопільського рай онного центру зайнятості (41800, м . Білопілля, вул. Старопутивль ська, 33, ід. код 21112983, пот. р 37176002000296, ГУД КУ в Сумській області, МФО 837013) к ошти в розмірі 2 140 грн. 12 коп. (дві тисячі сто сорок грн. 12 коп.)

На постанову може бути пода на апеляційна скарга до Харк івського апеляційного адмін істративного суду через Сумс ький окружний адміністратив ний суд протягом 10 днів з дня о тримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згід но

Суддя О.В. Соп'яненко