Постанова

від 27.05.2011 по справі 2а-332/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

27 травня 2011 року 14:00 год. № 2а-332/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представника по зивача - Волощук О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у порядку письмового провадження спра ву за позовом Державна подат кова інспекція у Шевченківсь кому районі м. Києва (далі - М інекономіки) до Закрите акці онерне товариство " Страхова компанія " Добробут та захист " про стягнення заборгованос ті у розмірі 4 767 882,00 грн,

в с т а н о в и в:

Мінекономіки звернул ося до суду із позовом, у якому на підставі ст. 37 Закону Украї ни від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ "П ро зовнішньоекономічну діял ьність" (далі - Закон № 959-ХІІ) п росить подовжити дію спеціал ьної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономі чної діяльності, застосовано ї до іноземного суб'єкта госп одарської діяльності LEINCOPAR S.L. на казом Мінекономіки від 2 лист опада 2009 року № 1206, на термін до у сунення іноземним суб'єктом господарської діяльності LEINCO PAR S.L. порушень ст. 1 Закону Україн и від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94-ВР), тобто до зара ху-вання виручки резидента в іноземній валюті на їх валют ні рахунки в уповноважених б анках за зовнішньоекономічн ою операцією по зовнішньоеко номічному контракту від 6 тра вня 2005 року № 1/2005, укладеним між ф ізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та іноземним суб'єк том господарської діяльност і LEINCOPAR S.L. (Іспанія) на суму 15276,00 Євро .

Відповідач явку своїх пре дставників до суду не забезп ечив, заперечень не надав. Суд ові виклики надіслані відпов ідачу міжнародними поштовим и відправленнями за адресою його офіційного місцезнаход ження, повернулись без вруче ння з незалежних від суду при чин, тому згідно із положення ми ст.ст. 34, 35, 38 КАС вважається, що судові повістки були вручен і належним чином.

Представник позивача вваж ає за можливе продовжити роз гляд справи за відсутності в ідповідача та підтримує позо вні вимоги у повному обсязі.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача у п исьмовому провадженні без те хнічної фіксації.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд дійшо в висновку про задоволення а дміністративного позову з та ких підстав.

Спірні правовідносини рег улюються Законами № 959-ХІІ та № 185/94-ВР тощо.

Згідно із абз. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 959-ХІІ за порушення цього або пов'язаних з ним законів Укра їни до суб'єктів зовнішньоек ономічної діяльності або іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності може бути заст осована така спеціальна санк ція як тимчасове зупинення з овнішньоекономічної діяльн ості у випадках порушення ць ого Закону або пов'язаних з ни м законів України, проведенн я дій, які можуть зашкодити ін тересам національної економ ічної безпеки.

Як передбачено у ч. 2 цієї ста тті, дана санкція застосовує ться центральним органом вик онавчої влади з питань еконо мічної політики за поданням органів державної податково ї та контрольно-ревізійної с лужб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопо ль-ного комітету України, спе ціально уповноваженого орга ну виконавчої влади у сфері р егулю-вання ринків фінансови х послуг та Національного ба нку України або за рішенням с уду.

За поданням Державної пода ткової адміністрації Україн и (далі - ДПА) від 28 вересня 2009 р оку № 11685/5/22-6016 Мінекономіки прий нято наказ від 2 листопада 2009 ро ку № 1206, яким до іноземних суб'є ктів господарської діяльнос ті, у т.ч. LEINCOPAR S.L. (згідно додатку д о цього наказу), застосовано с пеціальну санкцію - тимчас ове зупинення зовнішньоекон омічної діяльності на терито рії України.

Підставою для застосуванн я вказаної спеціальної санкц ії до відповідача було поруш ення ним вимог ст. 1 Закону № 185/94 -ВР щодо порушення термінів р озрахунку в іноземній валюті , зокрема не зарахування виру чки резидента в іноземній ва люті на їх валютні рахунки в у повноважених банках за зовні шньоекономічною операцією п о зовнішньоекономічному кон тракту від 6 травня 2005 року № 1/2005, укладеним між фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_2 та іноземним суб'єктом господар ської діяльності LEINCOPAR S.L. (Іспані я) на суму 15276,00 Євро.

Даний наказ Мінекономіки н е оскаржувався (не скасовува вся).

Згідно із ч. 6 ст. 37 Закону № 959-Х ІІ тимчасове зупинення зовні шньоекономічної діяльності діє до моменту усунення пору шень законодавства України а бо застосування практичних з аходів, що гарантують викона ння цього Закону та/або пов'яз аних з ним законів України, ал е не більше трьох місяців з да ти винесення відповідного рі шення центральним органом ви конавчої влади з питань екон омічної політики.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 зазначе ної статті подовження дії ти мчасового зупинення зовнішн ьоекономічної діяльності зд ійснюється виключно за рішен ням суду; для подовження дії т имчасового зупинення зовніш ньоекономічної діяльності ц ентральний орган виконавчої влади з питань економічної п олітики на підставі інформац ії ініціатора застосування д аної санкції звертається з п озовною заявою до суду.

Мінекономіки звернулося з листом від 31 грудня 2009 року № 4202-2 9/1668 до ДПА щодо доцільності ска сування чи подовження дії сп еціальної санкції - тимчас ового зупинення зовнішньоек ономічної діяльності LEINCOPAR S.L.

Листом від 3 лютого 2010 року № 10 02/5/226016 ДПА повідомила Мінеконом іки відсутність інформації щ одо повернення відповідачем валютних цінностей за зовні шньо-економічним контрактом від 6 травня 2005 року № 1/2005, укладе ним із фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_2, та існуван ням заборгованості на суму 1527 6,00 Євро згідно із повідомленн ям банку АКБ "Новий" (операція не знята із валютного контро лю), у зв'язку з чим пропонуєть ся продовжити дію спеціально ї санкції - тимчасового зуп инення зовнішньоекономічно ї діяльності, що застосована згідно із наказом Мінеконом іки від 2 лис-топада 2009 року № 1206 до відповідача.

На момент розгляду справи, д оказів повернення відповіда чем валютної виручки резиден та за відправлену продукцію, тобто усунення порушень ст. 1 Закону № 185/94-ВР, відповідачем д о суду не надано. Водночас поз ивач та ініціатор застосуван ня спеціальної санкції немає інформації про усунення від повідачем порушень чинного з аконодавства також.

У відповідності до пункту 2. 3 Інструкції про порядок здій снення контролю і отримання ліцензій за експортними, імп ортними та лізинговими опера ціями, затвердженої постанов ою Правління Національного б анку України від 24 березня 1999 р оку № 136, та зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 2 8 травня 1999 року за № 338/3631, банк зні має експортну операцію резид ента з контролю після зараху вання виручки за цією операц ією на поточний рахунок оста ннього. Додатковою підставою для зняття експортної опера ції з контролю, крім зарахува ння виручки, може бути: письмо ве повідомлення іншого банку про зарахування виручки за ц ією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахуно к резидента, засвідчене підп исом відповідальної особи та відбитком печатки банку (у по відомленні зазначається вся наявна в реквізитах платежу інформація: номер і дата дого вору, сума платежу - у тій част ині, у якій відомості передаю ться іншому банку, тощо). Зазна чене повідомлення надається на письмовий запит такого ре зидента або банку (з письмово го дозволу резидента) лише ба нку, який зазначений у запиті резидента або якому резиден т дозволив цей запит; письмов е повідомлення іншого банку про надходження реєстру ВМД за цією операцією резидента, засвідчене підписом відпові дальної особи та відбитком п ечатки банку (у повідомленні надається вся наявна в реєст рі ВМД інформація). Зазначене повідомлення надається на п исьмовий запит резидента або банку (з письмового дозволу р езидента) лише банку, який заз начений у запиті резидента а бо якому резидент дозволив ц ей запит.

За змістом ч.ч. 6, 10 ст. 37 Закону № 959-ХІІ підставою для скасуван ня застосованої спеціальної санкції - тимчасового зупи нення зовнішньоекономічної діяльності може бути усунен ня допущених порушень законо давства України або вжиття п рактичних заходів, що гарант ують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законі в України.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не усу нуте порушення ст. 1 Закону № 185 /94-ВР, доказів вжиття ним заход ів спрямованих на виконання вказаного закону у справі не має.

Зважаючи на викладене, суд в важає позовні вимоги є обґру нтованими.

Згідно із ч. 9 ст. 37 Закону № 959-Х ІІ при прийнятті рішення щод о подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономі чної діяльності суд зазначає термін, на який подовжено дію цієї санкції.

Виходячи із матеріалів спр ави, враховуючи тривалу безд іяльність відповідача щодо у сунення допущеного ним поруш ення Закону № 185/94-ВР, суд приход ить до висновку про необхідн ість подовження дії тимчасов ого зупинення зовнішньоекон омічної діяльності, застосов аного до LEINCOPAR S.L. згідно із наказо м Мінекономіки від 2 листопад а 2009 року № 1206 на термін - до усу нення порушення ст. 1 Закону № 185/94-ВР, тобто до зараху-вання ви ручки резидента в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках за зо внішньоекономічною операці єю по зовнішньоекономічному контракту від 6 травня 2005 року № 1/2005, укладеним між фізичною о собою підприємцем ОСОБА_2 та іноземним суб'єктом госпо дарської діяльності LEINCOPAR S.L. (Ісп анія) на суму 15276,00 Євро.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 14, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задо воленні адміністративний по зов Міністерства економіки У країни.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку апеляційного оскаржен ня. Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду у порядку і строки, встановлен і ст.ст. 185- 187 КАС. Апеляційна ск арга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отрим ання її копії.

Суддя Д.А. Кост енко