Постанова
від 13.09.2011 по справі 2а-9852/09/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2011 року № 2а-9852/09/2670

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Укртранснафта»

до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї у місті Києві по роботі з вел икими платниками податків

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення,

Суддя Добрянська Я.І.

за участю представників с торін:

від позивача: не прибув (кло потання про розгляд справи з а відсутності позивача в пис ьмовому провадженні)

від відповідача: не прибув (клопотання про розгляд спра ви за відсутності позивача в письмовому провадженні)

Справу розглянуто в порядк у письмового провадження, ві дповідно до ч.6 ст.128 КАС України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Відкрите а кціонерне товариство «Укртр анснафта»звернувся до Окруж ного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповід ача Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у місті Києві по роботі з вели кими платниками податків про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 14 .08.2009 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2а-9852/09/2670, проведено підготовче провадження та п ризначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду а дміністративної справи № 2а-985 2/09/2670 позивачем було змінено на йменування з Відкритого акці онерного товариства «Укртра нснафта»на Публічне акціоне рне товариство «Укртранснаф та».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки відповідач дійшов поми лкового висновку про порушен ня позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 3, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість», а о тже оскаржуване податкове по відомлення-рішення є винесен им протиправно та підлягає с касуванню.

Відповідач проти позову за перечив, та зазначив, що, зважа ючи на встановлені в ході пер евірки порушення позивачем в имог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», контролюючим орг аном було правомірно прийнят е оскаржуване податкове пові домлення-рішення, а тому в поз ові слід відмовити.

В судовому засіданні було в становлено про наявність так ож адміністративної справи № 6/31 за позовом Відкритого акці онерного товариства «Укртра нснафта»до Спеціалізован ої державної податкової ін спекції у місті Києві по робо ті з великими платниками под атків про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення, що було прийняте подат ковим органом на підставі вс тановлених в Акті перевірки порушень ВАТ «Укртранснафта »вимог податкового законода вства щодо оподаткування при бутку підприємств.

Як було встановлено судом, в даній адміністративній спра ві № 2а-9852/09/2670 оскаржуване податк ове повідомлення-рішення (по податку на додану вартість) б уло прийнято контролюючим ор ганом на підставі порушень п озивачем вимог податкового з аконодавства, встановлених в тому самому Акті перевірки, н а підставі якого податковим органом було прийнято податк ове повідомлення-рішення (в ч астині податку на прибуток), щ о раніше було оскаржено пози вачем в судовому порядку.

Крім того було встановлено , що податкове повідомлення-р ішення (в частині податку на п рибуток), яке оскаржується в а дміністративній справі № 6/31, б уло винесено податковим орга ном за встановлені порушення позивачем вимог законодавст ва в більшій частині по тих са мих епізодах, що і оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення в даній адміністративні й справі (по податку на додану вартість).

Зважаючи на викладене, за к лопотанням позивача, ухвалою Окружного адміністративног о суду м. Києва від 25.01.2010 р. було з упинено провадження у справі № 2а-9852/09/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адмі ністративній справі № 6/31.

Позивачем до матеріалів сп рави було надано копію ухвал и Вищого адміністративного с уду від 08.06.2011 р. по справі № 6/31, яко ю було скасовано постанову К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 28.09.2010 р. та залишено в силі постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 14.04.2009 р., якою п озовні вимоги позивача було задоволено частково (в части ні податку на прибуток) та пос тановлено:

- визнати нечинним податко ве повідомлення- рішення ви несене Спеціалізованою державною податковою інспек цією в м. Києві по роботі з вел икими платниками податків в ід 09.09.2008 р. № 0001574120/0 в частині на сум у 147 482 666,04 грн., з яких 80 939 565,50 грн. - о сновного платежу та 66 543 100,54 грн. ;

- в іншій частині позову від мовити.

Зважаючи на набрання закон ної сили судовим рішенням у с праві № 6/31, судом було поновлен о провадження у справі № 2а-9852/09/2 670 та розглянуто справу по сут і.

Сторони в судове засідання 13.09.2011 р. не прибули та не скерува ли своїх представників, одна к через канцелярію суду пози вачем та відповідачем були п одані клопотання про розгляд справи за відсутності їх пре дставників в порядку письмов ого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС Укр аїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України , у разі неявки у судове засіда ння всіх осіб, які беруть учас ть у справі, чи якщо відповідн о до положень цього Кодексу р озгляд справи здійснюється з а відсутності осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження), фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу не з дійснюється.

Зважаючи на викладене, суд у хвалив продовжити розгляд сп рави в порядку письмового пр овадження, без фіксування су дового засідання за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н в минулих судових засіданн ях, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована держ авна податкова інспекція у м . Києві по роботі з великими пл атниками податків 03.08.2009 р. прийн яла щодо Відкритого акціонер ного товариства «Укртрансна фта»податкове повідомлення - рішення від 03.08.2009 року № 0000924120/0 п ро сплату 16 192 154 грн. 00 коп. податк у на додану вартість та штраф них (фінансових) санкцій 8 096 077 г рн. 00 коп., застосованих на підс таві Акту перевірки від 28.07.2009 р. № 282/41-20/315704 «Про результати плано вої документальної виїзної п еревірки з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртранснафта», код з а ЄДРПОУ 31570412, за період з 01.04.2008 р. п о 31.03.2009 р..»(далі також - Акт пере вірки) за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7 .4.3, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4. ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість».

Зазначене податкове повід омлення рішення було оскарже но позивачем в судовому поря дку до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва.

З наявних у справі матеріал ів судом вбачається зокрема наступне.

В Акті перевірки (стор. 58) від повідачем зазначено, що пози вачем порушено п.п 7.4.4., п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого до складу податкового к редиту віднесено ПДВ, сплаче ний за послуги з розробки зак онодавчого та нормативного з абезпечення, які надало пози вачу ТОВ «Нафтогазбудінформ атика».

Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що витрати п о розробці законодавчого та нормативного забезпечення п о створенню в Україні систем и мінімальних запасів нафти та нафтопродуктів, не пов'яза ні з господарською діяльніст ю позивача. Наслідком зазнач еного порушення є завищення податкового кредиту на суму 1 274 грн.

З приводу наведеного, суд за значає наступне.

Згідно ст.93 Конституції Укр аїни, право законодавчої ін іціативи у Верховній Раді України належить Президент ові України, народним депута там України та Кабінету Міні стрів України.

У той же час, відповідно до п .2 ст.7 Закону України «Про стат ус народного депутата Україн и», народний депутат відпові дно до закону розглядає звер нення виборців, а також від п ідприємств, установ, організ ацій, органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізаці ї їх пропозицій і законних ви мог, інформує виборців про св ою депутатську діяльність пі д час особистих зустрічей з н ими та через засоби масової і нформації.

Згідно Закону України «Про комітети Верховної Ради України», законопроектна фу нкція комітетів Верховної Ради України полягає, у том у числі, у внесенні пропозиці й щодо перспективного плану вання законопроектної робот и (п.п.6 п.1 ст.12).

Організаційна функція ком ітетів полягає, у тому числі, в розгляді звернень, що надійш ли до комітету в установлено му порядку (п.п.7 п.1 ст.13).

Обов'язки комітетів при зді йсненні законопроектної іні ціативи: вивчати громадську думку, розглядати звернення громадян, об'єднань громадян , будь-які пропозиції, що свідч ать про потребу в прийнятті н ових законодавчих актів аб о у внесенні змін до законод авчих актів, і, в разі необхідн ості, готувати відповідні пр оекти актів та вносити їх на р озгляд Верховної Ради Ук раїни (п.п.11 ст.16).

Громадськість - одна або біл ьше фізичних чи юридичних ос іб, їх об'єднання, організаці ї або групи, які діють згідно з чинним законодавством Украї ни або практикою (наказ від 18.12. 2003 року № 168 Міністерства еколо гії та природних ресурсів Ук раїни «Про затвердження Пол оження про участь громадськ ості у прийнятті рішень у сфе рі охорони довкілля»(п.1.2).

Як видно з наявних матеріал ів справи, відповідно до Указ у Президента України від 27.12.2005 р оку та пп. 1.2 та пп.1.3 Протоколу № 01/31-311П від 08.12.2006 року, наради у Міні стра палива та енергетики Ук раїни та з метою впровадженн я положень прийнятої за осно ву Концепції стосовно створе ння системи мінімальних запа сів нафти та нафтопродуктів в Україні, позивач виступив з амовником Розробки проекту з аконодавчого та нормативног о забезпечення в Україні сис теми мінімальних запасів наф ти та нафтопродуктів.

Відповідно до договору ві д 22.03.2007 року № 16-07 Товариство з обм еженою відповідальністю «На фтогазбудінформатика»нада ла позивачу юридичні послуги з розробки проекту Закону Ук раїни з робочою назвою «Про м інімальні запаси нафти та на фтопродуктів в Україні», роз робки проекту постанови КМУ щодо створення проекту Агент ства, з розробки програми ств орення мінімальних запасів н афти та нафтопродуктів в Укр аїні на суму 54 600 грн., про що скл адено акт здавання-приймання робіт від 29.05.2008 року.

Розробка проекту Закону У країни з робочою назвою «Про мінімальні запаси нафти та н афтопродуктів в Україні», пр оектів підзаконних норматив них актів та програм створен ня мінімальних запасів нафти та нафтопродуктів в Україні з боку позивача була пов'яз ана з існуванням законодавчо неврегульованого питання пр оведення господарської діял ьності при створенні, зберіг анні, реалізації нафти та наф топродуктів стабілізаційно го фонду України.

У предметі договору від 22.03.2007 року № 16-07 про надання юридични х послуг (додаток 1 до договору - Технічне завдання на вико нання роботи «Розробка закон одавчого та нормативного заб езпечення створення в Україн і системи мінімальних запасі в нафти та нафтопродуктів») о кремим пунктом визначено, що виконання робіт за цими дого ворами включає до себе подан ня проекту Закону суб'єкту законодавчої ініціативи для внесення проекту Закону на р озгляд законодавчого органу .

Тобто позивач, як на етапі у кладання, так і на етапі викон ання та прийняття виконаних юридичних послуг виступав з амовником по договорам з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Нафтогазбудінфо рматика»не як суб'єкт закон одавчої ініціативи, а як ініц іатор підготовки звернення д о суб'єкта законодавчої іні ціативи від імені ВАТ «Укртр анснафта»згідно п.2 ст.7 Закону України «Про статус народно го депутата України», п.п.6 п.1 ст .12, п.п.7 п.1 ст.13, п.п.11 ст.16 Закону Укра їни «Про комітети Верховної Ради України»з пропозиці єю про прийняття нових закон одавчих актів щодо створення стабілізаційного запасу наф топродуктів в Україні, що, в св ою чергу є предметом її діяль ності.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону пр о ПДВ: «податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Позивачем податкові накла дні отримані відповідно до в имог п.7.2. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». При цьому податкові накла дні оформлені у відповідност і з Порядком заповнення пода ткової накладної, затверджен ої наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 165.

Зважаючи на викладене, суд не погоджується з висновком відповідача в Акті перевірк и щодо заниження позивачем п одаткового кредиту на суму 1 2 74 грн.

Також, в акті переві рки (стор. 71) відповідачем зазн ачено, що позивачем проводив ся поточний та капітальний р емонт основних фондів без пі дтвердження витрат відповід ними документами. До витрат н а поліпшення основних фондів віднесено вартість ремонтни х робот, які виконувались сто ронніми організаціями, при ц ьому у наданих до перевірки а ктах виконаних робіт не вказ ані інвентарні номери відрем онтованих об'єктів основни х фондів та відсутні дефектн і акти, затверджені листом Де ржбуду України, Держитлокому нгоспа України від 24.02.2005 р. № 7/8-134, № 4/3-260, інші документи, які є підст авою для проведення ремонтів . Згідно висновків відповіда ча, відсутні підтвердження ц ільового використання та зв' язку витрат на ремонти з госп одарською діяльність підпри ємства. Внаслідок даного пор ушення позивачем завищено по датковий кредит з ПДВ в загал ьній сумі 13 993 грн.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Посадовими особами відпов ідача в обґрунтування виклад ених порушень щодо завищення витрат на поліпшення основн их фондів (п. 3.1.2 Акта перевірки ) здійснено посилання на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», згідно якого: не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Однак, як видно з наявних ма теріалів справи, податковим органом не було враховано, що дефектні акти, передбачені л истом Держбуду України, Держ итлокомунгоспа України від 2 4.02.05 № 7/8-134, № 4/3-260, обов'язкові до заст осування при здійснені капіт ального та поточного ремонту житла, об'єктів соціальної сф ери, комунального призначенн я та благоустрою, і, таким чино м, не передбачені для застосу вання позивачем при здійснен і капітального та поточного ремонту виробничих основних засобів.

Також не передбачена норма тивними актами наявність інв ентарних номерів об'єктів о сновних засобів в актах прий мання виконаних підрядних ро біт в будівництві (наказ ДК ст атистики України та ДК Украї ни з будівництва та архітект ури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм п ервинних документів в будівн ицтві») та в актах виконаних р обіт на ремонт обладнання.

Таким чином, суд вважає, що в иконання ремонтних робіт під тверджено позивачем в повном у обсязі, відповідно до належ но оформлених документів, пе редбачених законодавством, з окрема:

- за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодек су України);

- у договорі підряду ви значається ціна роботи або с пособи її визначення (ст.843 Цив ільного кодексу України);

- передання робіт підр ядником і прийняття їх замов ником оформляється актом, пі дписаним обома сторонами (ст .882 Цивільного кодексу України ).

У договорах, що уклада лися позивачем на проведення ремонтних робіт з підрядник ами, визначена як ціна роботи , так і спосіб її визначення, щ о узгоджується зі ст.837, ст.843 Цив ільного кодексу України:

- виконання робіт на ремон т обладнання оформлено належ ними актами, які згідно п.2.4 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку (№ 88, 24.05.1995 р., Наказ Міністерство фінансів Украї ни) містять обов'язкові рекві зити: назва підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складанн я первинного документа;

- виконання будівельних роб іт оформлено у відповідності до наказу Держкомстату та Де ржкомбуду України від 21.06.2002 рок у № 237/5 «Про затвердження типов их форм первинних документів з обліку в будівництві», згід но якого форма № КБ-2в поширюєт ься на будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльност і незалежно від форм власнос ті, що виконують будівельні т а монтажні роботи, роботи з ка пітального та поточного ремо нту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залучення м бюджетних коштів або кошті в підприємств, установ та орг анізацій державної форми вла сності, форма № КБ-3 - на усі бу дівельні підприємства та буд івельні структурні підрозді ли підприємств усіх видів ек ономічної діяльності незале жно від форм власності, що вик онують будівельні та монтажн і роботи, роботи з капітально го та поточного ремонту буді вель і споруд та інші підрядн і роботи за рахунок усіх джер ел фінансування.

Наведені в договорах та ак тах найменування об'єктів ос новних засобів ідентифікуют ь основні засоби, щодо яких пр оводилося поліпшення. За нас лідками ремонтів в технічні паспорти, інвентарні картки або інші регістри аналітично го обліку відповідних об'єкт ів основних засобів занесені дані про змінені техніко-еко номічні характеристики в рез ультаті їх поліпшення.

Наведений у Додатку № 4 до Ак ту перевірки перелік проведе них ремонтів дозволяє іденти фікувати основні засоби, щод о яких проводилися поліпшенн я, як такі, що безумовно забезп ечують господарську діяльні сть Товариства (по порядку: ре монт магнітно-індукц. давачі в (МІД) турбінних перетворюва чів, кап.ремонт технологіч. тр убопроводів і обладнання ПСУ «Одеса»НПС Августівка, ремо нт мережевого обладнання «ПМ Н»(в т.ч. ремонт комутатора) і т . д.)

Позивач, здійснюючи ремонт основних засобів, забезпечу є експлуатацію магістрально го нафтопроводу в межах здій снення господарської діяльн ості відповідно до ст.12, ст.16 За кону України «Про трубопрові дний транспорт», Правил безп еки під час експлуатації маг істральних нафтопроводів (№ 110, 23.05.2007, Наказ Державного коміте ту України з промислової без пеки, охорони праці та гірнич ого нагляду), п.1.32 ст.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону пр о «Податок на додану вартіст ь», податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

З дати отримання позивачем податкових накладних, що зас відчують факти придбання тов арів (робіт, послуг), у позивач а, як платника податку, виника є право на податковий кредит . Позивачем податкові наклад ні отримані відповідно до ви мог п.7.2. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». При цьому податкові наклад ні оформлені у відповідності з Порядком заповнення подат кової накладної, затверджено ї наказом ДПАУ від 30.05.1997 року №165.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що позивач, у відп овідності до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»обґрунто вано включив частину сплачен ого підрядникам ПДВ в загаль ній сумі 13 993 грн. до податковог о кредиту.

Також, в Акті перевір ки (стор. 71) відповідачем зазна чено, що позивачем списували ся матеріали на поточний та к апітальний ремонт основних ф ондів без підтвердження витр ат відповідними документами . Філією позивача «Південні м агістральні нафтопроводи»д о складу валових витрат відн есені витрати не підтверджен і відповідними документами, обов'язковість ведення та з берігання яких передбачено п равилами ведення податковог о обліку, а саме: вартість мате ріалів, які списані на техніч не обслуговування та поточни й ремонт обладнання. Згідно в исновків відповідача відсут ні підтвердження цільового в икористання та зв'язку витр ат на ремонти з господарсько ю діяльністю підприємства. В наслідок даного порушення по зивачем завищено податковий кредит з ПДВ в загальній сумі 5 306 грн.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Посадовими особами від повідача в обґрунтування вик ладених порушень вказано, що перевіркою встановлено спис ання матеріалів, яке не підтв ерджено відповідними докуме нтами, однак, в той же час зазн ачено акти, на підставі яких ц і списання здійснювались (ак т № 4 від 03.04.2008 року, акт № 206 від 26.04.2008 року, та інші).

Вимоги Листа № 7/8-134 від 24.02.2005 року Державного к омітету України з будівництв а та архітектури стосуються складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'є ктів соціальної сфери, комун ального призначення та благо устрою, затвердження проектн о-кошторисної документації і визначення вартості ремонті в на всіх стадіях їх здійснен ня, а тому не можуть бути засто совані позивачем при здійсне ні капітального та поточного ремонту виробничих основних засобів.

Відповідно до Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»:

- первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення (ст.1);

- підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (п.1 ст.9).

- первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції (п.2 ст.9).

Згідно Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку (№88, 24.05.1995 р., Наказ Міністерства ф інансів України):

- первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння (п.2.1);

- первинні документи (на пап ерових і машинозчитуваних но сіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта (п.2.4).

Виходячи з наведе ного, Акти на списання матері алів, на які міститься посила ння в Акті перевірки, є первин ними документами в розумінні ст.1 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підс таві яких складалися зведені облікові документи по відпо відним рахункам обліку та як і були підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій по технічному об слуговуванню та поточному ре монту обладнання.

Позивач, здійснюючи списа ння матеріалів на технічне о бслуговування та поточний ре монт обладнання, забезпечує експлуатацію магістральног о нафтопроводу (технічне обс луговування та ремонт об'єкт ів магістрального нафтопров оду) в межах здійснення госпо дарської діяльності відпові дно до ст.12, ст.16 Закону України «Про трубопровідний транспо рт», Правил безпеки під час ек сплуатації магістральних на фтопроводів (№ 110, 23.05.2007 р., Наказ Д ержавного комітету України з промислової безпеки, охорон и праці та гірничого нагляду ), п.1.32 ст.1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону пр о «Про податок на додану варт ість», податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

З наведеного вище, судом вб ачається, що позивач, у відпов ідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»обґрунтовано вкл ючив частину сплаченого пост ачальникам матеріалів ПДВ в загальній сумі 5 306 грн. до пода ткового кредиту.

Також, в акті переві рки (стор. 72) відповідачем зазн ачено, що позивачем в порушен ня пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»та ст. 48 Закону України «Пр о автомобільний транспорт»№ 2344-ІІІ від 05.04.2001 р., списано паливо на роботу вантажного автотр анспорту без підтвердження д окументами, на підставі яких виконувались вантажні перев езення, а саме: товарно-трансп ортних накладних або інших в изначених законодавством до кументів на вантаж. Внаслідо к даного порушення завищено податковий кредит на суми ПД В, сплачені постачальникам п алива, в загальній сумі 2 851 грн.

З приводу наведено го, суд зазначає наступне.

Посадовими особа ми відповідача в обґрунтуван ня викладених порушень щодо включення до складу валових витрат паливно-мастильних ма теріалів здійснено посиланн я на Інструкцію про порядок з астосування подорожнього ли ста службового легкового авт омобіля та обліку транспортн ої роботи (№ 74, 17.02.1998 р., Наказ Держа вного комітету статистики Ук раїни), яка встановлює єдиний порядок застосування подоро жнього листа службового легк ового автомобіля типової фор ми № 3 при виконанні службових поїздок, а також для обліку тр анспортної роботи службових легкових автомобілів, і не ст осується обліку вантажних ав томобільних перевезень.

Відповідно до Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом в Украї ні (№ 363, 14.10.1997 р., Наказ Міністерст ва транспорту України):

- п.1: подорожній лист - п ервинний документ про облік вантажних автомобільних пер евезень, що всебічно характе ризує роботу автомобіля і во дія з моменту їх виїзду з авто транспортного підприємства і до повернення на підприємс тво;

- товарно-транспортна накл адна - єдиний для всіх учасник ів транспортного процесу юри дичний документ, що призначе ний для списання товарно-мат еріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи;

- п.11.5: товарно-транс портну накладну на перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом Замовник (вантажов ідправник) повинен виписуват и в кількості не менше чотирь ох екземплярів. Замовник (ван тажовідправник) засвідчує вс і екземпляри товарно-транспо ртної накладної підписом і п ри необхідності печаткою (шт ампом).

Форми подорожнього листа вантажного автомобіля (ф.№ 2) та товарно-транспортної накладної (ф.№ 1-ТН) затверджен і наказом «Про затвердження типових форм первинного облі ку роботи вантажного автомоб іля»(№ 488/346, 29.12.1995 р., Наказ Міністер ства транспорту України).

Відповідно до Наказу від 21.06.1996 року № 193 Міністерства статистики України «Про затв ердження типових форм первин них облікових документів з о бліку сировини та матеріалів », накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) мате ріалів (форма № М-11) використов ується для обліку руху матер іальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприє мства, що розташовані за межа ми його території, а також сто роннім організаціям.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить про те, що первинним документом, що всебічно хара ктеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з ав тотранспортного підприємст ва і до повернення на підприє мство є подорожній лист.

Для обліку руху мат еріальних цінностей в середи ні підприємства та їх відпус ку господарствам свого підпр иємства, що розташовані за ме жами його території використ овується накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщен ня) матеріалів (форма № М-11).

Товарно-транспортн у накладну на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом виписує замовник (вант ажовідправник) та засвідчує всі екземпляри товарно-транс портної накладної підписом і при необхідності печаткою (ш тампом).

Наведені у Додатку №7 до Ак та перевірки подорожні листи стосуються руху вантажного автомобільного транспорту п ри здійсненні внутрішніх пер евезень між структурними під розділами Філії ПМН позивача (Цех технологічного транспо рту і спеціальної техніки, Ба за виробничого обслуговуван ня та інш.) та за місцезнаходже нням нафтоперекачувальних с танцій, тому для їх обліку при необхідності використовува лись документи на внутрішнє переміщення.

Рух вантажного автомобіль ного транспорту Філії ПМН по в'язаний з забезпеченням ек сплуатації магістрального н афтопроводу (внутрішні перев езення між структурними підр озділами Філії ПМН (Цех техно логічного транспорту і спеці альної техніки, База виробни чого обслуговування та інш.) т а за місцезнаходженням нафто перекачувальних станцій) в р амках здійснення господарсь кої діяльності відповідно до ст.12, ст.16 Закону України «Про т рубопровідний транспорт», Пр авил безпеки під час експлуа тації магістральних нафтопр оводів (№ 110, 23.05.2007 р., Наказ Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду), п.1.32 ст .1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а тому, згідно п.п.5.1.2 п.5.1 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», по зивач обґрунтовано відніс до складу валових витрат витра ти на паливно-мастильні мате ріали.

Таким чином, суд вважає, що п озивач, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»обґрун товано включив частину ПДВ, с плаченого постачальникам па лива, в загальній сумі 2 851 грн. до податкового кредиту.

Також, в акті переві рки (стор. 61-62) відповідачем заз начено, що позивачем в поруше ння п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»до податкового кредиту в ключена сума ПДВ, сплаченого за послуги ТОВ «ІЦК - Інстит ут магістральних трубопрово дів»з розробки науково - тех нічної роботи за темами «Роз робка відомчих будівельних н орм: «Магістральні нафтопров оди. Лінійна частина. Методи р емонту ділянок трубопроводу на заболоченій місцевості»т а «Внесення змін до відомчих будівельних норм (ВБН) Магіст ральні нафтопроводи. Техноло гія капітального ремонту лін ійної частини діаметром 530 - 1 220 мм із заміною ізоляції без п ідняття трубопроводу». В Акт і відповідач стверджує, що на уково-технічна робота не пов 'язана з господарською діял ьністю позивача, внаслідок ч ого завищено податковий кред ит на суму 4 671 грн.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону Укра їни «Про трубопровідний тран спорт»:

- основними принцип ами державної політики у сфе рі трубопровідного транспор ту, враховуючи його пріорите тність в економіці України, є : координація науково-дослід них, пошукових, проектно-конс трукторських, експертних та інших інженерних робіт і пос луг у цій галузі (ст.6);

- господарська діял ьність підприємств, установ та організацій трубопровідн ого транспорту визначається цим Законом та іншими актами законодавства України. Підп риємства, установи та органі зації трубопровідного транс порту здійснюють приймання, збереження, перевантаження і транспортування трубопрово дами, у тому числі з метою тран зиту, вуглеводнів, хімічних п родуктів, води та інших проду ктів і речовин на основі дого ворів з урахуванням економіч ної ефективності та пропускн ої спроможності магістральн их трубопроводів. Економічні та соціальні відносини підп риємств, установ та організа цій трубопровідного транспо рту, що виникають у процесі їх діяльності, ґрунтуються на п ринципах взаємної вигоди (ст .12);

- підприємства, уста нови та організації трубопро відного транспорту зобов'яза ні забезпечувати: дотримання діючих норм і правил безпеки та технічної експлуатації т рубопроводів, правил пожежно ї охорони та охорони навколи шнього природного середовищ а (ст.16).

Згідно розділ у ІІ «Визначення термінів»Пр авил безпеки під час експлуа тації магістральних нафтопр оводів (№110, 23.05.2007 р., Наказ Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду), експл уатація магістрального нафт опроводу - це комплекс органі заційно-технічних заходів та сукупність технологічних пр оцесів приймання, перекачува ння, здавання нафти, технічно го обслуговування, діагности ки і ремонту об'єктів магістр ального нафтопроводу.

Відповідно до Стату ту ВАТ «Укртранснафта», пред метом діяльності Товариства є, у тому числі, експлуатація об'єктів трубопровідного т ранспорту, підвищення їх над ійності, ефективності та без пеки функціонування.

Відповідно до Закону «Про оподаткування п рибутку підприємств»:

- господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би (п.1.32 ст.1).

Аналіз наведених в Акті аргументів щодо завище ння валових витрат (п.3.1.2 Акта п еревірки) на суму витрат на на уково-технічні роботи свідчи ть про те, що вони ґрунтуються на наступних висновках:

- науково-технічні роботи не пов'язані з госпо дарською діяльністю ВАТ «Укр транснафта»і не повинні відн оситись до валових витрат пі дприємства;

- науково-технічні роботи не можуть бути віднес ені до складу валових витрат , бо розроблені за їх наслідка ми норми, що затверджені Міні стерством палива та енергети ки України наказом № 646 від 22.12.2008 р., встановлюють технологію в иконання робіт при капітальн ому ремонту ділянок трубопро водів лінійної частини магіс тральних нафтопроводів та ре гламентують виконання капіт ального ремонту підземних тр убопроводів, які згідно п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»не включаються до скла ду валових витрат.

У той же час, відпові дно до вищенаведених норм чи нного законодавства:

- підприємства труб опровідного транспорту зобо в'язані забезпечувати: дотри мання діючих норм і правил бе зпеки та технічної експлуата ції трубопроводів;

- господарська діял ьність підприємств трубопро відного транспорту визначає ться Законом України «Про тр убопровідний транспорт»та і ншими актами законодавства У країни, у тому числі Правилам и безпеки під час експлуатац ії магістральних нафтопрово дів (№ 110, 23.05.2007 р., Наказ Державного комітету України з промисло вої безпеки, охорони праці та гірничого нагляду) (ст.12 Закон у України «Про трубопровідни й транспорт»);

- експлуатація магіст рального нафтопроводу включ ає не тільки технологічні пр оцеси приймання, перекачуван ня, здавання нафти, технічног о обслуговування, діагностик и і ремонту об'єктів магістра льного нафтопроводу, а також включає комплекс організаці йно-технічних заходів;

- державні органи, у тому числі Міністерство пали ва та енергетики України, заб езпечують державну політику у сфері трубопровідного тра нспорту шляхом координації н ауково-дослідних, пошукових, проектно-конструкторських, експертних та інших інженерн их робіт і послуг у цій галузі ;

- до валових витрат в ключаються витрати, пов'язан і з науково-технічним забезп еченням господарської діяль ності, незалежно від того, чи п ризвели такі заходи до збіль шення доходів платника подат ку.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що позивач, виступаюч и замовником науково-технічн их робіт, забезпечив організ аційно-технічні заходи по ек сплуатації магістрального н афтопроводу в межах здійснен ня господарської діяльності , відповідно до ст.12, ст.16 Закону України «Про трубопровідний транспорт», Правил безпеки п ід час експлуатації магістра льних нафтопроводів (№ 110, 23.05.2007 р ., Наказ Державного комітету У країни з промислової безпеки , охорони праці та гірничого н агляду), п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому, згідно з вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»обґрунтовано вклю чив до податкового кредиту с ума ПДВ 4 671 грн.

Також, в Акті перевірки (сто р. 67-69) відповідачем зазначено, що позивачем в порушення п.п.7. 4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» вк лючено до податкового кредит у ПДВ за податковими накладн ими ПП «Стройзаказ»м. Кремен чук. Згідно висновків, наведе них в Акті перевірки, укладан ня договору на виконання роб іт з поточного ремонту душов их кабін в ОК-10 НПС- Кременчук не мало на меті реального нас тання правових наслідків, та укладено з метою заниження о б'єкту оподаткування, неспл ати податків, в зв'язку з чим дії Товариства призвели до в трат дохідної частини Держав ного бюджету України.

Як видно з Акта перевірки, є диною підставою для відповід них висновків є відсутність відповіді ПП «Стройзаказ»на запит № 17371/10/23-213 від 05.06.2009 р. по підтв ердженню суми ПДВ в розмірі 2 9 14,6 грн. Згідно висновків акту п еревірки, зазначене порушенн я призвело до безпідставного включення частини суми ПДВ з а податковими накладними ПП «Стройзаказ»в сумі 525 грн. до складу податкового кредиту.

З приводу наведеног о, суд зазначає наступне.

Згідно санітарно-гігієн ічних норм на виробництві, ду шові кабіни в ОК-10 НПС- Кремен чук призначені для обслугову вання аварійних бригад, які з абезпечують безаварійну роб оту нафтопроводу, закріплено го за КРНУ.

Як видно з наявних матеріал ів справи, ПП «Стройзаказ», зг ідно «Порядку вибору виконав ця робіт та послуг філії «ПДМ Н»та наказу № 367 від 10.12.2007р., №130 від 02.06.2008 р.»за результатами оцінки стало переможцем у тендерни х пропозиціях.

ПП «Стройзаказ»при уклада нні угоди надало позивачу на ступні документи: свідоцтво № 100105232 про реєстрацію платника податку на додану вартість (Н Б №138252, видане Кременчуцькою ОД ПІ 18.03.2008 р. за адресою м. Кремен чук, вул.60 років Жовтня, 92/17 кв.13 ), ліцензію на будівельні робо ти (№ 391479 з терміном дії до 23.11.2012 р.), довідку з банку, тендерну про позицію.

Як було зазначено позиваче м, роботи виконані якісно і в п овному об'ємі, що підтвердж ують акти виконаних робіт на суму, згідно договору, 24 981,60 грн ., у т.ч. ПДВ 4 164,43 грн.

Після виконання ремонтних робіт ПП «Стройзаказ»надало позивачу податкову накладну на суму 17 487,60 грн.(70% вартості вик онаних робіт за вирахуванням раніше наданого авансу).

Відповідно до Зако ну України «Про трубопровідн ий транспорт»:

- підприємства, у станови та організації трубо провідного транспорту зобов 'язані забезпечувати: дотрим ання діючих норм і правил без пеки та технічної експлуатац ії трубопроводів, правил пож ежної охорони та охорони нав колишнього природного серед овища (ст.16).

Згідно розділ у ІІ «Визначення термінів»Пр авил безпеки під час експлуа тації магістральних нафтопр оводів (№ 110, 23.05.2007 р., Наказ Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду), експл уатація магістрального нафт опроводу - це комплекс органі заційно-технічних заходів та сукупність технологічних пр оцесів приймання, перекачува ння, здавання нафти, технічно го обслуговування, діагности ки і ремонту об'єктів магістр ального нафтопроводу.

Відповідно до Статуту ВАТ «Укртранснафта», предметом діяльності товариства являє ться, у тому числі, експлуатац ія об'єктів трубопровідног о транспорту, підвищення їх н адійності, ефективності та б езпеки функціонування.

У відповідності до ст.1 Зако ну України «Про охорону прац і», поняття охорони праці тра ктується як система правових , соціально-економічних, орга нізаційно-технічних, санітар но-гігієнічних і лікувально- профілактичних заходів і зас обів, спрямованих на зберіга ння здоров'я і працездатност і людини в процесі роботи.

Згідно ст.17 Закону України « Про охорону праці»власник зо бов'язаний створити в кожном у структурному підрозділі і на робочому місці умови прац і відповідно до вимог нормат ивних актів, а також забезпеч ити додержання прав працівни ків, гарантованих законодавс твом про охорону праці.

Відповідно до норм ст.19 Зако ну України «Про охорону прац і», фінансування охорони пра ці здійснюється роботодавце м, суми витрат по охороні прац і, що відносяться до валових в итрат юридичної або фізичної особи, що відповідно до закон одавства використовує найма ну працю, визначаються в відп овідності з переліком засобі в і заходів щодо охорони пр аці, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Перелік заходів і засобів по охороні праці, витрати на з дійснення і придбання яких включаються у валові витрат и, затверджений постановою Кабінету Міністрів України в ід 27.06.2003 року № 994.

Приведення основних фондів у відповідність з вим огами нормативно-правових ак тів з охорони праці щодо виро бничих та санітарно-побутови х приміщень, робочих місць, ев акуаційних виходів тощо, тех нологічних розривів, проході в та габаритних розмірів згі дно п.1 наведеного Переліку вк лючається у валові витрати .

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься у зв'язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Як видно з наявних матеріал ів справи, позивачем податко ві накладні отримані відпові дно до вимог п.7.2. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». При цьому податков і накладні оформлені у відпо відності з Порядком заповнен ня податкової накладної, зат вердженої наказом ДПАУ від 30.0 5.1997 року №165 Закону України «Про податок на додану вартість» , а тому відсутність відповід і на запит про підтвердження сум ПДВ контрагентом позива ча (на що посилається відпові дач в Акті перевірки), не може бути підставою для визнання податкових накладних недійс ними.

Зважаючи на викл адене, суд не погоджується з в исновками відповідача про бе зпідставне включення ПДВ за податковими накладними ПП «С тройзаказ»до складу податко вого кредиту в сумі 525 грн.

Як встановлено судом, нав едені вище епізоди щодо пору шення позивачем вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість, які вста новлені Актом перевірки від 28.07.2009 р. № 282/41-20/315704, - не були предмето м розгляду в адміністративні й справі № 6/31 щодо порушень поз ивачем вимог податкового зак онодавства по оподаткуванню прибутку підприємств.

Крім того, в Акті перевірки (стор. 73-74) відповідачем зазначе но, що за результатами провед ення виїзної планової докуме нтальної перевірки ВАТ «Укрт ранснафта»з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2008 р., встан овлено завищення від'ємног о значення різниці між сумою податкового зобов'язання т а сумою податкового кредиту з ПДВ (р.26 податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за березень 2008 року ) на суму 16 160 379,57 грн.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВП П було направлено до ВАТ «Укр транснафта»лист від 15.09.2008 р. № 1032 1/10/41-211 з проханням врахувати вищ евказані порушення при розра хунку рядка 26 декларації з под атку на додану вартість.

ВАТ «Укртранснафта»не про водилось врахування вищевка заних порушень при розрахунк у рядка 26 декларації з податку на додану вартість за період , що перевірявся, на суму 16 160 379,57 г рн.

Згідно висновків Акта пере вірки, порушення, викладені в Акті від 22.08.2008 р. № 481/41/31570412 призвели в вересні 2008 року до заниження податкового зобов'язання з П ДВ на суму 16 160 379,57 грн.

З приводу наведен ого, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів Акту п еревірки № 481/41-20/31570412 від 22.08.2008 р., в др угому півріччі 2007 року та перш ому кварталі 2008 року встановл ені заниження податку на дод ану вартість на загальну сум у 16 160 379,57 грн.

Як вбачається судом з аналі зу зазначеного Акта перевірк и, при проведені перевірки та складанні цього Акта відпов ідачем не було враховано те, щ о згідно п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненн ями, у разі якщо платник подат ку на прибуток, зареєстрован ий як платник податку на дода ну вартість, одночасно здійс нює операції з продажу товар ів (робіт, послуг), що оподатко вуються податком на додану в артість та звільнені від опо даткування, або не є об'єкто м оподаткування таким податк ом, податок на додану вартіст ь, сплачений у складі витрат н а придбання товарів (робіт, по слуг), які відносяться до скла ду валових витрат, та основни х фондів і нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації, включається відповідно до валових витрат або баланс ова вартість відповідної гру пи основних фондів збільшуєт ься на суму, що не включена до складу податкового кредиту т акого платника податку згідн о із Законом України «Про под аток на додану вартість».

Таким чином з аналізу Акта п еревірки та наявних матеріал ів справи, судом вбачається, щ о всі розрахунки заниження п озивачем податку на додану в артість, наведені в акті пере вірки № 481/41-20/31570412 від 22.08.2008 р., викона ні відповідачем без врахуван ня фактів розподілу ПДВ відп овідно до п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств». Таким чи ном, за результатами перевір ки відповідач виключає зі ск ладу податкового кредиту сум и ПДВ, не включені позивачем д о складу податкового кредиту .

Зазначене стосується всіх висновків Акта перевірки що до заниження податку на дода ну вартість, які стосуються о сновної діяльності Товарист ва з транспортування нафти м агістральними нафтопровода ми.

При цьому, як вбачається суд ом з аналізу Акта перевірки т а наявних матеріалів справи, частина висновків про факти порушення податкового закон одавства з податку на додану вартість, наведених в Акті пе ревірки, не погоджується з ви могами діючого податкового з аконодавства України.

Відповідно до Акта переві рки № 481/41-20/31570412 від 22.08.2008 р., заниженн я податку на додану вартість є наслідком наступних поруш ень.

Так, на сторінках 109-110 Акта пер евірки міститься висновок ві дповідача, що в порушення п.п.7 .2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Філіє ю «Магістральні нафтопровод и «Дружба»безпідставно від несено до податкового кредит у у липні 2007 року ПДВ по податко вим накладним попередніх пер іодів на загальну суму 5 351 648,19 гр н.

В акті перевірки зазначено , що підприємством не надано д оказів про не отримання у поп ередньому періоді вищезгада них податкових накладних. Кр ім того в Акті попередньої до кументальної перевірки не за значено про не включення сум и ПДВ до податкового кредиту у 2006 році та 1 півріччі 2007 року у р озмірі 5 351 648,19 грн. по взаєморозр ахунках ТОВ «Нафтогазбуд-Укр аїна».

Суд не погоджується з висновком податкового орг ану про безпідставне віднесе ння позивачем до податкового кредиту у липні 2007 року суми 5 351 648,19 грн. за попередній період.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, податковий кредит у сумі 5 351 648,19 грн. з видани х авансів по договору № 09-13 у гр удні 2006 р. не був врахований поз ивачем по субрахунку 64.42, субко нто ВАТ «Нафтогазбуд-Україна », з причини неотримання від п ідрядника належно оформлени х податкових накладних. На ті й же підставі ПДВ в грудні 2006 ро ку не було включено до податк ової декларації в складі под аткового кредиту.

У липні 2007 р., на підставі отри маних від ВАТ «Нафтогазбуд-У країна»належним чином оформ лених податкових накладних, позивачем був сплачений ПДВ в загальній сумі 5 351 648,19 грн. та в ключено в податковий кредит суму 802 747 грн., що кореспондуєть ся з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 року № 1 68 (зі змінами та доповненнями) .

Посилання відповідача в Ак ті перевірки на норму п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», згідн о з яким, у разі відмови з боку постачальника товарів (посл уг) надати податкову накладн у або при порушенні ним поряд ку її заповнення покупець та ких товарів (послуг) має право додати до податкової деклар ації за звітний податковий п еріод заяву зі скаргою на так ого постачальника, яка є підс тавою для включення сум цьог о податку до складу податков ого кредиту, суд вважає упере дженим, оскільки Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість»не зобов'язує покупця товарів (робіт, послуг) до вчин ення таких дій.

Крім того, суд вважає, що поз ивач не може нести відповіда льності за неврахування в Ак ті попередньої документальн ої перевірки факту не включе ння суми ПДВ до податкового к редиту у 2006 році та 1-му піврічч і 2007 року у розмірі 5 351 648,19 грн. по в заєморозрахунках з ВАТ «Нафт огазбуд-Україна», оскільки д аний Акт був складений праці вниками податкового органу, та зазначена обставина не є п ерешкодою у використанні поз ивачем права формування пода ткового кредиту у періоді от римання податкових накладни х.

Також, на сторінках 10 3-104 Акта перевірки міститься в исновок відповідача, що в пор ушення вимог п.п.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, (« …у разі коли товари (роботи, по слуги), виготовлені та/або при дбані, частково використовую ться в оподатковуваних опера ціях, а частково ні, до суми по даткового кредиту включаєть ся та частка сплаченого (нара хованого) податку при їх виго товленні або придбанні, яка в ідповідає частці використан ня таких товарів (робіт, послу г) в оподатковуваних операці ях звітного періоду»), Кремен чуцькою філією ПДМН ВАТ «Укр транснафта»було включено до податкового кредиту суми ПД В, сплачені АКБ «Індустріалб анк»згідно договору операти вного лізингу транспортних засобів.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Виходячи з наведе ного, право на податковий кре дит по придбаним товарам та п ослугам виникає, якщо вони в п одальшому використовуються в оподатковуваних операція х у межах господарської ді яльності платника податків.

Тобто, формування п одаткового кредиту не залежи ть від валових витрат (лист ДП А України від 15.05.2006 р. № 9120/7/16-1517-15).

Відповідно до ст.283 Г осподарського кодексу Украї ни, за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний стр ок у користування майно для здійснення господарської ді яльності.

Орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї гос подарської діяльності (п.1 ст.2 86 ГК України).

Інші терміни викорис товуються у значеннях, визна чених законами з питань опод аткування або іншими законам и, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим закона м з питань оподаткування (п.1.15 З акону України «Про податок н а додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Згідно п.п.1.18.1 п.1.18 ст.1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 22.05.1997 р . № 283/97, оперативний лізинг (орен да) - господарська операція фі зичної або юридичної особи, щ о передбачає відповідно до д оговору оперативного лізин гу (оренди) передання оренд арю майна, що підпадає під ви значення основного фонду згі дно із статтею 8 цього Закону .

Під терміном «основні фонд и»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для викор истання у господарській діял ьності платника податку (п.п.8. 2.1 п.8.2 ст.8 Закону України № 283/97).

Тобто, у визначенні основни х фондів законодавцем акцент зроблений на призначенні та ких матеріальних цінностей платником податків для вик ористання в його господарс ькій діяльності.

Господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону України № 283/97).

Як видно з наявних матеріа лів справи, орендоване майно (легкові автомобілі) були при значені для використання у г осподарській діяльності Філ ії ПДМН.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», не підлягають включенню до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними.

Зважаючи на викла дене, суд вважає, що позивач, н а підставі п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану варті сть», мав право віднести до по даткового кредиту суми ПДВ, в итрачені по оперативній орен ді легкових автомобілів.

Також, на сторінках 71- 74 Акта перевірки міститься ви сновок відповідача, що в пору шення вимог п.5.1. ст.5, п.1.32 ст.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 2.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та допо вненнями ЦА ВАТ «Укртранснаф та»неправомірно віднесено в податковому обліку до склад у валових витрат (р. 04.1 Декларац ії про оподаткування прибутк у підприємств) вартість посл уг пов'язаних з організаціє ю перевезень товару: на викон ання умов договору комісії в ід 25.06.2007 р. № 0017-07/ПЦ з ТОВ «ТНК-ВР Ко ммерс»в сумі 1 534 192,13 грн. - вартіс ть послуг по транспортуванню ж/д транспортом 262 в/ц нафти сир ої з ст. Ахтирка ЮЖД призначен ням на ст. Новозолотарівка До н. та ж/д в кількості 15 021,220 тн брут то, отриманих на виконання ум ов договору транспортного ек спедирування від 20.06.2007 р. № ТВ-18/07 в ід ТОВ «НК Альфа-Нафта»в 3 кв. 200 7 року в загальній сумі 1 180 931,81 грн .

Аналогічно на стр. 95 Акта пе ревірки міститься висновок в ідповідача про безпідставне включення до складу податко вого кредиту сум ПДВ (в загаль ній сумі 567 509 грн.) по податковим накладним ТОВ «ТНК-ВР Коммер с»та ТОВ «НК Альфа-Нафта», вид аним на вартість наданих ком ісійних та експедиторських п ослуг. При цьому в акті переві рки зазначено, що до керівниц тва Товариства були направле ні запити № 1, 2, 27, 47 щодо надання п ервинних документів, на підс таві яких було складено звіт Комісіонера.

З приводу наведеного, суд з азначає наступне.

Згідно зі ст. 1011 Цивільного к одексу України, за договором комісії одна сторона (комісі онер) зобов'язується за доруч енням другої сторони (коміте нта) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітен та.

Згідно зі ст. 1022 Цивільного к одексу України, після вчинен ня правочину за дорученням к омітента комісіонер повинен надати комітентові звіт i пер едати йому все одержане за до говором комісії. Комітент, як ий має заперечення щодо звіт у комісіонера, повинен повід омити його про це протягом 30 д нів від дня отримання звіту. Я кщо такі заперечення не наді йдуть, звіт вважається прийн ятим.

За договором транспортног о експедирування, згідно зі с таттею 9 Закону України «Про т ранспортно-експедиторську д іяльність», одна сторона (екс педитор) зобов'язується за пл ату і за рахунок другої сторо ни (клієнта) виконати або орга нізувати виконання визначен их договором послуг, пов'язан их з перевезенням вантажу. Ум овами договору є окремі відо мості про сторони договору, а також про вид послуги експед итора та найменування вантаж у.

Транспортно-експедиторськ і послуги, безпосередньо пов 'язані з організацією переве зень вантажів, можуть містит и в собі різні супутні операц ії із підготовки і забезпече ння: оптимального транспортн ого обслуговування; здійснен ня робіт, пов'язаних із прийма нням, доробкою, сортуванням, з береженням вантажів; супрово ду й охорони вантажів, товарн о-транспортні тощо.

Надаючи транспортно-експе диторські послуги, експедито р може сам не перевозити вант аж, тобто не бути безпосередн ім перевізником, що взяв на се бе зобов'язання і відповідал ьність за договором перевезе ння вантажу.

Усі правовідносини учасни ків транспортно-експедиторс ького процесу в обов'язковом у порядку мають бути закріпл ені договором транспортного експедирування (ТЕ), укладени м у письмовій формі.

Істотними умовами договор у ТЕ є: відомості про сторони д оговору; вид послуг експедит ора; вид і найменування ванта жу; права та обов'язки сторін; відповідальність сторін; роз мір плати експедитору; поряд ок розрахунків; пункти відпр авлення і призначення вантаж у; порядок узгодження змін ма ршруту, виду транспорту, указ івок клієнта; термін виконан ня договору, а також всі інші у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути до сягнуто згоди. Зовнішньоекон омічні договори (контракти) т ранспортного експедируванн я повинні відповідати вимога м законодавства України про зовнішньоекономічну діяльн ість.

Договором ТЕ передбачаєть ся розмір плати експедитору. Він може встановлюватися як у фіксованому розмірі, так і у вигляді відсотка від обсягу послуг, організованих експе дитором. При цьому згідно із с т. 9 Закону № 1955 у плату експедит ора не включаються витрати е кспедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених д о виконання договору і на опл ату зборів (обов'язкових плат ежів), що сплачуються при вико нанні договору ТЕ. Підтвердж енням витрат експедитора є д окументи (зокрема, рахунки, на кладні), видані суб'єктами гос подарювання, залученими до в иконання договору транспорт ного експедирування.

Факт надання послуги експе дитора під час перевезення п ідтверджується єдиним транс портним документом чи компле ктом документів (залізничних , автомобільних, авіаційних н акладних, а також коносамент ів), що відображають шлях прох одження вантажу від пункту й ого відправлення до пункту й ого призначення.

З наведеного вище, та аналіз у наявних у справі доказів, су дом вбачається, що позивач ма в необхідні, передбачені зак онодавством, первинні докуме нти щодо витрат, відшкодован их комісіонеру - ТОВ «ТНК-ВР Ко ммерс»за договором комісії в ід 25.06.2007 р. № 0017-07/ПЦ та відшкодован их експедитору - ТОВ «НК Альфа -Нафта»за договором від 20.06.2007 р. № ТВ-18/07.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Таким чином суд не може пого дитись з твердження відповід ача про безпідставне включен ня позивачем до складу подат кового кредиту сум ПДВ (в зага льній сумі 567 509 грн.) по податков им накладним ТОВ «ТНК-ВР Комм ерс»та ТОВ «НК Альфа-Нафта».

Такого ж висновку дійшов О кружний адміністративний су д м. Києва та Вищий адміністра тивний суд України у справі № 6/31, щодо зазначеного епізоду в ідносно правомірності відне сення позивачем в податковом у обліку до складу валових ви трат вартість послуг, пов'я заних з організацією перевез ень товару на виконання умов договору комісії з ТОВ «ТНК- ВР Коммерс»та договору по тр анспортуванню залізничним т ранспортом нафти сирої на ви конання умов договору трансп ортного експедирування ТОВ « НК Альфа-Нафта».

Також, на сторінці 95 Акта пе ревірки міститься висновок в ідповідача, що позивачем бул о безпідставно включено до с кладу податкового кредиту су ми ПДВ (в загальній сумі 66 320 грн ) по податковим накладним ТОВ «Нафтогазбудінформатика», в иданим на вартість наданих ю ридичних послуг.

З приводу наведеного, суд з азначає наступне.

Згідно ст.93 Конституції Укр аїни, право законодавчої іні ціативи у Верховній Раді України належить Президент ові України, народним депута там України та Кабінету Міні стрів України.

У той же час, відповідно до п .2 ст.7 Закону України «Про стат ус народного депутата Україн и», народний депутат відпові дно до закону розглядає звер нення виборців, а також від п ідприємств, установ, організ ацій, органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізаці ї їх пропозицій і законних ви мог, інформує виборців про с вою депутатську діяльність п ід час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

Згідно Закону Укра їни «Про комітети Верховної Ради України»:

- законопроектна фун кція комітетів Верховної Р ади України полягає, у тому числі, в внесенні пропозицій щодо перспективного планува ння законопроектної роботи ( п.п.6 п.1 ст.12);

- організаційна функ ція комітетів полягає, у тому числі, в розгляді звернень, що надійшли до комітету в устан овленому порядку (п.п.7 п.1 ст.13);

- обов'язки комітеті в при здійсненні законопроек тної ініціативи: вивчати гро мадську думку, розглядати зв ернення громадян, об'єднань г ромадян, будь-які пропозиції , що свідчать про потребу в при йнятті нових законодавчих актів або у внесенні змін до законодавчих актів, і, в ра зі необхідності, готувати ві дповідні проекти актів та вн осити їх на розгляд Верховно ї Ради України (п.п.11 ст.16).

Громадськість - одна а бо більше фізичних чи юридич них осіб, їх об'єднання, орган ізації або групи, які діють зг ідно з чинним законодавством України або практикою (наказ від 18.12.2003 року № 168 Міністерства екології та природних ресурс ів України «Про затвердження Положення про участь громад ськості у прийнятті рішень у сфері охорони довкілля»(п.1.2).

Відповідно до Указу Прези дента України від 27.12.2005 року та пп. 1.2 та пп.1.3 Протоколу № 01/31-311П ві д 08.12.2006 року, наради у Міністра п алива та енергетики України та з метою впровадження поло жень прийнятої за основу Кон цепції стосовно створення си стеми мінімальних запасів на фти та нафтопродуктів в Укра їні позивач виступив замовни ком Розробки проекту законод авчого та нормативного забез печення в Україні системи мі німальних запасів нафти та н афтопродуктів.

Відповідно до договору ві д 22.03.2007 року № 16-07, Товариство з обм еженою відповідальністю «На фтогазбудінформатика»нада ло позивачу юридичні послуги з розробки проекту Закону Ук раїни з робочою назвою «Про м інімальні запаси нафти та на фтопродуктів в Україні», роз робки проекту постанови КМУ щодо створення проекту Агент ства, з розробки програми ств орення мінімальних запасів н афти та нафтопродуктів в Укр аїні на суму 331 600 грн., про що скл адено акти наданих послуг ві д 26.09.2007 року, 31.08.2007 року та 26 жовтня 2 007 року.

Тобто, позивач, як на етапі у кладання, так і на етапі викон ання та прийняття виконаних юридичних послуг виступав з амовником по договорах з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Нафтогазбудінфо рматика»не як суб'єкт закон одавчої ініціативи, а як ініц іатор підготовки звернення д о суб'єкта законодавчої іні ціативи від імені ВАТ «Укртр анснафта»згідно п.2 ст.7 Закону України «Про статус народно го депутата України», п.п.6 п.1 ст .12, п.п.7 п.1 ст.13, п.п.11 ст.16 Закону Укра їни «Про комітети Верховної Ради України»з пропозиці єю про прийняття нових закон одавчих актів щодо створення стабілізаційного запасу наф топродуктів в Україні, що, в св ою чергу є предметом її діяль ності.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Зважаючи на викладене, суд не може погодитись із виснов ком відповідача про безпідст авне включення позивачем до складу податкового кредиту с ум ПДВ (в загальній сумі 6 6320 грн .) по податковим накладним ТОВ «Нафтогазбудінформатика», щ о видані на вартість наданих юридичних послуг.

Аналогічного висновку дій шов Окружний адміністративн ий суд м. Києва та Вищий адміні стративний суд України у спр аві № 6/31, щодо зазначеного епіз оду відносно правомірності в іднесення позивачем до склад у валових витрат коштів, спла чених ТОВ «Нафтогазбудінфор матика»щодо розробки законо давчого та нормативного забе зпечення.

Також, на сторінках 76-77 Акта перевірки міститься в исновок відповідача, що на по рушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненн ями, Управлінням Філії Придн іпровські магістральні нафт опроводи ВАТ «Укртранснафта »до складу валових витрат за ІІ півріччя 2007 р. віднесено ви трати пов'язані з юридичним и послугами, які надало ТОВ « Адвокатська агенція «Юком»в сумі 18 792 грн.

Аналогічно на стор. 99,100 Акта перевірки міститься висново к відповідача про безпідстав не включення до складу подат кового кредиту сум ПДВ по под атковим накладним ТОВ «Адвок атська агенція «Юком», що вид ані на вартість наданих за до говором № 09/06 від 11.10.2006 р. юридични х послуг.

З приводу наведеного, суд з азначає наступне.

Законом України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»№ 283/97 (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5) встановле но, що не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Згідно Цивільного кодексу України (п.1 ст.901), за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Основним критері єм, що характеризує виконанн я послуги є її споживання в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті; оплата в розмірі, у строки та в установленому порядку.

Проведення розраху нків за надані послуги підтв ерджено платіжними документ ами (що наявні в матеріалах сп рави), а факт споживання зазна чених послуг в процесі здій снення господарської діяльн ості підтверджується відпов ідними двосторонніми актами виконаних послуг по договор у від 11.10.2006 р. № 09/06 від 19.12.2007 р..

За наведених вище обстави н, суд вважає, що відповідачем зроблено не вірний висновок про те, що представлені для пе ревірки акти виконаних послу г не можуть бути підтверджен ням фактичного виконання пос луг з метою податкового облі ку.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», до складу валових витрат в ключаються: суми будь-яких ви трат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці.

У п.5.11 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»зазначено, що встановлення додаткових обм ежень по віднесенню витрат д о складу валових витрат плат ника податків, крім тих, що з азначені в цьому Законі, не до пускається.

Відповідно до п.4 ст.147 Г осподарського кодексу Украї ни, право власності та інші м айнові права суб'єкта господ арювання захищаються у спосі б, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ст.44 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати складаються з державного мит а, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речо вих доказів у місці їх знаход ження, оплати послуг перекла дача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Господарська діяль ність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону № 283/97).

Під господарською діяльн істю розуміється діяльніст ь суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробниц тва, спрямована на виготовле ння та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність .

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одерж ання прибутку, є підприємниц твом (п.1, п.2 ст.3 ГК України).

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»№ 283/97, до складу валових витрат в ключаються: суми будь-яких ви трат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці.

Як видно з наявних м атеріалів справи, предметом договору від 11.10.2006 р. № 09/06 (Акт вик онаних послуг від 19.12.2007 р.) між Уп равлінням Філії ПДМН та ТОВ « Адвокатська агенція «Юком»є здійснення юридичного супро воду на стадії ліквідаційної процедури ПП «Феміда»шляхом підготовки проекту клопотан ня про визнання ПП «Феміда»(м . Київ, вул. 40 річчя Жовтня, 13 код ЄДРПОУ 31512880) банкрутом та відкр иття ліквідаційної процедур и, забезпечення публікування відомостей про визнання під приємства банкрутом і відкри ття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих орга нах, надання консультацій у х оді аналізу фінансового стан овища банкрута та ін.

Метою ліквідаційно ї процедури є задоволення ви знаної судом вимоги кредитор а - ВАТ «Укртранснафта», в особ і Управління філії ПДМН.

Ухвалою Господарсь кого суду м. Києва від 29.08.2005 р. бул о порушено впровадження у сп раві № 44/451-б.

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 30.08.2 006 р. боржника було визнано бан крутом та відкрито ліквідаці йну процедуру.

Таким чином, позива чем були фактично отримані ю ридичні послуги згідно догов ору від 11.10.2006 р. № 09/06 (Акт виконани х послуг від 19.12.2007 р.), пов'язані з правовим захистом прав та о хоронюваних законом інтерес ів Управління Філії ПДМН щод о задоволення визнаної судом вимоги про стягнення дебіто рської заборгованості в роз мірі 14 879 694,32 грн.

Послуги адвокатськ ої агенції, відповідно до ст.44 Господарського процесуальн ого кодексу України відносят ься до складу судових витрат , вони пов'язані з власною го сподарською діяльністю Упра вління Філії ПДМН, а тому, на п ідставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»можуть бу ти віднесені до складу валов их витрат як витрати, сплачен і (нараховані) у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Виходячи з наведеного прав о на податковий кредит по при дбаним товарам та послугам в иникає, якщо вони в подальшом у використовуються в оподатк овуваних операціях у межа х господарської діяльності платника податків.

Позивачем було доведено су ду, що отримані ним юридичні п ослуги, були пов'язані з пра вовим захистом прав та охоро нюваних законом інтересів Уп равління Філії ПДМН щодо зад оволення визнаної судом вимо ги про стягнення дебіторсько ї заборгованості в розмірі 14 879 694,32 грн.

Враховуючи вищ евикладене, суд вважає, що поз ивач, на підставі п.7.4.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., ма в право віднести до податков ого кредиту суми ПДВ в розмір і 3 758 грн. по витратам, пов'яза ним з отриманням юридичних п ослуг щодо задоволення визна ної судом вимоги про стягнен ня дебіторської заборговано сті.

Також, на сторінках 99, 100 Акта перевірки міститься в исновок відповідача про безп ідставне включення позиваче м до складу податкового кред иту сум ПДВ по податковим нак ладним ТОВ «АА «Юком», видани м на вартість наданих за дого вором № 3015-7/189-00 від 02.07.2007 р. юридични х послуг.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Як видно з наявних матеріа лів справи, згідно Договору № 3015-7/189-00 від 02.07.2007 р., ТОВ «АА «Юком»в иконувало юридичні послуги з відновлення права державної власності на частку об'єкт а незавершеного будівництва , по якому ВАТ «Укртранснафта »при виконанні функції замов ника з будівництва у 1981-1986 рр. на підставі Розпорядження «Гла втранснафти СРСР»від 24.02.1981 р. № 30/687 понесла витрати по фінансу ванню будівництва.

Відповідно до п.4 ст.147 Господ арського кодексу України, пр аво власності та інші майно ві права суб'єкта господарюв ання захищаються у спосіб, за значений у статті 20 цього Коде ксу.

Згідно п.2 ст.20 Господарськог о кодексу України, кожний суб 'єкт господарювання та спожи вач має право на захист своїх прав і законних інтересів. По рядок захисту прав суб'єкті в господарювання та споживач ів визначається цим Кодексом , іншими законами (п.3 ст.20 ГК Укр аїни).

Част.1 ст.316 та ст.317 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що правом власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб; в ласникові належать права вол одіння, користування та розп оряджання своїм майном.

Згідно з част.1 та част.2 ст.3 19 Цивільного кодексу України , власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд; власн ик має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Част.2 ст.386 Цивільно го кодексу України встановле но, що власник, який має підст ави передбачати можливість п орушення свого права власнос ті іншою особою, може звернут ися до суду з вимогою про заб орону вчинення нею дій, які м ожуть порушити його право, аб о з вимогою про вчинення певн их дій для запобігання таком у порушенню.

Ст.392 Цивільного код ексу України передбачено, що власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Відповідно до ст.392 Ци вільного кодексу України, ме тою використання позову про визнання права власності є у сунення невизначеності відн осин власності щодо індивіду ально визначеного майна.

Згідно з част.1 ст.393 Ц ивільного кодексу України, п равовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає закону і п орушує права власника, за поз овом власника майна визнаєть ся судом незаконним та скасо вується.

Відповідно до ст.1, с т.2 Господарського процесуал ьного кодексу України, підпр иємства мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів; го сподарський суд порушує спра ви за позовними заявами пі дприємств та організацій, як і звертаються до господарськ ого суду за захистом своїх пр ав та охоронюваних законом і нтересів.

Згідно п.1 ст.12 Господ арського процесуального код ексу України, господарським судам підвідомчі справи у сп орах, що виникають при уклада нні, зміні, розірванні і викон анні господарських договорі в та з інших підстав, зазначен их у законодавстві.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, 20 серпня 1998 ро ку згідно розпорядження Крем енчуцької міської Ради П олтавської області від 20.08.1998 ро ку № 994-р, зареєстроване Держав не акціонерне товариство «Пр идніпровські магістральні н афтопроводи»(надалі також - Д АТ «ПДМН»), яке створене відпо відно до Указу Президента Ук раїни «Про реформування нафт огазового комплексу України »від 25.02.1998 року, Постанови КМУ У країни «Про утворення Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України»від 25.05.1998 ро ку № 747 шляхом перетворення Де ржавного підприємства Придн іпровських магістральних на фтопроводів (ПДМН) у Державне акціонерне товариство (ДАТ « ПДМН»), 100 відсотків акцій яког о залишено у державній власн ості та передано до статутно го фонду Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни».

Відповідно до дод атку 3 до постанови «Про утвор ення Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и», до переліку майна, яке вико ристовується для забезпечен ня транспортування, збе рігання та розподілу нафти і яке відповідно до законодав ства не підлягає приватизаці ї та передається Національні й акціонерній компанії «Нафт огаз України»у користування , увійшли: магістральні нафто проводи та споруди на них, роз подільні нафтопроводи та спо руди на них, нафтосховища, тра нспортні засоби спеціальног о призначення.

17 грудня 2001 року Шевч енківською районною у м. Києв і державною адміністрацією з а № 11961 зареєстроване ВАТ «Укрт ранснафта», яке створене від повідно до Розпорядження КМУ від 23.06.2001 року № 256-р «Про утворен ня ВАТ «Укртранснафта»внасл ідок реорганізації шляхом зл иття ДАТ «ПДМН»та ДАТ «Магіс тральні нафтопроводи «Дружб а»із залишенням 100 відсотків а кцій цього товариства у держ авній власності і передачею їх до статутного фонду НАК «Н афтогаз України».

Згідно п.2 вищенавед еного розпорядження, майно м агістральних і розподільних нафтопроводів, зазначене у д одатку 3 до постанови КМУ Укра їни «Про утворення Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України»передано у к ористування ВАТ «Укртрансна фта».

Предметом договору від 02.07.2007 р. № 3015-7/189-00 між Управління м Філії ПДМН з ТОВ «АА «Юком»б уло надання юридичних послуг з відновлення права державн ої власності на частку об'є кта незавершеного будівницт ва санаторію-профілакторію н а 843 місця в м. Одеса в районі 8 ст анції Великого Фонтану, шлях ом збору матеріалів та докум ентів, їх аналізу у сукупност і та надання правового висно вку з питань можливості забе зпечення правового захисту п рав та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Укртранснафт а», в особі Управління Філії П ДМН, як правонаступника замо вника будівництва.

За наслідками нада них юридичних послуг було ск ладено акт від 30.11.2007 року надани х послуг по договору від 02.07.2007 р . № 3015-7/189-00 та представлено Звіт в ід 30.11.2007 р. № 309 щодо проведеного а налізу документів, пов'язан их з будівництвом санаторію- профілакторію в м. Одеса, в яко му зазначено про можливість подання позову про визнання права власності на об'єкт б удівництва або на будівельні матеріали та можливість оск арження рішення Одеської міс цевої влади про передачу зем ельної ділянки Громадській о рганізації інвалідів «Допом ога та захист».

Таким чином, позива чем були отримані юридичні п ослуги, пов'язані з правови м захистом прав та охоронюва них законом інтересів позива ча щодо усунення невизначен ості відносин власності об' єкта будівництва - санаторію -профілакторію на 843 місця в м. О деса в районі 8 станції Велико го Фонтану та скасуванням рі шення органу місцевого само врядування про передачу земе льної ділянки Громадській ор ганізації інвалідів «Допомо га та захист», що в свою чергу пов'язане з ймовірним збіль шенням активів Товариства.

Зважаючи на викла дене, суд дійшов висновку про те, що позивач, на підставі п.7.4 .1 Закону України «Про податок на додану вартість», мав прав о віднести до податкового кр едиту суми ПДВ в розмірі 8 000,00 гр н. по витратам, пов'язаним з о триманням юридичних послуг.

До такого ж висновку дійшо в Окружний адміністративний суд м. Києва та Вищий адмініст ративний суд України у справ і № 6/31, щодо зазначеного епізод у відносно правомірності від несення позивачем до складу валових витрат віднесені вит рати, пов'язані з юридичним и послугами, які надавало ТОВ «АА «Юком».

Також, на стор. 105- 107 А кта перевірки міститься висн овок відповідача про те, що Р БУ філії «ПДМН»ВАТ «Укртранс нафта»неправомірно провело коригування податкового зоб ов'язання з ПДВ в сумі 111 340 грн ., нарахованого від надання в о ренду ЗАТ «Конкорд», м. Кремен чук, код ЄДРПОУ 31622782, майна варті стю 6 254 238,41 грн. за період з 29 верес ня 2001 року по 30 червня 2003 року.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки наведено твердження про порушення за конодавчо встановленого гра ничного терміну коригування (згідно ст.257 Цивільного Кодек су України від 16.01.2003 р. за № 435-ІV за гальна позовна давність скла дає 3 роки). Однак, відповідач н е вказує яким саме правовим а ктом встановлено «граничний термін коригування»і чи є то тожними поняттями «позовна д авність»(відповідно до ст.256 Ц ивільного кодексу України по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу) та «граничний тер мін коригування».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Так, Господарським судом По лтавської області 26.12.2006 року пр ийнято рішення по справі № 20/215, яким позивачу відмовлено у з адоволенні позовних вимог ст осовно стягнення з ЗАТ «Конк орд»на користь ВАТ «Укртранс нафта», в особі РБУ, суми забор гованості в розмірі 668 039,34 грн. п о договору оренди майна від 20. 09.2001 року б/н за період з 31.10.2001 року по 27.06.2003 року. У мотивувальній ч астині рішення Господарсько го суду Полтавської області від 26.12.2006 року у справі №20/215 зазна чено, що відповідач (ЗАТ «Конк орд») був повністю позбавлен ий можливості користуватися орендованим майном з незале жних від нього підстав (що під тверджується підписанням До даткової угоди про призупине ння дії договору), і, що запере чення відповідача є правомір ними та обґрунтованими.

Пунктом 6 ст.762 Цивільного код ексу України встановлено, що наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає.

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м 21.03.2007 року у складі колегії су дів прийнято постанову по сп раві № 20/215, згідно якої рішення Господарського суду Полтавс ької області від 26.12.2006 року у сп раві № 20/215 залишено без змін, а а пеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Таким чином, рішення Господ арського суду Полтавської об ласті від 26.12.2006 року у справі № 20/ 215 набрало законної сили і ста ло обов'язковим до виконання на усій території України (не залежно від настання або не настання якихось обставин).

Відповідно до п.16 «Положенн я (стандарту) бухгалтерськог о обліку 6 «Виправлення помил ок і зміни у фінансових звіта х», події після дати балансу, я кі надають додаткову інформа цію про визначення сум, пов'яз аних з умовами, що існували на дату балансу, вимагають кори гування відповідних активів і зобов'язань. Коригування ак тивів і зобов'язань здійснює ться шляхом сторнування та (а бо) додаткових записів в облі ку звітного періоду, які відо бражають уточнення оцінки ві дповідних статей внаслідок п одій після дати балансу.

За наведених обставин, нара хована орендна плата на підс таві рішенням Господарськог о суду Полтавської області в ід 26.12.2006 року підлягала коригув анню шляхом сторнування.

Керуючись п.16 «Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку 6 «Виправлення помилок і з міни у фінансових звітах», вн аслідок уточнення оцінки вна слідок подій після дати бала нсу (прийняття рішення Госпо дарським судом Полтавської о бласті від 26.12.2006 року), та врахов уючи, що нарахована орендна п лата в відповідних періодах (з 31.10.2001 року по 27.06.2003 року) включал ася до валових доходів позив ач у третьому кварталі 2007 року , суд вважає, що ВАТ «Укртрансн афта»правомірно здійснило к оригування валових доходів н а суму 556 699,40 грн. та ПДВ за вересе нь 2007 року в сумі 111 340 грн.

До такого ж висновку дійшо в Окружний адміністративний суд м. Києва та Вищий адмініст ративний суд України у справ і № 6/31, щодо зазначеного епізод у відносно правомірності зді йснення ВАТ «Укртранснафта» коригування валових доходів на суму 556 699,40 грн.

Також, на стор. 74 Акта переві рки відповідачем зроблено ви сновок, що в порушення вимог п.5.1. ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ВАТ «Укртранснафта»завищена за гальна сума валових витрат н а 50 137 766 грн., яка складається з ви трат які були понесені при за купівлі, переробці нафти сир ої та відшкодуванню акцизног о збору на нафтопродукти, реа лізовані нижче собівартості . При цьому на сторінці 96 Акта п еревірки без наведення перел іку податкових накладних та будь яких посилань на первин ні документи, тощо зроблено з агальний висновок, що згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість», із з мінами і доповненнями, встан овлено заниження податку на додану вартість за період з 01. 07.2007 р. по 31.03.2008 р. на суму 10 027 553,25 грн.

З приводу наведеного, суд з азначає наступне.

Згідно змісту Акта переві рки, зазначена сума валових в итрат складається з витрат, я кі були понесені при закупів лі, переробці нафти сирої та в ідшкодуванню акцизного збор у на нафтопродукти, які реалі зовані нижче собівартості.

Відповідно до п.2.3.2 Порядку № 327, за кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства необхідно :

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, відповідач в Акті перевірки не надав належно допустимих доказів, а також не виклав фак тів та не навів посилань на пе рвинні документи, що підтвер джують факти продажу нижче с обівартості, не наведено пер винних документів та інших р озрахунків, що підтверджують завищення валових витрат в с умі 50 137 766,00 грн.

Відповідно до законодавст ва України, право встановлюв ати ціну реалізації продукці ї належить тільки суб'єктам п ідприємницької діяльності - учасникам договірних віднос ин, навіть якщо залежно від об ставин ця ціна виявиться ниж чою за собівартість такої пр одукції. Виняток становлять тільки товари, щодо яких здій снюється державне регулюван ня цін. Одночасно податкове з аконодавство передбачає ряд обмежень при розрахунку под атків внаслідок продажі прод укції за цінами, нижче за зви чайні. при веденні податково го обліку. Алгоритм визначен ня звичайної ціни випливає з п.1.20 Закону України № 283/97-ВР.

Згідно з цим підпунктом, при визначенні звичайної ціни, з окрема, ураховуються звичайн і ціни при укладенні угод між непов'язаними особами, надба вки чи знижки. Зокрема, урахов уються знижки, пов'язані із се зонними та іншими коливанням и споживчого попиту на товар и (роботи, послуги), втратою то варами якості чи інших власт ивостей, закінченням (наближ енням закінчення) терміну зб ерігання (придатності, реалі зації), збутом неліквідних аб о низьколіквідних товарів, м аркетинговою політикою.

При укладанні угод на реалі зацію нафтопродуктів позива ч відслідковує рівень звичай них цін і не допускає укладан ня угод за цінами, нижчими за з вичайні. Як свідчить акт пере вірки, відповідачем не виявл ено фактів реалізації нафтоп родуктів за цінами, нижчими з а звичайні.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», передбаче но, що валові витрати виробни цтва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація варто сті товарів, які придбавають ся таким платником податку д ля їх подальшого використан ня у власній господарській діяльності. При цьому відпов ідно до пункту 1.32 статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», го сподарська діяльність - це бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах.

Діяльність позивача з придбання сирої нафти, пере робки її на нафтоперобних пі дприємствах України та реалі зації отриманих в результаті нафтопродуктів направлена н а отримання доходу та є прибу тковою. Відповідно до вимог З акону України № 283/97-ВР, така дія льність є господарською, а ви трати, понесені для виробниц тва нафтопродуктів є валовим и витратами виробництва та о бігу.

Відповідачем не врахован о, що технологічний процес пе реробки нафти передбачає вир обництво ряду видів нафтопро дуктів. При цьому внаслідок с езонних коливань рівня цін н а окремі види нафтопродуктів (а також внаслідок коливань к урсів валют) рівень звичайни х цін на окремі види нафтопро дуктів може встановлюватися нижче собівартості цього ви ду нафтопродуктів, при цьому за рахунок продажу інших вид ів нафтопродуктів господарс ька діяльність Позивача з пе реробки нафти залишається пр ибутковою.

Окрім того, як вбачається з постанови Окружного адмініс тративного суду м. Києва що за лишена без змін постановою В ищого адміністративного суд у України у справі № 6/31, в судов ому засіданні при розгляді с прави № 6/31 представник відпов ідача підтвердив про прибутк овість вказаної операції по переробці нафтопродуктів в ц ілому.

Таким чином суд не погоджує ться з висновком відповідача про безпідставне включення позивачем до складу податков ого кредиту сум ПДВ (в загальн ій сумі 10 027 553,25 грн) по податкови м накладним постачальників т а переробників нафти, а отже і висновок відповідача про не обхідність зменшення податк ового кредиту на суму 16 192 154,00 гр н. суд вважає безпідставним.

До такого ж висновку з цьог о приводу дійшов Окружний ад міністративний суд м. Києва т а Вищий адміністративний суд України у справі № 6/31.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Крім того, проаналізувавш и наявні матеріали справи, зо крема Акт перевірки позивача , суд погоджується з висновко м відповідача щодо донарахув ання податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 10 314,00 грн. за поруш ення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме, зважаючи на відн есення позивачем до податков ого кредиту суми по обслугов уванню банкоматів, сплачених Кременчуцькій філії АКБ «Ін дустріалбанк».

Як видно з матеріалі в справи, до складу податково го кредиту Філії «ПДМН»ВАТ « Укртранснафта»за ІІ піврічч я 2007 року та за 1 квартал 2008 року в іднесено нараховані (сплачен і) суми ПДВ за обслуговування банкоматів Кременчуцької фі лії Акціонерного комерційно го банку «Індустріалбанк»за майно, що використовується я к складові елементи системи безготівкових розрахунків з використанням платіжних кар ток «МТ-Карт»згідно договорі в: № 3012-7/002-00/ІД/0500/10/-7 від 29.12.2006 року; № ГД /0500/37/07 від 14.09.2007 року у рамках зарпл атного проекту працівників ф ілії „ПДМН” ВАТ «Укртранснаф та»; № 70 від 01.04.2002 року № ГД/0500/232/07 від 29.12.2007 року; № ГД/0500/231/07 від 29.12.2007 року у рамках зарплатного проекту працівників КРНУ філії «ПДМН »ВАТ «Укртранснафта».

В п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»зазначено, якщо п латник податку придбаває (ви готовлює) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (в иготовленням), не включаєтьс я до складу податкового кред иту.

Таким чином, плата за о бслуговування банкоматів на рахована (сплачена) Банку за о тримане від філії «ПДМН» ВАТ «Укртранснафта»та від КРНУ філії «ПДМН»ВАТ «Укртрансна фта»в оренду обладнання, що в икористовується як складові елементи безготівкових розр ахунків з використанням плат іжних карток «МТ-Карт», не пов 'язана з господарською діял ьністю підприємства, а є безп осередньою господарською ді яльністю Кременчуцької філі ї Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»при з дійсненні обслуговування по треб клієнтів у готівці.

Отже, суд погоджуєтьс я з висновком відповідача, що ВАТ «Укртранснафта»помилко во відносила до податкового кредиту суми по обслуговуван ню банкоматів сплачених Крем енчуцькій філії АКБ «Індустр іалбанк».

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Згідно наведених норм, від повідач довів суду правомірн ість винесення оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення від 03.08.2009 року № 0000924120/0 в час тині донарахування податков ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 314,00 грн. за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», зважаю чи на віднесення позивачем д о податкового кредиту суми п о обслуговуванню банкоматів , сплачених Кременчуцькій фі лії АКБ «Індустріалбанк». На томість як позивач в іншій ча стині заявлених позовних вим ог обґрунтував їх правомірні сть, що також підтверджуєтьс я допустимими доказами, які н аявні в матеріалах справи.

А відтак, суд приходить до висновку про часткове задов олення позовних вимог.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба.

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

У зв'язку з тим, що судом по зов немайнового характеру за довольняється частково, судо ві витрати позивача зі сплат и судового збору підлягають відшкодуванню йому з державн ого бюджету в половинному ро змірі від максимальної ставк и судового збору.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 2, 86, 71, 94, ст.ст. 158-163, ст. 254 КАС України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Спеціал ізованої державної податк ової інспекції у місті Києві по роботі з великими платник ами податків від 03.08.2009 року № 00009241 20/0 в частині суми податкового зобов'язання 24 277 917 грн.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного тов ариства «Укртранснафта»суд ові витрати в сумі 1,70 грн. судов ого збору з державного бюдже ту України.

Строк і порядок набр ання судовим рішенням законн ої сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянсь ка

Дата складання та підп исання в повному обсязі пост анови 19.09.2011 р.


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	13.09.2011
Оприлюднено	22.12.2011
Номер документу	19994056
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-9852/09/2670

Ухвала від 25.01.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Ухвала від 04.08.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Ухвала від 18.07.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Ухвала від 23.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 09.07.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 17.03.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Постанова від 13.09.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 13.09.2011 по справі 2а-9852/09/2670ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —2а-9852/09/2670

Ухвала від 25.01.2010

Ухвала від 04.08.2011

Ухвала від 18.07.2011

Ухвала від 23.04.2013

Ухвала від 09.07.2014

Ухвала від 17.03.2014

Постанова від 13.09.2011

Постанова
від 13.09.2011 по справі 2а-9852/09/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА