Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-11361/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2011 року 12:18 № 2а-11361/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Агросила-2000»

до відповідачів Дер жавної податкової адміністр ації у м. Києві

Державної податко вої інспекції у Шевченківськ ому районі м. Києва

про визнання непра вомірними та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 29.06.2011 р. № 0004103540, № 0004113540

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 03.08.2011 р.)

від відповідача 1: ОСОБ А_4 (довіреність № 191/10-405 від 10.08.2011 р.)

від відповідача 2: ОСОБА_ 5 (довіреність № 3495/9/10-214 від 01.06.2011 р .)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 18.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнувся позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Агросила-2000»з позовом до відповідача Державної подат кової адміністрації у м. Києв і про визнання неправомірним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 29.06.2011р. № 0004103540, № 0004113540.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 09 .08.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2а-11361/11/2670 та признач ено справу до судового розгл яду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 19 .09.2011 р. залучено Державну подат кову інспекцію у Шевченківсь кому районі м. Києва співвідп овідачем у справі № 2а-11361/11/2670.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив суд визнати неп равомірними та скасувати под аткові повідомлення-рішення від 29.06.2011 р. № 0004103540, № 0004113540.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач дійшов поми лкового висновку про порушен ня позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7 .7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доп овненнями, а саме щодо заниже ння позивачем податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість за березень 2009 р . в сумі 83 555, 00 грн., а також п.3.1 ст.3, п .п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доп овненнями, щодо заниження по зивачем суми податку на приб уток за І квартал 2009 р. в розмір і 109 819, 00 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в акті перевірки н е відповідають дійсності та нормам чинного законодавст ва, а тому податкові повідомл ення- рішення, винесені за н аслідками даного акту, є прот иправними та підлягають скас уванню.

Відповідачі 1 та 2 позов не ви знали, просили в задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі, та зазначили, щ о при проведенні перевірки Т ОВ «Агросила-2000»з питань дотр имання вимог податкового та іншого законодавства при про веденні фінансово-майнових о перацій з ПП «Тодель-17»(к од ЄДРПОУ 31673876) за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. були встановлен і порушення позивачем п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 р. №168/97ВР із зміна ми та доповненнями, внаслідо к чого позивачем було заниже но податкове зобов' язання п о податку на додану вартість за березень 2009 р. в сумі 83 555, 00 грн ., а також п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, і з змінами та доповненнями, вн аслідок чого позивачем було занижено суму податку на при буток за І квартал 2009 р. в розмі рі 109 819, 00 грн.

В обґрунтування своїх запе речень відповідачі 1 та 2 зазна чили, що Ленінським районним судом міста Луганська по кри мінальній справі № 1-801/2010 було ви несено Постанову від 13 серпня 2010 року, якою встановлено, що к онтрагент позивача - ПП «Тоде ль-17»було створене з метою при криття незаконної підприємн ицької діяльності без наміру здійснення господарської ді яльності, банківські рахунки , відкриті на ім' я підсудног о ОСОБА_6, використовували ся для надходження грошових коштів від інших суб' єктів господарської для їх перевод у з безготівкової форми в гот івкову, а підсудний ОСОБА_6 став формальним директором придбаного їм підприємства «Тодель-17», з метою прикриття незаконної діяльності уклад ав фіктивні договори з фізич ним та юридичними особами, а о тже правовідносини позивача із даним контрагентом носят ь характер фіктивних.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками державно ї податкової адміністрації у м. Києві було проведено докум ентальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агросила-2000»з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства при проведенні фінансов о-майнових операцій з ПП «Тод ель-17»(код ЄДРПОУ 31673876) за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатам и якої було складено ОСОБА_ 7 № 35/35-40/34355519 від 10 червня 2011 року, я ким встановлено порушення по зивачем вимог п. 3.1. ст. 3, п.п. 5.2.1, п. 5. 2 п.п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5, п.10.1 ст. 10 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», щодо зан иження податку на прибуток н а загальну суму 109 819,00 грн. та пор ушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємст вом занижено податок на дода ну вартість всього на загаль ну суму 83 555,00 грн.

На підставі ОСОБА_7 пере вірки № 35/35-40/34355519 від 10.06.2011 р. Державн ою податковою інспекцією у Ш евченківському районі м. Киє ва було винесено податкові п овідомлення-рішення від 29.06.2011 р . № 0004103540, яким ТОВ «Агросила- 2000»донараховано податок на пр ибуток на суму 109 819,00 грн. - за ос новним платежем та 27 455,00 грн. - шт рафних (фінансових) санкцій (у сього 137 274,00 грн.), та № 0004113540, яки м позивачу донараховано пода ток на додану вартість на сум у 83 555, 00 грн. - за основним плате жем та 20 889, 00 грн. - штрафних (фіна нсових) санкцій (усього 104 444,00 гр н.)

Не погоджуючись із прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями, позивач оскар жив їх в судовому порядку до О кружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи зокрема на наступ не.

Як вбачається з наявних м атеріалів справи, зокрема А кта перевірки, до перевірки ТОВ «Агросила-2000»була надана видаткова накладна від 03.02.2009 ро ку № РН-0302-1, оформлена від імені ПП «Тодель-17», в якій ПП «Тодел ь-17»значиться як Постачальни к, а ТОВ «Агросила-2000»значитьс я як Одержувач.

В наведеній видатковій нак ладній, в рядку «відвантажив (ла)»значиться підпис і прізв ище ОСОБА_7

В якості підтвердження пра ва на податковий кредит, ТОВ « Агросила-2000»була надана оформ лена від імені ПП «Тодель-17»по даткова накладна, в якій в ряд ку «підпис і прізвище особи, я ка склала податкову накладну »значиться ОСОБА_7, а саме :

- податкова накладна від 03.02.200 9 р. № 0302-1 на суму 527 132,40 грн., в т.ч. ПДВ - 87 855,40 грн., в якій умовою поставк и є рахунок № СФ-28/1-1 від 28.01.2009 р.

Також, до перевірки позивач ем був наданий рахунок-факту ра № СФ-28/1-1 від 28.01.2009 р., оформлений від імені ПП «Тодель-17»на заг альну суму 527 132,40 грн., в т.ч. ПДВ - 87 85 5,40 грн.

В наведеному рахунку-факту рі, в рядку «ваписав(ла)»значи ться підпис без прізвища осо би.

Як видно з наданої до переві рки оформленої видаткової на кладної від 03.02.09 № РН-0302-1 та рахун ку-фактури від 28.01.09 № СФ-2801-1, як тов ар - значиться паркет дубовий в обсягах 130 кв.м., блок фундаме нтальний в кількості 500 штук, ц егла М150 - 1000 шт. в обсягах 10 упак ., плита перекриття ПК 90.15.-8 в кіл ькості 46 штук, цемент М500 - 50 кг. в кількості 900 штук.

З наведеного вбачається, щ о зазначені обсяги продукції передбачають їх транспортув ання транспортними засобами .

При цьому, згідно листа ві д 30.05.2011 р. № 21, за підписом директо ра ТОВ «Агросила-2000»та скріпл еної печаткою товариства, ТО В «Агросила-2000»повідомило нас тупне: «...у І кварталі 2009 року ТО В «Агросила-2000»та ПП «Тодель-17» мали господарські взаємовід носини, а саме закупівлю буді вельних матеріалів. Всі витр ати, пов' язані з доставкою т овару були за рахунок постач альника. Закупівля товару пр оводилася з ціллю подальшої реалізації...», однак не заз начено яким саме транспортом та на підставі яких підтверд жуючих документів здійснюва лися зазначені перевезення ( доставка) товару.

Відповідно п.1 Наказу Мініс терства транспорту України в ід 14.10.1997 р. № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 20.02.1998 р. за № 128/2568, вантажоодержув ач - будь-яка фізична або юриди чна особа, яка здійснює прийм ання вантажів, оформлення то варно-транспортних документ ів та розвантаження транспор тних засобів у встановленому порядку.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Також, відповідно п.11.7 Наказу Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.1997 р. № 363 «Про затверд ження Правил перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні», зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 20.02.1998 р. за № 128/2568, перший екз емпляр товарно-транспортної накладної залишається у Зам овника (вантажовідправника), другий - передається водієм (е кспедитором) вантажоодержув ачу, третій і четвертий екзем пляри, засвідчені підписом в антажоодержувача (у разі пот реби й печаткою або штампом), п ередається Перевізнику.

Отже, враховуючи вимоги п.11 .7 вищенаведеного Наказу, друг ий екземпляр товарно-транспо ртної накладної передається вантажоодержувачу.

Однак, ТОВ «Агросила-2000»під тверджуючих документів щодо транспортування продукції, на підставі яких повинно зді йснюватись оприбуткування т а бухгалтерський облік, до пе ревірки а також до матеріалі в справи надано не було.

При цьому, згідно картки рах унку 631 «Розрахунки з вітчизня ними постачальниками»по кон трагенту ПП «Тодель-17»за пері од з 01.04.2008 р. по 30.04.2011 р., в бухгалтерс ькому обліку операція щодо о формлення надходження товар ів від ПП «Тодель-17»відображе на 02.02.2009 р.

Згідно ст.9 Закону України в ід 16.07.1999 року № 996 «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»встановлено вимоги до первинних докумен тів, які є підставою для бухга лтерського обліку, а саме: під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти.

Зважаючи на викладене, ТОВ « Агросила-2000» не було дотриман о вимог Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХIV (із змінами та допов неннями) щодо обліку господа рських операцій по оформленн ю надходження товарів від ПП «Тодель-17».

Оформлену від імені ПП «Тод ель-17»податкову накладну, ТОВ «Агросила-2000»було відображен о в реєстрах отриманих та вид аних податкових накладних ро зділу І «Отримані податкові накладні», а саме:

- в розділі І «Отримані пода ткові накладні»реєстру отри маних та виданих податкових накладних за березень 2009 року в сумі 527 132,40 грн., в т.ч. ПДВ - 87 855,40 грн . та включено до складу податк ового кредиту в р.10.1 податково ї декларації з податку на дод ану вартість за період: берез ень 2009 р. в сумі - 527 132,40грн., в т.ч. ПДВ - 87 855,40 грн.

Відповідно картки рахунку : Валові витрати з контрагент ом ПП «Тодель-17»за період з 01.01.20 09 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «Агросила-2000»до складу валових витрат було в іднесено дані операції в заг альній сумі 439 277,00 грн. в податко вому періоді - І квартал 2009 року .

В листі від 30.05.2011 р. № 21, за підпи сом директора ТОВ «Агросила- 2000»та скріпленої печаткою тов ариства, ТОВ «Агросила-2000»заз начило наступне: «...валові вит рати та валовий дохід в декла рації з податку на прибуток з а І квартал 2009 року задекларов ані в повному обсязі. У зв' яз ку з тим, що придбаний товар у постачальника ПП «Тодель-17»б ув реалізований в І кварталі 2009 року у повному обсязі, тому балансова вартість запасів в додатку К1/1 до декларації з по датку на прибуток за 1 квартал 2009 року не відображена.»

Також, як вбачається з наявн их матеріалів справи, Держав ною податковою адміністраці єю у м. Києві було отримано інф ормацію щодо діяльності ПП « Тодель», код ЄДРПОУ 31673876, м. Луга нськ про наступне.

За розглядом Ленінським ра йонним судом міста Луганська кримінальної справи № 1-801/2010 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вч иненні злочину, передбаченог о ч. І ст.205 «Фіктивне підприємн ицтво»Кримінального кодекс у України, було винесено Пост анову від 13 серпня 2010 року, згід но якої встановлено наступне : «Згідно злочинного плану, ро зробленому невстановленою в ході досудового слідства ос обою, підсудний ОСОБА_6, по винен був офіційно придбати комерційні права на підприєм ство - ПП «Тодель», стати його формальним засновником, дире ктором та бухгалтером, відкр ити рахунки підприємства в б анківських установах. В пода льшому підсудний ОСОБА_6 п овинен був змінити організац ійно-правову форму та назву п ідприємства з ПП «Тодель»на ПП «Тодель-17»після чого перед ати установчі документи дано го підприємства неустановле ній в ході досудового слідст ва особі для самостійного уп равління фіктивним підприєм ством і повного контролю за ф інансово-господарською діял ьністю ПП «Тодель-17».

Крім цього, підсудний ОСО БА_6, став формальним директ ором придбаного ним підприєм ства, з метою прикриття незак онної діяльності повинен був укладати від його імені фікт ивні договори з фізичним та ю ридичними особами, коло яких буде визначено невстановлен ою в ході досудового слідств а особою. Банківські рахунки , відкриті на ім' я підсудног о ОСОБА_6, повинні були вик ористовуватися для надходже ння грошових коштів від інши х суб' єктів господарської д ля їх переводу з безготівков ої форми в готівкову (отримув ав за це грошову винагороду в розмірі 120 грн. кожної неділі з а час існування підприємства ).

Підсудний ОСОБА_6, усвід омлюючи, що його дії будуть ма ти противоправний характер, так як зареєстроване на його ім' я підприємство не буде з дійснювати під його керівниц твом заявлену в установчих д окументах фінансово-господа рську діяльність та створюєт ься невідомою йому особою дл я самостійного управління з метою прикриття незаконної а бо забороненої діяльності, д обровільно погодився на дану пропозицію за грошову винаг ороду.

Підсудний ОСОБА_6 створ ив суб' єкт підприємницької діяльності ПП «Тодель-17»за гр ошову винагороду в розмірі 120 грн., які отримував від невста новленої в ході досудового с лідства особи кожної неділі за час діяльності підприємст ва, в невстановлений в ході до судового слідства час та зна ходячись в невстановленому в ході досудового слідства мі сці, передав всі установчі до кументи та печатку підприємс тва невстановленій в ході до судового слідства особі, яка використовувала дане підпри ємство з метою прикриття нез аконної діяльності, яка вияв илась в переводі грошових ко штів з безготівкової форми в готівкову, а також в здійснен ні діяльності від імені суб' єкта господарювання, зареєс трованого на підставну особу , а не з метою здійснення підпр иємницької діяльності сам остійно, як це визначено діюч им законодавством».

Зважаючи на викладене, та зо крема зважаючи на те, що Ленін ським районним судом міста Л уганська по кримінальній спр аві № 1-801/2010 було винесено Постан ову від 13 серпня 2010 року, якою вс тановлено, що ПП «Тодель-17»бул о створене з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності без наміру здійс нення господарської діяльно сті, банківські рахунки, відк риті на ім' я підсудного ОС ОБА_6, використовувалися дл я надходження грошових кошті в від інших суб' єктів госпо дарської для їх переводу з бе зготівкової форми в готівков у, а підсудний ОСОБА_6 став формальним директором придб аного їм підприємства «Тодел ь-17», з метою прикриття незако нної діяльності укладав фікт ивні договори з фізичним та ю ридичними особами, податкови м органом було здійснено вис новок, що ПП «Тодель-17»фактичн о не могло здійснити поставк и товарів (робіт, послуг) позив ачу, а отже правовідносини по зивача із ПП «Тодель-17»носять характер фіктивних.

Нормами статті 202 Цивільног о кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, встановлених част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Нормами статті 203 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства (ч.1 статті 203 ЦК У); правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч.5 статті 203 ЦКУ).

Оформлення суб'єктами госп одарської діяльності догово рів та первинних документів щодо придбання товарів (робі т, послуг) від підприємств дія льність яких визнана судом н езаконною, без наміру здійсн ення статутної діяльності, р еальною метою яких є надання послуг по конвертації безго тівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварн их операцій, є таким, що супере чить вказаним нормам Цивільн ого кодексу України та не мож е бути спрямоване на реальне настання правових наслідків .

При документальному оформ ленні суб'єктами господарськ ої діяльності правочинів щод о придбання товарів (робіт, по слуг) від СГД, стосовно діяльн ості яких набули законної си ли судові рішення, що підтвер джують факт здійснення фікти вного підприємництва, не дод ержуються вимоги частин 1, 5 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки супроводжуючи ми такий правочин первинними документами обумовлюється п ридбання товарів (робіт, посл уг) від СГД, діяльність яких, я к визначено у рішенні суду не має на меті реальну поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому випадку не вимагаєт ься визнання такого правочин у судом недійсним.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та д оповненнями) зазначено, що сф ера дії цього Закону поширює ться на всіх юридичних осіб с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, які зо бов'язані вести бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно з законо давством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 зазна ченого Закону, бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Крім того, згідно ст.4 даного Закону, одним із основних при нципів на яких ґрунтується б ухгалтерський облік є принци п превалювання сутності над формою, а саме: операції облік овуються відповідно до їх су тності, а не лише виходячи з юр идичної форми.

Згідно ст.9 даного Закону Ук раїни встановлено вимоги до первинних документів, які є п ідставою для бухгалтерськог о обліку, а саме: підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно п.п.1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 р. за № 168/704 (надалі також - Положення) встановлен о, що записи в облікових регіс трах провадяться на підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положе ння, первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції.

Згідно з п.п.2.4 п.2 даного Полож ення встановлено, що первинн і документи для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та з дійснення господарської оп ерації і складання первинног о документа.

Відповідно до п.п.2.16 п.2 вищев казаного Положення, забороня ється приймати до виконання первинні документи на операц ії, що суперечать законодавч им та нормативним актам.

Зважаючи на викладені нор ми законодавства, та проанал ізувавши наявні матеріали сп рави, суд погоджується з висн овком контролюючого органу, що первинні документи, видан і ПП «Тодель-17»позивачу, були складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV та Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 р. № 88, а отже не можуть нести д оказовості відносно змісту з дійсненої операції, та не є на лежними документами, які мож уть бути підставою для відоб раження в облікових регістра х бухгалтерського та податко вого обліку, оскільки судом з агальної юрисдикції в кримін альній справі було встановле но, що діяльність ПП «Тодель-17 »не направлена на проведення господарської діяльності (в даному випадку - поставку тов арів ТОВ «Агросила-2000»).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств »(зі змінами та доповненнями ), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезаз наченого Закону України пере дбачено, що до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Також у п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(зі змінами та доповнен нями) зазначено, що не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює жодн их юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійс ністю.

З урахуванням зазначеного , результати вчинення недійс ного правочину не можуть бит у відображені в бухгалтерськ ому та податковому обліку.

Визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку, в межах якої здійсн юється компенсація вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, неодмінною харак терною рисою господарської д іяльності в податкових право відносинах є її направленіст ь на отримання доходу.

Як зазначалося вище, ТОВ «Аг росила-2000»здійснювало правов ідносини з ПП «Тодель-17», яке в ідповідно до Постанови Ленін ського районного суду міста Луганська по кримінальній сп раві № 1-801/2010 від 13 серпня 2010 року, б уло створене з метою прикрит тя незаконної підприємницьк ої діяльності без наміру зді йснення господарської діяль ності, банківські рахунки, ві дкриті на ім' я підсудного ОСОБА_6, використовувалися для переводу з безготівково ї форми в готівку, а підсудний ОСОБА_7 став формальним д иректором придбаного їм підп риємства «Тодель-17», з метою п рикриття незаконної діяльно сті укладав фіктивні договор и з фізичним та юридичними ос обами.

Однак при цьому, відповідно до картки рахунку: Валові вит рати з контрагентом ПП «Тоде ль -17»за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р., з гідно Акта перевірки ТОВ «Агросила-2000»включило до скл аду валових витрат суми по ви щезазначених операціях з ПП «Тодель-17»в загальній сумі 439 27 7, 99 грн. в податковому періоді - І квартал 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновко м податкового органу про пор ушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п .5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств»(із змінами та доповн еннями), щодо віднесення до ва лових витрат суми 439 277,00 грн. по г осподарських операціях з ПП «Тодель-17», яке відповідно до Постанови Ленінського район ного суду міста Луганська по кримінальній справі № 1-801/2010 від 13 серпня 2010 року було визнано т аким, що створене з метою прик риття незаконної підприємни цької діяльності та без намі ру здійснення фактичної госп одарської діяльності.

Відповідно п.3.1 ст.3 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(зі змінами та доповнен нями), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу зв ітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на суму валових витрат пла тника податку, визначених ст аттею 5 цього Закону; суму амор тизаційних відрахувань, нара хованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У відповідності з п.п. 10.1 ст.10 З акону України від 28 січня 1994 ро ку №334/94-ВР, прибуток платників податку, включаючи підприємс тва, засновані на власності о кремої фізичної особи, опода тковується за ставкою 25 відсо тків до об'єкта оподаткуванн я.

Таким чином, суд вважає, що п еревіркою було правомірно вс тановлено порушення позивач ем вимог п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5. 3. ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(із змінами та доповнен нями), щодо заниження ТОВ «Агр осила-2000»податку на прибуток на загальну суму 109 819,00 грн. за ві дповідний звітний період: І к вартал 2009 року в сумі 109 819,00 грн.

Також, відповідно до п. 1.7 ст.1 З акону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть»(із змінами та доповненн ями), податковий кредит - сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»(зі з мінами і доповненнями), подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»(із змінам и і доповненнями) зазначено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями.

Також, відповідно до п.1.32 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та д оповненнями), господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальних ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

Оскільки, Постановою суду в ід 13 серпня 2010 року по кримінал ьній справі встановлено, що П П «Тодель-17»було створено з ме тою прикриття незаконної дія льності та без наміру здійсн ення господарської діяльнос ті, контрагент позивача не ма в можливості фактично постав ити зазначені товари позивач у, а ТОВ «Агросила-2000»в свою чер гу отримати їх.

Таким чином, податкова накл адна № 0302-1 від 03.02.2009 р., що була офор млена ПП «Тодель-17»не може під тверджувати право ТОВ «Агрос ила-2000»на податковий кредит, т ак як оформлена суб' єктом г осподарювання, який, згідно п останови по кримінальній спр аві, створений з метою прикри ття незаконної діяльності та без наміру здійснення госпо дарської діяльності.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168 /97-ВР (із змінами та доповнення ми), об'єктом оподаткування є о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце надання яких знаходитьс я на митній території Україн и, в тому числі операції з пере дачі права власності на об' єкти застави позичальнику (к редитору) для погашення забо ргованості заставодавця, а т акож з передачі об' єкта фін ансового лізингу у користува ння лізингоотримувачу (оренд арю). Визначальною ознакою оп одатковуваної податком на до дану вартість господарської операції є місце надання тов ару покупцю із засвідченням факту його поставки.

Виходячи із фактичних обст авин даної справи, контраген т позивача ПП «Тодель-17»факти чно не міг приймати участь в о пераціях з поставки товарів.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

Також, як вбачається з ная вних матеріалів справи, згід но бази даних ДПА України, кон трагентом позивача ПП «Тодел ь-17»податкових зобов' язань по правовідносинах із ТОВ «А гросила-2000», за відповідний пе ріод, в якому позивачем було в изначено суми податкового кр едиту - ПП «Тодель-17»задекларо вано не було.

Згідно вимог п.п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетн е відшкодування - сума, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв'язку з надм ірною сплатою податку у випа дках, визначених цим Законом , а отже законодавством перед бачено правовий зв'язок між б юджетним відшкодуванням (виз наченням податкового кредит у) та отриманням Державним бю джетом надмірно сплаченого п одатку.

Таким чином, господарськ і операції між позивачем та П П «Тодель-17»об'єктивно призве ли до порушення інтересів де ржави і суспільства у цілому . У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економі чних інтересів держави, її бю джетної системи, оскільки ві дповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджет ного кодексу України»від 21.06.200 1 р. доходи бюджету складаютьс я з усіх податкових, неподатк ових та інших надходжень на б езповоротній основі справля ння яких передбачено законод авством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу ви знаються передбачені податк овими законами України загал ьнодержавні і місцеві податк и, збори та інші обов'язкові пл атежі, згідно з ст. 2 Закону Укр аїни «Про систему оподаткува ння»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податко м слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідн ого рівня, здійснений платни ками у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування. Сукупн ість податків і зборів до бюд жетів та до державних цільов их фондів, що справляються у в становленому законами Украї ни порядку, становить систем у оподаткування та Конституц ії України, оскільки протипр авні дії позивача ТОВ «Агрос ила-2000»руйнують бюджетну сист ему держави та систему опода ткування, яка створена в інте ресах Держави.

Згідно правової позиції Ве рховного Суду України, викла деній в постанові від 26 вересн я 2006 року, правочин, який вчинен о з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 2 15 ЦК України є нікчемним, і виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість, а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Крім того, як вбачається з н аявних матеріалів справи, ух валою Господарського суду Лу ганської області від 17.09.2009 р. по справі № 20/33б, контрагента пози вача ПП «Тодель-17»було ліквід овано.

Враховуючи вищевикладе не, правочин між позивачем та ПП «Тодель-17»є нікчемними, а т ому відповідачем було правом ірно встановлено факт заниже ння позивачем податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість на загальну су му 87 855,40 грн., зокрема в березні 200 9 року - на суму 87 855,40 грн.

Також, згідно позиції Вищог о адміністративного суду Укр аїни, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведе ної до адміністративних суді в України з метою інформуван ня і врахування під час розгл яду справ за участю органів д ержавної податкової служби, - правильність формування пл атником податків валових вит рат та податкового кредиту в имагає наявності зв'язку вит рат платника податків на при дбання послуг з його господа рською діяльністю, що поляга є у намірі платника податку о тримати користь від придбани х послуг. За відсутності ж ост аннього, відсутні підстави д ля зменшення бази оподаткува ння податком на прибуток та п одатком на додану вартість з а рахунок валових витрат та п одаткового кредиту.

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень, довів пра вомірність прийнятих ним под аткових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав с уду обґрунтованих пояснень т а допустимих доказів в їх під твердження, щодо протиправно сті прийнятих відповідачем п одаткових повідомлень-рішен ь, зважаючи на що, суд дійшов в исновку, про відмову в задово лені позовних вимог в повном у обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному п озові відмовити.

Строк і порядок набран ня судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 21.10.2011 р.