Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а-17206/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 квітня 2011 року 11:46 год. № 2а-17206/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача: Загури А.В., Марч енко Т.Г., відповідача - М акара О.З.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Приватного підприєм ства "ІНВІЗ" (далі - ПП "ІНВІЗ") до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визна ння протиправними та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 24 листопада 2010 ро ку № 0009442307/0,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ПП "І НВІЗ" звернулося до суду з поз овом до ДПІ про визнання прот иправними та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 24 листопада 2010 року № 0009442307/0, якими визначено податкове зо бов'язання з податку на прибу ток у сумі 409613,00 грн.

Під час розгляду справи пре дставники позивача підтрима ли позов. Позивач обґрунто-ву є свої вимоги відсутністю по рушення вимог Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підп риємств" (далі - Закон № 334/94) і п омилко-вістю висновків відпо відача, оскільки строк позов ної давності для стягнення к редиторської заборгованост і у розмірі 1638448,47 грн. перед нере зидентом FERETEK Kft. (Угорщина) не зак інчився, бо граничний строк о плати за контрактом від 4 квіт ня 2007 року № 291 продов-жено до 30 гр удня 2011 року, тому така заборго ваність не набула статусу бе зповоротної заборгованості і у позивача не виникло зобов 'язання із її оподаткування.

У підтвердження зазначени х обставин і наведених довод ів, позивачем подано до суду в ідповідні письмові докази, з окрема доповнення до контрак ту від 4 квітня 2007 року № 291: від 22 г рудня 2008 року № 1, від 29 грудня 2009 р оку № 3, від 10 лютого 2010 року № 4, а т а-кож копії їх других примірн иків, які залишилися у контра гента - FERETEK Kft. (Угорщина).

Представник відповідача н е визнав позов. Відповідач за перечує проти позову (а.с. 137, 138), о скільки згідно із актом пере вірки у позивача станом на 30 ч ервня 2010 року наявна кредитор ська заборгованість, строк п озовної давності про стягнен ня якої минув, тому позивач зо бов'язаний був включити суму вказаної кредиторської забо ргованості до валового доход у і оподаткувати її. Натоміст ь свого обов'язку позивач не в иконав, що призвело до заниже ння податку на прибуток.

У підтвердження своїх запе речень відповідач посилаєть ся на висновки акта перевірк и.

З метою встановлення усіх о бставин справи, а також згідн о із ч. 4 ст. 71 КАС (з огляду на нев иконання відповідачем обов'я зку подати всі документи, які бралися ним до уваги при прий нятті оскаржуваного рішення ), ухвалою суду від 13 квітня 2011 ро ку (а.с. 142, 143) витребовувалися ві д ДПІ відповідні матеріали.

На виконання вказаної ухва ли суду відповідачем подано лише оригінал акта перевірки від 15 листопада 2010 року, який пі сля огляду судом був поверну тий. Інших вимог суду, а саме п одання всіх додатків до акта перевірки, не виконано. Письм ових пояснень причин невикон ання суду не надано.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ст оронами докази, суд дійшов ви сновку про задоволення адмін істративного позову, виходяч и з такого.

Судом встановлено, що ПП "ІН ВІЗ", яке згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи Серії А00 № 029502 заре єстровано Печерською районн ою у м. Києві дер-жавною адмін істрацією 14 квітня 1999 року (іде нт. код 30372876), в якості Покупця 4 к вітня 2007 року укладено контра кт № 291 із Компанією FERETEK Kft. (Угорщи на) (Продавець) на придбання ре вольверного діропробивного пресу EMZ 3510, маніпулятора, ножів і приналеж-ностей (далі - То вар) згідно із специфікаціям и № 1, № 2 у додатках до контракт у (а.с. 62-65).

Згідно із умовами вказаног о контракту строк його дії ст ановить від дати підписання до 30 грудня 2008 року (п. 1.2), загальн а вартість контракту складає 467660,00 Євро (п. 2.3), оплата має бути з дійснена не пізніше 30 грудня 2 008 року (п. 3.1). Ціни на Товар вказа ні у специфікаціях до контра кту № 1 та № 2 (а.с. 66, 67).

У квітні 2007 року згідно із ВМ Д від 23 квітня 2007 року № 100000007/7/088568 ві дбу-лася поставка і митне офо рмлення придбаного ПП "ІНВІЗ " револьверного діропробивно го пресу і ножа, а у травні тог о ж року згідно із ВМД від 22 тра вня 2007 року № 100000007/7/092772 - маніпуля тора та додаткових приналежн остей (а.с. 75-79, 118-122).

22 грудня 2008 року сторони конт ракту від 4 квітня 2007 року № 291 ук лали допов-нення № 1 до нього (а .с. 70), згідно з яким строк дії ко нтракту становить від дати п ідписання до 30 грудня 2009 року, а оплата має бути здійснена не пізніше 30 грудня 2009 року.

29 грудня 2009 року сторони конт ракту від 4 квітня 2007 року № 291 ук лали допов-нення № 3 до нього (а .с. 72), згідно з яким строк дії ко нтракту становить від дати п ідписання до 30 грудня 2010 року, а оплата має бути здійснена не пізніше 30 грудня 2010 року.

10 лютого 2010 року сторони конт ракту від 4 квітня 2007 року № 291 ук лали допов-нення № 4 до нього (а .с. 73, 74), згідно з яким доповнюєть ся асортимент придбаного тов ару Гідравлічним пресом-лист огибом ITS2 5020 за ціною 23200,00 Євро, а з агальна вартість становить 4 90860,00 Євро (467660+23200), строк дії контра кту становить від дати підпи сання до 30 грудня 2011 року, а опла та має бути здійснена не пізн іше 30 грудня 2011 року.

Як пояснили представники п озивача, необхідність в прод овженні строків дії контракт у від 4 квітня 2007 року № 291 і розра хунків за ним, викликана криз овими проявами в економіці о бох країн, що негативно вплив ало на фінансовий стан сторі н цього контракту.

Разом з цим, ПП "ІНВІЗ" здійсн ювалися платежі на користь К омпанії FERETEK Kft. (Угорщина) за прид баний Товар, про що свідчать в ідповідні написи та печатки банківської установи на ВМД, а також висновки податкової перевірки.

Як пояснили представники п озивача претензій сторін кон тракту одна до одної не мали і не мають, а контракт від 4 квіт ня 2007 року № 291 продовжує викону ватися.

У вересні-листопаді 2010 року Д ПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "ІНВІЗ" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 1 липня 2007 ро ку по 30 червня 2010 року, про що скл адено акт від 15 листопада 2010 ро ку № 922/23-7/30372876 (а.с. 9-54).

Узагальнений перелік доку ментів, використаних при про веденні перевірки, міститься у додатку 4 до акта перевірки (а.с. 128). Як свідчить напис предс тавника ПП "ІНВІЗ" на вказаном у додатку, позивачем подавал ися до перевірки необхідні д окументи, зокрема конт-ракт в ід 4 квітня 2007 року № 291 з доповне ннями, які, на думку позивача, спростовують висновки, викла дені в акті перевірки (п. 3.1.1 та п . 3.1.4).

При цьому, зі змісту листа Д ПІ від 25 жовтня 2010 року № 12524/10/23-711 (а. с. 129) відповідачем не витребов увалися від ПП "ІНВІЗ" додатко ві пояснення та документальн е підтвердження щодо взаємов ідносин з Компанією FERETEK Kft. по ко нтракту № 291.

Згідно із даним актом перев іряючими встановлено поруше ння пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 в резуль таті чого занижено податок н а прибуток за ІІ квартал 2010 рок у на загальну суму 341344,00 грн.

Висновок про порушення ґру нтується на тому, що, як зазнач ено у пп. 3) пп. 3.1.1 та пп. 3.1.4 акта пер евірки (с. 6, 14 акта), станом на 30 че рвня 2010 року кредиторська заб оргованість по контракту № 291 становить 4365887,14 грн., з яких 1638448,47 г рн. (у т.ч. ПДВ - 273074,75 грн.), і вважа ється простроченою згідно із Законом № 334/94, отже набула стат усу безповоротної фінансово ї допомоги, яку (за виключення м сум ПДВ) позивачу слід було в ключити до валового доходу п ершого півріччя 2010 року та опо даткувати.

При цьому в акті перевірки ( абз. 5 с. 7 акта) вчинено запис пр о те, що пояснення щодо даного порушення не надані.

Із зазначеним висновком пе ревірки позивач не погодився , про що вчинив відповідний за пис на с. 46 акта перевірки. У под альшому ПП "ІНВІЗ" були подані заперечення від 18 лис-топада 2010 року № 1811/2010 на акт перевірки (а .с. 56-58), за результатом розгляду яких ДПІ листом від 19 листопа да 2010 року № 72-922/23-7/30372876 (а.с. 59-61) повідо мила про залишення висновків акта перевірки без змін.

На підставі акта перевірки від 15 листопада 2010 року № 922/23-7/30372876 та згідно із пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 т а пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" ДПІ прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 24 листопада 2010 року № 000944230 7/0, яким визначено податкове з обов'язання з податку на приб уток у сумі 409613,00 грн. (у т.ч.: 341344,00 грн . - основний платіж; 68269,00 грн. - штрафні санкції) (а.с. 55).

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення контролюючим органом п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток і застосув ання штрафних санкцій та пов 'язані із відліком строку поз овної давності для стягнення кредиторської заборгованос ті, моментом визначення кред иторської заборгованості як безповоротної фінансової до помоги.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, яким врегульо-вано дані питання був Закон № 334/94.

Згідно із пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закон у № 334/94 безповоротною фінансов ою допомогою є, зокрема, сума з аборгованості платника пода тку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишила ся нестягнутою після закінче ння строку позовної давності .

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону № 334/94 валовий доход включ ає доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді сум безповоротної фінан сової допомоги, отриманої пл атником податку у звітному п еріоді.

Як встановлено пп. 12.1.5 п. 12. 1 ст. 1 2 Закону № 334/94 платник податку - покупець зобов'язаний збіль шити валові доходи на суму не погашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку д осудового врегулювання спор ів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податко вому періоді, на який припада є перша з подій:

а) або 90-й календарний день ві д дня граничного строку пога шення такої заборгованості ( її частини), передбаченого до говором або визнаною претенз ією;

б) або 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) так ої заборгованості (її частин и) або вчинення нотаріусом ви конавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а " цього підпункту, поширюютьс я також на випадки, коли покуп ець не надав відповідь на пре тензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господар сько-процесуальним законода вством.

Строки, визначені абзацом "б " цього підпункту, застосовую ться незалежно від того, чи ро зпочав державний виконавець або особа, прирівняна до ньог о згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункт і збільшення валового доходу покупця не здійснюється сто совно заборгованості (її час тини), яка погашається таким п окупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б " цього підпункту.

Як встановлено судом, грани чним днем строку для проведе ння оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року № 291, який обумов лений сторонами контракту є 30 грудня 2011 року. Даний термін є юридичним фактом, з настання м якого, у разі невиконання чи неналежного виконання позив ачем своїх грошових зобов'яз ань перед Компанією FERETEK Kft., пов'я зу-ється початок відліку стр оку позовної давності для ст ягнення коштів, як передбаче но у ст.ст. 256, 261 Цивільного кодек су України.

Вбачається, що ні на час про ведення податкової перевірк и, ні на час розгляду справи в суді, граничний строк для про ведення оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року № 291 не закін чився, відтак відлік строку п озовної давності для стягнен ня коштів не розпочався.

За таких обставин немає жод них підстав вважати безповор отною фінансовою допомо-гою кредиторську заборгованіст ь ПП "ІНВІЗ" перед Компанією FERET EK Kft. згідно конт-ракту від 4 квіт ня 2007 року № 291, яка обліковувала ся на час проведення перевір ки у сумі 1365374,00 грн. (без ПДВ), отже у позивача не виник (не настав ) обов'язок для віднесення вка заної суми до валового доход у та її оподаткування, натомі сть погашення кредиторської заборгованості в межах гран ичних строків для оплати кон тракту не зумовлює збільшенн я валового доходу.

Доказів або аргументовани х доводів зворотного відпові дачем суду не надано. При цьом у суд зауважує, що у справі від сутнє будь-яке документальне підтвердження наявності обс тавин, передбачених пп. 12.1.5 п. 12.1 с т. 12, пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зак ону № 334/94, а акт перевірки не міс тить жодних конкретних посил ань ні на граничний строк роз рахунків, ні на початок відлі ку строку позовної давності та його закінчення тощо.

З огляду на вищевикладене с уд вважає безпідставним і не обґрунтованим висновок ДПІ п ро заниження позивачем подат кового зобов'язання, а податк ове нарахування та застосува ння штрафних санкцій є проти правним.

Виходячи з меж позовних вим ог, враховуючи встановлені с удом факти і викладені мо-тив и, беручи до уваги ст.ст. 6, 19 Конс титуції України і ст. 2 КАС, зва жаючи на недоведе-ність відп овідачем зазначених у запере ченнях обставин і правомірно сті прийнятого рішення, пода ткове повідомлення-рішення в ід 24 листопада 2010 року № 0009442307/0 слі д скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити а дміністративний позов Прива тного підприємства "ІНВІЗ".

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва від 24 л истопада 2010 року № 0009442307/0.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "ІН ВІЗ" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Держав ного бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку та строки, встановлен і ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скар га на постанову подається до протягом 10 днів з дня отриман ня її копії.

Суддя Д.А. Костен ко