Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-17206/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17206/10/2670 Головуючий у 1-й інс танції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у залі с уду апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м.Києва на постанову Окружного адмініс тративного суду м.Києва від 26 квітня 2011 року у справі за адмі ністративним позовом Приват ного підприємства «ІНВІЗ»до Державної податкової інспек ції у Печерському районі м.Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення від 2 4.11.2010 року № 0009442307/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року пози вач звернувся до Окружного а дміністративного суду м.Києв а з позовом до Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м.Києва про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.11.2010 року № 0009442307/0. Сво ї вимоги мотивує відсутністю порушення вимог Закону Укра їни від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" і помилковістю ви сновків відповідача, оскільк и строк позовної давності дл я стягнення кредиторської за боргованості у розмірі 1638448,47 гр н. перед нерезидентом FERETEK Kft. (Уго рщина) не закінчився, бо грани чний строк оплати за контрак том від 4 квітня 2007 року № 291 прод овжено до 30 грудня 2011 року, тому така заборгованість не набу ла статусу безповоротної заб оргованості і у позивача не в иникло зобов'язання із її опо даткування.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 26 квітня 2011 року позов задов оленно.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24 листопад а 2010 року № 0009442307/0.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, та ух валити нову, якою у задоволен ні позову відмовити повністю .

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів в важає, що розгляд справи має б ути проведено в порядку пись мового провадження за наявни ми у справі матеріалами відп овідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає зали шенню без задоволення, а пост анова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Задоволюючи позов суд перш ої інстанції виходив з того, щ о висновок відповідача про з аниження позивачем податков ого зобов»язання, а податков е нарахування та застосуванн я штрафних санкцій є протипр авним, безпідставним і необг рунтованим

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з огляду на наступне .

Як встановлено судом першо ї інстанції, приватне підпри ємство «ІНВІЗ», яке згідно із свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи Сері ї А00 № 029502 зареєстровано Печерс ькою районною у м.Києві держа вною адміністрацією 14 квітня 1999 року (ідент. код 30372876), в якості Покупця 4 квітня 2007 року укладе но контракт № 291 із Компанією FE RETEK Kft. (Угорщина) (Продавець) на пр идбання револьверного діроп робивного пресу EMZ 3510, маніпуля тора, ножів і приналежностей згідно із специфікаціями № 1, № 2 у додатках до контракту

Згідно із умовами вказаног о контракту строк його дії ст ановить від дати підписання до 30 грудня 2008 року (п. 1.2), загальн а вартість контракту складає 467660,00 Євро (п. 2.3), оплата має бути з дійснена не пізніше 30 грудня 2 008 року (п. 3.1). Ціни на Товар вказа ні у специфікаціях до контра кту № 1 та № 2..

У квітні 2007 року згідно із ВМ Д від 23 квітня 2007 року № 100000007/7/088568 ві дбулася поставка і митне офо рмлення придбаного ПП "ІНВІЗ " револьверного діропробивно го пресу і ножа, а у травні тог о ж року згідно із ВМД від 22 тра вня 2007 року № 100000007/7/092772 - маніпуля тора та додаткових приналежн остей.

22 грудня 2008 року сторони конт ракту від 4 квітня 2007 року № 291 ук лали доповнення № 1 до нього, з гідно з яким строк дії контра кту становить від дати підпи сання до 30 грудня 2009 року, а опла та має бути здійснена не пізн іше 30 грудня 2009 року.

29 грудня 2009 року сторони конт ракту від 4 квітня 2007 року № 291 ук лали доповнення № 3 до нього, з гідно з яким строк дії контра кту становить від дати підпи сання до 30 грудня 2010 року, а опла та має бути здійснена не пізн іше 30 грудня 2010 року.

10 лютого 2010 року сторони конт ракту від 4 квітня 2007 року № 291 ук лали допов-нення № 4 до нього, з гідно з яким доповнюється ас ортимент придбаного товару Г ідравлічним пресом-листогиб ом ITS2 5020 за ціною 23200,00 Євро, а загал ьна вартість становить 490860,00 Єв ро (467660+23200), строк дії контракту с тановить від дати підписання до 30 грудня 2011 року, а оплата має бути здійснена не пізніше 30 г рудня 2011 року.

Як пояснили представники п озивача, необхідність в прод овженні строків дії контракт у від 4 квітня 2007 року № 291 і розра хунків за ним, викликана криз овими проявами в економіці о бох країн, що негативно вплив ало на фінансовий стан сторі н цього контракту.

Разом з цим, ПП "ІНВІЗ" здійсн ювалися платежі на користь К омпанії FERETEK Kft. (Угорщина) за прид баний Товар, про що свідчать в ідповідні написи та печатки банківської установи на ВМД, а також висновки податкової перевірки.

Як пояснили представники п озивача претензій сторін кон тракту одна до одної не мали і не мають, а контракт від 4 квіт ня 2007 року № 291 продовжує викону ватися.

У вересні-листопаді 2010 року Д ПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "ІНВІЗ" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 1 липня 2007 ро ку по 30 червня 2010 року, про що скл адено акт від 15 листопада 2010 ро ку № 922/23-7/30372876.

Узагальнений перелік доку ментів, використаних при про веденні перевірки, міститься у додатку 4 до акта перевірки. Як свідчить напис представн ика ПП "ІНВІЗ" на вказаному дод атку, позивачем подавалися д о перевірки необхідні докуме нти, зокрема контракт від 4 кві тня 2007 року № 291 з доповненнями, які, на думку позивача, спрост овують висновки, викладені в акті перевірки (п. 3.1.1 та п. 3.1.4).

При цьому, зі змісту листа Д ПІ від 25 жовтня 2010 року № 12524/10/23-711 ві дповідачем не витребовували ся від ПП "ІНВІЗ" додаткові поя снення та документальне підт вердження щодо взаємовіднос ин з Компанією FERETEK Kft. по контрак ту № 291.

Згідно із даним актом перев іряючими встановлено поруше ння пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 в резуль таті чого занижено податок н а прибуток за ІІ квартал 2010 рок у на загальну суму 341344,00 грн.

Висновок про порушення ґру нтується на тому, що, як зазнач ено у пп. 3) пп. 3.1.1 та пп. 3.1.4 акта пер евірки (с. 6, 14 акта), станом на 30 че рвня 2010 року кредиторська заб оргованість по контракту № 291 становить 4365887,14 грн., з яких 1638448,47 г рн. (у т.ч. ПДВ - 273074,75 грн.), і вважа ється простроченою згідно із Законом № 334/94, отже набула стат усу безповоротної фінансово ї допомоги, яку (за виключення м сум ПДВ) позивачу слід було в ключити до валового доходу п ершого півріччя 2010 року та опо даткувати.

При цьому в акті перевірки ( абз. 5 с. 7 акта) вчинено запис пр о те, що пояснення щодо даного порушення не надані.

Із зазначеним висновком пе ревірки позивач не погодився , про що вчинив відповідний за пис на с. 46 акта перевірки. У под альшому ПП "ІНВІЗ" були подані заперечення від 18 лис-топада 2010 року № 1811/2010 на акт перевірки (а .с. 56-58), за результатом розгляду яких ДПІ листом від 19 листопа да 2010 року № 72-922/23-7/30372876 (а.с. 59-61) повідо мила про залишення висновків акта перевірки без змін.

На підставі акта перевірки від 15 листопада 2010 року № 922/23-7/30372876 та згідно із пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 т а пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" ДПІ прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 24 листопада 2010 року № 000944230 7/0, яким визначено податкове з обов'язання з податку на приб уток у сумі 409613,00 грн. (у т.ч.: 341344,00 грн . - основний платіж; 68269,00 грн. - штрафні санкції).

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення контролюючим органом п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток і застосув ання штрафних санкцій та пов 'язані із відліком строку поз овної давності для стягнення кредиторської заборгованос ті, моментом визначення кред иторської заборгованості як безповоротної фінансової до помоги.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, яким врегульо-вано дані питання був Закон № 334/94.

Згідно із пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закон у № 334/94 безповоротною фінансов ою допомогою є, зокрема, сума з аборгованості платника пода тку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишила ся нестягнутою після закінче ння строку позовної давності .

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону № 334/94 валовий доход включ ає доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді сум безповоротної фінан сової допомоги, отриманої пл атником податку у звітному п еріоді.

Як встановлено пп. 12.1.5 п. 12. 1 ст. 1 2 Закону № 334/94 платник податку - покупець зобов'язаний збіль шити валові доходи на суму не погашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку д осудового врегулювання спор ів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податко вому періоді, на який припада є перша з подій:

а) або 90-й календарний день ві д дня граничного строку пога шення такої заборгованості ( її частини), передбаченого до говором або визнаною претенз ією;

б) або 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) так ої заборгованості (її частин и) або вчинення нотаріусом ви конавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а " цього підпункту, поширюютьс я також на випадки, коли покуп ець не надав відповідь на пре тензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господар сько-процесуальним законода вством.

Строки, визначені абзацом "б " цього підпункту, застосовую ться незалежно від того, чи ро зпочав державний виконавець або особа, прирівняна до ньог о згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункт і збільшення валового доходу покупця не здійснюється сто совно заборгованості (її час тини), яка погашається таким п окупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б " цього підпункту.

Як встановлено судом, грани чним днем строку для проведе ння оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року № 291, який обумов лений сторонами контракту є 30 грудня 2011 року. Даний термін є юридичним фактом, з настання м якого, у разі невиконання чи неналежного виконання позив ачем своїх грошових зобов'яз ань перед Компанією FERETEK Kft., пов'я зується початок відліку стро ку позовної давності для стя гнення коштів, як передбачен о у ст.ст. 256, 261 Цивільного кодекс у України.

Вбачається, що ні на час про ведення податкової перевірк и, ні на час розгляду справи в суді, граничний строк для про ведення оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року № 291 не закін чився, відтак відлік строку п озовної давності для стягнен ня коштів не розпочався.

За таких обставин немає жод них підстав вважати безповор отною фінансовою допомо-гою кредиторську заборгованіст ь ПП "ІНВІЗ" перед Компанією FERET EK Kft. згідно контракту від 4 квіт ня 2007 року № 291, яка обліковувала ся на час проведення перевір ки у сумі 1365374,00 грн. (без ПДВ), отже у позивача не виник (не настав ) обов'язок для віднесення вка заної суми до валового доход у та її оподаткування, натомі сть погашення кредиторської заборгованості в межах гран ичних строків для оплати кон тракту не зумовлює збільшенн я валового доходу.

Доказів або аргументовани х доводів зворотного відпові дачем суду не надано. При цьом у суд першої інстанції вірно зауважив, що у справі відсутн є будь-яке документальне під твердження наявності обстав ин, передбачених пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон у № 334/94, а акт перевірки не місти ть жодних конкретних посилан ь ні на граничний строк розра хунків, ні на початок відліку строку позовної давності та його закінчення тощо.

Таким чином, підстав для зад оволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовую ться вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вище викладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та процес уального права і підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адмініс тративного суду м.Києва від 26 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, проте на неї може бути пода на касаційна скарга до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 31 січн я 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троя н Н.М.