Постанова

від 16.12.2011 по справі 14/122-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Справа № 14/122-ПН-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників:

позивача:

відповідача:

прокуратури:

розглянувши матеріали кас аційної скарги ОСОБА_2 - директор, О СОБА_1 - дов. від 14.05.09,

не з'явились, повідомлені н алежно,

Савицька О.В. - прокурор ГПУ , посв. 231

Заступника прокурора Херс онської області в інтересах держави в особі Голопристанс ької районної державної адмі ністрації

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 06.1 1.09

у справі №14/122-ПН-09

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_2"

до Голопристанської район ної державної адміністрації

за участю Заступника прокурора Хер сонської області

про визнання права власності

В судовому засіданні 08.12.11 ог олошувалася перерва до 16.12.11.

Приватне підпри ємство "ОСОБА_2" звернулос я з позовом до Голопристансь кої районної державної адмін істрації про визнання за поз ивачем права власності на зе мельні ділянки, розташовані на території Чулаківської сі льської ради Голопристанськ ого району Херсонської облас ті: 1) загальною площею 2,96 га для обслуговування існуючих буд івель будівельної бригади за межами АДРЕСА_1; 2) загально ю площею 3,6 га для обслуговува ння існуючої свинотоварної ф ерми №1 за межами АДРЕСА_2; 3 ) загальною площею 1,74 га для обс луговування існуючого зерно сховища за межами АДРЕСА_3 . Позивач посилався на те, що у зв'язку з набуттям ним права в ласності на господарські дво ри колишнього КСП ім. Леніна Ч улаківської сільської ради, до нього, як-то передбачено пр иписами статті 377 Цивільного к одексу України, статті 120 Земе льного кодексу України, пере йшло право власності на земе льні ділянки під цими будівл ями. Водночас позивач вважав , що його право власності на сп ірні земельні ділянки не виз нається відповідачем через в ідмову останнього у дозволі на складання проекту відведе ння цих земель. Позов обґрунт ований приписами статей 16, 377, 392 Цивільного кодексу України, статей 120, 152, 154, 155, 186, пункту 12 розділ у Х Перехідних положень Земе льного кодексу України, стат ей 13, 16, 21 Закону України "Про міс цеві державні адміністрації ".

Рішенням Господар ського суду Херсонської обла сті від 06.07.09 (суддя Гридасов Ю.В. ) позовні вимоги задоволено. В мотивовуючи рішення суд вихо див з того, що відповідно до пр иписів статті 120 Земельного ко дексу України і статті 377 Циві льного кодексу України до по зивача перейшло право власно сті на земельні ділянки, зайн яті його господарськими буді влями, із земель колективної власності КСП ім. Леніна. Судо ве рішення обґрунтоване прип исами статей 14, 41 Конституції У країни, статті 120 Земельного к одексу України, статті 377 Циві льного кодексу України.

Запорізький апеляційни й господарський суд (судді: Ан тонік С.Г., Кагітіна Л.П., Мойсеє нко Т.В.) постановою від 06.11.09 пер евірене рішення господарськ ого суду першої інстанції за лишив без змін з тих же підста в.

Заступник прокурора Херсо нської області звернувся до Вищого господарського суду У країни в інтересах держави в особі Голопристанської райо нної державної адміністраці ї з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, та відмовити в поз ові. Обґрунтовуючи свої вимо ги, прокурор вказує на поруше ння судами приписів статей 5, 3 0, 84, 120, пункту 12 Перехідних полож ень Земельного кодексу Украї ни, статей 128, 377 Цивільного коде ксу України, статей 1, 21 Закону У країни "Про місцеві державні адміністрації". Прокурор не п огоджується з висновком суді в про наявність підстав для в изнання за позивачем права в ласності на спірні земельні ділянки. При цьому, він посила ється на те, що розпорядження спірними земельними ділянка ми відноситься до виключної компетенції Голопристанськ ої райдержадміністрації. Про курор вважає, що до відносин, п ов'язаних з переходом права к ористування земельною ділян кою, на якій знаходиться буді вля чи споруда, до особи, котра набула право власності на ві дповідне майно застосовуєть ся законодавство, що діяло на час переходу права власност і на таке майно.

Від позивача надійшов відз ив на касаційну скаргу, в яком у він просить залишити без зм ін судові акти у справі, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарськи й суд України, заслухавши доп овідь судді Гоголь Т.Г., поясне ння учасників процесу, перег лянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами приписів чин ного законодавства, відзнача є наступне.

Як убачається з матері алів справи, предметом даног о судового розгляду є вимога Приватного підприємства "О СОБА_2" до Голопристанської районної державної адмініст рації про визнання за позива чем права власності на земел ьні ділянки, розташовані на т ериторії Чулаківської сільс ької ради Голопристанського району Херсонської області: 1) загальною площею 2,96 га для об слуговування існуючих будів ель будівельної бригади за м ежами АДРЕСА_1; 2) загальною площею 3,6 га для обслуговуван ня існуючої свинотоварної фе рми №1 за межами АДРЕСА_2; 3) з агальною площею 1,74 га для обсл уговування існуючого зернос ховища за межами АДРЕСА_3. Як на підставу позову позива ч посилався на те, що він набув права власності на спірні зе мельні ділянки, придбавши бу дівлі, розташовані на них. Зад овольняючи позовні вимоги, г осподарський суд першої інст анції, з яким погодився і апел яційний господарський суд, д ійшов висновку про обґрунтов аність позову. Втім, такі висн овки господарських судів виз наються передчасними через н ез'ясування усіх обставин сп рави, що мають значення для сп рави. Відповідно до статті 16 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу. Сп особом захисту цивільних пра в та інтересів може бути, зокр ема, визнання права. Приписам и статті 392 Цивільного кодексу України унормовано, що власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності. За пр иписами статті 82 Земельного к одексу України юридичні особ и (засновані громадянами Укр аїни або юридичними особами України) можуть набувати у вл асність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: придбання за договором купівлі-продаж у, ренти, дарування, міни, інши ми цивільно-правовими угодам и; внесення земельних діляно к її засновниками до статутн ого фонду; прийняття спадщин и; виникнення інших підстав, п ередбачених законом. Статтею 120 Земельного кодексу України , яка кореспондується зі стат тею 377 Цивільного кодексу Укра їни, передбачений перехід пр ава (власності чи користуван ня) на земельну ділянку при пе реході права на будівлю і спо руду. Втім, обмежившись посил анням на виникнення у позива ча права власності на спірні земельні ділянки у зв'язку з п ридбанням позивачем нерухом ості на них, господарські суд и не досліджували підстави н абуття у власність нерухомос ті, яка розташована на спірни х земельних ділянках, зокрем а, умови договорів купівлі-пр одажу відповідного майна; на явність у продавця визначени х законом документів, що посв ідчують право на земельну ді лянку. Разом з цим, господарсь ким судам необхідно враховув ати, що у розумінні приписів н аведених норм правочин, за як им переходить право власност і на будівлі (споруди) тягне за собою і перехід права н а земельну ділянку, на якій зн аходиться відповідне нерухо ме майно. Проте, новий власник земельної ділянки не звільн яється від необхідності офор млення права на земельну діл янку відповідно до законодав ства. Окрім того, господарськ ими судами обох інстанцій не було з'ясовано і момент набут тя позивачем права власності на спірні будівлі, що має знач ення для правильного вирішен ня цього спору. Адже до віднос ин, пов'язаних з переходом пра ва власності на земельну діл янку, на якій розташована при дбана будівля чи споруда, зас тосовується законодавство, щ о діяло на час переходу права власності на будівлю (споруд у). Викладене свідчить, що суда ми не досліджені усі обстави ни справи, з якими закон пов'яз ує визнання права власності на землю, з наданням оцінки ус ім зібраним у справі доказам , а тому судові акти прийняті з а неповно з' ясованими обста винами справи, які мають сутт єве значення для правильного вирішення господарського сп ору. За приписами статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України, обґрунтова ним визнається рішення, в яко му повно відображені обстави ни, які мають значення для дан ої справи, висновки суду про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, дослідженими в судовом у засіданні. У мотивувальній частині рішення вказуються: обставини справи, встановле ні господарським судом; прич ини виникнення спору; докази , на підставі яких прийнято рі шення; доводи, за якими господ арський суд відхилив клопота ння і докази сторін. Резолюти вна частина рішення має міст ити висновок про задоволення або відмову у позові по кожні й із заявлених вимог. Рішення з господарського спору пови нно прийматись у цілковитій відповідності з нормами мате ріального і процесуального п рава та фактичними обставина ми справи, з достовірністю вс тановленими судом. Судові рі шення у справі наведеним вим огам не відповідають. Оскіль ки передбачені процесуальни м законом межі перегляду спр ави в касаційній інстанції н е дають їй права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази, судові рішенн я у справі підлягають скасув анню з направленням матеріал ів справи на новий розгляд до Господарського суду Херсонс ької області. При новому розг ляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебіч но і повно перевірити доводи , на яких ґрунтуються вимоги т а заперечення сторін, і в зале жності від встановлених обст авин вирішити спір у відпові дності з нормами матеріально го та процесуального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 06.11.09 у справі №14/122-ПН-09 та рішення Господарського с уду Херсонської області від 06.07.09 скасувати. Справу скерува ти на новий розгляд до Господ арського суду Херсонської об ласті.

Касаційну скаргу Заступни ка прокурора Херсонської обл асті в інтересах держави в ос обі Голопристанської районн ої державної адміністрації з адовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець