Рішення

від 25.11.2011 по справі 5005/3317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р. Справа № 5005/3317/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АМСК", м. Калинівка, Вінницьк а область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я МВК ПЛЮС", м. Жовті

про стягнення 192 879 грн. 81 ко п. за поставлений товар

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. б/н від 04.01.11р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменш ення позовних вимог від 06.04.11р.) заборгованості в сумі 164 116, 50 гр н. основного боргу, 10 944, 83 грн. - пе ні, 2 118, 35 грн. - 3% річних, 4 700, 13 грн. - ін фляційних втрат за простроче ння оплати боргу.

Свої вимоги обґрунтовує не належним виконанням відпові дачем оплати за поставлений та неоплачений товар по дого вору дистрибуції № 76-Д/09 від 12 бе резня 2009р.

В ході судового розгляду сп рави позивач підтримав позов ні вимоги та просить суд задо вольнити позов в повному обс язі.

Відповідач проти позову за перечив, зазначив, що товар по товарно-транспортних накла дних, наданих позивачем, відп овідач не отримував, у зв' яз ку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.05.11р. розгля д справи продовжено до 31.05.11р.

Відповідачем у судовому за сіданні 13.04.11р. було надано клоп отання про призначення судов ої почеркознавчої та технічн ої експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 16.05.11р. провадження у спр аві № 5005/3317/2011 зупинено та призна чено судову технічну експер тизу.

Після повернення справи до суду, провадження у справі бу ло поновлено, розгляд справи призначено на 22.11.11р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

У судовому засіданні 22.11.11. ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009р. між Товариством з об меженою відповідальністю „А МСК” (далі - позивач, сторона-1) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Компанія „М ВК ПЛЮС” (далі - відповідач, ст орона-2) укладено договір дис трибуції № 76-Д/09 (далі - Договір) з і строком дії - з моменту його підписання та до 31.12.2009р. (п.6.7. Дого вору).

Договір пролонгується на к ожен наступний рік, якщо жодн а із сторін за 30 календарних д нів до закінчення терміну йо го дії, не звернеться письмов о про його розірвання (п. 6.8. Дог овору).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторона-2 являється дистриб'ю тором сторони-1 в частині пров едення продажів готової прод укції (далі - товар), сторона-1, а саме товари детальне наймен ування, ціна, асортимент який вказується в специфікації.

Згідно п.1.2. Договору сторони щомісячно затверджують обся ги реалізації товару сторони -1, шляхом підписання додатков ої угоди до Договору. Сторона -1 зобовязується передавати у власність сторони-2 товар, а с торона-2 зобовязується прийн яти товар та оплачувати його на умовах даного Договору (п.1 .3. Договору).

Ціна, кількість і асортимен т товару вказується в товаро -транспортни або видаткових накладних, які є невідємною ч астиною даного Договору (п.1.4. Д оговору).

Відповідно до п. 2.1. Договру с торона-1 зобовязується:

- здійснювати рекла мні заходи по просуванню тов ару на вказаній території;

- здійснювати за вл асний рахунок поставку товар у на склад дитрибютора, що зна ходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123ж, м. Дніпроп етровськ, вул. Кооперативна, 5/ 1000;

- забезпечувати повер нення неякісного товару за в ласний рахунок та проводити його заміну на якісний, в стро к узгоджений сторонами, але н е раніше наступної поставки;

- здійснювати поставк у товару, що відповідає вимог ам ДСТУ, ТУ, з належним маркува нням, у відповідній тарі та уп аковці.

Загальна сума Договору с кладає загальну суму вартост і поставленого товару згідно товарно-транспортних наклад них (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору с торона-2 здійснює оплату кожн ої партії одержаного товару на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дня отримання партії товар у. Сторона-2 здійснює оплату то вару шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок сторони-1.

На виконання умов Договору позивач відповідно до видат кових накладних № 4665 від 16.09.10р, № 4939 від 30.09.10р. та товарно-транспор тних накладних № АМ00000926 від 05.10.10р ., № АМ00000927 від 05.10.10р., № АМ000004951 від 07.10.10р ., № АМ000004947 від 07.10.10р.(т.1 а.с.22-27) постав ив відповідачу товар на зага льну суму 224 307,77 грн.

Позивач у своїй позовній за яві та заяві посилається на ч асткову оплату відповідачем отриманого товару в розмірі 49 191, 27 грн.

Залишок боргу на час поданн я позовної заяви складав 175 116,50 грн.

Враховуючи несплату відпо відачем боргу позивач був зм ушений звернутися до господа рського суджу за захистом св оїх прав.

В ході судового розгляду сп рави позивач, у своїх уточнен нях до позовної заяви від 06.04.11р . повідомив суд про часткову с плату відповідачем заборгов аності - до порушення провад ження у справі (пл. доручення № 585 від 02.03.11р., № 590 від 09.03.11р., № 594 від 11.0 3.11р.) - у розмірі 5 000,00 грн. та після порушення провадження у спр аві (пл. доручення № 609 від 17.03.11р., № 618 від 23.03.11р., № 630 від 29.03.11р.) - у розмір і 6 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, коп ії яких є в матеріалах справи (т.1. а.с.39 - 42), у зв'язку з чим прос ить стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 164 116, 50 грн .

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити в задоволенні позову, ствердж ує, що спірний товар був отрим аний невідомими особами, оск ільки підписи на товарно-тра нспортних накладних працівн икам підприємства відповіда ча не належать, крім того відп овідач має сумнів щодо відти ску печаток на спірних накла дних.

Враховуючи викладене, від повідачем у судовому засідан ні 13.04.11р. було надано клопотанн я про призначення судової по черкознавчої та технічної ек спертизи.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають пр и вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д має право призначити судов у експертизу.

Господарським судом запро поновано сторонам надати пер елік питань, які необхідно по ставити на розгляд експерту та вказати експертну устан ову, яка може провести експер тизу з цих питань.

Відповідач змінив своє кло потання та в судовому засіда нні 16.05.11 р. просить призначити судову технічну експертизу д ля з'ясування питання - чи ві дповідають відтиски печаток на товарно-транспортних нак ладних: № АМ00000926 від 05.10.10р.; № АМ00000927 в ід 05.10.10р.; № АМ000004951 від 07.10.10р.; № АМ000004947 від 07.10.10р. відтискам печат ок ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС”, пр оведення вказаної експертиз и просив доручити Дніпропетр овському науково-дослідному інституту судових експертиз .

За клопотанням відповідач а у справі було призначено те хнічну судову експертизу, на розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печат ки „ ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 2” в правому нижньому куті на зв оротній стороні товарно-тран спортної накладної № АМ00000926 від 05.10.10р. печаткою „ ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 2” ?

2. Чи нанесено відтиск печат ки „ ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 2” в правому нижньому куті товарно-транспортної наклад ної № АМ00000927 від 05.10.10р. печаткою „ ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 2” ?

3. Чи нанесено відтиск печат ки „ ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 1” в правому нижньому куті н а зворотній стороні товарно- транспортної накладної № АМ000004951 від 07.10.10р. печат кою „ ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 1” ?

4. Чи нанесено відтиск печат ки „ТОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Для документів № 1” правому нижньому куті т оварно-транспортної накладн ої № АМ000004947 від 07.10.10р. печаткою „ Т ОВ Компанія „МВК ПЛЮС” - "Д ля документів № 1” ?

Відповідно до висновків ек спертизи встановлено наступ не:

- по першому та другом у питанню: відтиски печатки н а товаро-транспортних наклад них № АМ00000926 від 05.10.10р. та № АМ00000927 ві д 05.10.10р. нанесені кліше печатки ТОВ „Компанія „МВК ПЛЮС” „Дл я документів № 2”, експеремент альні зразки відтисків якого представлені для порівняльн ого дослідження;

- по другому та третьом у питанню: відтиски печатки н а товаро-транспортних наклад них № АМ000004951 від 07.10.10р. та № АМ000004947 ві д 07.10.10р. нанесені кліше печатки ТОВ „Компанія „МВК ПЛЮС” „Дл я документів № 1”, експеремент альні зразки відтисків якого представлені для порівняльн ого дослідження;

- по пятому питанню: на оригіналах товаро-транспорт них накладних № АМ00000926 від 05.10.10р. т а № АМ00000927 від 05.10.10р. спочатку на п апір наносився відтиск печат ки ТОВ „Компанія „МВК ПЛЮС” „ Для документів № 2”, а потім др укувався текст поверх уже на явного відбитка печатки; на о ригіналах товаро-транспортн их накладних № АМ000004951 від 07.10.10р. т а № АМ000004947 від 07.10.10р. спочатку на п апір наносився відтиск печат ки ТОВ „Компанія „МВК ПЛЮС” „ Для документів № 1”, а потім др укувався текст поверх уже на явного відбитка печатки.

Тобто, проведена експертиз а підтвердила оригінальніст ь печаток ТОВ "Компанія МВК П ЛЮС" на спірних накладних.

Посилання відповідача щод о проставлення підпису на ци х накладних невідомою особою , що є підставою для відмови в задоволенні позову, судом не приймаються на підставі нас тупного.

Згідно із п. 3 ст. 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»в ід 16.07.99р. № 996-XIV (зі змінами та допо вненнями) відповідальність з а організацію бухгалтерсько го обліку та забезпечення фі ксування фактів здійснення в сіх господарських операцій у первинних документах, збере ження оброблених документів , регістрів і звітності протя гом установленого терміну, а ле не менше ніж три роки, несе власник (власники) або уповно важений орган (посадова особ а), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Твердження відповідача пр о те, що на спірні накладні бул и підписані невідомою особою свідчать лише про неналеж не ведення підприємством - ві дповідача бухгалтерського о бліку та в даному випадку нен алежне оформлення первинних документів і, в свою чергу , не може бути підставою для не сплати за фактично поставлен ий підприємству товар.

Крім того, враховуючи, що на цих документах є відбиток пе чатки підприємства-покупця, вони є доказом виконання зоб ов' язання, оскільки керівни к підприємства-покупця або о соба, відповідальна за збері гання й користування печатко ю, мали знати, на який документ ставиться печатка. Або Від повідач повинен був надати д окази, що будь-яка особа підпр иємства-покупця була притягн ута до відповідальності за н езаконне користування печат кою чи докази втрати печатки .

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи видаткові та товар но-транспортні накладні, яки ми підтверджується факт пост авки позивачем відповідачев і товару, суд встановив, що вка зані накладні відповідають в имогам зазначених нормативн их актів.

Накладна є первинним докум ентом, що підтверджує факт зд ійснення господарської опер ації та встановлення договір них відносин і, тому, існують в сі підстави для покладення н а відповідача обов' язку по проведенню розрахунків за от риманий ним від позивача за в идатковими накладними товар .

Оскільки товар, прийнятий п о спірних накладних відповід ачем позивачу не повернуто, в ін вважається прийнятим відп овідачем, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.1. Договору к ількість, асортимент, термін поставки товару та місце пос тавки вказується в письмових замовленнях сторони-2 за підп исом уповноваженого предста вника, завіреного печаткою. З амовлення подається факсом з а 4 банківськи дня до пропонов аної дати замовлення товару на складі сторони-1.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарсь кі зобов'язання виникають, зо крема, з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами поставки, які регулюю ться нормами законодавства п ро поставку, в тому числі пара графом 3 глави 54 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Враховуючи, що боржник до по рушення провадження у справі частково сплатив борг у сумі 5 000,00 грн. - в цій частині позов у слід відмовити.

Приймаючи до уваги сплату в ідповідачем боргу в розмірі 6 000,00 грн. після порушення прова дження у справі, провадження у справі у цій частині підляг ає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи викладене, до с тягнення підлягає 164 116,50 грн. ос новного боргу.

Крім основного боргу позив ач просить стягнути з відпов ідача 10 944, 83 грн. - пені, 2 118, 35 грн. - 3% річних, 4 700, 13 грн. - інфляційни х втрат за прострочення опла ти боргу за період з 16.10.2010 р. по 02.03 .2011р.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання). У разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу, розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Згідно п. 5.3 Договору, у випад ку несвоєчасної оплати товар у сторона-2 сплачує строні-1 пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від простроч еної суми (суми заборгованос ті) за кожен день прострочки п латежу.

Пеня за період простроченн я платежів з 16.10.2010р по 02.03.2011р. стано вить 10 944, 83 грн. та підлягає до с тягнення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити борг з урахуванням інд ексу інфляції, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів.

Інфляційні втрати з урахув анням індексу інфляції з лис топада 2010р. по січень 2011р. включн о становлять 4 700,13 грн., 3% річних з а період прострочення платеж у з 16.10.2010р по 02.03.2011р. - 2 118, 35 грн., обґру нтовані та підлягають до стя гнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до приписів ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати у справі розподіляють ся між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МВК ПЛЮС" (52210, Дніпроп етровська область, м. Жовті Во ди, вул. Першотравнева, буд. 2, кв . 85; ідентифікаційний код ЄДРП ОУ 23644680) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ності "АМСК" (22400, Вінницька обла сть, м. Калинівка, вул. Фрунзе, б уд. 45; ідентифікаційний код ЄД РПОУ 13555834) основного боргу у роз мірі 164 116,50 грн. (сто шістдес ят чотири тисячі сто шістнад цять грн. 50 коп.), пені у розмірі 10 944, 83 грн. (десять тисяч де в'ятсот сорок чотири грн. 83 грн .), індексу інфляції 4 700,13 грн. (чотири тисячі сімсот грн. 13 к оп.), 3% річних у розмірі 2 118,35 гр н. (дві тисячі сто вісімнад цять грн. 35 коп.), державного мит а у розмірі 1 878,80 грн. (одна т исяча вісімсот сімдесят вісі м грн. 80 коп.), витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229,88 грн. (двісті двадцять де в'ять грн. 88 коп.), про що видати н аказ.

В задоволенні позову в част ині стягнення 5 000,00 грн. відмови ти.

Провадження у справі щодо с тягнення 6 000,00 грн. припинити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 25.11.2011р.