Рішення

від 28.11.2011 по справі 35/5005/14185/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р. Справа № 35/5005/14185/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково -

виробничої фір ми "Корвет - Сервіс", м. Дніпроп етровськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДНЕПР 777",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 109 142,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засіда ння Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 до в. №1 від 18.10.2011р. представник

Від відповідача: ОСОБА_2 представник дов. №1 від23.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із з астосуванням засобів техніч ної фіксації судового процес у, запис здійснюється на CD-R, серійний номер С03265013931.

В судовому засіданні ог олошувалася перерва з 17.11. до 24.11 .2011р.

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача борг за поставлені то вари - 83301,99 грн, пеню - 9670,29 грн, шт раф - 12 495,30 грн, подорожчання - 3 674,42 грн, всього 109 142,00 грн, посилаю чись на невиконання Відповід ачем зобов`язань за договоро м №19/П-09 від 27,01.2009р. Також просить в жити заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на рах унок відповідача в межах сум и 110000,00 грн.

Представник Позивача вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Відповідач позов визнав ча стково в сумі 8 329,99 грн, посилаюч ись на те, що в решті борг спла тив вчасно простим векселем , як і передбачалося додатков ою угодою сторін.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, вислухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази в їх сукупності, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Корве т - Сервіс"- постачальник (на далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ДНЕПР 777"- покупець (надалі в ідповідач) було укладено дог овір поставки №19/П-09 від 27,01.2009р. (на далі договір) строком дії - до 31 грудня 2009р., який в силу п. 12.1 (в р едакції додаткової угоди №1 в ід 21.12.2009р.) був чинним в спірний п еріод.

Відповідно до п. 1.1 догово ру Позивач зобов`язався пост авити та передати у власніст ь Відповідача, а Відповідач з обов`язався прийняти та опла тити товар в асортименті, кіл ькості, за цінами та на умовах , що передбачені цим договор ом та рахунками.

Позивач виконав свої зоб ов`язання та поставив Відпов ідачу товар (проволоку ВР-1) за спірними накладними №02051 від 05 .02.2011р. на суму 45 329,99 грн, та №02051 від 25. 02.2011р. на суму 74 972,00 грн, всього на с уму 120301,99 грн, а Відповідач прийн яв товар, що не заперечується останнім.

За приписами ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вст ановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

За умовами п. 7.1.-7.5 Догово ру (в редакції додаткової уго ди №2 від 25.02.2011р.) передплата здій снюється в повному розмірі в артості товару. По узгодженн ю сторін можлива оплата прот ягом трьох банківських днів з часу поставки товару. При по стачанні товару на суму, що пе ревищує 50 000,00 грн без попереднь ої оплати покупець видає про стий вексель на суму 50 000,00 грн.

Відповідач за отримани й товар розрахувався частко во, за накладною №02051 від 05.02.2011р. за боргованість становить 8329,99 гр н, вказане підтверджується м атеріалами справи та визнаєт ься відповідачем.

В оплату за поставлену по накладній №02051 від 25.02.2011р. продук цію відповідно до умов додат кової угоди №2 від 25.02.2011р. відпов ідач передав, а позивач прийн яв простий вексель серії АА № 2320551 від 25.02.2011р. на суму 74 972,00 грн стро ком оплати «через п' ять дні в від пред' явлення», про при йняття якого сторони склали, підписали та скріпили печат ками акт приймання-передачі векселів від 25.02.2011р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу України, інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом .

Тобто, відповідач вико нав зобов' язання по оплаті продукції за накладною №02051 від 25.02.2011р. на умовах, визначе них договором, та в цій частин і вимоги позивача безпідстав ні. Доказів сплати боргу 8329,99 гр н на час розгляду справи суду не надано та ці вимоги підляг ають задоволенню.

Умовами п.п. 8.5., 8.6 договору за прострочення оплати продукц ії передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу, а також за прострочення зобов' язань, зазначених п. 7.1. договору (опла та в триденний термін) передб ачена сплата штрафу в розмір і 10% несплаченої суми. Пеня за п еріод прострочення платежу в сумі 8329,99 грн з 09.02.2011р. по 09.08.2011р. (з вра хуванням положень ч. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України ) становить 643,81 грн, штраф стано вить 833,00 грн.

Відповідно до ст. 546, 547 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком. Право чин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі. Правочи н щодо забезпечення виконан ня зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової фор ми, є нікчемним.

В силу наведених норм пос илання позивача на усну домо вленість сторін щодо розміру штрафу 15% немає правових насл ідків, в акті звіряння, на який також посилається позивач, н е міститься письмової угоди про збільшення суми штрафу, а зафіксовано лише сальдо на 26. 07.2011р. без зазначення підстав т а періодів його виникнення, т ому вимоги позивача про стяг нення збільшеного розміру шт рафу задоволенню не підлягаю ть.

Відповідно до ст. 632 Цивіль ного кодексу України ціна є і стотною умовою та встановлює ться в договорі за домовлені стю сторін.

Зміна ціни після укладен ня договору допускається лиш е у випадках і на умовах, встан овлених договором або законо м. Зміна ціни в договорі п ісля його виконання не до пускається.

Сторонами не надано доказ ів узгодження умов договору щодо зміни ціни, в цій частині договір є виконаним, оскільк и позивач поставив, а відпові дач прийняв товар за ціною, що визначена у накладних, тому в позивача відсутні підстави вимагати сплати подорожчанн я продукції на підставі одно сторонньої зміни ціни відпов ідно до наказу керівника №105-1/ф від 23.05.2011р. Позивач не просить с тягнути вказану суму, як його збитки та не наводить всіх не обхідних умов відповідально сті боржника, тому вказані ви моги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом. В силу положень ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу Укра їни держава забезпечує захис т прав і законних інтересів с уб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов ' язку в натурі та сплати неу стойки, відшкодування збиткі в. Відповідач не належним чин ом виконав свої зобов' язан ня щодо оплати поставленої н а його замовлення продукції, чим порушив умови укладеног о з позивачем договору та вищ е наведені приписи закону.

З врахуванням встановлен их обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені мате ріалами справи та підлягают ь задоволенню частково в сум і боргу - 8329,99 грн, штрафу - 833,00 г рн та пені - 643,81 грн. В решті поз ову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о справі відносяться на стор они пропорційно задоволеним вимогам.

В зв' язку з незначною су мою заборгованості, закінчен ням розгляду справи суд не вб ачає підстав для застосуванн я заходів забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а грошові кошти боржника.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 525, 526, 611, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР 777" - 49107, м. Дніпропетровс ьк, Запорізьке шосе, 48/499, код ЄДР ПОУ 35268794 (р/р 260091984501 в Банку «Фінанс и та кредит», МФО 307231) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю Науково - вир обничої фірми "Корвет - Серві с" - 49008 м. Дніпропетровськ, вул. Т еатральна, 6, код ЄДРПОУ 19310499 (р/р 2 6009050601527 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Д ніпропетровськ, МФО 305299) борг - 8329,99 грн (вісім тисяч триста двадцять дев' ять грн 99 коп), штраф - 833,00 грн (вісімсот тридцять три грн), пеню - 643 ,81 грн (шістсот сорок три 81 ко п), витрати по сплаті державно го мита - 98,07 грн (де в' яносто вісім 07 грн) та витр ати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу - 21,24 грн (двад цять одна грн 24 коп).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складен о 28 листопада 2011року.