Постанова

від 25.01.2012 по справі 35/5005/14185/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/5005/14185/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року                                    Справа №  35/5005/14185/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Фузейникова В.О.

з участю представників позивача        Лозовий А.Ф., Бут Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Корвет-Сервіс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Корвет-Сервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНЕПР 777”

про стягнення 109142гр.

В С Т А Н О В И В :

   24.10.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Корвет-Сервіс” (далі ТОВ  “Корвет”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ДНЕПР 777” (далі ТОВ “Днепр”) 109142гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2009р. договору поставки ТОВ “Корвет” поставило в адресу відповідача товар, за який ТОВ “Днепр” не розрахувалось, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 83301,99гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в розмірі 9670,29гр., штраф в сумі 12495,3гр. та 3674,42гр. подорожчання продукції.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково : стягнуто 8329,99гр. боргу, штраф в сумі 833гр. та 643,81гр. пені.

    Не погодившись з рішенням, ТОВ  “Корвет” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що суд неправильно визначив розмір заборгованості відповідача.

    Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2009р. між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач –прийняти та оплатити його (а.с.11-14). В п.7.4 договору сторони обумовили, що при поставці товару на суму, що перевищує 50000гр., ТОВ “Днепр” видає простий вексель.

    25.02.2011р. відповідач отримав товар на загальну суму 74972гр. і в цей же день емітував простий вексель на вказану суму та передав його позивачу (а.с.15,37-38).

    На час розгляду справи судом зазначений вексель знаходиться у ТОВ  “Корвет”, яке не пред'являло його до оплати, дій щодо вчинення протесту неплатежу не здійснювало, позовних вимог щодо визнання його таким, що не має вексельної сили, не заявляло.

    Передбачивши умовами договору можливість розрахунку шляхом видачі простого векселя та погодившись прийняти в якості оплати за поставлений товар вексель, позивач тим самим визначив спосіб оплати поставленої ним продукції, а тому подальші дії ТОВ  “Корвет” щодо отримання 74972гр. повинні відповідати приписам Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

    З огляду на, це суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час розгляду справи у відповідача не виникло обов'язку сплачувати позивачу 74972гр. та про те, що у ТОВ “Днепр” відсутнє порушення умов договору щодо розрахунку за отриману 25.02.2011р. продукцію на зазначену суму, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

     Рішення суду щодо стягнення 8329,99гр. боргу, штрафу в сумі 833гр. та 643,81гр. пені сторонами не оскаржується, відповідає обставинам справи та ґрунтується на приписах ст. 526, 549 ЦК України та ст. 173,193,230 ГК України.

    З огляду на це колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Корвет-Сервіс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2012р.