Рішення

від 02.12.2011 по справі 21/5005/13400/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р. Справа № 21/5005/13400/2011

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місь кої ради, м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Універс алінвестбуд", м. Кривий Ріг, Дн іпропетровська область

Третя особа: Комунальне під приємство "Парковка та рекла ма", м. Кривий Ріг, Дніпропетро вська область

про виселення з нежитло вого приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д ов. № 5449 від 31.10.10р.;

від відповідача: не з`явивс я

від третьої особи: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом в якому просить суд виселити Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Універсалінвест буд" з нежитлового приміщенн я загальною площею 1 941,90 метрів квадратних, розташованого з а адресою: м. Кривий Ріг, пл. Го рького, підземний пішохідний перехід.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відпо відачем зобов'язань щодо пов ернення орендованого приміщ ення у зв' язку з закінчення м терміну дії договору від 01.09.2 008 р. №А/26.

Також Управління комуналь ної власності міста виконком у Криворізької міської ради пояснило суду, що Орендаря бу ло повідомлено про закінченн я терміну дії договору та про необхідність повернути орен доване приміщення у зв' язку з закінченням терміну дії до говору від 01.09.2008 р. №А/26, але Відпо відач після припинення дії д оговору оренди не передав пр иміщення орендодавцю за акто м прийому-передачі та продов жує безпідставно використо вувати спірне приміщення. Пр осить задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

Від КП "Парковка та реклама" надійшов відзив на позовну з аяву № 02-11-9 від 02.11.11р., в якій підтр имує позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить с уд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного п редставника в судові засідан ня, призначені для розгляду с прави, не забезпечив та в друг е просить суд відкласти розг ляд справи у зв'язку з перебув анням на лікарняному предста вника ТОВ "Універсалінвестбу д".

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника ТО В "Універсалінвестбуд" не під лягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особ а був повідомлений належним чином про час та місце розгля ду справи та, відповідно до ст . 28 ГПК України надання повнов ажень на представництво інт ересів сторони у процесі не о бмежено будь-яким певним кол ом осіб.

Відповідно до абзацу п' ят ого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яс нень Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97р. N 02-5 /289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" (з подальшими змінами) го сподарський суд з урахування м обставин конкретної справи може не брати до уваги довод и учасника судового процесу - підприємства, установи, орга нізації, іншої юридичної осо би, державного чи іншого орга ну щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядження м, участю в іншому судовому за сіданні і т.п.). При цьому госпо дарський суд виходить з того , що у відповідних випадках та кий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою-четв ертою статті 28 ГПК, з числа як с воїх працівників, так і осіб, н е пов'язаних з ним трудовими в ідносинами. Неможливість так ої заміни представника позив ачем не доведена.

Крім того, відкладення розг ляду справи є правом, а не обов ' язком суду, якщо суд дійде в исновку про можливість виріш ення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу за допомогою технічних засобів прокурором та представникам и сторін заявлено не було.

У судовому засіданні 29.11.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України

Дослідивши наявні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представника позивача, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпр опетровської міської ради (д алі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Універсалінв естбуд" (далі - орендар, відпов ідач) був укладений договір № А/26 оренди об'єктів нерухомос ті комунальної власності міс та (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець п ередає, а орендар приймає в ст рокове платне користування н ерухоме майно - підземна спор уда пішохідного переходу заг альною площею 1828,40 м2 у тому числ і місця загального користува ння 1540,0 м2 (далі - об'єкт оренди), ро зташований за адресою: пл. Гор ького, підземний пішохідний перехід для використання під розміщення торгівлі непродо вольчими товарами (111,9 м2), продо вольчими товарами, крім това рів підакцизної групи (15 м2), кни жковою та печатною продукціє ю (65,6 м2), квитками (7,9 м2), непродово льчими товарами, що були у вик ористанні (15,3 м2), канцтоварами (23,9 м2), майстерні по ремонту взу ття (20 м2), складу (19,2 м2), ксерокопі ювальної техніки для надання послуг населенню із ксероко піювання документів (2 м2), вико ристання об'єкта (під інвести ційні зобов'язання орендаря) для його реконструкції (1547,6 м2), що перебуває на балансі Упра влінням комунальної власнос ті Дніпропетровської місько ї ради (п.1.1. Договору).

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Термін дії Договору оренди : з 01.09.2008 р. до 01.08.2011 р. включно (п.11.1 До говору).

За місяць до закінчення тер міну дії договору орендодаве ць нагадує про закінчення те рміну дії договору орендарю (п. 11.5 Договору).

Пунктом 11.6. Договору встанов лено, що у разі, якщо орендодав ець не попередить орендаря п ротягом одного місяця до зак інчення та після закінчення дії договору, договір вважає ться продовженим на той же те рмін і на тих же умовах.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає, або зобов' язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Частиною 1 статті 763 Цивіль ного кодексу України передба чено, що договір найму уклада ється на строк, встанов лений договором.

Відповідно до частити 2 стат ті 26 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" договір оренди припин яється у зв' язку із закінче нням строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м (ст.764 Цивільного кодексу Укр аїни).

Статтею 284 Господарського к одексу України встановлено, що строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Згідно зі статтею 17 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" терм ін договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Зі змісту приведених норм в бачається, що після закінчен ня строку договору оренди ві н може бути продовжений на то й самий термін і на тих самих у мовах, на яких цей договір укл адався, за умови, якщо проти ць ого не заперечує жодна із сто рін договору.

Листами від 01.07.2011 р. № 2563 та 11.08.2011 р . № 3115 орендодавець повідомив о рендаря про закінчення 01.08.2011 р. строку дії вищезазначеного д оговору оренди, про відсутні сть згоди на його продовженн я та запропонував переукласт и цей договір на новий строк (а .с. 25-27). Але вказані листи залише ні відповідачем без розгляду .

Отже, орендодавець скорист ався своїм правом передбачен им чинним законодавством та п. 11.5 Договору та повідомив Оре ндаря про припинення договор у оренди, надіславши на його адресу відповідного листа п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Оскільки дія Договору прип инена з 01.08.2011 р., у відповідача ви ник обов' язок повернути об' єкт оренди, користування ним є неправомірним.

За викладеного вимоги про в иселення відповідача з оренд ованого приміщення підлягаю ть задоволенню.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни).

Судові витрати покладають ся на відповідача згідно до с т.. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України , оскіл ьки спір виник з вини відпові дача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 115-116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обме женою відповідальністю "Унів ерсалінвестбуд" (50000, Дніпропет ровська область, м. Кривий Ріг , Центрально-Міський район, ву л. Першотравнева, буд. 11, кв. 1; іде нтифікаційний код ЄДРПОУ 33407686) з нежитлового приміщення за гальною площею 1 941,90 метрів ква дратних, розташованого за ад ресою: м. Кривий Ріг, пл. Горько го, підземний пішохідний пер ехід, про що видати нака.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Уні версалінвестбуд" (50000, Дніпропе тровська область, м. Кривий Рі г, Центрально-Міський район, в ул. Першотравнева, буд. 11, кв. 1; ід ентифікаційний код ЄДРПОУ 33407 686) на користь Управління кому нальної власності міста вико нкому Криворізької міської р ади (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянс ька, буд. 1, ідентифікаційний к од ЄДРПОУ 25522449) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита, 236 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, про що ви дати наказ.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 02.12.2011р.