Постанова

від 01.03.2012 по справі 21/5005/13400/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Справа № 21/5005/13400/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Єрьоміна К.В.

за участю представників с торін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 29.11.12, пре дставник;

представник позивача та т ретя особа у судове засіданн я не з"явились, про час та місц е судового засідання повідом лені належним чином

розглянувши апеляцій ну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Ун іверсалінвестбуд", м. Кривий Р іг на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.11.2011р. у справі № 21/5005/13400/2011

за позовом управлінн я комунальної власності міст а виконкому Криворізької міс ької ради, м. Кривий Ріг

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Універс алінвестбуд", м. К ривий Ріг

третя особа комунальне підприємство "Парковка та ре клама", м. Кривий Ріг

про виселення з нежитло вого приміщення

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.11.11 (суддя Назаренко Н.Г .) товариство з обмеженою відп овідальністю "Універсалінве стбуд" виселено з нежитловог о приміщення загальною площе ю 1 941,90 метрів квадратних, розта шованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, підземний п ішохідний перехід. З товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Універсалінвестбуд" ст ягнуто 85 грн. держмита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись з рішення м суду, товариство з обмежено ю відповідальністю "Універса лінвестбуд" просить його ска сувати, на неповне з`ясування обставин, що мають значення д ля справи, невідповідність в исновків, викладених у рішен ні суду, обставинам справи та порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Управління комунальної вл асності міста виконкому Крив орізької міської ради в ідзив на апеляційну скаргу н е надало. У клопотанні від 01.03.12 позивач просить перенести р озгляд справи. Зазначене кло потання судовою колегією від хиляється через закінчення 0 5.03.12 строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги , навіть з урахуванням клопот ання відповідача про продовж ення строку розгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між управ лінням комунальної власност і Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Універсалінвестбуд" (орендар) був укладений догов ір № А/26 оренди об'єктів нерухомості комунальної вла сності міста, відповідно до у мов якого орендодавець перед ає, а орендар приймає в строко ве платне користування нерух оме майно - підземна споруда п ішохідного переходу загальн ою площею 1828,40 м2 у тому числі міс ця загального користування 1 540,0 м2 (далі - об'єкт оренди), розта шований за адресою: пл. Горько го, підземний пішохідний пер ехід для використання під ро зміщення торгівлі непродово льчими товарами (111,9 м2), продово льчими товарами, крім товарі в підакцизної групи (15 м2), книжк овою та печатною продукцією (65,6 м2), квитками (7,9 м2), непродовол ьчими товарами, що були у вико ристанні (15,3 м2), канцтоварами (23, 9 м2), майстерні по ремонту взут тя (20 м2), складу (19,2 м2), ксерокопію вальної техніки для надання послуг населенню із ксерокоп іювання документів (2 м2), викор истання об'єкта (під інвестиц ійні зобов'язання орендаря) д ля його реконструкції (1547,6 м2), що перебуває на балансі управл інням комунальної власності Дніпропетровської міської р ади (п.1.1. договору) (а.с. 21).

Угодою від 19.03.09 пункт 1.1 д оговору викладено сторонами у новій редакції: «Орендодав ець передає, а орендар прийма є у строкове платне користув ання нерухоме майно - частину споруди підземного пішохідн ого переходу загальною площе ю 1941.90 м2 у тому числі місця загал ьного користування 1540,0 м2 (нада лі - об'єкт оренди), розташован ий за адресою: пл. Горьког о, підземний пішохідний пере хід для використання під р озміщення торгівлі непродов ольчими товарами (153.9 м2), продов ольчими товарами, крім товар ів підакцизної групи (15 м2), книж ковою та печатною продукцією (152.6 м2), квитками (7.9 м2), непродовол ьчими товарами, що були у вико ристанні (15.3 м2), майстерні по ре монту взуття(20 м2), складу (29.6 м2), використання об'єкта (пі д інвестиційні зобов'язання орендаря) для його реконстру кції (1547.6 м2). Балансоутримуваче м якого є управління житлово -комунального господарства ( надалі - балансоутримувач). Об 'єкт оренди обладнаний елект ромережею" (а.с. 22).

У відповідності із ст . 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України унормовано, що договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

За п. 11.1 договору № А/26 термін й ого дії встановлений з 01.09.08 по 01 .08.11.

Відповідно ч.2 ст. 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" догов ір оренди припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Статтею 17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" встановлено, щ о у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 11.6 договору у разі, я кщо орендодавець не попереди ть орендаря на протязі одног о місяця до закінчення та піс ля закінчення терміну догово ру, договір вважається продо вжений на той же термін і на ти х же умовах.

Пунктом 11.5 договору встанов лено, що за місяць до закінчен ня терміну дії договору бала нсоутримувач та орендодавец ь нагадує про закінчення тер міну договору орендарю.

Виконуючи умови договору (п . 11.5) позивач (орендодавець) лис тами від 01.07.2011 р. № 2563 та від 11.08.2011 р. № 3115 повідомив орендаря п ро закінчення 01.08.2011 р. строку ді ї вищезазначеного договору о ренди, про відсутність згоди на його продовження та запро понував переукласти цей дого вір на новий строк (а.с. 25-27). Але в казані листи залишені відпов ідачем без розгляду.

В силу ч.1 ст. 785 Цивільного код ексу України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Оскільки дія договору прип инена з 01.08.2011р., у відповідача ви ник обов' язок повернути об' єкт оренди.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує на те, що рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 18.11.11 у справі № 19/5005/15043/2011 за товариством з обмеженою відповідальніст ю "Універсалінвестбуд" визна но право власності на частин у об' єкту оренди, а саме прим іщення №№ 1-39 підземного пішох ідного переходу, загальна пл оща яких становить 617, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кри вий Ріг, Саксаганський район , пл. Горького (а.с. 73-76).

Між тим постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 06.02.12 у сп раві № 19/5005/15043/2011 вищезгадане ріше ння господарського суду скас овано, товариству з обмежено ю відповідальністю "Універс алінвестбуд" відмовлено у по зові (а.с.105-106).

В силу ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття.

Клопотання товариства з об меженою відповідальністю "У ніверсалінвестбуд" про зупин ення провадження у даній спр аві до розгляду касаційної с карги товариства з обмеженою відповідальністю "Універса лінвестбуд" на постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 06.0 2.12 у справі № 19/5005/15043/2011 не підлягає задоволенню, оскільки відпо відно ст. 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и постанова Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.02.12 у справі № 19/5005/1 5043/2011 набрала законної сили, а до казів прийняття Вищим господ арським судом України касаці йної скарги товариства з обм еженою відповідальністю "Ун іверсалінвестбуд" у справі № 19/5005/15043/2011 відповідачем не надано .

За таких обставин господар ський суд дійшов обґрунтован ого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було порушено ухвалою від 10.10.1 1 та призначено її до розгляду на 03.11.11. У день засідання суду в ід відповідача надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи, оскільки через хв оробу представник товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Універсалінвестбуд" не з може взяти участь у судовому засіданні (а.с.42).

Зазначене клопотання судо м було задоволено та відклад ено розгляд справи на 29.11.11, про що 03.11.11 винесено відповідно ух валу.

29.11.11 від товариства з обмежен ою відповідальністю "Універ салінвестбуд" знов надійшло клопотання (а.с.55) про перенесе ння розгляду справи з наведе нням тих самих причин неявки його представника, що й у попе редньому клопотанні.

За змістом ч. 1 ст . 77 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні.

З дати отримання ухвали гос подарського суду про порушен ня провадження у справі - 13.10.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення (а.с.32), до дати прийнят тя судом рішення у справі (29.11.11) у відповідача було достатньо часу для надання суду, у тому числі шляхом відправки пошто ю, відзиву на позовну заяву і д окументів в обґрунтування св оїх доводів та заперечень.

Слід зазначити, що згідно ст . 28 Господарського процесуаль ного кодексу України справи юридичних осіб в господарськ ому суді ведуть їх органи, що д іють в межах повноважень, над аних їм законодавством та ус тановчими документами, через свого представника. Предста вником юридичної особи є, в пе ршу чергу, її директор або інш ий керівник. Однак відповіда чем не надано жодних доказів поважності причин, з яких він не скористався правом, надан им ст. 28 Господарського процес уального кодексу України, на участь у судовому процесі ін шого представника.

З урахуванням того, що відпо відач не скористався правом на участь у судовому процесі іншого представника, не нада вши при цьому доказів поважн ості своєї неявки, не скорист ався правом надати відзив на позовну заяву (ст. 59 Господарс ького процесуального кодекс у України), суд цілком правомі рно розглянув справу за відс утності представника відпов ідача.

У відповідності із ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Отже, будь-яких порушень нор м процесуального права судом першої інстанції не було доп ущено.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 29.11.11 у справі № 21/50 05/13400/2011 залишити без змін, а скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Універсалінв естбуд" без задоволення.

Головуючий суддя А.К . Дмитренко

Суддя А.Є . Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар

повний текст постано ви виготовлений 03.03.12р.