Рішення

від 13.12.2011 по справі 32/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/113 13.12.11

зСуддя Господарського суд у міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Мале підприємство «Баланс », м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-Комерційн а Фірма Укрбудтехнологія», м. Київ

про стягнення 99 990,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт

від відповідача: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство «Балан с»звернулось до господарськ ого суду з позовними вимогам и до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -Комерційна Фірма Укрбудтех нологія»про стягнення витр ат в сумі 99 990,00 грн., які виникли у зв' язку з неналежним викон анням останнім робіт за Дого вором підряду №37 від 19.04. 2007року.

Сторін було належним чи ном повідомлено про час та мі сце проведення судового засі дання, тому судом з урахуванн ям вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України с творені всі необхідні умови для вирішення спору на принц ипах змагальності, рівності учасників процесу перед зако ном. Судом прийнято до уваги, що згідно вимог статті 93 ЦК Ук раїни місцезнаходження юрид ичної особи є адреса органу а бо особи, які відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступают ь від її імені.

На адресу суду надійшло по відомлення з позначкою „за т ерміном зберігання” а саме т е, що підприємство відповіда ча не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. П римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи вважаються належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Тому нез' явлення до судо вого засідання представника відповідача, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце проведення судово го засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідн о вимог ст. 75 ГПК України, оскіл ьки до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій.

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивач а, суд встановив:

Позов мотивовано ти м, що на виконання пункту 1.1, ук ладеного між сторонами Дого вору підряду №37 від 19.04. 2007 року, відповідач, як Підрядник, за дорученням позивача, як Зам овника, прийняв на себе зобов ' язання виконати роботи по виготовленню та монтажу на о б' єкті Замовника метало-пла стикових конструкцій та комп лектуючих до них, а Замовник п рийняти та сплатити виконани й обсяг робіт.

Згідно пунктів 9,1, 9.2, 9.3 Договору металопластикові конструкції та комплектуючи повинні бути якісними, гаран тійний строку на них станови ть 7 років, а виявлені Замовни ком недоліки повинні бути ус уненні Підрядником у термін 14 днів з дати отримання письм ового повідомлення про їх ус унення, або здійснення замін и товару на якісний. ( Акт від 1 7.03.2010року)

Під час дії Договору були виявленні недоліки у ви конання робіт Підрядником, щ о підтверджено актом складен их за участю сторін від 29.07.2010рок у. На виконання умов Договору , (пункт 9.3) позивач 2 липня 2010року звернувся до відповідача з п овідомленням №38 про усунення виявлених недоліків на об' єкті, на що отримав відповідь з боку відповідача про небаж ання здійснення заходів щодо усунення нібито недоліків п ід час виконання робіт.

У зв' язку з неналеж ним та неякісним виконанням відповідачем умов Договору п ідряду, позивач був вимушени й звернутися до іншого суб' єкта господарювання - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компані я «Будцентр», з яким і уклав Д оговір №52 від 06.08.2010року на викон ання обсягу робіт щодо усуне ння недоліків, які були предм етом спірного Договору №37 ві д 19.04.2007року з відповідачем. Фак т належного виконання іншою організацію умов Договору п о усуненню недоліків підтв ерджено сторонами шляхом скл адення актів за формами №КБ-3 т а КБ-2в, актом звірки розрахунк ів станом на 12.08.2011року, де зазна чені витрати позивача в сумі 99 999,00 грн.

На підстав викладен ого, позивач з посиланням на п риписи ст.ст. 849, 952, 883 ЦК України н амагається стягнути з відпов ідача витрати в розмірі 99 999,00 гр н., пов' язані з усуненням нед оліків.

Судом дана належна п равова кваліфікація правові дносинам сторін. За своєю пра вовою природою між сторонами укладено договір підряду. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки в иконаних робіт, а тому в розум інні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК Укра їни договір вважається укла деним.

Так, стаття 837 ЦК Украї ни передбачає, що за договор ом підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (Замовника), а Замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Факт ичні обставини справи та док ази на їх підтвердження свід чать про те, що мотивованої ві дмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не н адходило, обсяг робіт погодж ений сторонами, недоліків пі д час виконання робіт сторон ами не виявлено.

Частина 3 статті 849 ЦК України надає право Замовни ку призначити Підрядникові строк для усунення недолікі в, а в разі невиконання Підря дником цієї вимоги доручити виправлення робіт, проведени х неналежним чином іншої осо бі за рахунок Підрядника. Так ож, частиною першої статті 852 Ц К України встановлено право Замовника вимагати безоплат ного виправлення недоліків у розумний строк або виправит и їх за свій рахунок з правом н а відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, що кореспондується з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України.

В силу загальної но рми передбаченої у статті 599 Ц К України та спеціальної нор мі визначеної у частині перш ої ст. 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивачем доведено ф акт неналежного виконання ві дповідачем зобов' язань за Д оговором, виникнення недолік ів на металопластикові конс трукції за виною відповідач а. Відповідач доказів усунен ня недоліків, утому числі док азів відсутності своєї вини у заподіяних позивачеві витр ат суду не надав.

За такими обстави нами позовні вимоги Малого п ідприємства «Баланс»до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-Комерцій на Фірма Укрбудтехнологія» п ро стягнення витрат в сумі 99 9 90,00 грн., які виникли у зв' язку з неналежним виконанням роб іт за Договором підряду №37 від 19.04.2007року вважаються обґрунто ваними та підлягаючими задов оленню.

Витрати по держав ному миту та забезпеченню су дового процесу покладаються на відповідача у справі - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Виробничо-Комерці йна Фірма Укрбудтехнологія» згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни.

Позивач платіжни м дорученням №404 від 26.08.2011року, ор игінал якого знаходиться в м атеріалах з справи, зайво пер ерахував до бюджету державне мито в сумі 0,10 грн., а тому відпо відно до статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йом у на його розрахунковий раху нок.

У судовому засіда нні, яке відбулося 13.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вст упну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 849, 852, 8 83 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 Укра їни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Мал ого підприємства «Баланс»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-Ком ерційна Фірма Укрбудтехноло гія»задовольнити.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-Комерційн а Фірма Укрбудтехнологія», 0303 5, м. Київ, вул. Урицького, 45, р/р 2600530 1361376 в філії Залізничного ПІБ в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 30263566, н а користь:

- Малого підприєм ства «Баланс», 93200, Луганська о бласть, м. Первомайськ , вул. Ти мошенко, 1, р/р 26006101406 в АТ «Райффай зен банк Аваль», МФО 380805, код ЄД РПОУ 13381937, витрати в сумі 99 990,00 грн ., які виникли у зв' язку з нен алежним виконанням робіт за Договором підряду №37 від 19.04. 2007 р оку, витрати по державному ми ту в сумі 999,90 грн. та забез печенню судового процесу в с умі 236 грн., видавши наказ.

3. Повернути Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-Комерційн а Фірма Укрбудтехнологія», 0303 5, м. Київ, вул. Урицького, 45, р/р 2600530 1361376 в філії Залізничного ПІБ в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 30263566 з айве сплачене згідно платіж ного доручення №404 від 26.08.2011року державне мито в сумі 0,10грн., ор игінал якої знаходиться в ма теріалах справи. Підставою д ля повернення державного мит а є дане рішення, яке затвердж ене гербовою печаткою Господ арського суду міста Києва аб о довідка цього суду..

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 19.12.11р.