Рішення

від 12.12.2011 по справі 46/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/88 12.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі Структурного відокремл еного підрозділу “Київенерг о”

До Об' єднання власників ква ртир “Домовласник”

Про стягнення 91 289,20 грн.

Суддя Омельче нко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 31.12.2009 р.

від відповідача Волохович О.С. - директор

12.12.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Публіч ним акціонерним товариством “Київенерго” в особі Структ урного відокремленого підро зділу “Київенерго” (до зміни найменування - Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”) було заявлен о до суду позов про стягнення з Об' єднання власників ква ртир “Домовласник” 67 523,28 грн. за боргованості за поставлену т еплову енергію у гарячій вод і відповідно до договору від 10.01.2000 р. № 330411, 14 157,38 грн. інфляційної складової боргу та 2 877,74 грн. 3 % р ічних та 6 730,80 грн. пені.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/88 від 28.12.2009 р.

Ухвалою від 01.02.2010 р. проваджен ня у справі було зупинено до в ирішення Апеляційним судом м іста Києва справи № 2а-57/09 та наб рання законної сили постанов ою Шевченківського районног о суду міста Києва від 15.12.2009 р. в а дміністративній справі № 2а-57/ 09 або ж її скасування в устано вленому законодавством поря дку, а також до вирішення Шевч енківським районним судом мі ста Києва адміністративної с прави № 2а-3475/09 та набрання закон ної сили судовим рішенням у ц ій справі.

15.11.2011 р. провадження у справі б уло поновлено за клопотанням позивача, який подав суду док ази усунення обставин, що зум овили його зупинення, про що б уло винесено відповідну ухва лу суду, розгляд справи по сут і спору призначено на 25.11.2011 р.

Ухвалою від 25.11.2011 р. розгляд сп рави було відкладено на 02.12.2011 р. зважаючи на неповне виконан ня сторонами вимог ухвали ві д 15.11.2011 р.

02.12.2011 р. в судовому засіданні з а клопотанням відповідача бу ло оголошено перерву до 12.12.2011 р. , а також винесено ухвалу про п родовження строків вирішенн я спору.

12.12.2011 р. під час розгляду спору по суті представник позивач а підтвердив факт відсутност і у відповідача станом на час розгляду справи заборговано сті з оплати вартості теплов ої енергії, поставленої у пер іод з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. через її опл ату та підтримав заявлені в имоги в частині стягнення пе ні, 3 % річних та інфляційних на рахувань.

Представник відповідача т акож посилався на відсутніст ь заборгованості за договоро м за спірний період та клопот ав перед судом про зменшення розміру пені та просив відмо вити у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних та інфляц ійних втрат через відсутніст ь у Об' єднання власників кв артир “Домовласник” коштів д ля їх оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2000 р. позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 330411, за умовами якого та ві дповідно до чинного законода вства України позивач зобов' язався постачати теплову ене ргію у гарячій воді на межу ба лансової належності відпові дача для потреб опалення і ве нтиляції (в період опалюваль ного сезону) і гарячого водоп остачання (протягом року) в кі лькості та обсягах згідно з д одатком № 1 до договору, а відп овідач зобов' язався своєча сно здійснювати її оплату.

Відповідно до п. 3 звертання -доручення та п. 1, 3 додатку № 3 до договору № 330411 облік споживанн я теплової енергії проводить ся за приладам обліку за тари фами, затвердженими розпоряд женнями Київської міської де ржавної адміністрації, що мо жуть змінюватись в період ді ї договору.

Згідно з п. 2 додатку № 4 до дог овору відповідач зобов' яза ний щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримувати у районном у відділенні теплозбуту табу ляграму фактичного споживан ня за попередній період, акт з вірки на початок розрахунков ого періоду, один оформлений примірник якого має бути пов ернуто постачальнику теплов ої енергії, а також платіжну в имогу-доручення на суму, яка в ключає загальну вартість теп лової енергії поточного міся ця з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на почат ок розрахункового періоду.

У п. 3 додатку № 4 до договору в становлено обов' язок відпо відача не пізніше 25 числа пото чного місяця вносити плату з а спожиту теплову енергію.

За твердженнями позивача, у період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. відпові дачу було поставлено теплово ї енергії загальною вартістю 109 515,33 грн., тоді як оплачено ним було лише 41 992,05 грн. станом на ча с звернення до суду у 2009 році. У зв' язку з частковим погаше нням боргу з оплати вартості теплової енергії за спірний період вже після порушення п ровадження у справі № 46/88, основ ний борг відповідача станом на грудень 2009 року склав 67 523,28 гр н.

Зазначені твердження пози вача про обсяги постачання з находять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться обліков і картки (табуляграмами) факт ичного споживання відповіда чем енергії за спірний періо д, розрахунок ціни позову, дов ідка про надходження коштів, двосторонній акт звірки роз рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, облік теплової енерг ії, яка постачалася відповід ачеві у спірний період, а тако ж розрахунок її вартості про водився розрахунковим спосо бом, оскільки, згідно з поясне ннями представника відповід ача, встановлений прилад обл іку вийшов з ладу. Вказаний сп осіб обліку теплової енергії є таким, що не порушує умов до говору, оскільки не суперечи ть п. 1.4 та п. 4 додатку № 1 до нього .

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

З поданого до суду двосторо ннього акту звірки розрахунк ів, проведеної на виконання в имог ухвали від 15.11.2011 р., судом вс тановлено, що відповідач пог асив суму боргу, що обліковув алася за ним у спірному періо ді, сплативши її у березні 2010 ро ку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Зважаючи на те, що станом на час вирішення спору основни й борг відповідачем погашено , предмет спору між сторонами щодо стягнення 67 523,28 грн. відсу тній, а тому провадження у спр аві в цій частині підлягає пр ипиненню.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача підт римав позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 14 157,38 грн. інфляційної складової боргу за весь час прострочен ня Об' єднання власників ква ртир “Домовласник”, 2 877,74 грн. 3 % р ічних та 14 157,38 грн. пені.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Частиною 1 ст. 229 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин у разі порушення ни м грошового зобов'язання не з вільняється від відповідаль ності через неможливість вик онання і зобов'язаний відшко дувати збитки, завдані невик онанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції ві дповідно до вимог, встановле них цим Кодексом та іншими за конами.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до дого вору від 10.01.2000 р. сторони погоди ли, що у випадку несплати тепл ової енергії до кінця розрах ункового періоду, енергопост ачальна організації нарахов ує споживачеві пеню на суму ф актичного боргу в розмірі 0,5 % з а кожен день прострочення пл атежу по день фактичної спла ти, але не більше суми обумовл еної чинним законодавством.

Як вбачається з приєднаног о до позову розрахунку, врахо вуючи вимоги ст. 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, пеня була нарахована позивачем у розм ірі, що не перевищує подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України.

Зважаючи на вищенаведені н орми законодавства та обстав ини прострочення відповідач а у відносинах з позивачем, ви моги про стягнення пені, інфл яційних нарахувань та 3 % річни х є такими, що заявлені правом ірно, а поданий позивачем роз рахунок вищевказаних сум - т аким, що проведений правильн о.

Разом з тим, при вирішенні с пору в частині стягнення з ві дповідача пені за час простр очення, суд вважає за можливе скористатися правом, передб аченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни і застосувати до спірних правовідносин сторін норми ст. 233 Господарського кодексу України. Так, вказаними норма ми законодавства встановлен о, що господарський суд, прийм аючи рішення, має право зменш увати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов' я зання. Тому, враховуючи відсу тність відомостей від позива ча про негативні для підприє мства наслідки неналежного в иконання відповідачем обов' язку з оплати спожитої тепло вої енергії, а також зважаючи на пояснення відповідача що до скрутного фінансового ста новища Об' єднання власникі в квартир “Домовласник”, нез начну чисельність власників квартир, що входять до об' єд нання, відсутність коштів на його рахунку, подані письмов і докази та ступінь виконанн я зобов' язань за договором, суд зменшує розмір пені, що п ідлягає стягненню з відповід ача до 2 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню, у зв' язку зі зменшен ням суми пені за ініціативою суду. При цьому, судом відхиля ються заперечення відповіда ча проти позову, що мотивован і відсутністю коштів для опл ати пені та нарахувань за ст. 6 25 Цивільного кодексу України з підстав того, що вказані від повідачем обставини не є обс тавинами, з якими законодавс тво пов' язує підстави звіль нення від виконання зобов' я зань.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України в резолютивній частині рішення вказується п ро розподіл господарських ви трат між сторонами.

Оскільки факт погашення ві дповідачем суми основного бо ргу мав місце після зверненн я позивача до суду з указаним позовом, понесені ним судові витрати покладаються на від повідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити пров адження у справі в частині ст ягнення 67 523,28 грн. основного бор ну.

2. В іншій частині вимо г позов задовольнити частков о.

3. Стягнути з Об' єднан ня власників квартир “Домовл асник” (04050, м. Київ, вул. В. Дончук а, 7, ідентифікаційний код 21710378) н а користь Публічного акціоне рного товариства “Київенерг о” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, іден тифікаційний код 00131305) 2 000 (дві ти сячі) грн. пені, 14 157 (чотирнадцят ь тисяч сто п' ятдесят сім) гр н. 38 коп. інфляційної складово ї боргу, 2 877 (дві тисячі вісімсо т сімдесят сім) грн. 38 коп. 3 % річн их, 912 (дев' ятсот дванадцять) г рн. 89 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В іншій частині позов у відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 16.12.2011 р.