Рішення

від 08.12.2011 по справі 7/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/301

08.12.11

За позовом    Комунального підприємства «Оренда»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мармур»

про стягнення заборгованості 18 220,61 грн.

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 –довіреність б/н від 09.12.2011р.;

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Оренда»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мармур»про стягнення боргу за договором оренди 18 220,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нежитлового приміщення згідно Договору оренди № 175 від 23.01.2002 р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 17 464,43 грн. –боргу, 756,18 грн. –пені, 182,21 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.11.2011.

В судове засідання 07.11.2011 представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача розгляд справи було відкладено до 21.11.2011р.

В судове засідання 21.11.2011 представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача розгляд справи було відкладено до 12.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2011р. не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача  в судовому засіданні 12.12.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

 ВСТАНОВИВ:

 23.01.2002р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 175 оренди нежилого приміщення (далі - Договір).

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає на визначений строк в орендне користування підвальне приміщення у будинку № 1 на вул. Констянтинівська в м. Києві, загальною площею –69,6 кв. м.

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі приміщення.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму   укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.2 Договору оренди встановлений строк дії Договору з 23.01.2002р. по 23.01.2012р.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендним платежам станом на день подання позову до суду становить 17 464,43 грн.

Таким чином, спір по справі виник внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо проведення оплати за користування приміщеннями.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.4. Договору плата за оренду приміщення, яку сплачує орендар у сумі 609,99 грн. за перший місяць. За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається виходячи з розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції.

Орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно до 1 числа наступного місяця (п. 1.6 Договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов’язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач не виконав своїх обов’язків в частинні внесення орендної плати у розмірі 17 464,43 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 464,43 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач   припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п. 5.2 Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 756,18  грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує  пеню у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 756,18 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мармур»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 24595819) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 13, код ЄДРПОУ 31840749) –17 464 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 43 коп. - боргу, 756 (сімсот п’ятдесят шість) грн. 18 коп. –пені, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 21 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення:16.12.2011р.