Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/418

13.12.11

За позовом  Приватного підприємства "Укррембудінвест"

до           Релігійної  громади Свято-Іоанівської парафії    

про         стягнення заборгованості

                                                                                               Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. №73 від 16.03.2011 р.

від відповідача   ОСОБА_2 –дов. № б/н від 01.11.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Приватне підприємство "Укррембудінвест" до Релігійної  громади Свято-Іоанівської парафії про стягнення заборгованості.

14.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/418 призначено до розгляду на 10.11.11, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії.

10.11.2011 року в судове засідання з’явилися представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник відповідача вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи до 30.11.11. зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

30.11.2011 року в судове засідання з’явилися представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково -  надав необ'єктивний акт взаєморозрахунків. Представник відповідача вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.12.2011 року.

13.12.2011 року в судове засідання з’явилися представники сторін, представник позивача надав витребувані судом додаткові документи, представник відповідача надав довідку про заборгованість.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми  правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ :

01.03.2008 року між Приватним підприємством "Укррембудінвест" (надалі –позивач, виконавець) та Релігійною  громадою Свято-Іоанівської парафії  (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір виконання робіт № 01/03.09, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався у встановлений Договором термін виконати роботи по виготовленню та встановленню вікон з профілю ПВХ згідно з погодженими сторонами документами  строк до 06.03.2009 року, а замовник провести розрахунки за виконані роботи.

Згідно п. 4.1 Договору вартість робіт складає 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник сплачує виконавцю кошти за виконані роботи не пізніше 180 календарних днів після підписання акта виконаних робіт замовником.

Як передбачено п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору, замовник зобов’язується прийняти продукцію в строк не пізніше 10 днів після закінчення виготовлення продукції шляхом підписання актів виконаних робіт і здійснити розрахунок за ними. Замовник зобов’язується прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі.

Виконавцем в повному обсязі було виконано роботи на загальну суму 120 000,00, передбачені умовами Договору, про що 06.03.2009 року було складено акт виконаних робіт та підписано сторонами.

Проте відповідач, зобов’язання передбачені Договором щодо повної та вчасної оплати робіт виконав частково, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 83 000,00 грн.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення 83 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.  

До прийняття рішення у справі відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 200,00 грн., які, як повідомив позивач, ще не були зараховані на його рахунок.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 83 000,00 грн. основного боргу підлягає частковому припиненню в розмірі 200,00 грн. на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу  підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 82 800,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 15 286,60 грн. інфляційних втрат та 5 390,73 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 15 286,60 грн. інфляційних втрат та 5 390,73 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 14 940,00 грн. інфляційних втрат та 5 239,23 грн. 3% річних.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 83 000,00 грн. основного боргу, 15 286,60 грн. інфляційних втрат та 5 390,73 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме 82 800,00 грн. основного боргу, 14 940,00 грн. інфляційних втрат та 5 239,23 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення з Релігійної  громади Свято-Іоанівської парафії  основного боргу в розмірі 200,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Релігійної  громади Свято-Іоанівської парафії (03061, м. Київ, вул.. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ 30018918) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства "Укррембудінвест" (04107, м. Київ, пров. Квітучий, буд. 18, кв. 1, код ЄДРПОУ 25718810) 82 800 (вісімдесят дві тисячі вісімсот),00 грн. основного боргу, 14 940 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот сорок),00 грн. інфляційних втрат, 5 239 (п’ять тисяч двісті тридцять дев’ять),23 грн. 3% річних, 1 029 (одна тисяча двадцять девять),79 грн. державного мита, 229 (двісті двадцять девять),11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата складення 16.12.2011