Постанова

від 27.03.2009 по справі 13/418

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10:20

27.03.2009 р. № 13/418

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О .В., розглянувши справу

за адміністративним позов ом відкритого акціонерно го товариства Банк «Біг Енер гія»

до Відділу Державної виконавчої служби Сквирсько го районного управління юсти ції

третя особа товарист во з обмеженою відповідальні стю «Половське»

третя особа приватни й підприємець ОСОБА_1

про зобов' язання звіл ьнити з-під арешту все майно Т ОВ «Половське», яке знаходит ься у заставі у ВАТ Банк «Біг Енергія»; зобов' язання вик лючити дисковий агрегат УДА 3,8-20 з акту опису й арешту майна від 31.03.08 р. та повернути його на зберігання ТОВ «Половське».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В позовній заяві, в уточне ння до позовної заяви та в пис ьмових пояснення до позовної заяви свої вимоги Позивач об ґрунтовані тим, що 20.03.08 р. держав ним виконавцем відділу держа вної виконавчої служби Сквир івського районного управлін ня юстиції, на думку Позивача , протиправно накладено ареш т на все майно, що належить ТОВ «Половське»в процесі викона ння наказу № 19/008-08 від 18.02.08 р. про пр имусове виконання рішення Го сподарського суду Київської обл. від 07.12.2008 р. про стягнення з ТОВ «Половське»18379,28 грн. на кор исть суб' єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и ОСОБА_1

Позивач зазначає, що право з астави на майно виникло у Бан ку до винесення судом рішенн я про стягнення коштів з ТОВ « Половське»на користь ОСОБ А_1, а саме договір застави ук ладено 21.03.2007 р. та 11.04.07 р. заставне м айно було зареєстровано у Де ржавному реєстрі обтяжень не рухомого майна, в той час як рі шення Господарського суду Ки ївської обл. винесено 07.12.2008 р.

Також в обґрунтування свої х позовних вимог Позивач пос илається на приписи ч.2 ст. 1, ст. 19, ч.4 ст. 20 Закону України «Про з аставу», а також на норми Зако ну України «Про виконавче пр овадження».

На заявлене Відповідачем к лопотання про відмову у задо воленні позову на підставі п ропущення Позивачем строку з вернення до адміністративно го суду останній просить суд поновити процесуальний стро к. Свою заяву він обґрунтовує тим, що відповідач не повідом ив Банк про арешт заставлено го майна, в зв'язку з чим Банку стало відомо про це лише 22.05.2008 р оку - з листа заставодавця - ТО В «Половське». Після цього 28.05.2 008 року Банк звернувся до Госп одарського суду Київської об ласті з позовом про звільнен ня заставленого майна з під а решту.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 09.06.2008 р оку позов було повернуто у зв 'язку з тим, що у заяві не було в казано повного найменування сторін.

Банк виправив недоліки і 03.07. 2008 р. знову подав позов до Госпо дарського суду Київської обл асті.

Ухвалою від 07.07.2008 р. господарс ький суд повернув заяву, обґр унтувавши на цей раз тим, що та кий позов є адміністративним . В зв'язку з вищевикладеними о бставинами 24.07.2008 року даний поз ов було подано Банком до Окру жного адміністративного суд у м. Києва.

Відповідач у письмовому за переченні на позов повідомив , що проти позову заперечує. Пр и цьому останній зазначає, що згідно повідомлення головно го спеціаліста інспекції Дер жтехнагляду Сквирського рай ону від 05.12.2008 року за ТОВ «Полов ське»на обліку знаходиться з ареєстровані 2 трактори марк и Т-150К-09. Трактор марки ХТЗ-150К-09 з нятий з обліку в Держтехнагл яді 19.03.2007 року, хоча в заставу да ний трактор переданий згідно договору застави № 26/08-03-2007 21.03.2007 ро ку, що ставить під сумнів зако нність укладення договору. Т аким чином відділом накладен о арешт на 2 трактори Т-150К-09, тому звільнити з-під арешту 3 тракт ори марки Т-150К-09 та трактор мар ки ХТЗ-150К-09 є неможливо в зв' я зку з відсутністю арешту на 1 т рактор марки Т-150К-09 та трактор марки ХТЗ-150К-09.

Крім цього, Відповідач поси лається на ст. 52 Закону Україн и «Про виконавче провадження »та зазначає, що оскільки вар тість предмета застави склад ає 1514200,00 грн., що значно перевищу є заборгованість боржника за ставодержателю 1000000,00 грн., та ві дсутність у боржника коштів та іншого майна, для виконанн я Наказу №19/008 від 18.02.2008 року про пр имусове виконання рішення Го сподарського суду Київської області від 07.12.2008 р. про стягнен ня з ТОВ «Половське»18379,28 грн. на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_1 стягнення мож е бути звернуто на майно ТОВ « Половське», а саме універсал ьний дисковий агрегат УДА 3,8-20.

Також Відповідач просить с уд відмовити у задоволенні а дміністративного позову на п ідставі п.1 ст. 100 КАС України че рез те, що, на його думку, Позив ачем пропущено строк зверне ння до адміністративного суд у.

Третя особа на стороні пози вача яка не заявляє самостій них вимог на предмет позову т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Половське»у сво єму відзиві повідомило, що 28.03.0 8 р. ним повідомлялось державн ого виконавця Поляруш А.М. про те, що все майно, яке на сьогод нішній день знаходить у влас ності підприємства знаходит ься під заставою банку ВАТ Ба нк «БІГ Енергія»з 21.03.2007р. до 11.04.2012р . і знаходиться в державному р еєстрі обтяжень рухомого май на.

Незважаючи на зазначене по відомлення державним викона вцем Сквирського району Поля руш А.М. було зроблено опис й а решт майна на території Фаст івського району за адресою: К иївська обл.., Фастівський р-н, с. Триліси, вул. Польова 1 на тер иторії Великополовецького п олігону без повідомлення і п рисутності керівництва ТОВ « Половське»на користь ОСОБ А_1. Виконавчі дії були прове дені державним виконавцем в присутності охоронника.

Вважає, що такі дії Відповід ача є порушенням ст. 41 Констит уції України та ст. 52 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Третя особа на стороні що не заявляє самостійних вимог н а стороні Відповідача ОСОБ А_1 в судовому засіданні усн о повідомив, що проти позову з аперечує. При цьому вважає ді ї Відповідача щодо виконання наказу від 18.02.08 р. №19/008-08 Господар ського суду Київської област і законними.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство «Банк «Біг Енергія»за реєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.03.1993 р. присвоє но ідентифікаційний код юрид ичної особи 20023463 та видано свід оцтво серії А00 № 013150.

21.03.2007 р. ВАТ Банк «БІГ Енергія» надав кредит ТОВ «Половське» (Кредитний договір № 01/08-03-2007 від 2 1.03.2007 р.) під заставу майна (Догов ір застави № 26/08-03-2007 від 21.03.2007 р.

В наступному, сума кредиту б ула збільшена до 1 300 000, 00 грн. (дод аткова угода № 5 від 11.02.2008 року до Кредитного договору).

Відповідні зміни були внес ені також до Договору застав и № 26/08-03-2007 від 21.03.2007 р. (додаткова уг ода № 5 від 12.02.2008 року.)

В заставу була прийнята нал ежна ТОВ «Половське»сільськ огосподарська техніка, а сам е: трактор Т-150К-09, реєстраційни й № НОМЕР_1, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_7, двиг ун № НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_8, видане Сквирською ІДТН 25.12.2006 р. ; трактор Т-150К-09, реєстраційний № НОМЕР_3, 2004 року випуску, з аводський № НОМЕР_9, двигу н № НОМЕР_4, Свідоцтво про р еєстрацію серія НОМЕР_10 в идане Сквирською ІДТН 25.12.2006 р.; т рактор ХГЗ-150К-09, реєстраційний № НОМЕР_5, 2005 року випуску, з аводський № НОМЕР_11, двигу н № НОМЕР_6, шасі НОМЕР_12 ; Свідоцтво про реєстрацію се рія НОМЕР_13, видане Сквирс ькою ІДТН 13.04.2006 р. Плуг ПО-5 - 1 шт. Пл уг ПЛН 5-35-1шт. Плуг УДА 3,8-20 - 1 шт.

Як зазначає Позивач, переда на в заставу Банку техніка зн аходилась за адресою: Київсь ка обл., Фастівський р-н, с. Трил іси, вул. Польова, 1 на територі ї Великополовецького поліго ну.

11.04.07 р. заставне майно було за реєстровано у Державному реє стрі обтяжень нерухомого май на за № 4781233, що підтверджується витягом з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна № 179 08687 від 03.04.08 р.

Згідно зазначеного витягу об' єктами обтяження є: «тра ктор марки Т-150К-09 2006 року випуск у, номер об' єкта: НОМЕР_7, н омер державної реєстрації 22170 КА; трактор марки Т-150К-09 2004 року в ипуску, номер об' єкта: НОМ ЕР_9, номер державної реєстр ації НОМЕР_15; трактор марк и ХТЗ-150К-09 2005 року випуску, номер об' єкта: НОМЕР_11, номер де ржавної реєстрації НОМЕР_14 ; плуг ПО-5, плуг ПЛН-5-35, УДА 3,8-20».

19.03.2008 року до відділу державн ої виконавчої служби Сквирсь кого районного управління юс тиції надійшла заява ОСОБА _1 про прийняття до виконанн я наказу № 19/008 від 18.02.2008 року Госпо дарського суду Київської обл асті про стягнення з ТОВ «Пол овське»на користь суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за боргованості на загальну сум у 18379,28 грн. В заяві стягувач прос ив одночасно з відкриттям ви конавчого провадження накла сти арешт на майно боржника.

20.03.2008 року державним виконавц ем керуючись ст. 24 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення та накладено арешт на вс е майно ТОВ «Половське».

Судом встановлено, що 28.03.08 р. Т ОВ «Половське»повідомило Ві дповідача про те, що все майно яке знаходиться у власності підприємства знаходиться пі д заставою у Банку та надало в ідповідні документи, а саме: к опія договору застави № 26/08-03-2007 в ід 21.03.2007р., копія витягу про реєс трацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.04.08р. № 17908687; копія договору заста ви товарів в обороті №26/09-03-2007 від 21.03.2007.

Не дивлячись на отримання в ище зазначених документів 31.03 .2008 року Відповідачем проведе но опис майна, а саме: універса льного дискового агрегату УД А 3,8-20 - акт опису й арешту майна с ерія АА № 842659. Дане майно переда но на зберігання ОСОБА_1

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Розглянувши подане Позива чем клопотання про поновленн я процесуального строку та п одану Відповідачем заяву про відмову у задоволенні позов у в зв' язку з пропущенням ст року звернення до адміністра тивного суду враховується н аступне.

Суд вважає, що Позивачем не було пропущено річний строк звернення до суду оскільки а решт заставного майна Відпов ідач наклав 31.03.08 р., Банку про це стало відомо 22.05.08 р. з листа ТОВ «Половське», а з позовом до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва Позивач звернувс я 24.07.08 р. Крім того, судом врахов ується, що 28.05.09 р. Позивач помилк ово звернувся до Господарськ ого суду Київської області т а те, що йому було повернуто по зовну заяву через те, що спір м ає розглядатись адміністрат ивним судом.

Отже у суду не має підстав з астосовувати наслідки, перед бачені ст. 100 КАС України.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про заставу», застава - це один із способів забезп ечення виконання зобов' яза нь, в силу якої кредитор (заста водержатель) має право в разі невиконання боржником (заст аводавцем) забезпеченого зас тавою зобов'язання одержати задоволення з вартості заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами.

Частина 3 вказаної статті пе редбачає, що застава виникає на підставі договору.

Статтею 19 Закону України «П ро заставу»встановлено, що з а рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в п овному обсязі, що визначаєть ся на момент фактичного задо волення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завд аних прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених за коном чи договором, - неустойк у), необхідні витрати на утрим ання заставленого майна, а та кож витрати на здійснення за безпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено дог овором застави.

Згідно з ч. 4 ст. 20 вказаного ви ще Закону, якщо предмет одног о договору застави складають дві або більше речей (два чи б ільше прав), стягнення може бу ти звернено на всі ці речі (пра ва) або на будь-яку з речей (на б удь-яке з прав) за вибором заст аводержателя. Якщо заставоде ржатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення н а інші речі (права), що складаю ть предмет застави.

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» стягнення на заставлен е майно в порядку примусовог о виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Для задов олення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стя гнення на заставлене майно б оржника може бути звернено у разі: виникнення права заста ви після винесення судом ріш ення про стягнення з боржник а коштів; коли вартість предм ета застави перевищує розмір заборгованості боржника зас таводержателю. Про звернення стягнення на заставлене май но для задоволення вимог стя гувачів, які не є заставодерж ателями, державний виконавец ь повідомляє заставодержате ля не пізніше наступного дня після накладення арешту на м айно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно б оржника знаходиться у застав і, та роз' яснює заставодерж ателю право на звернення до с уду з позовом про звільнення заставленого майна з-під аре шту. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку , встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реаліз ації заставленого майна, зді йснюються утримання, передба чені статтею 43 цього Закону, п ісля чого вони використовуют ься для задоволення вимог за ставодержателя. Якщо заставо держатель не є стягувачем у в иконавчому провадженні, кошт и йому виплачуються у разі на лежного підтвердження права на заставлене майно. Після по вного задоволення вимог заст аводержателя залишок коштів використовується для задово лення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим За коном. Спори, які виникають у в иконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заст авлене майно, вирішуються су дом

Отже, зазначеною статтею за конодавцем визначено процед уру стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставод ержателями, в порядку примус ового виконання та передбаче но, що першочергово кошти від реалізації заставленого май на отримує заставодержатель , а вже залишок коштів викорис товується для задоволення ви мог інших стягувачів.

Черговість задоволення ви мог стягувачів також визначе на ст. 44 Закону України «Про ви конавче провадження»

Судом раніше було дослідже но та встановлено те, що строк дії кредитного договору під заставу майна спливає 11.04.2012 р.

Отже, на переконання суду, В ідповідачем не правомірно та передчасно було накладено а решт на майно ТОВ «Половське », яке знаходить під заставою у ВАТ Банк «Біг Енергія».

Судом також встановлено, що в порушення норм спеціально го Закону України «Про викон авче провадження», яким у сво їй діяльності керується Відп овідач, ним не було попередже но Позивача про намір наклас ти арешт на майно ТОВ «Половс ьке», яке перебувало у застав і Банку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені конституцією та з аконами України.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону Укр аїни «Про державну виконавчу службу»державний виконавец ь зобов'язаний використовува ти надані йому права у точній відповідності із законом і н е допускати у своїй діяльнос ті порушення прав та законни х інтересів громадян і юриди чних осіб.

Враховуючи обставини спра ви та наявні у ній докази, ріше ння про накладення арешту на майно ТОВ «Половське»яке зн аходиться у заставі Банку є п ередчасним та таким, що прийн ято з порушенням норм права.

За таких обставин позовні в имоги суд вважає обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єкти вно, за правилами, встановлен ими ст. 86 Кодексу адміністрати вного судочинства України, п еревіривши наявні у справі д окази та заслухавши поясненн я представника позивача по с праві, вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Відд іл державної виконавчої служ би Сквирського районного упр авління юстиції звільнити з- під арешту все майно ТОВ «Пол овське», яке знаходиться у за ставі у ВАТ Банку «БІГ Енергі я», а саме: Трактор Т-150К-09, реєстр аційний № НОМЕР_1, 2006 року ви пуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2, Свідоцтв о про реєстрацію серія НОМЕ Р_8, видане Сквирською ІДТН 25 .12.2006 р.; Трактор Т-150К-09, реєстрацій ний № НОМЕР_3, 2004 року випуск у, заводський № НОМЕР_9, дви гун № НОМЕР_4, Свідоцтво пр о реєстрацію серія НОМЕР_10 видане Сквирською ІДТН 25.12.2006 р .; Трактор ХТЗ-150К-09, реєстраційн ий №НОМЕР_14 2005 року випуску , заводський № 86598, двигун №50175861, ша сі НОМЕР_12, Свідоцтво про р еєстрацію серія НОМЕР_13, в идане Сквирською ІДТН 13.04.2006 р.; П луг ПО-5 - 1 шт.; Плуг ПЛН 5-35-1 шт.; Плуг УДА 3,8-20-1 шт.

3. Зобов'язати Відділ де ржавної виконавчої служби Ск вирського районного управлі ння юстиції виключити універ сальний дисковий агрегат УДА 3,8-20 з Акту опису й арешту майна від 31.03.2008 р. та повернути його на зберігання ТОВ «Половське».

4. Стягнути з Держа вного бюджету України на кор исть відкритого акціонерног о товариства Банк «Біг Енерг ія» (м. Київ, вул. Комінтерну, 15) 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкод ування сплаченого судового з бору.

Згідно ст.ст. 185-186 КА С України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апел яційному порядку Постанову п овністю або частково. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня п роголошення, апеляційна скар га подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного с уду через суд першої інстанц ії.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанов и виготовлено 29.05.09 р.