Рішення

від 24.11.2011 по справі 6/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/424 24.11.11

За позовом Прив атного підприємства «Дніпро промсервіс»

До відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Софіт-Люкс»

Про визна ння недійсним договору № 2401-140/016 від 24.01.2011 р. та накладної № 0202-1/16 в ід 02.02.2011 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Федосюк О.В . (керівник)

від відповідача ОСОБА_1 (за дов. № 07-0111-07/2010 від 01.11.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне підприємство «Дніпропромсервіс»до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Софіт-Люкс»про визна ння недійсним договору поста вки № 2401-140/016 від 24.01.2011 р. та накладно ї № 0202-1/16 від 02.02.2011 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поставки № 2401-140/ 016 від 24.01.2011 р. та накладна № 0202-1/16 від 02.02.2011 р. не підписувалися уповн оваженою особою позивача, а т ому не відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/424, розгляд останньої призначен о на 17.10.2011 р..

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 10.10.2011 р.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що на викона ння спірного договору ним бу ло поставлено позивачу товар , який той частково оплатив. Та кож сторони підписали акт зв ірки заборгованості. Оскільк и позивачем вчинялися дії на виконання договору поставки № 2401-140/016 від 24.01.2011 р., підстави для в изнання його недійсним відсу тні.

До суду надійшло клопотанн я від позивача про відкладен ня розгляду справи.

Представник відповідача н е заперечив проти відкладенн я розгляду справи.

Клопотання позивача щодо в ідкладення розгляду справи с удом задоволено, розгляд спр ави відкладено на 24.11.2011 р..

Позивачем було надано суду письмові пояснення директор а Федосюк О.В., яка вказала, що н ею було підписано спірний до говір, проте товар за накладн ою № 0202-1/16 від 02.02.2011 р. вона не отрим увала та її не підписувала.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги і зап еречення, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив:

24.01.2011 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Софіт- Люкс»(постачальником) та приватним підприємством «Дніпропромсервіс»(покупце м), в особі Федосюк О.В. був укла дений господарський договір поставки № 2401-140/016. (далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник зобов'язується доставляти та передавати на умовах та у встановлені стро ки непродовольчу продукцію ( товар), а покупець зобов'язуєт ься приймати товар у власніс ть і оплачувати його на умова х даного Договору.

За твердженням постачальн ика, ним на виконання умов Дог овору було поставлено покупц ю товар на загальну суму 123347,12 гр н., який було частково оплачен о на суму 20000,00 грн.

В судовому засіданні дирек тор позивача (уповноважена о соба) визнав факт підписання ним Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Оскільки Договір підписан ий уповноваженою особою, під стави для визнання його неді йсним відсутні.

Позивач також просить визн ати недійсною накладну № 0202-1/16 в ід 02.02.2011 р..

Виключний перелік справ, пі двідомчий господарським суд ам, визначений ст. 12 ГПК Україн и, яка носить імперативний ха рактер.

Згідно з п. 4.3 Договору фактом , що підтверджує передачу тов ару, є видатково-прибуткова-н акладна.

Тобто накладна, є документо м, який фіксує передачу товар у у певній кількості та на пев ну дату та не носить характер у обов'язковості, а відтак, не є актом в розумінні ст. 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Таким чином, в частині вимог про визнання недійсною накл адної № 0202-1/16 від 02.02.2011 р. провадже ння підлягає припиненню.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Доказами, наданими позивач ем, не доведено, що договір пос тавки № 2401-140/016 від 24.01.2011 р. суперечи ть вимогам чинного законодав ства.

Інших доказів недійсності спірного договору, ніж ті, що містяться в позовних вимогах , позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору поста вки № 2401-140/016 від 24.01.2011 р. недійсним н алежним чином необґрунтован і, документально не доведені та не підлягають задоволенн ю.

В частині вимог про визнанн я недійсною накладної № 0202-1/16 ві д 02.02.2011 р. провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог п ро визнання недійсним догово ру поставки № 2401-140/016 від 24.01.2011 р. від мовити.

Припинити провадження в ча стині вимог про визнання нед ійсною накладної № 0202-1/16 від 02.02.2011 р..

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 20.12.2011 р .