Рішення

від 13.12.2011 по справі 27/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/170 13.12.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мистецтво затишку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АНКЕР»

про зобов' язання безопла тно усунути недоліки в робот і та стягнення неустойки у су мі 14 048, 93 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 26.02.2010 року;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мистецтво затишку” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Компанія Анкер” пр о зобов' язання безоплатно у сунути недоліки в роботі та с тягнення неустойки у сумі 14 048, 93 грн.

Позивач вказує, що відп овідно до укладеного між сто ронами договору підряду № 11/08 в ід 03.11.2008 року позивачем виконан о на користь відповідача під рядні роботи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазнача є, що, в порушення умов договор у, в роботах відповідача наяв ні недоліки, а саме наявні под ряпини на склі № 2 та на скляни х панелях фасаду проявилися сліди відторгнення чорної пл івки. Позивач звертався до ві дповідача з вимогою про здій снення виправлення недолікі в, однак відповідач відповід і на вимогу не надав, недоліки не виправив. Враховуючи зазн ачене, позивач просить суд зо бов' язати відповідача здій снити виправлення недоліків та стягнути пеню у сумі 14 048, 93 гр н.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 16.04.2010 рок у було порушено провадження у справі та призначено розгл яд на 17.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав витребувані ухвалою с уду докази та надав усні пояс нення по суті спору.

Представник відповід ача у судовому засіданні 17.05.2010 р оку подав письмовий відзив н а позов та заявив клопотання про відкладення розгляду сп рави для надання можливості ознайомитись з матеріалами с прави.

У судовому засіданні 17 .05.2010 року оголошено перерву до 07.06.2010 року.

Представники сторін у судовому засіданні 07.06.2010 року п одали витребувані судом дока зи та заявили клопотання про продовження строку вирішенн я спору. Зокрема, відповідаче м було надано претензію-попе редження від 02.04.2009 року, згідно з якою останній просив позив ача здійснити розрахунок за виконані роботи та підписати акт виконаних робіт. Крім тог о, відповідач подав підписан ий ним протокол № 1 про усуненн я недоліків згідно дефектног о акту від 14.01.2009 року. Однак, дани й протокол позивачем так і не був підписаний, оскільки бул и виявлені додаткові прихова ні недоліки в роботі.

Ухвалою суду від 07.06.2010 ро ку продовжено строк вирішенн я спору та відкладено розгля д справи на 29.06.2010 року.

Представник відповід ача у судове засідання 29.06.2010 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 07.06.2010 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2010 року подав витребуваний ухвалою суду перелік питань, що мають бути представлені на розгля д судового експерта, та усно з азначив про необхідність при значення судової експертизи у зв' язку з виявленими числ енними прихованими недоліка ми (дефектами) у виконаній від повідачем роботі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2010 року пр изначено судову будівельно-т ехнічну експертизу та зупине но провадження у справі № 27/170.

01.11.2011 року до загального відд ілу діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшо в висновок № 5960/10-15 судової будів ельно-технічної експертизи в ід 24.10.2011 року разом із справою № 27/170.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року по новлено провадження у справі № 27/170 та призначено до розгляд у на 13.12.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2011 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2011 року не з' явились, про поважні прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мистецтво затишку»(надалі - замовник) та Товариством з об меженою відповідальністю «К омпанія «АНКЕР»(надалі - підр ядник) був укладений договір підряду № 11/08 (надалі - договір), за яким підрядник зобов' язу ється за замовленням замовни ка на свій ризик виконати роб оти власними або залученими силами і засобами відповідно до договірної ціни - додато к № 1, що є невід' ємною частин ою даного договору, та здати р оботи у встановлений цим дог овором строк, а замовник зобо в' язується надати підрядни ку фронт робіт, прийняти робо ти та оплатити їх на умовах до говору.

Згідно п. 3.2 договору замовни к до початку виконання робіт , передбачених п. 1.1. договору, п ротягом 3 днів з моменту його п ідписання обома сторонами пе рераховує підряднику попере дню оплату у сумі 85 750, 14 грн.

На виконання зазначеного п ункту договору позивач перер ахував відповідачеві попере дню оплату у сумі 85 750, 00 грн., що п ідтверджується банківською випискою наявною в матеріал ах справи.

Відповідно до п. 7.1 договору п ісля виконання усіх передбач ених робіт підрядник передає їх замовнику.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом п ідписання сторонами акту при йому виконаних робіт, що визн ачає момент передачі виконан их робіт замовнику (п. 7.2 догово ру).

Згідно із п. 7.3 договору, якщо при здачі-прийманні робіт ви являться істотні недоліки за мовник приймає роботи та над ає підряднику мотивовані зау важення, які фіксуються у деф ектному акті та підписується обома сторонами. Строк усуне ння недоліків підрядниклм ст орони визначають спільно і з азначають його у дефектному акті, проте у будь-якому випад ку такий строк не може переви щувати строку виконання робі т за цим договором.

Після виконання робіт відп овідач направив на адресу по зивача для підписання акт пр иймання-передачі виконаних р обіт.

25.12.2008 року позивач направив н а адресу відповідача мотивов ану відмову від підписання а кту приймання-передачі викон аних робіт з зазначенням вия влених недоліків у роботі та пропозицією скласти дефектн ий акт.

14.01.2009 року між позивачем та ві дповідачем був підписаний де фектний акт, яким сторони узг одили перелік виявлених недо ліків у виконаних відповідач ем роботах, порядок їх усунен ня, термін усунення недолікі в - 30 днів з моменту складання сторонами дефектного акту.

21.01.2009 року відповідач направи в позивачеві письмове повідо млення про те, що згідно із деф ектним актом від 14.01.2009 року скла деним між позивачем та відпо відачем, виправлення недолік ів відповідачем розпочнетьс я 22.01.2009 року. У зв' язку із перен осом дати початку виконання робіт з усунення недоліків н а 8 днів (з 14.01.2009 року до 22.01.2009 року), н а таку ж кількість днів продо вжився строк завершення робі т, передбачений дефектним ак том, тобто роботи з усунення н едоліків відповідач повинен був завершити до 23.02.2009 року.

18.03.2009 року листом № 9, позивач п овідомив відповідача про вия влені недоліки в роботі, а сам е: виявлені глибокі подряпин и на склі № 2, яке було демонтов ане, а потім знову змонтоване відповідачем.

Станом на день подання позо ву відповідач недоліки в роб отах передбачених договором № 11/08 не виправив, у зв' язку із чим позивач не підписав акт п риймання-передачі виконаних робіт та звернувся до суду з в имогою про зобов' язання від повідача замінити скло № 2 та з дійснити пофарбування склян их панелей фасаду у чорний ко лір.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов' язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Згідно із ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовн иком і підрядником спору з пр иводу недоліків виконаної ро боти або їх причин на вимогу б удь-кого з них має бути призна чена експертиза.

Як зазначалося вище, позива ч повідомив відповідача про виявлені при прийнятті робіт недоліки. У зв' язку із чим мі ж сторонами був підписаний д ефектний акт, у якому відпові дач зокрема, зобов' язувався пофарбувати кріплення скла в чорний колір, виправити дет алі скла с дефектами покраск и № 10, № 12 № 13, № 3, № 4, № 25, № 24, № 5, № 17, № 2, № 30, № 8 , № 4.

Ухвалою від 29.06.2010 року суд при значив у справі № 27/170 судову бу дівельно-технічну експертиз у, на вирішення якої були пост авлені наступні питання:

- Яка причина відтор гнення (злущення) фарби з фаса ду магазину, який розташован ий за адресою: м. Київ, вул. Прор ізна, 20?;

- Чи стало відторгнення (зл ущення) фарби з фасаду приміщ ення результатом неякісного виконання робіт з боку ТОВ “К омпанія Анкер”(відповідача), а саме: не було витримано або порушено технологію фарбува ння; було використано неякіс ну фарбу або таку, яку не призн ачено для зовнішнього фарбув ання (погодні умови вплинули на якісні властивості фарби )?;

- Які можливі причини д ефектів у пофарбуванні стель першого поверху офісно-скла дського корпусу;

- Чи можливо вста новити причини походження по дряпини на склі фасаду № 2, якщ о так, то: - подряпина виникла п ід час виконання підрядником (ТОВ “Компанія Анкер”) робіт з монтажу/демонтажу скла фаса ду № 2 або з інших причин в ході виконання робіт; - подряпина в иникнула на склі фасаду № 2 в х оді експлуатації працівника ми магазину, які прибирають в ітрини та скляні панелі?

Згідно висновку Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз № 5960/10-15 ві д 24.10.2011 року встановлено, що най більш імовірними причинами в иникнення дефектів пофарбов аної поверхні конструктивни х елементів офісно-складсько го приміщення магазину на пе ршому поверсі будинку № 20 по в ул. Прорізна у м. Києві, з враху ванням технічного стану опор ядження внутрішніх поверхон ь на час проведення обстежен ня, можуть бути недодержання вимог технології порядку (по слідовності) проведення робі т та застосування невідповід них (неякісних) фарб та матері алів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими зас обами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано дока зів виправлення недоліків за значених в дефектному акті в ід 14.01.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Таким чином, суд визнає позо вні вимоги щодо зобов' язанн я відповідача виправити недо ліки обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у сумі 14 048, 93 грн. за період з 23.0 2.2009 року по 23.08.2009 року за порушенн я строків виконання робіт.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до п. 9.3 договору у разі порушення встановлених строків виконання робіт під рядник несе відповідальніст ь у вигляді пені у розмірі 0, 2% в ід договірної ціни визначено ї п. 3.1 за кожен день прострочен ня виконання, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення.

Згідно із п. 3.1 договору, дого вірна ціна по даному договор у становить 122 500, 20 грн.

Як зазначалося вище, виявле ні недоліки передбачені дефе ктним актом відповідач зобов ' язувався виконати у строк до 23.02.2009 року, таким чином прост рочення виконання робіт по в иправленню недоліків почина ється з 23.02.2009 року.

Отже, пеня за прострочення в иконання робіт становить:

122 500, 20 грн. * 12% * 111 (з 23.02.2009 року по 14.06.2009 р оку) / 365 = 8 940, 84 грн.

122 500, 20 грн. * 11% * 58 (з 15.06.2009 року по 11.08.2009 р оку) / 365 = 4 282, 47 грн.

122 500, 20 грн. * 10,25% * 12 (з 12.08.2009 року по 23.08.2009 року) / 365 = 825, 62 грн.

Таким чином, загальний розм ір пені становить 14 048, 93 грн. та п ідлягає задоволенню у повном у розмірі.

Згідно із ст. 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та витрат и на проведення судової експ ертизи покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 837, 853 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АНКЕР»(03069, м. Київ, в ул. Фрометівський узвіз, 5; код ЄДРПОУ 35000093) замінити скло № 2 та пофарбувати скляні панелі ф асаду у чорний колір в будинк у № 20 по вул. Прорізна у м. Києві , та здати виконані роботи по в иправленню недоліків за акто м приймання-передачі виконан их робіт у строк протягом 30 ка лендарних днів з дня набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «АНКЕР»(03069, м. Київ, вул . Фрометівський узвіз, 5; код ЄД РПОУ 35000093), з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М истецтво затишку»(01034, м. Київ, в ул. Рибальська, 13; код ЄДРПОУ 359188 14) пеню у розмірі 14 048 (чотирнадц ять тисяч сорок вісім) грн. 93 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 225 (двісті двадця ть п' ять) грн. 49 коп., 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на проведення су дової експертизи у сумі 4 510 (чот ири тисячі п' ятсот десять) г рн. 80 коп.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 20.12.2011 року