Рішення

від 12.12.2011 по справі 6/252/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 6/252/2011.

За позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особ і Управління праці та соці ального захисту населення ви конавчого комітету Краснодо нської міської ради, м. Красно дон Луганської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго промкомплект”, с. Велика Черн ігівка Станично- Лугансько го району Луганської област і

про стягнення збитків у сумі 5 429 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників ст орін:

від заявника - прокурор П рибіга І.О., згідно посвідченн я № НОМЕР_1 від 13.05.2010;

від позивача - ОСОБА_1, до в. № 33 від 05.01.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збит ків в сумі 5 429 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву до суду не надав, явк у повноважного та компетентн ого представника у судові за сідання двічі не забезпечив, хоча належним чином був пові домлений про час та місце їх п роведення. Так, згідно довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Стани чно-Луганський район Лугансь кої області, с. Велика Чернігі вка, вул. Леніна, 272, позовна зая ва та процесуальні документи по справі направлялися відп овідачу саме за вказаною адр есою

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

Разом з цим, до повноваже нь суду не віднесено встано влення фактичного місцезна ходження учасників судовог о процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесу альні документи надсилалис ь згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави, а також згідно відомост ей, що містяться у довідці з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників пр оцесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідпові дності покладаються на цю ос обу.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідача була можлив ість як з' явитися до судово го засідання, так і надати сво ї заперечення, що останнім зр облено не було.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач та п рокурор посилаються на насту пне.

Позивачем в рамках Закону України «Про статус ветеран ів війни, гарантії їх соціаль ного захисту»з ТОВ «Енергопр омкомплект»було укладено до говір на виконання робіт по к апітальному ремонту житла н а користь інваліда ВВВ ОСОБ А_2 за адресою -

АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4.3 договору замовни к у відповідності до проектн о-кошторисної документації в обумовлені договором строк и зобов' язується надати під ряднику будинки для виконанн я робіт з виконання капіталь ного ремонту, а підрядник від повідно п. 4.1 договору бере на себе зобов' язання виконати відповідні підрядні роботи.

По закінченню виконаних ро біт між сторонами у справі бу ло підписано акт прийому-пер едачі №1 від 27.10.2009.

Відповідно до умов договор у, позивач виконав свої зобов ' язання своєчасно та в повн ому обсязі і оплатив виконан і роботи.

Об' єднаним контрольно-ре візійним відділом у м. Красно доні та Краснодонському райо ні було проведено відповідн у перевірку, за наслідками як ої встановлено, що відповіда чем завищено обсяг виконаних робіт на суму 5 429 грн. 00 коп., і вк азана сума для позивача є зби тками, які останній просить с тягнути в порядку ст. 22 ЦК Укра їни.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у ї х сукупності, суд прийшов до н аступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України (ГПК України) д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України господар ським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншо го суб' єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб' єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов ' язаної сторони виконання ї ї обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

20.10.2009 між ТОВ «Енергопромком плект»- Підрядник (відповіда ч у справі) та Управлінням пра ці та соціального захисту на селення виконкому Краснодон ської міської ради було укла дено договір на виконання ре монтних робіт № 6.

За умовами вказаного догов ору відповідач у справі бере на себе зобов' язання щодо з дійснення капітального ремо нту житлового будинку інвалі ду ВВВ ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1. В свою чергу, пози вач зобов' язався прийняти в иконані роботи та оплатити ї х на умовах договору.

Згідно п. 3.1 договору загальн а вартість виконаних робіт с кладає 19 301 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалі в справи між сторонами було п ідписано об' єднаний коштор исний рахунок вартості будів ництва за яким вартість робі т складає 19 301 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2 договору позивач здійснює оплату виконаних р обіт в період 10 банківських дн ів після надходження відпов ідних грошових коштів на під ставі акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами було підпис ано акт №1 приймання виконани х підрядних робіт від 27.10.2009, за я ким позивач здав, а відповіда ч прийняв виконані роботи в с умі 19 301 грн. 00 коп. Зазначений ак т було підписано повноважним и представниками сторін без доповнень та зауважень.

Позивач та прокурор зверну лися до суду із даним позовом , за яким з посиланням на акт п еревірки КРУ зазначають, що п озивачем завищено обсяг вико наних робіт. У зв' язку з чим, позивачу було заподіяно збит ки в сумі 5 429 грн. 00 коп.

Єдиним обґрунтуванням зая влених вимог позивач та прок урор визначають акт перевірк и КРУ та вимогу про усунення в иявлених в результаті переві рки порушень, а саме завищенн я обсягів виконаних робіт за договором № 6 в сумі 5 429 грн. 00 ко п.

Як вбачається із матеріалі в справи, 24.09.2010 Об' єднаним кон трольно-ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонс ькому районі було складено а кт № 160-21/017, за яким в тому числі за значено, що за договором № 6 ві д 20.10.2009 завищено обсяг виконани х робіт в сумі 5 429 грн. 00 коп.

Як свідчить надана позивач ем до суду копія (оригінал для огляду) договору №6 на ньому м ається відмітка головного уп равління державного казначе йства у Луганській області « оплачено», але на неодноразо ві вимоги суду ані прокурор, а ні позивач не дали доказів оп лати виконаних робіт за дого вором № 6.

За своєю правов ою природою договір № 6 від 20.10.009 є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК У країни за договором підряд у одна сторона (підрядни к)

зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Ук раїни, замовник зобов'язани й прийняти роботу, викон ану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрач ає право у подальшому посила тися на ці відступи від умо в договору або недоліки у ви конаній роботі.

Як було наведено вище, сто ронами за договором узгоджен о певний обсяг робіт, вартіст ь яких склала 19 301 грн. 00 коп., і мі ж сторонами було підписано в ідповідний акт виконаних роб іт саме на вказану суму.

Також, ч. 2 ст. 853 ЦК України вст ановлено, що замовник, який пр ийняв роботу без перевірки, п озбавляється права посилати ся на недоліки роботи, які мо гли бути встановлені при зв ичайному способі її прийнятт я (явні недоліки).

Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при з вичайному способі її прийн яття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були у мисно приховані підряднико м, він зобов'язаний негайн о повідомити про це підряд ника.

В даному випадку, від хилення або відступи від дог овору взагалі відсутні.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов' яз ання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки о собі, права або законні інтер еси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивіл ьного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

Відповідно до норми ст.19 Ос новного Закону держави - Кон ституції України правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Так, позивач зобов' язаний довести суду обставини щодо наявності збитків, протипра вної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причин ний зв'язок між шкодою та пове дінкою, вину відповідача як п ідставу для настання відпові дальності, підстави виникнен ня обов' язку відповідача по відшкодуванню збитків та на дати докази понесених позива чем збитків у заявленому роз мірі.

В даному випадку, позивачем не надано суду доказів щодо о плати виконаних робіт за дог овором №6 від 20.10.2009 та не доведе но суду, що з вини відповідача , йому заподіяні реальні збит ки на суму 5 429 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

З огляду на вказані положе ння, позивач при зверненні з п озовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказа ми, а відповідач - спростува ти доводи позивача. Тобто, вих одячи з наведених приписів, з гідно з принципом змагальнос ті саме позивач мав надати су ду певні докази допущення ві дповідачем порушень та реал ьності заподіяних збитків. У разі ж надання позивачем від повідних доказів та невизнан ня певних обставин відповіда чем, на останнього покладаєт ься обов' язок їх спростуван ня.

В даному випадку, ані заявни ком, ані позивачем таких дока зів подано не було.

За таких обставин, у задово ленні позову слід відмовити.

Питання щодо розподілу суд ових витрат не вирішується, о скільки заявник звільнений в ід їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні по зову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 16.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко