Постанова

від 09.04.2012 по справі 6/252/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 6/252/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника проку рора Луганської області в ін тересах держави в особі Упра вління правці та соціального захисту населення виконавчо го комітету Краснодонської м іської ради Луганської обла сті

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 30.01.2012

у справі № 6/252/2011

господарського суду Луганської області

за позовом Прокурора м. Краснодона Лу ганської області в інтересах держави в особі Управління п равці та соціального захисту населення виконавчого коміт ету Краснодонської міської р ади Луганської області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енергопромк омплект

про стягнення 5 429 грн.

за участю представників ві д:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

прокуратури Савицька О.В. посвідчення НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Луганської області від 12.12.2011р. у справі № 6/252/2011, залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 30.01.2012р. у задов оленні позовних вимог Прокур ора м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Управління правці та соціального захисту населен ня виконавчого комітету Крас нодонської міської ради Луг анської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Прокурор м. Краснодо на Луганської області в особ і Управління правці та соціа льного захисту населення вик онавчого комітету Краснодон ської міської ради Луганськ ої області звернувся з касац ійною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд Укр аїни скасувати рішення Госпо дарського суду Луганської об ласті від 12.12.2011р., постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 30.01.2012р. у спра ві № 6/252/2011, прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права.

Представники Позивача та Відповідача не з"явились, про час та місце проведення засі дання повідомлені належним ч ином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , на підставі договору № 6 на ви конання ремонтних робіт від 20.10.2009р., укладеного між Управлін ням праці та соціального зах исту населення виконкому Кра снодонської міської ради (За мовник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Енер гопромкомплект" (Підрядник), П ідрядник бере на себе зобов' язання своїми силами і засоб ами виконати капітальний рем онт житлового будинку інвалі ду ВВВ ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., Замовник зобов' язався прийняти виконані роб оти та оплатити їх на умовах Д оговору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 До говору, загальна вартість ви конаних робіт складає 19 301 грн. Замовник проводить оплату П ідряднику за виконані роботи в період 10 банківських днів п ісля надходження відповідни х грошових коштів на реєстра ційний рахунок Замовника на підставі актів виконаних роб іт форми КБ-2в та форми КБ-3.

Між сторонами підписано ак т прийому-передачі робіт № 1 на суму 19 301 грн.

Об' єднаним контрольно-ре візійним відділом у місті Кр аснодоні та Краснодонському районі проведено ревізію, за результатами якої складено акт перевірки № 160-21/017 від 24.09.2010р. т а встановлено завищення обся гу вартості робіт з капіталь ного ремонту житлового будин ку розташованого за адресою сел. Краснодон, вул. Горького, 19 на суму 5 429 грн.

Прокурор міста Краснодона Луганської області в інтере сах держави в особі Управлін ня праці та соціального захи сту населення виконавчого ко мітету Краснодонської міськ ої ради звернувся до Господа рського суду Луганської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енергопромкомплект" про ст ягнення збитків у сумі 5 429 грн.

Суд першої інстанції, з пози цією якого погодився суд апе ляційної інстанції, відмовля ючи в задоволенні позовних в имог, вказав на їх необґрунто ваність.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Пунктом 4 статті 611 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, у вигляді в ідшкодування збитків.

Підставами для стягн ення збитків є наявність скл аду правопорушення, а саме - на явність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитк ів, причинний зв' язок між зб итками та протиправною повед інкою заподіювача, його вина .

Якщо хоча б один елемент с кладу правопорушення відсут ній, то за загальним правилом , це виключає настання відпов ідальності, передбаченої ста ттею 623 Цивільного кодексу Укр аїни.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурор ом належними та допустимими доказами не доведено наявніс ть усіх складових господарсь кого правопорушення, вчинено го Відповідачем, внаслідок ч ого відсутні правові підстав и для задоволення позовних в имог.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджується з правовою позиц ією судів попередніх інстанц ій з наступних підстав.

При ухваленні рішень про в ідмову в задоволенні позовни х вимог Позивача, суди попере дніх інстанцій залишили поза увагою Акт ревізії Об"єднано го контрольно-ревізійного ві дділу у м. Краснодоні та Красн одонському районі від 24.09.2010р. № 160-21/017, а також не врахували прип иси статті 1212 Цивільного коде ксу України, яка передбачає, щ о особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно.

Частинами 2 та 3 статті 1212 Циві льного кодексу України встан овлено, що положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного о днією із сторін у зобов' яза нні незалежно від того, чи без підставне набуття або збереж ення майна було результатом поведінки набувача майна, по терпілого, інших осіб чи насл ідком події.

Відповідно до частини 6 стат ті 78 Бюджетного кодексу Украї ни розпорядники бюджетних ко штів несуть відповідальніст ь за управління бюджетними к оштами і здійснення контролю за виконанням процедур та ви мог, встановлених цим Кодекс ом.

В статті 15 Закону України "Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні" закріпл ені положення про обов' язко вість законних вимог службов их осіб державної контрольно -ревізійної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначен ня вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Д ержбуду України від 27.08.2000 № 174 вк азується на те, що незалежно в ід виду договірної ціни та сп особів взаєморозрахунків пр и виявлені у розрахунках за в иконані роботи ( форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних під рядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підр ядних робіт", які були відпові дно оформлені та оплачені за попередні періоди) безпереч них помилок та порушень чинн ого порядку визначення варто сті будівництва загальна ва ртість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з м оменту виявлення зазначени х помилок.

Відповідно до проведеного контрольного обміру виконан их підрядних робіт встановле но завищення обсягів по окре мим видам робіт, що призвело д о завищення вартості пред"яв лених робіт, які були виконан і при капітальному ремонті ж итлового будинку інваліда ВВ В ОСОБА_1 за адресою: АДР ЕСА_1 на загальну суму 5 429 грн.

Таким чином, вимога Прокур ора про стягнення з Відповід ача 5 429 грн. збитків обґрунтова на, вона підтверджуються дод аними до матеріалів справи д оказами, не спростована Відп овідачем, та суд вважає її так ою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статт і 111-9 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція за результата ми розгляду касаційної скарг и має право скасувати рішенн я першої інстанції або поста нову апеляційної інстанції п овністю або частково і прийн яти нове рішення.

Враховуючи викладене, каса ційна скарга Позивача підляг ає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пер шого заступника прокурора Лу ганської області в інтересах держави в особі Управління п равці та соціального захисту населення виконавчого коміт ету Краснодонської міської р ади Луганської області задо вольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 30.01.2012, рішення Господарськ ого суду Луганської області від 12.12.2011 у справі № 6 /252/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ене ргопромкомплект" (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чер нігівка, вул. Леніна, 272, код ЄДР ПОУ 32838071) на користь Управління правці та соціального захис ту населення виконавчого ком ітету Краснодонської місько ї ради Луганської області (Лу ганська область, м. Краснодо н, пл. Леніна, 8) суму збитків у р озмірі 5 429 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ене ргопромкомплект" (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка , вул. Леніна, 272, код ЄДРПОУ 32838071) в дохід Державного бюджету Укр аїни 2 922 грн. судового збору за подачу позовної заяви, апеля ційної та касаційної скарг.

На виконання даної постано ви доручити Господарському с уду Луганської області видат и накази.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда