Рішення

від 20.10.2011 по справі 5019/1783/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1783/11

За позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Континент Нафто Трейд"

до відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю фірма "Імперія-К"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: фізична особа ОСОБА_1

про стягнення в сумі 50 651 грн. 7 5 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : пре дставник Олексюк В.В.

Від відповідача : представник Войтюк Т.Л.

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю фірма "Континент Нафто Трейд" звернулося до господа рського суду Рівненської обл асті з позовом до відповідач а Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "Імпері я-К", третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: фізична особа ОСОБА_1 про стягнення в сумі 50 651 грн. 75 к оп., з яких 40 414 грн. 16 коп. - основни й борг, 2 124 грн. 72 коп. - пеня, 2 020 грн. 71 коп. - штраф, 4 797 грн. 76 коп. - 3% річни х, 1 294 грн. 40 коп. - інфляційні втра ти. Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що відповідачем н е виконано умови Договору ку півлі-продажу паливно-мастил ьних матеріалів з використан ням пластикових смарт-карт н а АЗС № ск/р 17 від 28 грудня 2009 р. в ч астині оплати вартості отрим аних паливно-мастильних мате ріалів за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р . по смарт-карті № НОМЕР_1.

Відповідач надав суду пись мовий відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає. Заз начає, що починаючи з 21 січня 201 1 року паливно-мастильні мате ріали по смарт-карті №НОМЕР _1 не отримувалися, оскільки у січні 2011 року вищевказана см арт-карта почала давати збої при заправці транспортних з асобів, що належали підприєм ству. З метою ремонту або замі ни смарт-карта 21.01.2011р. була пове рнута в операційний центр по зивача за адресою м. Рівне, вул . Біла, 5а, що відповідає п. 1.10 дог овору №ск/р 17 від 28.12.2009 р. TOB фірма "І мперія - K" подано позивачу зая ву про блокування смарт-карт и НОМЕР_1. Згідно п.5.3.8. догов ору, позивач брав на себе зобо в'язання блокувати операції по смарт-карті у випадку отри мання від ТОВ фірми "Імперія-К " заяви про тимчасове блокува ння операцій по смарт-картам . Таким чином, починаючи з 21.01.2011р . смарт-карта знаходилася у ро зпорядженні позивача, а почи наючи з 01.02.2011р. позивач повинен був заблокувати операції по згаданій смарт-карті. Відтак відповідач вважає, що позовн і вимоги безпідставні та нео бґрунтовані, тому просить в п озові відмовити.

Крім того, позивач надав суд у письмові пояснення від 27.09.2011 р . та від 20.10.2011 р., згідно яких вказ ує, що відповідно до умов Дого вору купівлі-продажу паливно -мастильних матеріалів з вик ористанням пластикових смар т-карт на АЗС № ск/р 17 від 28 грудн я 2009 р. відповідач зобов'язаний був здійснювати контроль за використанням смарт-карт. За значає, що відповідачем було передано смарт-карту №НОМЕ Р_1 особі, яка не була уповнов ажена на отримання смарт-кар т, та порушено пункти договор у щодо умов та порядку повідо млення позивача про блокуван ня смарт-карт. Позивач вважає , що відповідач через свою нео бережність допустив порушен ня умов договору, що проявило ся у неналежній дбайливості, оскільки відповідач повинен був усвідомити наслідки пер едачі смарт-карти неуповнова женій особі.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.10.2011 р. позовні вимоги підтримав повністю. П росить позов задоволити.

В судовому засіданні 20.10.2011 ро ку представник відповідача н адав пояснення, які співпада ють з позицією, що викладена у відзиві. Просить суд в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_1. пояс нень по суті спору не надав, у судове засідання не з'явився . Про дату, час та місце розгля ду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, повно та об'єктивно о цінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарськ ий суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При ц ьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 28 груд ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю фі рма "Континент Нафто Трейд" (Пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю фір ма "Імперія-К" (Покупець) уклад ено Договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріал ів з використанням пластиков их смарт-карт на АЗС № ск/р 17 (ар к.с.9-16). Відповідно до предмету договору (п.2.1.) продавець (Позив ач) зобов'язувався передати у власність покупця (Відповід ача) через АЗС, що розміщені на території України, з викорис танням смарт-карт паливно-ма стильні матеріали (далі -ПММ), а покупець зобов'язувався пр иймати у власність ПММ та опл ачувати їх вартість.

За умовами п.1.2. Договору смар т-карта - технічний засіб отри мання покупцем паливно-масти льних матеріалів через АЗС.

Пунктом 3.4. Договору встанов лено, що відпуск ПММ покупцю з дійснюється на підставі пред 'явлення смарт-карти операто ру АЗС з використанням РОS-тер міналу, при умові правильног о введення РІN-коду смарт-карт и. Відпуск здійснюється шлях ом заправки ПММ транспортних засобів покупця (довіреної о соби покупця) в кількості та а сортименті, обраних покупцем (довіреною особою) самостійн о в межах добового (місячного ліміту) ПММ, встановленого на смарт-карті.

Підтвердженням фактичного отримання покупцем ПММ на АЗ С в асортименті, кількості та ціні є чек з РОS-терміналу, що в идається покупцю, або спеціа льна відомість, або фіскальн ий чек, або акт приймання-пере дачі ПММ (п.3.5. Договору).

Ціна ПММ визначається на мо мент поставки (вибірки) згідн о зазначеної ціни на кожну ма рку ПММ в інформаційному таб ло АЗС. Сторони погодили, що ці на ПММ є узгодженою, коли поку пець (довірена особа покупця ) здійснили вибірку ПММ з АЗС н а умовах даного Договору та о тримали документ, що визначе ний у п.3.5. В ціну ПММ включено П ДВ - 20%. Ціна ПММ відображається в чеку з РОS-терміналу, відомо сті та підтверджується видат ковими накладними або актами приймання-передачі. Розраху нки за ПММ здійснюються поку пцем в українській національ ній валюті - гривні, шляхом пер ерахування грошових коштів н а рахунок продавця, або внесе ння грошових коштів у касу пр одавця (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Відповідно до розділу 5 Дого вору "Обов'язки сторін" покупе ць зобов'язаний належно вико нувати умови Договору, в т.ч. в часно та в повному обсязі зді йснювати оплату вартості отр иманих ПММ у відповідності д о умов Розділу 4, та/або відпов ідних додатків чи доповнень до даного Договору. У випадку крадіжки, втрати, знищення, по шкодження смарт-карти негайн о в усній формі з подальшим пи сьмовим підтвердженням пові домити про цей факт в ОЦ прода вця, або на номер служби підтр имки клієнтів (Гаряча лінія) "W OG" з вказівкою номера викраден ої, втраченої, знищеної пошко дженої смарт-карти (п.5.1.10. Догов ору). Продавець у свою чергу зо бов'язаний у випадку одержан ня від покупця усного повідо млення про крадіжку, втрату, з нищення, пошкодження смарт-к арти протягом 24 годин з момент у отримання такого повідомле ння вжити заходи щодо блокув ання операцій по даній смарт -карті. Блокування смарт-карт здійснюється тільки в робоч і дні. Також продавець зобов'я заний блокувати операції по смарт-карті у випадках: краді жки, втрати, знищення, пошкодж ення смарт-карт при умові вик онання покупцем п.5.1.10. даного Д оговору; надання неправильно го РІN-коду, після триразового неправильного введення РІN-к оду смарт-карта блокується а втоматично; закінчення добов ого (місячного) ліміту ПММ; отр имання від покупця заяви про тимчасове блокування операц ій по смарт-картам.

Розділ 6 Договору передбача є умови користування смарт-к артами, згідно п.6.3. якого встан овлено, що при неможливості п окупцем здійснювати вибірку ПММ чи з інших причин, покупец ь має право звернутися в ОЦ пр одавця з письмовою заявою пр о заблокування операцій смар т-карти. Термін блокування по годжується сторонами додатк ово в письмовій формі.

Договір підписано уповнов аженими представниками пози вача та відповідача та скріп лено відбитками печаток стор ін.

Протоколом від 28.12.2009 року до з гаданого Договору сторони по годили, що покупцем використ овуються для отримання ПММ н а АЗС смарт-карти з логотипом "WOG", які є у власності покупця, а саме за номерами: НОМЕР_1, 2 76090737, 276090739, 276090899, 276090900, 276091067, 276091068 (арк.с.17).

Як зазначає позивач, ним за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. з викори станням вищевказаних смарт-к арт відповідачу було відпуще но партії паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 199 502 грн. 62 коп. Зокрема по смарт- карті №НОМЕР_1 на загальну суму 54 078 грн. 46 коп. А саме: в люто му 2011 року здійснено відпуск П ММ на загальну суму 93 520,55 грн., з я ких по смарт-карті № НОМЕР_1 на суму 32 962,19 грн.; в березні 2011 ро ку здійснено відпуск ПММ на з агальну суму 105 982,07 грн., з яких по смарт-карті № НОМЕР_1 на су му 21116,27 грн.

В якості доказів відпуску в ідповідачу ПММ позивач надав копії актів приймання-перед ачі паливно-мастильних матер іалів за період з 1 лютого 2011 р. п о 28 лютого 2011 р. та за період з 1 бе резня 2011 р. по 31 березня 2011 р., копі ї видаткових накладних №14395 ві д 28.02.2011 р. та №19497 від 31.03.2011 р., копії по даткових накладних №8297/015 від 28.0 2.2001 р. та №3692/015 від 31.03.2011 р. (арк.с.18-23). Кр ім того, позивач надав до мате ріалів справи копії фіскальн их чеків та чеків з РОS-терміна лу як докази приймання-перед ачі ПММ (арк.с.35-73).

За твердженням позивача ва ртість відпущених у лютому 2011 р. ПММ була частково оплачен а відповідачем на суму 74222,66 грн ., в т.ч. і вартість ПММ отримани х по смарт-карті №НОМЕР_1 н а суму 13664,30 грн., неоплаченими за лишилась сума в розмірі (32 962,19 гр н. - 13 664,30 грн.) 19 297,89 грн. Вартість від пущених у березні 2011 р. ПММ була частково оплачена на суму 84 865, 80 грн., вартість ПММ отриманих по смарт-карті № НОМЕР_1 на суму 21 116,27 грн. залишилась неопл аченою.

Отже, за підрахунками позив ача сума основного боргу від повідача за ПММ, що отримані п о смарт-карті №НОМЕР_1 у пе ріод лютий-березень 2011 року, ск ладає 40 414 грн. 16 коп. (19 297,89 + 21116,27).

Згідно пунктів 9.2. та 9.3. Догово ру у випадку непроведення ро зрахунків покупець зобов'язу ється сплатити на користь пр одавця пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за коже н день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарн их днів з моменту виникнення такої заборгованості, покуп ець зобов'язаний додатково, к рім пені, сплатити на користь продавця штраф в розмірі 5% ві д суми заборгованості. Покуп ець, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу продавця повинен спл атити проценти в розмірі 35% рі чних від суми заборгованості за кожен день прострочки згі дно зі ст.625 Цивільного кодекс у України.

Керуючись зазначеними пун ктами Договору, з огляду на по рушення відповідачем зобов' язання щодо вчасної та повно ї оплати вартості отриманих ПММ, позивач нарахував 2 124 грн. 72 коп. - пені та 2 020 грн. 71 коп. - ш трафу (розрахунок на арк.с.7).

Покликаючись на ст.625 ЦК Укра їни позивач нарахував 4 797 грн. 7 6 коп. - 3% річних та 1294 грн. 40 коп. - ін фляційних втрат (розрахунок на арк.с.8).

Отже, за твердженням позива ча відповідач зобов' язаний сплатити заборгованість у з агальному розмірі 50 651 грн. 75 коп ., з яких 40 414 грн. 16 коп. - основний б орг, 2 124 грн. 72 коп. - пеня, 2 020 грн. 71 ко п. - штраф, 4 797 грн. 76 коп. - 3% річних, 1 294 грн. 40 коп. - інфляційні втрати . Тому звернувся до господарс ького суду з даним позовом.

Разом з тим, у матеріалах сп рави міститься копія заяви № 004/01-11 від 21 січня 2011 року (арк.с.87) ад ресована відповідачем до ТзО В "Континент Нафто Трейд", у як ій останнього повідомлено, щ о смарт-карта №НОМЕР_1 дає збої в роботі, у зв' язку з чи м відповідач просив провести ремонт або заміну вказаної с март-карти. Заява підписана г енеральним директором ТзОВ Ф ірми "Імперія-К" ОСОБА_2 До з аяви було додано смарт-карту №НОМЕР_1. На вимогу суду в я кості доказу направлення поз ивачу заяви №004/01-11 від 21 січня 2011 р оку відповідачем надано витя г з журналу вихідної кореспо нденції (арк.с.112).

Також відповідачем надано до матеріалів справи копію з аяви №007-01/02-11 від 01 лютого 2011 року (а рк.с.89), у якій ТзОВ фірма «Імпер ія-К» просить позивача забло кувати смарт-карту №НОМЕР_1 . На даній заяві наявна відм ітка про те, що остання отрима на працівником позивача ОС ОБА_1 01.02.2011 р. під розписку.

В підтвердження того, що О СОБА_1. станом на 01.02.2011 р. був пра цівником ТзОВ "Континент Наф то Трейд" на вимогу суду позив ачем надано копію наказу №КР І00018/1 від 28.12.2009 р. про прийняття на роботу Пальчевського Романа Олександровича на посаду ме неджера зі збуту в структурн ий підрозділ «Відділ збуту н афтопродуктів через мережу а втозаправних станцій» (арк.с .125).

Крім того, у справі міститьс я копія письмових пояснень в ід 17.03.2011 р. працівника ТзОВ "Конт инент Нафто Трейд" Пальчевсь кого Романа Олександровича, у яких останній зазначає, що 21 .01.2011 р. отримав від ОСОБА_2 см арт-карту №НОМЕР_1 для її з аміни. Пояснює, що дану смарт-к арту використовував у своїх цілях в період з 21.01.2011 р. по 10.03.2011 р. т а отримав по ній палива на заг альну суму 51 069, 85 грн. (арк.с.88).

З наведеного вище вбачаєть ся, що відповідач після виявл ення несправності смарт-карт и №НОМЕР_1, дотримуючись у мов п.5.1.10. укладеного між сторо нами Договору, звернувся до п озивача з відповідним письмо вим повідомленням (у даному в ипадку - заявою) про заміну та заблокування даної смарт-кар ти, та з 21.01.2011 р. смарт-карта не ви користовувалася відповідач ем. У свою чергу працівник поз ивача в порушення умов пункт ів 5.3.4. та 5.3.8. Договору не заблоку вав операції по смарт-карті т а використовував останню для власних потреб.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства; крім того підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Частиною першою статті 610 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно частини першої стат ті 612 ЦК України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України, встановлює понятт я договору, відповідно до яко ї, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодекс ом України (ст.629) встановлено, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За договором купівлі-прода жу (ст.655 ЦК України), одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Отже, з аналізу наведених ви ще правових норм та матеріал ів справи вбачається, що у дан ому випадку обов'язковою умо вою для стягнення з відповід ача на користь позивача заяв лених ним 40 414 грн. 16 коп. - основно го боргу, 2 124 грн. 72 коп. - пені, 2 020 гр н. 71 коп. - штрафу, 4 797 грн. 76 коп. - 3% рі чних, 1 294 грн. 40 коп. - інфляційних втрат є факт користування Тз ОВ фірмою "Імперія-К" смарт-кар тою №НОМЕР_1 в період з 01.02.201 1р. по 31.03.2011р., та порушення з боку відповідача умов укладеного між сторонами Договору купі влі-продажу паливно-мастильн их матеріалів з використання м пластикових смарт-карт на А ЗС № ск/р 17 від 28 грудня 2009 р. в час тині оплати вартості отриман их паливно-мастильних матері алів за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. п о даній смарт-карті.

Поряд з цим матеріалами спр ави підтверджується та обста вина, що ТзОВ фірмою "Імперія-К " з 21.01.2011 р. смарт-карта №НОМЕР_1 не використовувалася. Тако ж підтверджується, що відпов ідачем було вжито необхідних заходів щодо повідомлення Т зОВ "Континент Нафто Трейд" пр о несправність даної смарт-к арти та повернення останньої позивачу для заміни та/або за блокування.

Відповідно до ст.ст.32-34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі. В необхідних випад ках на вимогу судді поясненн я представників сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі, мають бути в икладені письмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями с татті 43 Господарського проце суального кодексу України, о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши все вищев казане господарський суд при йшов до висновку, що доводи по зивача, які викладені у позов ній заяві як підстави для стя гнення з відповідача 50 651 грн. 75 г рн. заборгованості, спростов ані наведеними вище правовим и нормами та наявними у справ і доказами.

Не заслуговують також на ув агу посилання ТзОВ "Континен т Нафто Трейд" на те, що відпов ідачем було передано смарт-к арту №НОМЕР_1 особі, яка не уповноважена на отримання с март-карт, та порушено пункти договору щодо умов та порядк у повідомлення позивача про блокування смарт-карт, та тве рдження, що відповідач через свою необережність допустив порушення умов договору, що п роявилося у неналежній дбайл ивості, оскільки у відповідн их пунктах Договору чітко об умовлено, що покупець (відпов ідач) повідомляє продавця (по зивача) про крадіжку, втрату, знищення чи пошкодження сма рт-карти. Жоден пункт Договор у купівлі-продажу паливно-ма стильних матеріалів з викори станням пластикових смарт-ка рт на АЗС № ск/р 17 від 28 грудня 2009 р . не передбачає конкретного к ола посадових осіб ТзОВ "Конт инент Нафто Трейд", які уповно важені отримувати від відпов ідача смарт-карти у разі їх не справності. Тим більше умова ми згаданого Договору не виз начено кого із працівників п озивача необхідно повідомля ти про крадіжку, втрату, знище ння чи пошкодження смарт-кар ти. Тому суд прийшов до виснов ку, що відповідачем не поруше но умови Договору щодо проце дури звернення до позивача з відповідним письмовим повід омленням про заміну та забло кування згаданої смарт-карти .

Отже вбачається, що позивач фактично визнає, що його прац івником 21.01.2011 р. було отримано с март-карту №НОМЕР_1, разом з тим просить стягнути з відп овідача 50651 грн. 75 коп. вартості П ММ за період лютий-березень 201 1 року, що отримані по даній см арт-карті, та нарахованих сан кцій, посилаючись на порушен ня відповідачем умов укладен ого між сторонами Договору.

Наявними у справі належним и та допустимими доказами пі дтверджено, що даний борг вин ик у зв'язку з неправомірним в икористанням у вказаний пері од смарт-карти №НОМЕР_1 пр ацівником ТзОВ "Континент На фто Трейд" ОСОБА_1

Суд вказує, що відповідач не повинен нести відповідальні сть за такі дії згаданого пра цівника ТзОВ "Континент Нафт о Трейд".

Слід зазначити, що у даному випадку умови Договору поруш ено позивачем, оскільки оста нній після звернення ТзОВ фі рми "Імперія-К" із заявами №004/01-11 від 21.01.2011 р. та №007-01/02-11 від 01.02.2011 р. зобо в'язаний був належним чином з реагувати та заблокувати та/ або замінити смарт-карту №Н ОМЕР_1, що ним не було зроблен о.

Відтак позовні вимоги ТзОВ "Континент Нафто Трейд" про ст ягнення з ТзОВ фірми "Імперія -К" 50 651 грн. 75 коп. заборгованості , з яких 40 414 грн. 16 коп. - основний б орг, 2 124 грн. 72 коп. - пеня, 2 020 грн. 71 ко п. - штраф, 4 797 грн. 76 коп. - 3% річних, 1 294 грн. 40 коп. - інфляційні втрати , є необґрунтованими, спросто ваними належними та допустим ими доказами, тому не підляга ють до задоволення.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності, к оли кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а су д, оцінивши подані по справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рі шення за результатами обгово рення усіх цих обставин.

Отже, враховуючи все вищеви кладене в позові слід відмов ити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати, п ов'язані з розглядом справи п ри відмові в позові покладаю ться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення пі дписаний суддею "11" листопада 2011 року