Постанова

від 28.03.2012 по справі 5019/1783/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5019/1783/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Євсікова О.О.,

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились (про дату, час т а місце судового розгляду по відомлено належним чином)

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. від 20.03.2012р .

від третьої особи: не з'явились (про дату, час т а місце судового розгляду по відомлено належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю - фірми "Імпер ія-К"

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду

від 16.01.2012р.

у справі № 5019/1783/11 господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Континент На фто Трейд"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю - фірми "Імпер ія-К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча ОСОБА_2

про стягнення заборгованост і в сумі 50 651,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Континен т Нафто Трейд" (далі - позивач , ТОВ "КНТ") звернулося до госпо дарського суду Рівненської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю - фірми "Імперія-К" (далі - відповідач, ТзОВ фірма "Імпер ія-К") про стягнення заборгова ності в сумі 50 65 1,75 грн., з яких: 40 414,16 грн. - основни й борг, 2 124,72 грн. - пеня, 2 020,71 грн. - штраф, 4 797,76 грн . - проценти річних, 1 294,40 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 20.10.2011р. (суддя Бережнюк В.В.) в зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Рішення місцевого господа рського суду обґрунтовано пр иписами статей 11, 509, 530, 610, 612, 626, 629, 655 Ци вільного кодексу України, ст атті 193 Господарського кодекс у України, з огляду на недовед ення позивачем факту користу вання відповідачем смарт-кар тою № 276090735 за період з 01.02.2011р. по 31.03.20 11р. та факту порушення з боку в ідповідача умов укладеного м іж сторонами договору від 28.12.20 09р. № ск/р17 в частині здійснення оплати вартості отриманих з а даною смарт-картою паливно -мастильних матеріалів за вк азаний період.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 16.01.2012р. (головуючий суд дя Грязнов В.В., судді Савченко Г.І., Мельник О.В.) рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 16.01.2012р. скасовано, пр ийнято нове рішення, яким поз ов задоволено повністю, прис уджено до стягнення з відпов ідача на користь позивача 40 414,1 6 грн. заборгованості по розра хунках за отримане у лютому-б ерезні пальне, 2 124,72 грн. пені за період 09.03.2011р. - 26.07.2011р., 2 020,71 грн. штрафу, 1 294,40 грн. інфляці йних втрат за березень-черве нь 2011р., 4 797,76 грн. тридцять п'ять процентів річних за кор истування коштами протягом 0 9.03.2011р. - 26.07.2011р.

Скасовуючи рішення господ арського суду Рівненської об ласті, суд апеляційної інста нції виходив з того, що місцев ий суд неповно з'ясував обста вини, що мають значення для сп рави, неправильно застосував норми матеріального та проц есуального права, а його висн овки не відповідають встанов леним обставинам справи.

Не погодившись з постаново ю апеляційного суду, відпові дач звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить її скасувати, а рішення мі сцевого господарського суду залишити в силі.

В обґрунтування своєї прав ової позиції скаржник посила ється на неправильне застосу вання судом апеляційної інст анції норм матеріального пра ва, зокрема, статей 174, 193 Господа рського кодексу України, ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни. При цьому, скаржник нагол ошує на неврахуванні апеляці йним судом умов укладеного м іж сторонами договору від 28.12.20 09р. № ск/р17, зокрема того, що обов 'язок з оплати вартості палив но-мастильних матеріалів вин икає у відповідача лише у вип адку самостійного використа ння смарт-карти або передачі цієї карти третім особам за у мови неподання заяви про її б локування. Натомість, судом п ершої інстанції, на думку ска ржника, належним чином встан овлено факт звернення відпов ідача з відповідною заявою д о позивача про заблокування смарт-карти № 276090735, у зв'язку з чим ТзОВ фірма "Імпе рія-К" не несе зобов'язань з оп лати паливно-мастильних мате ріалів, які отримувались за в казаною смарт-картою за пері од лютий-березень 2011 року.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 28.12.2009р. між по зивачем (продавець) та відпов ідачем (покупець) укладено до говір № ск/р17 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріал ів з використанням смарт-кар т на АЗС (далі - договір), у від повідності до умов якого про давець зобов'язується переда вати у власність покупця чер ез АЗС, що розміщені на терито рії України, з використанням смарт-карт паливно-мастильн і матеріали (ПММ), а покупець з обов'язується приймати у вла сність ПММ та оплачувати їх в артість.

28.12.2009р. сторонами підписано п ротокол до договору від 28.12.2009р. № ск/р17 купівлі-прода жу паливно-мастильних матері алів з використанням смарт-к арт на АЗС, в якому було погодж ено, що покупцем для отриманн я ПММ на АЗС використовуютьс я смарт-карти з логотипом "WOG", я кі є власністю покупця, за №№ 9 76090735, 976090737, 976090739, 976090899, 976090900, 976091067, 976091068.

Згідно пункту 3.1 договору пр одавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах ЕХW (Інкот ермс 2000) франко - термінали АЗ С, шляхом вибірки покупцем (до віреною особою покупця) ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважа ється дата, що вказана в чеку з POS-терміналу, або спеціальній відомості.

У відповідності до пункту 3. 4 договору відпуск ПММ покупц ю (довіреній особі) здійснюєт ься на підставі пред'явлення смарт-карти оператору АЗС з в икористанням POS-терміналу, при умові правильного введення PIN-коду смарт-карти. Відпуск зд ійснюється шляхом заправки П ММ транспортних засобів поку пця (довіреної особи покупця ) в кількості та асортименті, о браних покупцем (довіреною о собою) самостійно в межах доб ового (місячного) ліміту ПММ, в становленого на смарт-карті.

У відповідності до пункту 4. 2 договору розрахунки за ПММ з дійснюються покупцем в гривн і, шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок прода вця або внесення грошових ко штів в касу продавця. При безг отівковій формі розрахунків виконання покупцем умов опл ати ПММ вважається момент за рахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно пункту 4.4 договору оп лата покупцем вартості відпу щених (поставлених) ПММ здійс нюється періодично протягом семи календарних днів з моме нту фактичного отримання пок упцем (довіреною особою) ПММ н а АЗС. При цьому оплата здійсн юється за ціною, встановлено ю на день відпуску ПММ.

Покупець зобов'язаний нале жно виконувати умови договор у, в т.ч. вчасно та в повному обс язі здійснювати оплату варто сті отриманих ПММ у відповід ності до умов розділу 4 догово ру (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 догово ру).

Предметом спору у даній спр аві становить вимога про стя гнення заборгованості з опла ти вартості паливно-мастильн их матеріалів за період з 01.02.2011р . по 31.03.2011р., отриманих за смарт-ка ртою № 976090735, та нарахованих сум пені, штрафу, тридцяти п'яти пр оцентів річних, інфляційних втрат.

Зобов' язанням, згідно ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни, є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 Цивільно го кодексу України).

Частиною 1 статті 664 Цивільно го кодексу України передбаче но обов'язок продавця переда ти товар покупцеві вважаєтьс я виконаним у момент: врученн я товару покупцеві, якщо дого вором встановлений обов'язок продавця доставити товар; на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місцез находженням товару. Договоро м купівлі-продажу може бути в становлений інший момент вик онання продавцем обов'язку п ередати товар.

Згідно пункту 3.5 договору, пі дтвердженням фактичного отр имання покупцем ПММ на АЗС в а сортименті, кількості та цін і є чек з POS-терміналу, що видаєт ься покупцю, або спеціальна в ідомість, або фіскальний чек , або акт приймання-передачі П ММ.

Відповідно до пункту 3.6 дого вору приймання-передача ПММ по кількості та асортименті здійснюється покупцем (довір еною особою покупця) на термі налі АЗС за показниками сума рних лічильників паливнороз давальної колонки, згідно кі лькісних показників чека з POS- терміналу або спеціальної ві домості, після чого претензі ї по кількості та асортимент і ПММ продавцем не приймають ся.

Пунктом 3.7 договору передба чено, що враховуючи періодич ність та ритмічність поставо к ПММ протягом дії даного дог овору, накладна на відпуск то варно-матеріальних цінносте й та податкова накладна форм ується продавцем один раз на місяць - останнім числом мі сяця. При цьому, по факту відпу ску ПММ продавцем за відпові дний період надається покупц ю для підписання акт прийман ня-передачі та видаткова нак ладна. Акт приймання-передач і підтверджує факт передачі ПММ у власність покупця за ві дповідний період. Вказані до кументи надаються покупцеві для підписання після 7 робочо го числа місяця наступного з а звітним.

У відповідності до підпунк ту 5.1.11 пункту 5.1 договору щоміся чно не пізніше останнього чи сла місяця наступного за зві тним покупець зобов'язаний п овернути продавцю по одному примірнику підписаних уповн оваженою особою та скріплени х печаткою актів приймання-п ередачі, видаткових накладни х, або в той же строк надати мо тивовані заперечення. Відпов ідальність за невчасне повер нення актів приймання-переда чі, видаткових накладних пок ладається на покупця.

Підпунктом 5.1.12 пункту 5.1 догов ору встановлено, що якщо поку пець в строки, вказані в п. 5.1.11, н е повернув підписані акти пр иймання-передачі та видатков і накладні та/або не надасть п родавцеві свої мотивовані (о бґрунтовані) та документальн о підтверджені заперечення, акт приймання-передачі та ви даткові накладні, підписані лише продавцем, по спливу цьо го строку вважається повніст ю погодженим обома сторонами .

Відповідно до пункту 11.2 дого вору у випадку виникнення сп ору щодо отримання покупцем ПММ, копія чека з POS-терміналу, с пеціальна відомість (що має в сі необхідні реквізити), нада ні продавцем на запит покупц я є єдиним і достатнім доказо м отримання ПММ в асортимент і, кількості та по ціні, вказан ій в чеку з POS-терміналу, спеціа льній відомості. Факт викори стання смарт-карти є переваж аючим у будь-яких спірних вип адках.

З урахуванням наведених по ложень договору від 28.12.2009р. № ск /р17, факт отримання відповідач ем паливно-мастильних матері алів за період лютий-березен ь 2011 року апеляційним господа рським судом встановлений на підставі актів приймання-пе редачі паливно-мастильних ма теріалів, видаткових накладн их від 28.02.2011р. № 14395 та від 31.03.2011р. № 19497, п одаткових накладних від 28.02.2011р . № 8297/015 та від 31.03.2011р. № 3692/015, фіскальн их чеків та чеків з POS-термінал у.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

В силу положень статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. Зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Вказані норми кореспондую ться з положеннями статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання, згідно статті 610 Цивільного к одексу України, є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (частина 1 статті 612 Ци вільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що з 01.02.2011р. по 31.03. 2011р. з використанням належних ТзОВ фірмі "Імперія-К" смарт-к арт позивач відпустив, а відп овідач прийняв паливно-масти льні матеріали на загальну с уму 199 502,62 грн., які оплачені част ково на суму 159 088,46 грн. Зокрема, у лютому 2011 року за смарт-картою № 276090735 відповідачем було отрим ано ПММ на загальну суму 32 962,19 грн., вартість як их оплачено в сумі 13 664,30 грн., нео плаченим залишилося пальне н а суму 19 297,89 грн. Відпуск ПММ за с март-картою № 276090735 в березні 2011 р оку здійснено на загальну су му 21 116,27 грн., вартість яких не оп лачена відповідачем.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками апеляційного суду, що вказані обставини св ідчать про виконання відпові дачем зобов'язань за договор ом не в повному обсязі, внаслі док чого виникла заборговані сть в сумі 40 414,16 грн.

Згідно з пунктом 3 статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань" визн ачено, що розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Згідно пункту 9.2 договору, у в ипадку не проведення розраху нків покупцем згідно умов ро зділу 4 даного договору, покуп ець зобов'язується на корист ь продавця сплатити пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожен день прострочк и, а у випадку непогашення заб оргованості протягом більш я к 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгован ості, покупець зобов'язаний д одатково, крім пені, сплатити на користь продавця штраф в р озмірі 5 % від суми заборговано сті.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

У відповідності до пункту 9. 3 договору покупець, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу продав ця повинен сплатити проценти в розмірі 35 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з пр авомірним висновком апеляці йного господарського суду пр о наявність правових підстав для задоволення позовних ви мог в повному обсязі, а саме пр о стягнення з відповідача на користь позивача основної з аборгованості по розрахунка х за отримане у лютому-березн і пальне в розмірі 40 414,16 грн., пен і в сумі 2 124,72 грн., штрафу в розмі рі 2 020,71 грн., інфл яційних втрат в сумі 1 294,40 грн., т ридцять п'ять процентів річн их за користування коштами в сумі 4 797,76 грн.

Доводи відповідача стосов но того, що з моменту подання Т зОВ фірма "Премія-К" позивачу з аяви про блокування смарт-ка рти № 276090735 відповідач не несе зо бов'язань з оплати вартості п аливно-мастильних матеріалі в, що отримувались за вказано ю картою, яка мала бути заблок ована ТОВ "КНТ", обґрунтовано в ідхилені судом апеляційної і нстанції з огляду на наступн е.

Підпунктом 5.1.10 пункту 5.1 догов ору від 28.12.2009р. № ск/р17 передбачен о, що покупець зобов'язаний у в ипадку крадіжки, втрати, знищ ення, пошкодження смарт-карт и негайно в усній формі з пода льшим письмовим підтверджен ням повідомити про цей факт в операційний центр (ОЦ) продав ця або на номер служби підтри мки клієнтів (гаряча лінія) "WOG" з вказівкою номера викрадено ї, втраченої, знищеної, пошкод женої смарт-карти. Повідомле ння може бути направлене в ОЦ продавця в робочі дні тільки з 9-00 по 18-00 або службі підтримки клієнтів (гаряча лінія) "WOG" ціл одобово. Письмове підтвердже ння покупця повинно бути отр имане продавцем протягом 48 го дин з моменту отримання пові домлення, що було здійснено в усній формі.

Згідно підпункту 5.3.4 пункту 5 .3 договору, у випадку одержанн я від покупця усного повідом лення про крадіжку, втрату, зн ищення, пошкодження смарт-ка рти (п. 5.1.10 даного догово ру) продавець зобов'язаний пр отягом 24 годин з моменту отрим ання такого повідомлення вжи ти заходи щодо блокування оп ерацій по даній смарт-карті. Б локування смарт-карти здійсн юється тільки в робочі дні.

Відповідно до підпункту 5.3.8 п ункту 5.3 договору продавець зо бов'язаний блокувати операці ї по смарт-карті (-ах) у випадка х: крадіжки, втрати, знищення, пошкодження смарт-карт при у мові виконання покупцем п. 5.1.10 даного договору; надання неп равильного PIN-коду, після трир азового неправильного введе ння PIN-коду смарт-карта блокує ться автоматично; закінчення добового (місячного) ліміту П ММ; отримання від покупця зая ви про тимчасове блокування операцій по смарт-картам (п. 6.3 д аного договору).

Таким чином, з наведених пол ожень укладеного між сторона ми договору вбачається, що у в ипадках крадіжки, втрати, зни щення, пошкодження смарт-кар ти обов'язок продавця заблок увати операції по смарт-карт і виникає тільки при умові ви конання покупцем приписів пі дпункту 5.1.10 пункту 5.1 даного дог овору.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда чем у порядку підпункту 5.1.10 пун кту 5.1 договору не було повідо млено позивача належним чино м про факт крадіжки, втрати, зн ищення, пошкодження смарт-ка рти № 276090735, що було б наслідком в життя ТОВ "КНТ" заходів з блоку вання операцій по даній смар т-карті.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що при неможливості пок упцем здійснювати вибірку ПМ М чи з інших причин, покупець м ає право звернутися в ОЦ прод авця з письмовою заявою про з аблокування операцій смарт-к арти. Термін блокування пого джується сторонами додатков о в письмовій формі. При цьому після закінчення погодженог о терміну, операції смарт-кар ти автоматично розблоковуєт ься ОЦ продавця.

З встановлених судами перш ої та апеляційної інстанцій обставин не вбачається, що ст оронами в порядку пункту 6.3 до говору було погоджено термін блокування операцій за смар т-картою № 276090735 згідно заяви від повідача від 01.02.2011р. № 007-0 1/02-11, яку отримав 01.02.2011р. ОСОБА_2 , який є штатним працівником Т ОВ "КНТ".

У відповідності до підпунк тів 5.1.6, 5.1.9 пункту 5.1 договору сам е покупець зобов'язується зд ійснювати контроль за викори станням смарт-карт, забезпеч ити конфіденційність інформ ації про PIN-код смарт-карти та н е розголошувати її стороннім особам, в іншому випадку прод авець не несе відповідальнос ті за несанкціоноване корист ування смарт-картою та отрим ані по такій смарт-карті ПММ.

Згідно пункту 9.5 договору пр одавець не несе відповідальн ості за використання третіми особами смарт-карт покупця у випадку, якщо він не був повід омлений покупцем про їхню вт рату, крадіжку, знищення, пошк одження у відповідності до п. 5.1.10 даного договору.

Крім того, підпунктом 5.2.5 пун кту 5.2 договору закріплено пра во покупця на отримання інфо рмації щодо операцій з викор истанням смарт-карт у формі щ омісячного звіту, де відобра жається місце відпуску, час в ідпуску, кількість, марка, цін а та вартість відпущених ПММ . У випадку виявлення покупце м розбіжностей між операціям и, вказаними у звіті і фактичн о проведеними (дані покупця), т о не пізніше 6-го числа місяця, наступного за звітним, покуп ець повинен письмово проінфо рмувати про це продавця. У про тилежному випадку звіт вважа ється прийнятим і подальші п ретензії не приймаються. Інф ормацію щодо операцій з вико ристанням смарт-карт, покупе ць може отримати шляхом звер нення в ОЦ продавця, а також оз найомитися з нею на веб-сайті продавця, отримавши поперед ньо у продавця логін та парол ь.

Докази повідомлення відпо відачем позивача у порядку т а строки, встановлені підпун ктом 5.2.5 пункту 5.2 договору, про р озбіжності між операціями по смарт-карті № 276090735, вказаними у звітах ТОВ "КНТ" за період лют ий-березень 2011 року та даними Т зОВ фірми "Імперія-К", не були н адані під час розгляду справ и в судах попередніх інстанц ій, у зв'язку з чим відповідач не може посилатися на вказан і розбіжності в обґрунтуванн я своїх заперечень.

З урахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновками апеляційного господарського суду про відс утність правових підстав для звільнення відповідача від обов'язку оплати вартості па льного, що було отримано за см арт-картою № 276090735 протягом спір ного періоду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що судом ап еляційної інстанції дана нал ежна юридична оцінка обстави нам справи, порушень норм мат еріального та процесуальног о права не вбачається, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання оскаржуваної постанови відсутні.

В свою чергу, доводи касацій ної скарги фактично зводятьс я до переоцінки встановлених судом фактичних обставин сп рави, що в силу положень статт і 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України не від носиться до повноважень каса ційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю - фірми "Імперія-К" зали шити без задоволення, а поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 16.01.2012р. у справі № 5019/1783/11 - без змін .

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: О.О . Євсіков

О.В. Попікова