Постанова

від 16.01.2012 по справі 5019/1783/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Спр ава № 5019/1783/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОС ОБА_1 (довіреність №21 від 10.01.2012 р.).;

від відповідача- ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.01.2012р.);

ОС ОБА_3. (довіреність №б/н від 20.05.2011р.);

від третьої особи- не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого госпо-дарського суду апе ляційну скаргу Позивача-Това риства з обмеженою відповіда льністю «Конти-нент Нафто Тр ейд»на рішення господарсько го суду Рівненської області від 20.10.2011р. у справі №5019/1783/11

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Континент На фто

Трейд»м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма «І мперія-К»м.Рівне

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і Відповідача ОСОБА_4 м.Рівне

про стягнення 50 651 грн. 75 коп. забор гованості по розрахунках, пе ні, штрафу,

інфляційн их втрат та річних -

Представникам сто рін роз' яснено права та обо в' язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуальн ого кодексу України. Клопота ння про здійснення технічної фіксації судового процесу с торонами заявлено не було. За яви про відвід суддів не надх одило.

Відповідно до рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 20.10.2011р. у справі №501 9/1783/11 (суддя Бережнюк В.В.) відмов лено в задоволенні позову То вариства з обмеже-ною відпов ідальністю «Континент Нафто Трейд»(надалі в тексті - ТзО В «Континент Нафто Трейд») до Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма «Імперія -К»(надалі в тексті - ТзОВ «Ім перія-К») про стягнення 50 651 грн . 75 коп. заборгованості по розр ахунках, пені, штрафу, інфля-ці йних втрат та річних.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що умови Договору були поруш ені Позивачем, оскільки оста нній після звернення ТзОВ «І мперія-К»із заявами №004/01-11 від 21 .01.2011р. та №007-01/02-11 від 01.02.2011р. зобов' я заний був належним чином зре агувати та заблокувати та/аб о замінити несправну смарт-к арту НОМЕР_1, що ним зробле но не було. (арк.справи 132-134).

Не погоджуючись із рішенням господарського суд у Рівненської області від 20.10.20 11р. у справі №5019/1783/11, ТзОВ «Контин ент Нафто Трейд»подало апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення суду та при йняти нове рішення, яким позо в задоволити у повному обсяз і.

Скаржник також зазначає , що рішення прийнято з поруше нням норм процесуального та матеріального права, а саме: с удом при вирішенні справи не було надано належної оцінки доказам щодо повідомлення П озивача про несправність сма рт-карти. У рішенні суду вказа но, що Позивачем 01.02.2011р. було отр имано заяву про блокування с март-карти НОМЕР_1, проте, ц е не відповідає дійсності, ос кільки в матеріалах справи в ідсутні достовірні та належн і докази того, що Позивач отри мував дану заяву. Судом також не взято до уваги, що згідно з умовами укладеного Позиваче м та Відповідачем договору - передача смарт-карти третім особам не звільняє Відповіда ча від оплати пального, яке бу ло отримано по ній. Тому тверд ження Відповідача про переда чу смарт-карти Позивачу спро стовуються доказами, що були надані Відповідачем до відз иву на позовну заяву, а саме по ясненнями громадянина ОСО БА_5 від 17.03.2011р.(арк. справи 146-150).

Відповідачем 05.01.2012р. на адре су Рівненського апеляційног о господарського суду надісл ано відзив на апеляційну ска ргу, в якому він зазначає, що а пеляційна скарга є необґрунт ованою, а рішення господарсь кого суду Рівненської област і є законним і таким, що прийня те на основі повного та всебі чного вивчення всіх обставин справи. Відповідач зазначає , що судом правильно встановл ені обставини, що працівник П озивача ОСОБА_5 отримав ві д ТзОВ «Імперія-К»зіпсовану смарт-карту та повідомлення. Тому суд дійшов вірного висн овку, що смарт-карта отримана Позивачем через свого праці вника ОСОБА_5 Відповідач просить рішення господарс ького суду першої інстанції залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.(арк.справи 162-163).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2011р. у даній справі апе ляційну скаргу ТзОВ «Контине нт Нафто Трейд»прийнято до п ровадження, справу призначен о до слухання.(арк.справи 143).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 16.01.2012р. предст авник Позивача підтримав дов оди апеляційної скарги та на дав пояснення в обґрунтуванн я своєї позиції. Представник Відповідача заперечив довод и апеляційної скарги та прос ив суд залишити рішення перш ої інстанції без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Представник Третьої особи в призначене судове засідан ня не з' явився, причини неяв ки суду не повідомив, хоч про ч ас та місце розгляду скарги б ув повідомлений у встановлен ому порядку. Оскільки явка пр едставників сторін не визнав алась обов' язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути скаргу по суті.(арк.сп рави 159-161).

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Рівненський апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів с прави вбачається, що Товариство з обм еженою відповідальністю -фірма «Континент Нафто Трей д», як суб' єкт підприємниць кої діяльності-юридична особа зареєстроване 28.07.2005р. розпорядженням виконкому Луцької мі ської ради, а Товариство з обм еженою відповідальністю-фір ма «Імперія-К»- зареєстрова не 06.06.2002р. розпорядженн ям виконкому Рівненс ької міської ради.(арк.справи 30-33, 81-82).

ТзОВ-фірма «Континент Наф то Трейд»-продавець та ТзОВ - ф ірма «Імперія-К»-покупець 28.12.20 09р. уклали Договір купівлі-про дажу паливно-мастильних мате ріалів з використанням пласт икових смарт-карт на АЗС №ск/р 17 (надалі в тексті - Договір), з гідно п.2.1 якого, продавець зоб ов' язувався передати у влас ність покупця через АЗС, що ро зміщені на території України , з використанням смарт-карт п аливно-мастильні матеріали ( далі -ПММ), а покупець зо-бов' язувався приймати у власніст ь ПММ та оплачувати їх вартіс ть.

За умовами п.1.2 Договору, с март-карта - технічний засіб о тримання покупцем паливно-ма стильних матеріалів через АЗ С. Відпуск ПММ покупцю здійсн юється на підставі пред' явд ення смарт-карти оператору А ЗС з використанням РОS-термін алу, при умові правильного вв едення РІN-коду смарт-карти. Ві дпуск здійснюється шляхом за правки ПММ транспортних засо бів покупця (довіреної особи покупця) в кількості та асортименті, обра них покупцем (довіреною о собою) самостійно в межах доб ового (місячного ліміту) ПММ, в становленого на смарт-карті. Підтвердженням фактичного о тримання покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ц іні є чек з РОS-терміналу, що ви дається покупцю, або спеціал ьна відомість, або фіскальни й чек, або акт приймання-перед ачі ПММ.(п.п. 3.4, 3.5 Договору).

Ціна ПММ визначається на мо мент поставки (вибірки) згідн о зазначеної ціни на кожну ма рку ПММ в інформаційному таб ло АЗС. Сторони погодили, що ці на ПММ (разом з ПДВ) є узгоджен ою, коли покупець (довірена ос оба покупця) здійснили вибір ку ПММ з АЗС на умовах даного Д оговору та отримали документ , що визначений у п.3.5 Договору. Ціна ПММ відображається в че кові з РОS-терміналу, відомост і та підтверджується видатко вими накладними або актами п риймання-передачі. Розрахунк и за ПММ здійснюються покупц ем в гривні, шляхом перерахув ання грошових коштів на раху нок продавця, або внесення гр ошових коштів до його каси.(п.п .4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до розділу 5 Дог овору «Обов' язки сторін», п окупець зобов' язаний належ но виконувати умови Договору , в т.ч. вчасно та в повному обся зі здійснювати оплату вартос ті отриманих ПММ у відповідн ості до умов Розділу 4 та/або в ідповідних додатків чи допов нень до Договору. У випадку кр адіжки, втрати, знищення, пошк одження смарт-карти негайно в усній формі з подальшим пис ьмовим підтвердженням повід омити про цей факт в Операцій ного центру продавця, або на н омер служби підтримки клієнт ів (Гаряча лінія) "WOG" з вказівко ю номера викраденої, втрачен ої, знищеної пошкодженої сма рт-карти (п.5.1.10 Договору). Продав ець у свою чергу зобов' язан ий у випадку одержання від по купця усного повідомлення пр о крадіжку, втрату, знищення, п ошкодження смарт-карти протя гом 24 годин з моменту отриманн я такого повідомлення вжити заходи щодо блокування опера цій по даній смарт-карті. Блок ування смарт-карт здійснюєть ся тільки в робочі дні. Також п родавець зобов' язаний блок увати операції по смарт-карт і у випадках: крадіжки, втрати , знищення, пошкодження смарт -карт при умові виконання пок упцем п.5.1.10 Договору; надання н еправильного РІN-коду, після т риразового неправильного вв едення РІN-коду смарт-карта бл окується автоматично; закінч ення добового (місячного) лім іту ПММ; отримання від покупц я заяви про тимчасове блокув ання операцій по смарт-карта х.

Пунктом 6.3 Договору встанов лено, що при неможливості пок упцем здійснювати вибірку ПМ М чи з інших причин, покупець м ає право звернутися до Опера ційного центру продавця з пи сьмовою заявою про забло кування операцій сма рт-карти. Термін блок ування погоджується сто ронами додатково в письмовій формі.

Договір підписано директо ром ТзОВ «Континент Нафто Тр ейд»та керівником ТзОВ «Імпе рія-К», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-16). На момент розгляду апеляцій ноїй скарги Договір чинний, щ о сторони ствердили у судово му засіданні.

Протоколом від 28.12.2009р. до Дого вору сторони погодили, що для отримання ПММ на АЗС покупце м використовуватимуться сма рт-карти з логотипом "WOG", які є в ласністю покупця №№ 276090735, 276090737, 2760907 39, 276090899, 276090900, 276091067, 276091068.(арк.справи 17).

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. з викори станням вищевказаних смарт-к арт Позивач відпустив, а Відп овідач (та його довірені особ и) - прийняли партії паливно -мастильних матеріалів на за гальну суму 199 502 грн. 62 коп., які о плачено частково на суму 159 088 г рн. 46 коп., що стверджується мат еріалами справи. Зокрема, у лютому 2011 року за смарт-кар тою НОМЕР_1 отримано палив но-мастильних матеріалів на загальну суму 32 962 грн. 19 коп., вар тість яких оплачено в сумі 13 664 грн. 30 коп., неоплаченим залиши лось пальне на суму 19 297 грн. 8 9 коп.; відпуск ПММ за смарт-к артою НОМЕР_1 в березні 2011 року здійснено на загаль ну суму 21 116 грн. 27 коп., варт ість яких не оплачена Відпов ідачем, що підтверджується к опіями актів приймання-перед ачі паливно-мастильних матер іалів за періоди з 01 лютого 2011р . по 28 лютого 2011р. та з 01 березня 2011р . по 31 березня 2011р., копіями видат кових накладних №14395 від 28.02.2011р. т а №19497 від 31.03. 2011р., копії податкови х накладних №8297/015 від 28.02.2001р. та №369 2/015 від 31.03.2011р. та копіями фіскаль них чеків та чеків з РОS-термін алу.(арк.справи 18-23, 35-73).

Вважаючи, що сума заборгов аності Відповідача за ПММ, як і отримано за смарт-картою НОМЕР_1 протягом лютого-бер езня 2011р. складає 40 414 грн. 16 коп .(19 297,89+21 116,27), на підставі ст.ст. 549, 611 ЦК України та умов п.9.2 Догово ру, Позивач нарахував пеню за період 09.03.2011р. - 26.07.2011р., сума якої складає 2 124 грн. 72 коп. та за про-строчку оплати понад 30-де нний термін - штраф в розмір і 5%, сума якого складає 2 020 грн . 71 коп.(арк.справи 7, 13).

Покликаючись на ст.625 ЦК Укр аїни та умови п.9.3 Договору, Поз ивач також нарахував інфляці йні втрати за березень-черве нь 2011р., сума яких складає 1 294 г рн. 40 коп. та 35% річних за кори стування коштами протягом 09.03 .2011р. - 26.07.2011р., сума яких складає 4 797 грн. 76 коп.(арк.справи 8, 13).

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції, запереч уючи позовні вимоги, Відпові дач надав завірені копії зая ви №004/01-11 від 21.01.2011р., адресованої Т зОВ «Континент Нафто Трейд», якою повідомляє, що смарт-кар та НОМЕР_1 дає збої в робот і і просить провести ремонт а бо заміну вказаної смарт-кар ти. Заява підписана ОСОБА_6 генеральним директором Тз ОВ «Імперія-К»; смарт-карту НОМЕР_1 зазначено як дод аток до заяви від 21.01.2011р.

Також Відповідач подав мі сцевому господарському суду копію заяви №007-01/02-11 від 01.02.2011р. про заблокування смарт-карти Н ОМЕР_1. На даній заяві містит ься рукописна відмітка про о тримання її 01.02.2011р. ОСОБА_5, я кий є штатним працівником Тз ОВ «Континент Нафто Трейд».

Остання обставина ствердж ується письмовими пояснення ми Позивача та наданою ним ко пією наказу №КРІ00018/1 по ТзОВ «К онтинент Нафто Трейд»від 28.12.200 9р. про прийняття на роботу О СОБА_5 на посаду менеджера з і збуту у структурний підроз діл «Відділ збуту нафтопроду ктів через мережу автозаправ них станцій».

Вбачається, що до посадових обов' язків менеджера зі зб уту нафтопродуктів через сис тему безготівкового продажу - не віднесено прийняття на ремонт/заміну, блокуван ня смарт-карт, отримання від к лієнтів заяв, скарг та іншої к ореспонденції, адресованої Т зОВ «Континент Нафто Трейд», що стверджується відповідно ю Посадовою інструкцією, з як ою ознайомлено ОСОБА_5 під розписку 04.01.2010р.(арк.справи 122-128). В матеріалах справи також від сутні докази, які стверджуют ь надання Позивачем повноваж ень ОСОБА_5. на вчинення ви щезазначених дій.

Разом зтим, надіслання Позивачу заяв від 21.01.2011р. та 01.02.2011р . Відповідач підтверд ив копією сторінки з влас ного журналу вихідної коресп онденції, яку місцевим госпо дарським судом долучено до м атеріалів справи.(арк.справи 87-89, 112).

До матеріалів справи долуч ено також датоване 17.03.2011р. письм ове звернення працівника ТзО В «Континент Нафто Трейд»О СОБА_5, яке адресоване ОСО БА_6 - директору ТзОВ Фірма «Імперія-К», де ОСОБА _5 пояснює, що отриману 21.0 1.2011р. від ОСОБА_6 для заміни смарт-карту НОМЕР_1 використовував у своїх ціля х в період з 21.01.2011р. по 10.03.2011р. та отр имав по ній палива на загальн у суму 51 069 грн. 85 коп.(арк.справи 8 8).

Перевіряючи відповідніст ь оскаржуваного рішення вимо гам чинного законодавства, к олегія суддів виходить з нас тупного:

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов' язки. Підставами в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини, завдан ня майнової (матеріальної) шк оди.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу (ст.655 ЦК України), одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Стаття 629 Цивільного кодекс у України, встановлює, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).(ч.1 ст.610 Ц К України).

Згідно частини першої стат ті 612 ЦК України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Госпо дарського кодексу України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Приймання, розгляд і реєстр ація документів здійснюєтьс я у відповідності до вимог По станови Кабінету міністрів У країни від 17.10.1997р. №1153 «Про затве рдження Примірної інструкці ї з діловодства», згідно якої реєстрації підлягають докум енти, що потребують обліку, ви конання і використання з дов ідковою метою (розпорядчі, пл анові, звітні, обліково-стати стичні, бухгалтерські, фінан сові тощо), як ті, що створюють ся і використовуються в уста нові, так і ті, що надходять ві д інших установ і громадян. Ре єстрації підлягають як тради ційні машинописні (рукописні ) документи, так і створені за допомогою ПК.

Згідно п.3.3 вищевказаної Пр имірної інструкції з діловод ства, реєстрація документа - ц е фіксування факту створення або надходження документа ш ляхом проставлення на ньому умовного позначення-реєстра ційного індексу з подальшим записом у реєстраційних форм ах не обхідних відомостей пр о документ.

Згідно з п.2 Інструкції з діл оводства за зверненнями гром адян в органах державної вла ди і місцевого самоврядуванн я, об' єднаннях громадян, на п ідприємствах, в установах, ор ганізаціях незалежно від фор м власності, в засобах масово ї інформації, затвердженої п остановою Кабінету міністрі в України від 14 квітня 1997р. №348 (з п одальшими змінами), на вимогу громадянина, який подав звер нення до організації, на перш ому аркуші копії звернення п роставляється штамп із зазна ченням найменування організ ації, дати надходження та вхі дного номера звернення. Така копія повертається громадян инові.

Відповідано ст.319 ЦК Україн и, власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Колегія суддів зауважує, що Відповідач є власником смар т-карти НОМЕР_1 і самостій -но розпорядився нею, передав ши іншій особі; у справі ві дсутні докази підтвердження факту несправності даної см арт-карти протягом її вико ристання з 21.01.2011р. по 19.03.201 1р.; відсутні докази зверн ення Відповідача до Опер аційного центру Позивача у в становленому п.п. 5.1.10, 5.2.6, 6.3, 7.3 Дого вору порядку протягом 21.01.2011р. - 19.03.2011р. з приводу неспр авності смарт-карти НОМЕР_1 і необхідності її блокуван ня/заміни. Відсутні також док ази надіслання Відповідачем на адресу Позивача або реєст рації в канцелярії ТзОВ «Кон тинент Нафто Трейд»заяв №004/01-11 від 21.01.2011р. та №007-01/02-11 від 01.02.2011р.

Враховуючи це, судова к олегія вважає помилк овими висновки місцевог о господарського суду, що жод ен пункт Договору не передбачає конкретн ого кола посадових осіб Т зОВ «Континент Нафто Трейд», які уповноважені отримувати смарт-карти від Відповідача -покупця у разі їх несправнос ті, оскільки п.5.3.8 Договору пере дбачено, що Позивач зобов' я зується блокувати операції п о смарт-карті, зокрема, у випад ку її крадіжки, втрати, знищен ня, пошкодження. У такому випа дку, Відповідач зобов' язани й негайно в усній формі з п одальшим письмовим підтердж енням повідомити про цей ф акт в Операційний центр Пози вача (згідно п.1.10 Договору - це центральний офіс ТзОВ «Конт инент Нафто Трейд»у м.Луцьк, в ул.Кременецька, 38 або Рівненсь ка філія за адресою м.Рівне, ву л.Біла, 5-А) або на номер Служби п ідтримки Клієнтів (гаряча лі нія) «WOG»з вказівкою номера см арт-карти, чого Відповідачем зроблено не було.

З огляду на зазначені обста вини справи, колегія суддів в важає, що суд першої інстанці ї дійшов помилкового висновк у, що належна Відповідачеві с март-карта НОМЕР_1 станом на 21.10.2011р. була несправною і з ць ого часу ним не використовув алась, що Відповідачем було в жито передбачених Договором заходів щодо повідомлення П озивача про несправність сма рт-карти НОМЕР_1 і необхід ність її блокування та перед ано смарт-карту Позивачу для заміни.

Натомість, у матеріалах спр ави відсутні докази тог о, що Відповідач в період 21.01.2011р . - 19.03.2011р. повідомив По зивача про необхідність блок ування смарт-карти НОМЕР_1 і передав її останньому для з аміни, тому що для блокування - передача Позивачеві самої смарт-карти не потрібна. Наяв ні у справі докази вказую ть на те, що Відповідач пе редав спірну смарт-карту інш ій особі, а не Позивачу. Разом з тим, у справі відсутні до кази, які зумовлюють звільне ння Відповідача від обов' яз ку оплати вартості пального , що було отримано за даною смарт-картою протягом спірн ого періоду.

При цьому, колегія суддів р озцінює подані Позивачем коп ії чеків та чеків з РОS-терміна лу як докази приймання саме В ідповідачем (або його довіре ними особами) паливно-мастил ьних матеріалів на автозапра вних станціях Позивача, а від омості про номери авто, які не мають відношення до ТзОВ «Ім перія-К» - не вважає визначальною обставиною, ос кільки ці написи вчинені рук описним способом і згідно До говору, достовірність цих на писів не повинна перевірятис ь працівниками АЗС Позивача. (арк.справи 9-17, 35-73).

Відтак, матеріалами справ и стверджується, що сума забо ргованості Відповідача за ПМ М, які отримано за смарт-карто ю НОМЕР_1 протягом лютого- березня 2011р. складає 40 414 грн. 1 6 коп.

Із зазначених мотивів, вра ховуючи недоведення Відпові дачем фактів несправності і передачі Позивачу смарт-карт и НОМЕР_1, недотримання Ві дповідачем умов Договору щод о дій у випадку пошкодження с март-карти в період з 21.01.2011р. по 19 .03.2011р. - відмова остан нього від підписання актів п риймання-передачі ПММ та вид аткових накладних за лютий-б ерезень 2011р. вбачається судов ій колегії безпідставною і с відчить про невиконання умов Договору саме ТзОВ «Імперія -К».

Проте, вирішуючи даний спір , суд першої інстанції зазнач ені вище обставни лишив поза увагою, що призвело до помилк ових висновків про порушення умов Договору Позивачем, ная вність підстав для звільненн я Відповідача від майнової в ідповідальності і, як наслід ок, без підставну відмову в за доволенні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Сторони у пунктах 9.2 та 9.3 Дого вору узгодили, що у випадку не проведення розрахунків, поку пець зобов' язується сплати ти на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чки, а у випадку непогашення з аборгованості протягом біль ш як 30 календарних днів з моме нту виникнення такої заборго ваності, покупець зобов' яза ний додатково, крім пені, спла тити на користь продавця штр аф в розмірі 5% від суми заборг ованості. Покупець, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу прод авця повинен сплатити процен ти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен ден ь прострочки згідно зі ст.625 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Ці дані встановл юються такими засобами: пись мовими і речовими доказами, в исновками судових експертів ; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

З огляду на обставини справ и вбачається, що вимоги Позив ача стверджуються Договором , протоколом, фіскальними чек ами та чеками з РОS-терміналів АЗС і підлягають задоволенн ю на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 232, 263 Го сподарського кодексу Україн и та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 610, 625, 655, 692 Цивільн ого кодексу України.

Вбачається, що несплатою 40 414 грн. 16 коп. вартості отриман их у лютому-березні 2011р. паливн о-мастильних матеріалів - Ві дповідач завдав Позивачу май нових збитків.

Доказів сплати боргу Від повідач суду не надав.

Позов обґрунтований і під лягає задоволенню в сумі 50 651 гр н. 75 коп. боргу.

На Відповідача належить п окласти судові витрати на пі дставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непр авильних дій - доведення сп ору до господарського суду.

З огляду на встановлені Рів ненським апеляційним господ арським судом обставини в су купності, рішення суду першо ї інстанції від 20.10.2011р. у даній с праві є необґрунтованим і пі длягає скасуванню, оскільки ухвалюючи його, місцевий суд неповно з' ясував обставин, що мають значення для справи , припустився невідповідност і обставинам справи висновкі в, викладених у рішенні та неп равильно застосував норми ма теріального та процесуально го права.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Рівне нський апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континен т Нафто Трейд»на рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 20.10.2011р. у справі №501 9/ 1783/11 - задоволити.

2. Рішення місцево го господарського суду від 20.1 0.2011р. скасувати. Прийняти нове рішеньня, яким позов задов олити.

«Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми «Імперія-К», яке знах одиться у м. Рівне, вул.С.Банде ри, 65/3 (код ЄДР 32038538) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Континент Нафто Тр ейд», яке знаходиться у м.Луць к, вул.Кременецька, 38 (к од ЄДР 33681103) - 40 414 грн. 16 коп. заборг ованості по розрахунках за о тримане у лютому-березні пал ьне, 2 124 грн. 72 коп. пені за період 09.03.2011р. - 26.07.2011р., 2 020 грн. 71 ко п. штрафу, 1 294 грн. 40 коп. інфл яційних втрат за березень-че рвень 2011р., 4 797 грн. 76 коп. - 35% р ічних за користування коштам и протягом 09.03.2011р. - 26.07.201 1р., 506 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп . плати за послуги з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу. Видати нак аз».

3. Витрати Позивача зі сп лати судового збору за розгл яд апеляційної скарги поклас ти на Відповідача. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

5. Справу №5019/1783/11 поверну ти до господарського суду Рі вненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/1088/12 1088/12