Ухвала

від 29.11.2011 по справі 5019/2362/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/2362/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія Домінанта”

до відповідача Приват ного підприємства “Видавнич о-поліграфічна фірма “Папіру с-Друк”

про стягнення в сумі 39 60 0 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність б/н ві д 01.11.2011 року;

від відповідача: не з' явив ся.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз' яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 81-1 ПІК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю “Комп анія Домінанта” звернулось д о господарського суду Рівнен ської області з позовною зая вою № 61 від 24.10.2011 року, згідно яко ї просить стягнути з Приватн ого підприємства “Видавничо -поліграфічна фірма “Папірус -Друк” на свою користь 36000 грн. 00 коп. заборгованості та 3600 грн. 0 0 коп. штрафу.

15.112011 року відповідач в судово му засіданні подав відзив на позов, в якому, стосовно основ ної заборгованості вказує пр о необхідність проведення зв ірки взаємних розрахунків. В ідповідач не погоджується з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 3600 грн. 00 коп., вказуюч и на те, що згідно ст.231 Господар ського кодексу України за по рушення строків виконання зо бов' язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від варт ості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і 7 відсотків вказаної вартос ті.

28.11.2011 року позивач подав заяв у про уточнення (зменшення) по зовних вимог, в якій, в зв' язк у з частковою сплатою відпов ідачем заборгованості в сумі 6000 грн. 00 коп. (після порушення п ровадження по справі), просит ь стягнути з відповідача на с вою користь 30000 грн. 00 коп. заборг ованості та 3600 грн. 00 коп. штрафу . Заява про зменшення позовни х вимог прийнята судом до роз гляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про дату, час та місце провед ення судового засідання пові домлений належним чином, що с тверджується підписом предс тавника відповідача в проток олі судового засідання. 28.11.2011 ро ку відповідачем подано суду клопотання про відкладення р озгляду справи в зв'язку з нем ожливістю забезпечити явку п овноважного представника в с удове засідання. До вказаног о клопотання ТОВ "Папірус-Дру к" не надано суду доказів, що в казували б на причину неможл ивості забезпечити явку пред ставника в судове засідання.

За таких обставин, керуючит ь ст.75 ГПК України, оскільки ві дповідач скористався своїм п равом та подав відзив на позо вну заяву, суд вважає за можли ве розглянути справу без уча сті представника відповідач а.

Вивчивши у відкритому судо вому засіданні подані сторон ами письмові докази, оцінивш и їх за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий гос подарський суд прийшов до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року між ТОВ “Компані я Домінанта” та ПП “Видавнич о-поліграфічна фірма “Папіру с-Друк” було укладено Догові р на постачання товару №КД-07/01 -10, відповідно до умов якого по зивач зобов' язався передат и, а відповідач прийняти та оп латити на умовах даного дого вору, товарно-матеріальні ці нності в асортименті, кілько сті та по ціні, що визначенні у накладній позивача, що додаю ться при передачі товару, та я вляються невід' ємною части ною даного договору.

Пунктом 1.2. договору визначе но, що поставка товару здійсн юється позивачем окремими па ртіями, на підставі замовлен ня відповідача.

У відповідності до пункту 1. 4. договору відповідач зобов' язаний оплатити поставлений товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання тов ару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 39460 грн . 68 коп., що підтверджується вид атковими накладними та довір еностями на отримання матері альних цінностей наявними в матеріалах справи.

До моменту подання позову до суду відповідач частково сплатив заборгованість в сум і 3460 грн. 68 коп., що підтверджуєть ся матеріалами справи.

03.10.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію №56 з вим огою сплати заборгованість з а поставлений товар.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач частк ово оплатив заборгованості в сумі 6000 грн. 00 коп., що підтвердж ується платіжним дорученням № 684 від 01.11.2011 року.

Станом на 29.11.2011 року заборгов аність відповідача перед поз ивачем за поставлений товар становить 30000 грн. 00 коп.. Доказі в сплати боргу відповідач су ду не подав.

Пунктом 4.2. договору визначе но, що за необґрунтовану відм ову від розрахунку за товар а бо/чи прострочення платежу б ільше ніж на тридцять календ арних днів, відповідач зобов ' язаний за вимогою позивача , сплатити останньому штраф в розмірі 10% від суми простроче ного платежу.

На підставі пункту 4.2. догово ру та беручи до уваги заборго ваність яка існувала на моме нт подачі позову до суду 36000 грн . 00 коп., позивач нарахував відп овідачу штраф в розмірі 10 %, що с тановить 3600 грн. 00 коп..

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

У відповідності до статті 54 9 ЦК України неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов' яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що штраф та пеня є р ізновидами неустойки та можу ть застосовувати до суб'єкта господарювання, що порушив г осподарське зобов'язання як разом, так і окремо.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача заборгованості за п оставлений товар в сумі 30000 грн . 00 коп. та штрафу в розмірі 3600 гр н. 00 коп. є правомірними, ґрунту ються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволен ню з покладенням на відповід ача витрат на оплату державн ою мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного під приємства “Видавничо-полігр афічна фірма “Папірус-Друк” (код ЄДРПОУ 34847177, 33027, м. Рівне, вул. К иївська, буд. 44. кв. 298, р/р 26002054703914 в РФ ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 333391) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Компа нія Домініон” (код ЄДРПОУ 34388188, 3 3001, м. Рівне, вул. Біла, буд. 5а, р/р № 26006054704986 в РФ ПАТ КБ “ПриватБанк” , МФО 333391) 30000 грн. 00 коп. заборгован ості за поставлений товар, 3600 г рн. 00 коп. штрафу, 396 грн. 00 коп. вит рат на оплату державного мит а та 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамче нко Ю. А.

Повний текст рішення с уддею підписаний “06” грудня 20 11 року.

< Текст > < Текст > < Текс т >